Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Kž-187/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Jurišića kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirjane Skelin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ZH, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika ZH, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 26. lipnja 2026. br. Kov-140/2026, u sjednici vijeća održanoj 16. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog ZH kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem Kov-140/2026 od 26. lipnja 2026., nakon zaprimanja optužnice protiv okrivljenog ZH zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu: ZKP), protiv okrivljenika produljen je istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP, dok je protiv okrivljenika ukinut istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 2. ZKP.
2. Protiv toga rješenja žalbu je podnio osobno okrivljeni HH, bez navođenja posebne žalbene osnove sa prijedlogom da se nakon razmatranja žalbenih navoda, pusti na slobodu.
3. Sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio postojanje opće kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog ZH iz osnova u članku 123. stavku 1. točka 3. ZKP. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekim blažim mjerama.
6. Iz sadržaja podnesene žalbe može se razabrati da okrivljenik osporava postojanje osnovane sumnje da bi počinio terećeno kazneno djelo ističući da je prvostupanjski sud pogrešno protumačio dokaze kada je zaključio da bi počinio djelo, a kraj činjenice da je oštećeni ĐH koristio blagodat nesvjedočenja.
6.1. Suprotno istaknutim žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje osnovane sumnje da bi okrivljenik počinio kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, iako je oštećeni koristio blagodat nesvjedočenja. Tako je osnovano uzeo u obzir podatke iz liječničke dokumentacije za oštećenog, iskaz saslušane liječnice TH, kao i nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka dr. Kristijana Bečića koji je između ostalog naveo da mehanizam nastanka utvrđene ozljede kod oštećenika, površinska ozljeda vrata, se može uklopiti u okolnosti fizičkog nasilja koje proizlazi iz spisa.
6.2. Stoga, i po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda, doista postoji odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio utuženo kazneno djelo, a što je osnovni preduvjet da bi se protiv neke osobe mogao odrediti ili produljiti istražni zatvor.
7. Osporavajući postojanje iteracijske opasnosti okrivljenik u žalbi navodi da zadnjih pet godina ne čini kaznena djela, zasnovao je obitelj i skrbi o malodobnoj kćerci koja boluje od cerebralne paralize a uz to se brine i o ocu invalidu, makar uz žalbu ne dostavlja odgovarajuću liječničku dokumentaciju koja bi potvrdila istaknute navode o zdravstvenom stanju kćerke i oca.
8. Pravilno je prvostupanjski sud svoju ocjenu o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenih djela temeljio na činjenici prethodne višestruke osuđivanosti okrivljenika i to na uvjetne kao i bezuvjetne kazne zatvora time da je zadnja pravomoćna presuda Općinskog suda Šibeniku pod brojem K-376/2019 od 13. siječnja 2021. zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. Stoga, uzimajući u obzir navedeno te dovodeći u vezu sa okolnostima kaznenog djela koje se okrivljeniku podignutom optuženicom stavlja na teret, i to da je prilikom verbalnog sukoba sa polubratom, oštećenikom istoga tjelesno ozlijedio nožem tako da je zadobio površinsku ozljedu vrata, stajalište je i ovoga suda da sve izložene okolnosti upućuju na postojanje konkretne i predvidive opasnosti od ponavljanja istog ili pak težeg kaznenog djela. Prema tome, bez utjecaja su na pravilnost, zakonitost pobijane odluke žalbeni navodi okrivljenika da zadnjih pet godina poštuje društvene norme, dok u odnosu na skrb o bolesnoj kćerci i ocu ničim ne potkrepljuje.
9. Prema tome, zaključak je i ovoga suda kako je u konkretnom slučaju neophodna primjena mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnova u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP kao nužne i prikladne mjere u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, koja opasnost se, makar za sada, ne može s uspjehom prevenirati nekom od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP.
10. Stoga, kako žalba okrivljenika nije osnovana, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP, nije utvrđeno da bi bile počinjene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Šibeniku, 16. srpnja 2026.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Ivan Jurišić
