Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kž-196/2026

Šibenik, Stjepana Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Vuke Adžića Katalinića kao predsjednika vijeća, Branka Ivića i Dijane Jakoliš, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog RP, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 3. srpnja 2026. br. Kov-144/2026, u sjednici vijeća održanoj 16. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenog RP, ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem Kov-144/2026 od 3. srpnja 2026., donesenim nakon podignute optužnice, temeljem članka 131. stavka 1. u vezi člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu: ZKP/08.), protiv okrivljenog RP produljen je istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni ĐP po branitelju, odvjetniku Tomislavu Boljatu bez navođenja posebne žalbene osnove sa prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu, preinači pobijano rješenje, ukine istražni zatvor protiv okrivljenika te ga pusti na slobodu.

3. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba je osnovana.

5. Iako okrivljenik u uvodnom dijelu žalbe ne ističe da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, iz obrazloženja žalbe proizlazi da se žali i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

5.1. U pravu je okrivljenik kada tvrdi da pobijano rješenje uopće ne sadrži razloge zbog kojih prvostupanjski sud smatra da se svrha istražnog zatvora koji je protiv okrivljenika produljen po zakonskom osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 ne bi mogla ostvariti blažim mjerama, poglavito mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08.

5.2. Naime, istražni zatvor predstavlja najstrožu mjeru ograničenja slobode te je sud kod odlučivanja o primjeni te najstrože mjere istražnog zatvora dužan razmotriti da li se ista svrha kao istražnim zatvorom može ostvariti nekom blažom mjerom za okrivljenika, pa ako smatra da ne može, navesti razloge za takav svoj zaključak, dakle da je istražni zatvor neophodan i jedino prikladan da se ostvari određena istražnozatvorska svrha, u konkretnom slučaju osujećivanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela ili počinjenja težeg kaznenog djela, odnosno zbog čega se ista svrha ne može ostvariti blažim mjerama npr. mjerama opreza propisanim u članku 98. stavku 2. ZKP/08.

5.3. Točan je navod u pobijanom rješenju da su okrivljeniku u ranijoj fazi postupka bile određene mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4. i 5. ZKP/08, koje je on prekršio pa su iste zamijenjene istražnim zatvorom međutim, ta okolnost, kako žalitelj osnovano navodi u žalbi ne otklanja obavezu suda da kod ponovnog odlučivanja o istražnom zatvoru, njegovom produljenju, razmotri mogućnost da li se ista svrha kao istražnim zatvorom, što je najteža mjera, može otklonuti nekom od blažih mjera te o tome za svoje zaključke dati dostatno i jasno obrazloženje. Tako ako prvostupanjski sud npr. smatra da iz same činjenice što je okrivljenik u ranijoj fazi postupka kršio izrečene mjere opreza, zbog čega mu je određen istražni zatvor, proizlazi da se istražnozatvorska svrha ne može postići blažim mjerama to svoje stajalište prvostupanjski sud je trebao obrazložiti.

5.4. Obzirom na naprijed navedeno, pobijano rješenje se ne može ispitati jer nema uopće razloga zbog čega prvostupanjski sud smatra da je istražni zatvor, kao najstroža mjera, jedino prikladan ostvariti istražnozatvorsku svrhu propisanu u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, odnosno nema razloga zbog čega se u predmetnom slučaju ista svrha ne može ostvariti nekom od blažih mjera, poglavito mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08, čime je počinjena naprijed spomenuta bitna povreda odredaba kaznenog postupa iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, zbog čega je žalbu okrivljenika trebalo prihvatiti i na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08 ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

5.5. Iako je prvostupanjsko rješenje ukinuto zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, radi novog odlučivanja, već se sada može kazati da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje osnovnog (općeg) uvjeta da bi se mogao odrediti, odnosno produljiti istražni zatvor, postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela za koje se tereti, kao i postojanje posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, odnosno iteracijske opasnosti. Ovdje treba napomenuti obzirom na sadržaj žalbe okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja da je okrivljenikova osuđivanost samo jedna od okolnosti koju sud cijeni prilikom određivanja ili produljenja istražnog zatvora te da njegove obiteljske i imovinske prilike nemaju utjecaja na opstojnost pobijanog rješenja.

6. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će uzeti u obzir primjedbe iznesene u ovom rješenju i otkloniti nedostatke na koje je upozoren. Pri čemu je potrebno istaknuti da iz ovog rješenja ne proizlazi da je ovaj drugostupanjski sud stajališta da je u konkretnom slučaju okrivljeniku potrebno zamijeniti istražni zatvor blažim mjerama, već da prvostupanjski sud treba iznijeti valjane razloge ukoliko smatra da se u konkretnom slučaju istražni zatvor ne može zamijeniti blažim mjerama, npr. mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08. Jednako tako ukoliko prvostupanjski sud smatra da se u konkretnom slučaju ista svrha kao istražnim zatvorom može ostvariti nekom od blažih mjera treba to obrazložiti.

7. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Šibenik, 16. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Vuko Adžić Katalinić