REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Poslovni broj: P-2621/2022-50

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Irmi Dujić, u pravnoj stvari tužitelja PBZ CARD d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 44, OIB:28495895537, zastupan po punomoćniku Zoranu Puljizu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika 1. CU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ĆU, [adresa], sa posljednje prijavljenom adresom prebivališta u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po privremenom zastupniku Ivanu Bitanga, odvjetniku u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 6. srpnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetničkog vježbenika BU te privremenog zastupnika tužene pod 2. odvjetnika Ivana Bitanga, na ročištu za objavu i uručenje presude dana 16. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženicima CU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĆU, odsutna i nepoznatog boravišta s prijavljenom adresom prebivališta, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju PBZ CARD d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 44, OIB: 28495895537, solidarno isplate iznos od 1.556,55 EUR uvećano za zakonsku zateznu kamatu obračunatu na iznos od 1.362,71 EUR koja se određuje po stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućoj od 8.4.2022. godine do 31.12.2022. godine, a od 1.1.2023. godine do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope( kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primijenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i da naknade tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 826,54 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. srpnja 2026. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj pod 2. ĆU nadoknaditi tužitelju daljnji parnični trošak u iznosu od 872,23 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. srpnja 2026. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope( kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primijenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

r i j e š i o  j e

Nalaže se tužitelju u roku 15 dana predujmiti daljnji trošak za rad privremenog zastupnika tužene pod 2. ĆU, odvjetnika Ivana Bitanga, uplatom iznosa od 406,25 eura na račun ovog suda IBAN: [broj bankovnog računa] model 00 šifra opisa plaćanja 88 poziv na broj: 15-2621/22, te dokaz o uplati dostavi u sudski spis.

Obrazloženje

1. Kod Općinskog suda u Splitu, zaprimljena je tužba tužitelja PBZ Card d.o.o. protiv tuženika 1. CU i 2. OU, a radi isplate iznosa od 11.727,83 kuna. U tužbi se navodi da je prednik tuženika, pok. HU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], potpisala dana 10.11.2006. godine pristupnicu te postala korisnikom American Express kartice čiji je tužitelj ovlašteni pružatelj usluga. Korisnik kartice pok. EU da je preminula **.**.2019. godine, a njezinim zakonskim nasljednicama u ostavinskom postupku vođenim pred javnim bilježnikom Ilijom Šarićem iz Splita, pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika pod posl. O- 1097/19, UPP/OS-43/19 od 21.05.2019. godine proglašene su CU i ĆU, ovdje tuženice. Tužitelj navodi da pok. EU, korisnik American Express kartice, nije podmirila svoje dugovanje tužitelju nastalo temeljem korištenja American Express kartice, a koje je na dan 07.04.2022. godine iznosilo 11.727,83 kn. Zbog navedenog tužitelj predlaže sudu donijeti presudu kojom će prihvatiti tužbeni zahtjev kojim će se naložiti tuženicima da tužitelju solidarno isplate iznos od 11.727,83 kn uvećano za zakonsku zateznu kamatu obračunatu na iznos od 10.267,41 kn te da mu nadoknade prouzročeni parnični trošak, sve u roku od 15 dana.

2. Tužena pod 1. CU nije podnijela odgovor na tužbu.

3. Tužena pod 2. ĆU u cijelosti se usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu, te je predložila izvesti sve predložene dokaze i donijeti odluku utemeljenu na zakonu.

4. Podneskom od 16. travnja 2026. tužbeni zahtjev je uređen na način da je usklađen sa valutom EUR.

5. U dokazne svrhe izveden je dokaz čitanjem spisu priloženih isprava i to: preslika pristupnice, preslika pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju, izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, izvode iz ovjerenih poslovnih knjiga tužitelja za 2019., 2020. i 2021.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Iz pristupnice za American Express karticu vezanu uz tekući račun u Privrednoj banci Zagreb d.d. proizlazi da je istu popunila i potpisala EU, MBG: [jedinstveni matični broj građana], dana 10. siječnja 2006.

8. Iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza pok. EU ( Sekul) posl. broj O-1097/19, UPP/OS-43/19, od 21. svibnja 2019. proizlazi da su iza EU umrle dana **.**.2019. nasljednice temeljem Zakona ovdje tužene CU te ĆU. Također iz podataka pok. EU i to datuma rođenja **.**.1959. te MBG-a navedenog u pristupnici za American Express karticu nedvojbeno proizlazi da se radi o istoj osobi.

9. Spisu prileži izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 29. travnja 2022. u kojemu se navodi kako na ime dužnika – korisnika kartice postoji evidentirano dugovanje u ukupnom iznosu od 11.727,83 kn ( i to 10.267,41 kn glavnica, a 1.460,42 kn zatezne kamate) te da je obračun sačinjen na dan 7. travnja 2022.

10. Također prileže i izvodi iz ovjerenih poslovnih knjiga tužitelja za 2019., 2020. i 2021. pa tako prema izvodu iz poslovnih knjiga za 2019. proizlazi da za tu godinu duguje ukupno 10.267,41 kn. Stanje glede glavnice je nepromijenjeno do 31. prosinca 2021.

11. Daljnje dokaze stranke nisu predlagale.

12. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve izvedene dokaze u njihovoj ukupnosti i svaki zasebno, ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan.

13. Predmet ovoga postupka je zahtjev tužitelja za isplatu dugovanja koji je načinila pokojna EU po svojoj kreditnoj kartici u iznosu od 1.556,55 EUR (11.727,83 kn) uvećano za zakonsku zateznu kamatu obračunatu na iznos od 1.362,71 EUR (10.267,41 kn) , a za koje odgovaraju tužene kao zakonske nasljednice.

14. Odredbom članka 139. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19) propisano je da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do vrijednosti naslijeđene imovine, dok je prema st. 4. istog članka propisano da kad ima više nasljednika oni odgovaraju solidarno za ostaviteljeve dugove i to svaki do visine svoga nasljednog dijela bez obzira je li izvršena dioba nasljedstva

Člankom 336. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 53/91, 73/91, 3/94 i 7/96, dalje ZOO) propisano je kako ugovor stvara prava i obveze za ugovorne strane, a člankom 9. istog Zakona propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršiti svoju obvezu i da su odgovorni za njezino ispunjenje. Člankom 324. st. 1. ZOO-a je propisano da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje.

Člankom 277. st. 1. ZOO-a je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

15. Uvidom u priložene Izvode iz poslovnih knjiga utvrđeno je da je tužitelj ispunio svoju ugovornu obvezu te da je predniku tuženika temeljem potpisane pristupnice omogućio korištenje American Express kartice. To nadalje znači da je tužitelj u cijelosti ispunio svoju obvezu, a sukladno sklopljenom ugovoru, ali da je ostao nepodmiren dug od strane EU u iznosu kako se to navodi u priloženim vjerodostojnim ispravama. Iz priloženog rješenja i nasljeđivanju navedenog proizlazi pasivna legitimacija tuženih radi čega je pozivom na naprijed navedene Zakonske odredbe iz točke 14. obrazloženja ove presude tužbeni zahtjev prihvaćen u cijelosti.

16. Napominje se da je tužena pod 2. istakla i prigovor zastare, a koji sud pozivom na članak 225. ZOO-a smatra neosnovanim budući je tražbina nastala 2019., da je prednica tuženih umrla **.**.2019. , da je tražbina dospjela 7. travnja 2022. (prema navodima u izvatku iz poslovih knjiga tužitelja od 29. travnja 2022.) a da je tužba podnijeta 1. srpnja 2022.

17. Odluka o trošku iz točke I. izreke donijeta je pozivom na odredbe članka 154. stavka 1., 155. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 dalje ZPP). Tako je tužitelju priznat sastav tužbe, sastav obrazloženog podneska od 16. travnja 2026. te zastupanja na 2 ročišta ( 31. ožujka 2026. te 06. srpnja 2026.) u iznosu od po 200,00 eura po radnji odnosno ukupno 800,00 eura što je u skladu sa odredbama 7.t.1., 8.t.1. i 9.t.1. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ( " Narodne novine" broj: 138/2023, dalje Tarifa), a sve kako je tužitelj i zatražio. Pored ovoga priznat mu je i popisani trošak sudske pristojbe tužbe u iznosu od 26,54 eura.

18. Nadalje, potrebno je odlučiti i o trošku koji je prouzrokovan postavljanjem privremenog zastupnika tuženoj pod 2., a s obzirom da je člankom 84. stavkom 1. ZPP- a propisano da će sud tuženiku na njegov trošak postaviti privremenog zastupnika, da je tužitelj prema članku 85. stavku 3. ZPP-a u obvezi predujmiti sredstva za postavljanje i rad privremenog zastupnika što je dijelom i učinio te da je privremeni zastupnik postavio zahtjev u smislu odredbe članka 164. stavka 1. ZPPa. Tako je tužitelj pored naprijed navedenog parničnog troška imao i troškove objave oglasa u službenom listu u iznosu od 59,73 eura te je do sada predujmio iznos od 406,25 eura na ime troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženoj pod 2. te će mu prema troškovniku privremenog zastupnika tužene pod 2. nastati i daljnji trošak od 406,25 eura. Naime, sud postavljeni zahtjev privremenog zastupnika tužene pod 2. cijeni dijelom osnovanim i u skladu sa odredbama t.8.t.1., 9.t.1., 9.t.5., 46. i 54. Tarife ( u dijelu kojim se traži: sastav odgovora na tužbu, pristup na ročište 1.12.2025. te zastupanje na 2 ročišta), dok članak 85. stavak 3. ZPP-a ne obuhvaća materijalne troškove koje će nastati za stranku u vidu sudske pristojbe, a niti je do donošenja odluke ovakva obveza za stranku nastala, radi čega je pozivom na članak 85. stavak 3. ZPP- a, članak 84. stavak 1. ZPP-a te članak 164. stavak 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci presude pod točkom II. te kao u izreci rješenja. Napominje se da je sud već sada pozvao tužitelja na uplatu daljnjeg troška, a za do sada nastale troškove rada privremenog zastupnika tužene pod 2., jer su ovi troškovi nastali do dana donošenja odluke te su i zatraženi, ali je istovremeno i obvezao tuženu pod 2. na isplatu istog tužitelju, a sve radi ekonomičnosti i efikasnosti u postupanju.

U Splitu, 16. srpnja 2026.

SUTKINJA

IRMA DUJIĆ

Pouka o pravnom lijeku

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženoj pod 1.

- privremenom zastupniku tužene pod 2.

- u spis