REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

posl.br. Pn-3318/2021-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ireni Šafar, u pravnoj stvari tužitelja ĆV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupan punomoćnik Azimir Cerić, odvjetnik, protiv tuženika HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 17. ožujka 2026. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, temeljem čl. 335. st. 4 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/91, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP), dana 16. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547, da tužitelju ĆV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime neimovinske i imovinske štete isplati iznos od 13.880,76 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 2. studenog 2021 po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena do 31. prosinca 2022. godine a od 1. siječnja 2023. godine do 31. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024.godine pa nadalje do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine uz naknadu parničnog troška u iznosu od 5.302,43 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 16. srpnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sve u roku 15 dana.

II Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 5.499,99 eura kao s dijelom koji nije osnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je stradao u prometnoj nezgodi kao pješak na kolniku Ulice Vincekov breg kod kbr. 9 a prometnu nezgodu je prouzročio SV koji je upravljao neregistriranim i neosiguranim traktorom reg. ozn. [registarska oznaka]. U ovoj pravnoj stvari pasivno je legitimiran tuženik. Tuženik je u mirnom postupku tužitelju isplatio iznos od 6.251,24 eura 12. siječnja 2022. godine (za neimovinsku štetu 5.972,50 eura, i tuđu pomoć i njegu 278,72 eura). Tužitelj je u prometnoj nezgodi zadobio niz tjelesnih ozljeda te u konačno uređenom tužbenom zahtjevu u podnesku od 25. veljače 2025. godine predlaže da mu sud po osnovu neimovinske te imovinske štete dosudi iznos od 25.000,00 eura. Kako je tuženik tužitelju nesporno isplatio u mirnom postupku iznos od 6.251,24 eura zahtjeva isplatu daljnjeg iznosa od 19.380,75 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 2. studenog 2021. do isplate uz naknadu parničnog troška sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, sve u roku 15 dana.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju, štetni događaj i odgovornost. U postupku navodi da je tužitelju kao nesporan iznos isplaćeno 6.251,24 eura dana 12. siječnja 2022. Predlaže da sud tužitelja sa tužbom i tužbenim zahtjevom odbije u cijelosti.

3. U provedenom postupku izvršen je uvid i pročitano je odštetni zahtjev (list 12 spisa), ponuda tuženika (list 8 do 9 spisa), kaznena prijava uz dokumentaciju (list 15 do 34 spisa), medicinska dokumentacija (list 35 do 85 spisa), nalog za uplatu (list 105 spisa), vještačenje je provedeno po stalnim sudskim vještacima dr. Rašić, dr. Ć, dr. S (list 117 do 121 spisa), te vještačenje po vještaku dr. ČV (list 148 do 150 spisa) te se vještak dr. ČV usmeno očitovao na ročištu

17. ožujka 2026. (list 173 spisa).

4. Cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka prema čl. 8 ZPP, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja uređen u podnesku od 25. veljače 2025. godine u pretežnom dijelu osnovan.

5. Među strankama u ovoj pravnoj stvari nisu sporni pasivna legitimacija, štetni događaj, odgovornost, te činjenica da je tuženik tužitelju dana 12. siječnja 2022. u mirnom postupku po osnovu neimovinske štete te tuđe pomoći i njege isplatio iznos od 6.251,24 eura,

6. Među strankama su sporni osnovanost i visina neimovinske štete te imovinske štete preko isplaćenog iznosa.

7. Da bi utvrdio osnovanost pojedinih vidova neimovinske štete te tuđe pomoći i njege sud je proveo vještačenje po stalnim sudskim vještacima dr. dr. Rašić, dr. S i dr. Ć. Prema nalazu i mišljenju vještaka tužitelj je u štetnom događaju niz tjelesnih ozljeda taksativno navedenih u citiranom nalazu. Kao posljedicu štetnog događaja tužitelj je trpio bolove jakog intenziteta 7 dana, srednjeg 21 dan, slabijeg intenziteta 75 dana. U štetnom događaju tužitelj je doživio primarni strah jakog intenziteta u trenutku ozljede, a u daljnjem tijeku je postojao sekundarni strah jakog intenziteta 3 dana, srednji 2 tjedna, a slabog 8 tjedna. Tužitelju je kao posljedica štetnog događaja trajno umanjena životna aktivnost od 21%. Tuđa pomoć druge osobe bila je potrebna tužitelju za vrijeme liječenja kod kuće 7 dana po 4 sata dnevno, 10 dana po 3 sata dnevno, 45 dana po 2 sata dnevno i 10 dana po 1 sat dnevno.

8. Na nalaz vještaka nisu prigovarale stranke ali vještaci su obzirom na ozljede koje je tužitelj zadobio u štetnom događaju preporučili i vještačenje po vještaku pulmologu koje je provedeno po vještaku dr. ČV. Prema nalazu i mišljenju vještaka dr. ČV tužitelju je u štetnom događaju s pulmološke strane umanjena životna i radna sposobnost za 5 do 10 %.

9. Na nalaz vještaka prigovorio je tuženik te se vještak dr. ČV očitovao na ročištu 17. ožujka 2026. godine. Detaljno je opisao sve povrede koje je zadobio tužitelj u prsnom dijelu gdje su mu u štetnom događaju uz prijelom prsne kosti, desne lopatice, natučena oba pluća te je u prsište ušao slobodni zrak. Kao posljedica tih ozljeda zaostala je funkcija prsnog koša i pluća te vještak smatra da tužitelj trpi duševne boli radi smanjenja životnih aktivnosti od 5 do 10 % ali samo vezano uz pluća što je utvrdio i kod pregleda a očituje se kao bol u plućima kod dubljeg udisaja koja izaziva kašalj i kihanje.

10. Punomoćnik tuženika je i nadalje prigovarao nalazu i mišljenju vještaka pulmologa te je predložio vještačenje po drugom vještaku što je sud odbio smatrajući prigovor paušalnim. Sud je u cijelosti poklonio vjeru nalazu i mišljenju liječnika vještaka dr. Rašić, dr. S, dr. Ć i dr. ČV jer su ta mišljenja dan stručno i objektivno na temelju iscrpne medicinske dokumentacije i pregleda tužitelja a vještak dr. ČV se na ročištu 17. ožujka 2026. jasno očitovao o prigovorima tuženika te nije bilo sumnje u dano mišljenje.

11. Prema ocjeni ovog suda svaki od elemenata o kojima ovisi pravična novčana naknada mogu biti i sami za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosuditi tužitelju pravičnu novčanu naknadu. Stoga, radi pravilne ocjene visine pravične novčane naknade u konkretnom slučaju potrebno je ocijeniti i utvrditi koji bi iznos pravične novčane naknade osnovano pripao tužitelju da je svaki od navedenih kvalifikatornih kriterija samostalna osnova za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

12. Slijedom navedenog sud je tužitelju utvrdio pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete prema slijedećim kriterijima:

13. Cijeneći u okviru i na način predviđen odredbom čl. 1100 st. 2 ZOO-a intenzitet i trajanje fizičkih bolova koje je trpio tužitelj sud je ocijenio da je tužitelju s te osnove potrebno dosuditi iznos od 4.500,00 eura. Pri tome je sud imao u vidu i ostale okolnosti značajne za visinu ove nematerijalne štete, kao što su karakter i lokalitet ozljeda, tijek liječenja i neugodnosti vezane za liječenje (schanzov ovratnik, mirovanja, boravak u jedinici za intenzivno liječenje, bolne frakture, učestale specijalističke kontrole, fizikalna terapija).

14. Cijeneći vrstu i intenzitet pretrpljenog straha te dužinu trajanja straha prema odredbi čl. 1100 st. 2 ZOO-a, sud je ocijenio da je tužitelju s te osnove potrebno dosuditi kao pravičnu novčanu naknadu iznos od 4.000,00 eura, koji odgovara intenzitetu, trajanju i vrsti straha. Pri tome je sud uzeo u obzir činjenicu da je tužitelj trpio strah nastao uslijed tjelesnih ozljeda, komplikacija i brige oko ishoda liječenja.

15. Cijeneći stupanj umanjenja životnih aktivnosti tužitelja od objedinjeno 21 % prema nalazu kirurga, neurologa i psihijatra, te dodatnih 5 do 10 % po nalazu specijaliste pulmologa, prema odredbi čl. 1100 st. 2 ZOO-a, sud je ocijenio da je tužitelju s te osnove potrebno dosuditi kao pravičnu novčanu naknadu iznos od 10.000,00 eura. Pri tome je sud uzeo u obzir činjenicu da je tužitelj rođen 1949., te da će trajne posljedice koje se manifestiraju u vidu bolova u području prsnog koša prilikom disanja, kihanja ili težeg fizičkog napora te bolovi i ograničena pokretljivost desnog ramena, smetnje koje se ispoljavaju u vidu postkomocijskog moždanog sindroma jer su nakon potresa mozga zaostale glavobolje, smetnje koncentracije, pažnje, pamćenja te smanjena sloboda za osobnim, obiteljskim i socijalnim funkcijama a s obzirom na oštećenje pluća se javljaju respiratorne tegobe u vidu otežanog disanja trajati još određeni niz godina.

16. Prema nalazu i mišljenju vještaka tužitelju je za vrijeme liječenja u kući bila potrebna pomoć i njega druge osobe u trajanju od 158 sata. Tužitelj nije u postupku dokazivao da su tuđu pomoć tužitelju pružale osobe koje je posebno plaćao pa je sud sat tuđe pomoći temeljem odredbe čl. 223 ZPP-a cijenio sa 4,00 eura te je po tom osnovu tužitelju potrebno dosuditi iznos od 632,00 eura.

17. Dakle, sud je u ovoj pravnoj stvari utvrdio da je tužitelju po osnovu neimovinske štete te tuđe pomoći i njege po predmetnom štetnom događaju potrebno dosuditi 20.132,00 eura. Nije sporno da je tuženik tužitelju u mirnom postupku kao nesporni dio isplatio iznos od 6.251,24 eura. Sud je tužitelju u ovom postupku po osnovu povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te tuđu pomoć i njegu dosudio daljnji iznos od 13.880,76 eura a odbio je tužitelja sa iznosom od 5.499,99 eura kao s dijelom koji nije osnovan. Pri tome treba navesti da dosuđeni iznos prelazi granice Orijentacijskih kriterija VSRH koji su doneseni 2020. godine temeljem stope inflacije za prethodno razdoblje. Opće je poznato, a to potvrđuju i podaci Statističkog zavoda da je stopa inflacije u razdoblju 2002. do 2020. iznosila 37,7 % a nakon 2020. godine do siječnja 2025. ona iznosi 29,6 %. Dakle, sud je uzeo prilikom određivanja visine štete u obzir sve okolnosti koje su utjecale na vrijednost novca u proteklom razdoblju te po mišljenju suda ovaj iznos predstavlja materijalnu kompenzaciju za povrijeđeno duševno i tjelesno zdravlje tužitelja.

18. Sud je tužitelju dosudio zakonsku zateznu kamatu od podnošenja odštetnog zahtjeva sukladno odredbi čl. 1103 ZOO-a, a kamatna stopa utvrđena je čl. 29. st. 2 i 8 Zakona o dopunama i izmjenama ZOO-a do 31. prosinca 2022. a od 1. siječnja 2023. do isplate prema odredbi čl. 29 st. 2 Zakona o izmjeni ZOO-a (NN 114/2022).

19. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP i odredbi čl. 155 ZPP, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja i tuženika po punomoćniku odvjetniku prema OT, VPS te uspjehu tužitelja i tuženika u sporu.

20. Sud je tužitelju priznao trošak za sastav odštetnog zahtjeva prema tbr. 28 - 500,00 eura, za sastav tužbe prema Tbr. 7 točka 1 – 500,00 eura, za sastav podneska 10.1.2022., 6.6.2023. i 25.2.2025. prema tbr. 8 točka 1 – po 500,00 eura, za zastupanje na ročištu 3.10.2022., 20.11.2025. i 17.3.2026. prema tbr. 9 točka 1 – po 500,00 eura, što ukupno iznosi 4.000,00 eura koje treba uvećati za 25% PDV ili 1.000,00 eura, trošak liječničkog vještačenja u ukupnom iznosu 900,00 eura, te trošak sudske pristojbe na tužbu 187,74 eura, te na presudu 246,36 eura. Kako je tužitelj u ovoj pravnoj stvari uspio sa 81% pa je sud tužitelju priznao trošak prema uspjehu u sporu u ukupnom iznosu od 5.302,43 eura. Sud je tužitelju priznao trošak vještačenja u punom iznosu jer su ta vještačenja bila nužna za vođenje parnice. Sud je tužitelju priznao kamatu na parnični trošak prema odredbi čl. 30 Ovršnog zakona te je odlučeno kao u izreci presude.

U Zagrebu, 16. srpnja 2026. godine

Sudac:

Irena Šafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo na žalbu u roku od 15 dana od dana zaprimanja prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika