REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Posl.br. Povrv-303/2023-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, po sucu toga suda Ivi Raos, u pravnoj stvari tužitelja DUKOM PLIN d.o.o., Dugo Selo, Ulica Slavka Kolara 4, OIB: 04711930896, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Orloviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika LF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , zastupanog po punomoćniku Dinku Kulišu, odvjetniku iz Dugog Sela, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave 17. lipnja 2026. u prisutnosti punomoćnika stranka i tuženika osobno, 16. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika GF sa sjedištem u [adresa], poslovni broj Ovrv- 4435/2023, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-536/2023 od 26.05.2023. te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 2.000,00 Eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. srpnja 2026. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik GF sa sjedištem u [adresa] donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-4435/2023, javnobilježnički predmet: UPP/Os-Ovrv-536/2023 od 26.05.2023. na temelju vjerodostojne isprave – računa tužitelja od 24.03.2023. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 11.241,81 Eur sa zateznim kamatama te trošak ovršnog postupka.

2. Tuženik je protiv predmetnog rješenja pravodobno podnio prigovor, osporava osnovu i visinu dugovanja. Ističe kako tužitelj prijedlog za ovrhu temelji na računu za neovlaštenu potrošnju tvrdeći da je tuženik vršio preinake na plinomjeru koji mjeri njegovu potrošnju premda je tužitelj taj isti plinomjer preuzeo od tuženika, potpisao zapisnik da je plinomjer ispravan, mjesec dana ga držao kod sebe te se nakon toga sjetio utvrditi da plinomjer nije ispravan. Tuženik nije vršio nikakve preinake na plinomjeru te tužitelj za isto nema nikakve dokaze te nakon preuzimanja plinomjera od strane tuženika uz potvrdu da je isti ispravan tuženik ne može biti terećen za to što se s plinomjerom dešavalo u tjednima tijekom kojih je bio kod tužitelja.

3. Tužitelj se u podnesku od 21.11.2023. očitovao na navode tuženika iz prigovora te je naveo kako je nesporno među strankama da je tužitelj DUKOM PLIN d.o.o. operator distribucijskog sustava na području Grada Dugog Sela, a da je tuženik u vrijeme kada je utvrđena neovlaštena potrošnja bio evidentirani korisnik, odnosno krajnji kupac. Za tuženika je utvrđena neovlaštena potrošnja za dva obračunska mjerna mjesta na kojima je krajnji kupac. Prigovor tuženika nije osnovan iz razloga što je temeljem čl. 75. st. 1. Mrežnih pravila distribucijskog sustava (Narodne novine 50/18, 88/19, 36/20 i 100/21) korisnik, kao i druga pravna ili fizička osoba za koju je utvrđena neovlaštena potrošnja, dužna platiti naknadu za istu operatoru distribucijskog sustava, u roku osam dana od dana izdavanja računa. S obzirom na navod tuženika kako prilikom redovne zamjene nije uočeno oštećenje plinomjera, ističe se kako je na zapisniku o ugradnji plinomjera navedeno da je plastika plombe nečitka. Ističe kako je prilikom svake zamjene plinomjera obveza operatera distribucijskog sustava, dakle konkretno DUKOM – PLIN d.o.o. da, bez obzira jesu li uočena oštećenja na samom plinomjeru i ovjernoj oznaci (plombi), mjerilo sukladno Zakonu o mjeriteljstvu (NN 74/14, 111/18, 114/22) dostaviti na ispitivanje ovlaštenom tijelu. Kako je ispitivanjem utvrđeno da je plomba krivotvorena, isto se smatra neovlaštenom potrošnjom prema čl. 74. st. 1. Mrežnih pravila distribucijskog sustava (Narodne novine 50/18, 88/19, 36/20 i 100/21) te je za njega odgovoran korisnik. Nesporno je da je trgovačko društvo TOT-PROMET d.o.o. ovlašten provoditi redovna i izvanredna ispitivanja, jer je akreditiran prema normi u HRN EN ISO/IEC 17020 za ocjenjivanje sukladnosti. U konkretnim situacijama prilikom redovne zamjene plinomjera ovrhovoditelj ne može znati da se radi primjerice o krivotvorenoj ovjernoj oznaci sve dok ovlašteni ispitivač to ne utvrdi. Neispravnost ponekad ne može biti utvrđena na licu mjesta, a upravo zato i postoje ovlaštena tijela koja isto utvrđuju. Od tog trenutka ovrhovoditelj može saznati za postojanje neovlaštene potrošnje sukladno čl. 74. st. 1. Mrežnih pravila i tek od tog trenutka ovrhovoditelj može poduzimati daljnje korake prema korisniku. Dakle, obveza je korisnika držati plinomjer ispravnim te osigurati ga i zaštititi od oštećenja. Korisnik također odgovara za sva oštećenja plinomjera ili plombe koja se utvrde te ne može tu odgovornost prenijeti na trećega. Što se tiče obračuna neovlaštene potrošnje, odnosno visine potraživanja, ukoliko operator distribucijskog sustava ne može utvrditi početak neovlaštene potrošnje, kao u konkretnom slučaju, onda se za obračun naknade za neovlaštenu potrošnju plina koristi razdoblje od jedne godine. Kao takav, obračun neovlaštene potrošnje je u skladu s važećim Mrežnim pravilima, a u kojima je u čl. 76. točno propisano kako se vrši obračun te su računi za neovlaštenu potrošnju u skladu sa istim i izdani. Propisano je kako se naknada za neovlaštenu potrošnju plina određuje se mjesečno, kao umnožak priključnog kapaciteta obračunskog mjernog mjesta iz energetske suglasnosti, primjenjive cijene, te trajanja neovlaštene potrošnje plina. Slijedom svega navedenog, predlaže sudu održati platni nalog na snazi uz naknadu parničnog i nastalog troška tužitelju.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u račune tužitelja (list 8 i 9 spisa), potvrdu o akreditaciji (list 32-34 spisa), rješenje o odobrenju Državnog zavoda za mjeriteljstvo od 09.12.2020. (list 35 i 36 spisa), izvješće ovlaštenog ispitivača TOT-PROMET d.o.o. (list 37 i 40 spisa), zapisnik o ugradnji i zamjeni plinomjera (list 38 i 42 spisa), obračun neovlaštene potrošnje (list 39 spisa), energetsku suglasnost (list 46 i 47 spisa), zapisnik (list 49 spisa), pročitani su nalaz i mišljenje vještaka dip.ing. Ferde Barbarića iz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ (list 68-78 spisa), saslušan je vještak dipl.ing. Ferdo Barbarić (list 86 spisa), saslušani su svjedok SF (list 105 spisa), svjedok ŠF (list 106 spisa) te tuženik (list 107 spisa).

5. Tuženik je na ročištu za glavnu raspravu odustao od dokaznog prijedloga za saslušanjem svjedoka UF dok je primjenom odredbe čl. 220. ZPP-a, cijeneći načelo ekonomičnosti postupka odbijen dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem financijsko knjigovodstvenog vještačenja obzirom na to da je sud odlučne činjenice utvrdio temeljem dokaza provedenih u postupku.

6. Sud je, temeljem odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom utuženog iznosa s osnova neovlaštene potrošnje plina od strane tuženika kao evidentiranog korisnika, odnosno krajnjeg kupca za mjerno mjesto LOK1P, 0101-037, [adresa] te mjerno mjesto LOK1P, 0101-036, [adresa].

8. Odredbom čl. 3. st. 2. t. 25. Zakona o tržištu plina ("Narodne novine" broj 18/18, 23/20; dalje: ZTP) propisano je kako neovlaštena potrošnja plina znači samovoljno priključenje na distribucijski sustav ili transportni sustav, preuzimanje plina mimo obračunskog mjernog mjesta ili putem plinomjera za koji je dokazano da je onesposobljen za ispravan rad te preuzimanje plina putem plinomjera kod kojega je ovjerna oznaka Državnog zavoda za mjeriteljstvo, ovlaštenog mjeritelja Državnog zavoda za mjeriteljstvo, proizvođača plinomjera, operatora distribucijskog sustava ili operatora transportnog sustava uništena, promijenjena, uklonjena ili na bilo koji drugi način oštećena.

9. Odredbom čl. 74. st. 1. Mrežnih pravila distribucijskog sustava („Narodne novine“ 50/18, 88/19, 36/20 i 100/21; dalje: MPPDS) propisano je kako se pod neovlaštenom potrošnjom plina razumijeva se samovoljno priključenje na distribucijski sustav, preuzimanje plina mimo obračunskog mjernog mjesta ili putem plinomjera za koji je dokazano da je onesposobljen za ispravan rad te preuzimanje plina putem plinomjera kod kojega je ovjerna oznaka Državnog zavoda za mjeriteljstvo, ovlaštenog mjeritelja Državnog zavoda za mjeriteljstvo, proizvođača plinomjera, operatora distribucijskog sustava uništena, promijenjena, uklonjena ili na bilo koji drugi način oštećena.

10. Odredbom čl. 75. MPPDS propisano je kako je krajnji kupac, kao i druga pravna ili fizička osoba za koju je utvrđena neovlaštena potrošnja plina iz članka 74. stavka 1. ovih Mrežnih pravila, dužan platiti naknadu za neovlaštenu potrošnju plina operatoru distribucijskog sustava, u roku od osam dana od dana izdavanja računa (st 1). Ako operator distribucijskog sustava može utvrditi početak neovlaštene potrošnje plina iz članka 74. stavka 1. ovih Mrežnih pravila, za obračun naknade za neovlaštenu potrošnju plina koristi se utvrđeno razdoblje neovlaštene potrošnje plina (st 2). Ako operator distribucijskog sustava ne može utvrditi početak neovlaštene potrošnje iz članka 74. stavka 1. ovih Mrežnih pravila, za obračun naknade za neovlaštenu potrošnju plina koristi se razdoblje od jedne godine (st 3).

11. Odredbom čl. 76. st. 1. MPPDS propisan je način na koji se određuje naknada za neovlaštenu potrošnju plina, odnosno da se naknada za neovlaštenu potrošnju plina određuje mjesečno, kao umnožak priključnog kapaciteta obračunskog mjernog mjesta iz energetske suglasnosti, primjenjive cijene, te trajanja neovlaštene potrošnje plina.

12. Nesporno je među strankama da je tužitelj DUKOM PLIN d.o.o. operator distribucijskog sustava na području Grada Dugog Sela, a da je tuženik u vrijeme kada je utvrđena neovlaštena potrošnja bio evidentirani korisnik, odnosno krajnji kupac.

13. Sukladno odredbama čl. 7. ZPP-a kojim je propisano da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice te odredbe čl.221.a. ZPP-a kojim je propisano da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Obzirom na izneseno, svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnji o postojanju činjenica koje su za nju povoljne, na kojima zasniva svoje zahtjeve i prigovore, osim ako iz zakona ne proizlazi drukčije (čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a).

14. U postupku su utvrđene odlučne činjenice:

- iz računa tužitelja broj 0101-037-002393 od 24.03.2023. s dospijećem 07.04.2023. proizlazi kako isti od tuženika kao evidentiranog korisnika za mjerno mjesto LOK1P, 0101-037, [adresa], br ugovora UG 10; UG 589/22 potražuje isplatu iznosa 5.201,58 Eur s osnova neovlaštene potrošnje plina i to za potrošnju od 71.048,00 Kwh uz jed. cijenu od 0,069725 Eur. Navedeno je kako na dan 28.03.2023. preplaćeni iznos prethodnih računa iznosi 1,39 Eur.

- iz računa tužitelja broj 0101-036-002393 od 24.03.2023. s dospijećem 07.04.2023. proizlazi kako isti od tuženika kao evidentiranog korisnika za mjerno mjesto LOK1P, 0101-036, [adresa], br ugovora UG 10; UG 589/22 potražuje isplatu iznosa 6.040,23 Eur s osnova neovlaštene potrošnje plina i to za potrošnju od 77.761,00 Kwh uz jed. cijenu od 0,073978 Eur. Navedeno je kako su na dan 28.03.2023. podmireni svi računi.

- iz Izvješća o internom ispitivanju plinomjera ispitivača TOT-PROMET d.o.o. od br 1662/TP proizlazi kako je za plinomjer proizvođača IKOM, G4 1, tip G4, oznake Z-18-12, tvornički br [tvornički broj], godina proizvodnje 1992, vlasnika DUKOM PLIN d.o.o. proizlazi kako je mjerilo prema pokazanim rezultatima ispravno te je navedeno kako je plomba krivotvorena pa je moguća manipulacija sa potrošnjom

- iz zapisnika o ugradnji/zamjeni plinomjera od 26.01.2023. proizlazi kako je za korisnika tuženika na adresi [adresa] izvršena zamjena plinomjera na način da je ugrađen novi plinomjer IKOM, tip G4 R 1, tvornički broj [tvornički broj], godina proizvodnje 2005., godišnji ovjerni žig 19/1 22 dok je za stari plinomjer proizvođača IKOM, tip G4 R 1", tvornički br [tvornički broj], godina proizvodnje 1992, stanje na brojilu 08894, godišnji ovjerni žig 1/18 17 stavljena napomena kako su zaštitni žigovi ispravni te je predmetni zapisnik potpisan od strane ovlaštene osobe tužitelja te tuženika

- iz obračuna neovlaštene potrošnje plina tužitelja prema Mrežnim pravilima distribucijskog sustava za razdoblje od siječnja 2022. do prosinca 2022. za OMM 0101-037, energetska suglasnost broj 0101-037 proizlazi kako je priključni kapacitet za plinomjer IKOM G-4 R 1"# 6m3 ili 60 Kw/h te je utvrđena u iznosu od 5.201,66 Eur.

- iz Izvješća o internom ispitivanju plinomjera ispitivača TOT-PROMET d.o.o. od br 1663/TP proizlazi kako za plinomjer proizvođača IKOM, G4 1, tip G4, oznake Z-18-12, tvornički br [tvornički broj], godina proizvodnje 1992, vlasnika DUKOM PLIN d.o.o. proizlazi kako je mjerilo prema pokazanim rezultatima neispravno te je navedeno kako je plomba krivotvorena pa je moguća manipulacija sa potrošnjom

- iz zapisnika o ugradnji/zamjeni plinomjera od 26.01.2023. proizlazi kako je za korisnika tuženika na adresi [adresa] izvršena zamjena plinomjera na način da je ugrađen novi plinomjer IKOM, tip G4 R 1, tvornički broj [tvornički broj], godina proizvodnje 2002., godišnji ovjerni žig 19/1 22 dok je za stari plinomjer proizvođača IKOM, tip G4 R 1", tvornički br [tvornički broj], godina proizvodnje 1992, stanje na brojilu 00302, godišnji ovjerni žig 1/18 17 stavljena napomena kako su zaštitni žigovi ispravni te je predmetni zapisnik potpisan od strane ovlaštene osobe tužitelja te tuženika

- iz obračuna neovlaštene potrošnje plina tužitelja prema Mrežnim pravilima distribucijskog sustava za razdoblje od siječnja 2022. do prosinca 2022. za OMM 0101-036, energetska suglasnost broj 0101-036 proizlazi kako je priključni kapacitet za plinomjer IKOM G-4 R 1"# 6m3 ili 60 Kw/h te je utvrđena u iznosu od 6.040,23 Eur.

- iz Rješenja o odobrenju Državnog zavoda za mjeriteljstvo od 09.12.2020. proizlazi kako je odobreno tvrtki TOT-PROMET d.o.o. obavljanje poslova redovne i izvanredne ovjere zakonitih mjerila – protočna mjerila obujma plina – plinbomjeri max proteka 650 m3 na adresi poslovanja u ispitnom laboratoriju te da je istom društvu izdana potvrda o akreditaciji od strane Hrvatske akreditacijske agencije

- iz energetske suglasnosti broj 0101-036 za priključenje na plinski distribucijski sustav proizlazi kako je ista od strane tužitelja izdana vlasniku-korisniku građevine Gjin Nuši za adresu [adresa], tip plinomjera G-4 R1/mijeh, predviđena godišnja potrošnja za tarifnu grupu poduzetništvo

- iz energetske suglasnosti broj 0101-037 za priključenje na plinski distribucijski sustav proizlazi kako je ista od strane tužitelja izdana vlasniku-korisniku građevine Gjin Nuši za adresu [adresa], tip plinomjera G-4 R1/mijeh, predviđena godišnja potrošnja za tarifnu grupu poduzetništvo

- iz Zapisnika tužitelja od 21.06.2022. na temelju tehničkog pregleda plinske instalacije, plinomjera i trošila na adresi tuženika utvrđeno je da se provodi adaptacija i uređenje interijera, plinomjeri su na mjestima gdje su i prije bilii plombe su neoštećene, instalacija je i dalje kakva je bila i prije uređenja interijera. navedeno je kako je bojler Vailant demontiran radi servisa i bit će vraćen na isto mjesto nakon uređenja interijera.

15. Svjedok SF je u svom iskazu naveo kako je prilikom zamjene plinomjera na adresi tuženika utvrdio kako je na plinomjeru sve bilo vizualno ispravno što se tiče instalacije i slično. Ako se uoče neke nepravilnosti, npr. da je plomba potrgana, piše se zapisnik u kojem se navode uočene nepravilnosti. Na upit pun. tužitelja da li svjedok prilikom promjene plinomjera može uočiti nepravilnosti na državnoj plombi naveo je da ukoliko se radi o tome da je manipulacija na toj plombi jako vidljiva, to se može uočiti prilikom promjene plinomjera, no ukoliko se npr. radi o manipulaciji na plombi kod spoja kućišta plinomjera i okvira samog zupčanika, tada se to ne može vidjeti, odn. postoji uvijek mogućnost da se prilikom zamjene plinomjera ustvari ne vidi da je ta državna plomba krivotvorena, odn. da je nešto po njoj rađeno. Na upit što se dešava sa starim plinomjerom prilikom zamjene plinomjera naveo je kako se sastavi zapisnik u kojem se navede sve što je uočeno i stanje plinomjera, on se stavlja u kutiju i vozi se u skladište u firmu gdje ga zaprima skladištar. Prilikom promjene plinomjera ako se primijeti da je nešto nepravilno to se unosi u zapisnik.

16. Svjedok ŠF je u svom iskazu naveo kako je bio u najmu stambenog prostora gdje se nalazio taj sporni plinomjer. Bio je prisutan kada su došli zaposlenici tužitelja, njih 3-4 na provjeru plinomjera. Provjeravali su instalacije, brojila, provjeravali su da li pušta plin i napravili su zapisnik da je sve u redu. Nakon toga su drugi put došli djelatnici tužitelja kako bi zamijenili plinomjer i kojom prilikom je stari plinomjer odnesen od strane djelatnika i instaliran je novi plinomjer. Rekli su mu da je sve u redu i dali su mu da potpiše zapisnik. Na poseban upit pun. tužitelja koliko ste bili u najmu prije trenutka skidanja plinomjera naveo je kako je bio u najmu par godina, od 2022. pa nadalje, a prije toga nekih 5-6 godina. Dok je bio u najmu, promijenjena su dva plinomjera. Njima je bila čudna situacija, zašto je na jednom od plinomjera prikazana potrošnja nula. L je i dalje htio plaćati paušal kako mu se ne bi obustavila isporuka plina. Od strane tužitelja je utvrđeno da se taj plinomjer uopće ne koristi, jer instalacije sa tog plinomjera idu samo u jedno malo skladište i tamo nema potrošača. Tako je utvrđeno i razlog zašto stoji nula.

17. Tuženik LF je u svom iskazu naveo kako su djelatnici tužitelja godinama mijenjali plinomjere i svaki puta je na zapisniku pisalo da je sve u redu, no kako zadnji puta nije bio prisutan, nije potpisao zapisnik već ga je potpisao svjedok ŠF.

18. S obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, odnosno uvažavajući istaknute prigovore tuženika da isti nije vršio manipulacije plinomjerom te da nije bilo neovlaštene potrošnje, neosnovani su navodi tužitelja kako bi Izvješća ovlaštenog ispitivača TOT-PROMET d.o.o., akreditiranog prema normi HRN EN ISO/IEC 17020, predstavljala ključan dokaz u ovom postupku jer da je TOT- PROMET verificiran od strane Državnog zavoda za mjeriteljstvo (rješenje od 09.12.2020. godine), što označava njegovu stručnost i nepristranost; da njihovo izvješće jasno potvrđuje oštećenje plinomjera, krivotvorenje plombe i mogućnost neovlaštenog pristupa brojčaniku, što su osnovni elementi definirani kao neovlaštena potrošnja prema čl. 74. st. 1. Mrežnih pravila distribucijskog sustava; da su svi utvrđeni nedostaci i oštećenja dokumentirani u izvješću TOT-PROMET- pa da je time vještačenje plinomjera suštinski već provedeno kroz rad ovlaštenog ispitivača i da činjenica provođenja vještačenja određenog od strane suda nema utjecaja na valjanost i vjerodostojnost izvješća akreditiranog tijela jer je TOT- PROMET ispitao plinomjere u trenutku kada je stanje plinomjera bilo dostupno i relevantno za procjenu te su u izvješću dokumentirane sve bitne činjenice potrebne za utvrđivanje neovlaštene potrošnje.

15. Dakle, u situaciji kada tuženik osporava vjerodostojnost dokumentacije koju je dostavio tužitelj – izvješća o ispitivanju plinomjera ispitivača TOT- PROMET d.o.o., koji je izrađen izvan sudskog postupka za tužitelja kao naručitelja te u kojem je navedeno da je tuženik vršio manipulacije s plinomjerom na način da je plomba krivotvorena, dok istovremeno suprotno Izvješću društva TOT-PROMET d.o.o. u Zapisnicima o ugradnji/zamjeni plinomjera od 26.01.2023. stoji kako za sporne plinomjere, koji su bio predmetnom ispitivanja od strane navedenog društva, da su zaštitni žigovi ispravni te je predmetni zapisnik potpisan od strane službene osobe tužitelja te tuženika, odlučno je bilo provođenje dokaza mehanoskopskim i trasološkim vještačenjem kako bi se upravo od strane vještaka utvrdila ispravnost plinomjera te neovlaštene radnje na plinomjeru. Dokumentacija koju je tužitelj dostavio u spis je kontradiktorna i ne predstavlja nesporan dokaz o postojanju neovlaštene potrošnje od strane tuženika dok tuženik ujedno nije pristao da se Izvješće društva TOT-PROMET d.o.o. koristi kao dokaz u ovom postupku.

16. Odredbom čl. 250. ZPP-a propisano je kako će sud izvesti dokaz vještačenjem kad je radi utvrđivanja ili razjašnjenja kakve činjenice potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže te se vještaci određuju od strane suda u prvom redu iz reda stalnih sudskih vještaka za određenu vrstu vještačenja. Sukladno čl. 258. ZPP-a vještak se poziva da predmet vještačenja brižljivo razmotri, da točno navede sve što opazi i nađe i da svoje mišljenje iznese savjesno i u skladu s pravilima znanosti i vještine, a upozorit će se i na posljedice davanja lažnog iskaza. Isti kao stručna i nepristrana osoba izrađuje nalaz i mišljenje koje ima dokaznu snagu u konkretnom postupku.

17. Slijedom navedenog, rješenjem suda je određeno izvođenje dokaza mehanoskopskim i trasološkim vještačenjem po Centru za forenzična ispitivanja,istraživanja i vještačenja „ MF“ sa zadatkom vještaku da uvidom u dostavljenu dokumentaciju u spisu te pregledom i ispitivanjem plinomjera izradi nalaz i mišljenje na okolnost ispravnosti i neovlaštenih radnji na plinomjeru te da li je tuženik imao koristi od neovlaštenih radnji na plinomjeru.

18. Tužitelj je, nakon što je vještak obavijestio sud kako pregledom spisa nisu pronađene fotografije spornih plinomjera iz kojih bi se moglo utvrditi je li plomba krivotvorena ili nije niti su dostavljeni plinomjeri te da stoga nije moguće odgovoriti na zadatak suda, za potrebe mehanoskopskog vještačenja vještaku dostavio plinomjer marke „IKOM ZAGREB“ model G4, tv. broja [tvornički broj], proizveden 1993. dok isti za potrebe vještačenja nije dostavio i drugi plinomjer koji se odnosi na drugo mjerno mjesto za koji je utužena neovlaštena potrošnja i to plinomjer proizvođača IKOM, G4 1, tip G4, oznake Z-18-12, tvornički br [tvornički broj], godina proizvodnje 1992. i to u visni od 5.201,66 Eur.

19. Vještak je u nalazu i mišljenju naveo kako je izvršen pregled dostavljenog plinomjera te je utvrđeno kako se na kućištu plinomjera sa prednje strane nalazi naljepnica od servisa TOT-PROMET d.o.o. iz koje je vidljivo da je plinomjer servisiran 2017. Nakon što je izvršen detaljni pregled ovjerne plombe na poklopcu brojčanika utvrđeno je da se ista nalazi postavljena na način da je lim provučen kroz ušicu brojčanika, a na metalnom limu se nalazi učvršćena olovna ovjerna plomba na kojoj se uočavaju tragovi plastične deformacije u vidu utiskivanja prikazano na slici 2. Pregledom gornje strane plombe utvrđeno je da se nalaze utisnute oznake 1/18 i 17, a brojčana oznaka 18, kosa crta kao i vanjski rub žiga su sumnjivi nejednoliko utisnuti prikazano na slici 3. Izvršen je pregled donje strane plombe gdje se nalazi oznaka HR, znak vage i brojčana oznaka 1 te je uočeno da je slovo H sumnjivo kao i utisnuti vanjski krug žiga prikazano na slici 4. Utvrđeno je kako na ovjernoj plombi nema znakova rezanja niti tragova lijepljenja, na bočnoj strani ovjerne olovne plombe nalaze se tragovi utiskivanja u vidu plastične deformacije materijala prikazano na slici 2. U unutrašnjosti brojčanika nedostaje lijevi vijak s kojim se učvršćuje brojčanik za kućište plinomjera prikazano na slici 5 nalaza, ali brojčanik ispravno funkcionira bez njega. Sporni plinomjer registrira potrošnju plina u dozvoljenim granicama odstupanja na sva tri protoka (minimalni, srednji i maksmimalni). Na temelju dostavljene dokumentacije u spisute pregleda i ispitivanja plinomjera nije moguće utvrditi jesu li na dostavljenom plinomjeru izvršene neovlaštene radnje iz razloga što nije moguće provesti komparativno mikroskopsko ispitivanje kako bi se utvrdilo je li ovjerna plomba originalna ili je krivotvorena. da bi se provelo komparativno mikroskopsko ispitivanje ovjerne plombe koja se nalazi na poklopcu brojčanika potrebno je dostaviti sporni predmetni plinomjer i nesporni plinomjer na kojem se nalazi plomba s oznakama kojesu identične oznakama na spornoj plombi tj na gornjoj strani nalaze se oznake 1/18 i 17, a na donjoj HR, znak vage i br 1.

20. Vještak Ferdo Barbarić, saslušan na ročištu je u svom iskazu na upit pun. tužitelja da li može pojasniti navode sa lista 4 i 5 nalaza i mišljenja odn. da li može pojasniti navode da se radi o sumnjivim radnjama vještak je naveo kako utisnute oznake broj 18 na gornjoj strani plombe i utisnuta oznaka H na donjoj strani plombe nedvojbeno ukazuju da je sumnjiva plomba, odn. navedene oznake, ali vještačenjem nije bilo moguće decidirano utvrditi jesu li predmetne oznake krivotvorene ili nisu bez komparativnog mikroskopskog ispitivanja kojim je eventualno moguće utvrditi je li plomba krivotvorena ili ne. Naveo je kako mora imati konkretne dokaze da bi mogao decidirano navesti je li krivotvorena predmetna plomba koja se nalazi na poklopcu brojčanika. U situaciji kada ima krivotvorena plomba tada se može sa brojčanikom raditi što želite odn. narihtavati ručno brojke koje želite. Kad se plomba stavlja kod baždarenja plinomjera, prvo se stavlja olovna plomba u obliku zakovice koja se stiska sa kliještama koja nemaju nikakve oznake, nakon toga se sa kliještama na kojima se nalaze žigovi utiskuju slovne oznake i broj. S jedne strane je uvijek HR, znak vage i broj područja - u ovom slučaju broj 1, a sa druge strane se nalazi broj inspektora i broj područja te broj godine ovjeravanja. Jedinica kod broja 18 definitivno nije originalna jer kad se usporedi jedinica koja se nalazi ispred kose crte i jedinica koja je dio broja 18, nedvojbeno ukazuje da ona nije originalna, no bez komparativnog ispitivanja, to ne može decidirano utvrditi. Na upit da li da bi netko uopće manipulirao sa brojilom mora za to imati odgovarajući alat i znanje naveo je kako je tome tako. Ako radnici rade na plinskoj instalaciji nekakve zahvate, postoji plomba distributera plina koja se nalazi na holender maticama koje spajaju plinomjer sa instalacijom ali to nije predmetna plomba koja se nalazi na brojčaniku. Postoje dvije plombe, jedna je ovjerena plomba od Državnog zavoda za mjeriteljstvo ili ovlaštenih kuća koje imaju odobrenje od Državnog zavoda za mjeriteljstvo, koji su registrirani za ovjeravanje plinomjera nakon baždarenja. A radnici predmetnu plombu koja se nalazi na brojčaniku plinomjera ne smiju dirati. Ako je plinomjer neispravan, on ga može jedino demontirati i staviti novi, a ne smije dirati plombu koja se nalazi na brojčaniku plinomjera, jer za to nije ovlašten. Ako npr. plinomjer propušta na nekim dijelovima, obično na spojevima, radnici imaju mogućnost i ovlaštenje skinuti taj plinomjer, izvršiti popravke na instalaciji i nanovo plombirati svojom plombom, a što poprate svojim zapisnikom. Na upit da li distributer plina smije dirati plombu na brojčaniku, navodim kako ne, to mogu samo ovlaštene kuće odn. Državni zavod za mjeriteljstvo. Na upit pun. tuženika da li vještak može utvrditi kada je mijenjana plomba ako je mijenjana, naveo je kako se to jedino može utvrditi kad je došlo do eventualne smanjene potrošnje plina iz godišnjih očitanja. Npr. ako imamo evidentiranu potrošnju kroz recimo 5 godina od 2000 kubika godišnje, te odjednom imamo očitanje potrošnje od recimo 800 kubika godišnje, tada je evidentno da je došlo do određene promjene, koju treba utvrditi zbog čega je do toga došlo.

21. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao stručno, izrađeno sukladno pravilima znanosti i struke te su svi prigovori na nalaz i mišljenje vještaka otklonjeni saslušanjem vještaka na ročištu.

22. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz tuženika i svjedoka ŠF kao životne i logične sukladne ispravama u spisu, a primarno u dijelu u kojem su isti iskazali kako prilikom promjene plinomjera od strane djelatnika tužitelja nije bilo nikakvih primjedbi te da su svaki puta u zapisnike upisali kako je sve u redu. Da je tome tako proizlazi i iz Zapisnika o o ugradnji/zamjeni plinomjera od 26.01.2023. u koje je od strane djelatnika tužitelja stavljena napomena kako su zaštitni žigovi ispravni. Također, a vezano za utuženo razdoblje neovlaštene potrošnje od siječnja 2022. do prosinca 2022. ističe se kako je u Zapisniku tužitelja od 21. lipnja 2022., dakle unutar utuženog razdoblja, na temelju tehničkog pregleda plinske instalacije, plinomjera i trošila na adresi tuženika utvrđeno da se provodi adaptacija i uređenje interijera, da su plinomjeri na mjestima gdje su i prije bili i da su plombe neoštećene, navedeno je kako je instalacija je i dalje kakva je bila i prije uređenja interijera. Djelatnik tužitelja svjedok SF je u svom iskazu potvrdio navode tuženika i svjedoka ŠF te je naveo kako je prilikom zamjene plinomjera na adresi tuženika utvrdio kako je na plinomjeru sve bilo vizualno ispravno što se tiče instalacije i slično i ukoliko se radi o tome da je manipulacija na plombi jako vidljiva, to se može uočiti prilikom promjene plinomjera te da ukoliko se prilikom promjene plinomjera primijeti da je nešto nepravilno to se unosi u zapisnik.

23. Dakle temeljem dokaza provedenih u postupku, primjenom pravila o teretu dokazivanja, ne proizlaze dokazanim navodi tužitelja da je tuženik vršio manipulacije s plinomjerom na način da je plomba krivotvorena. Naime radnje tuženika na plinomjeru tvornički br [tvornički broj] nisu mogle biti utvrđene obzirom na to da isti nije dostavljen vještaku za potrebe provođenja vještačenja dok je u odnosu na plinomjer tvornički br [tvornički broj] koji je bio predmetnom vještačenja vještak naveo kako na temelju dostavljene dokumentacije u spisu te pregleda i ispitivanja plinomjera nije moguće utvrditi jesu li na dostavljenom plinomjeru izvršene neovlaštene radnje iz razloga što nije moguće provesti komparativno mikroskopsko ispitivanje kako bi se utvrdilo je li ovjerna plomba originalna ili je krivotvorena. Tužitelj nije predložio dopunu vještačenja dostavom spornog predmetnog plinomjera i nespornog plinomjera na kojem se nalazi plomba s oznakama kojesu identične oznakama na spornoj plombi tj na gornjoj strani nalaze se oznake 1/18 i 17, a na donjoj HR, znak vage i br 1.

24. Slijedom navedenog, a kako nije utvrđeno da je na spornim plinomjerima tvorničkog broja [tvornički broj], plomba krivotvorena pa da bi se na istima mogle raditi razne manipulacije u smislu odredaba čl. 3. st. 2. t. 25. Zakona o tržištu plina (dalje: ZTP) kojom je propisano kako neovlaštena potrošnja plina znači samovoljno priključenje na distribucijski sustav ili transportni sustav, preuzimanje plina putem plinomjera kod kojega je ovjerna oznaka Državnog zavoda za mjeriteljstvo, ovlaštenog mjeritelja Državnog zavoda za mjeriteljstvo, proizvođača plinomjera, operatora distribucijskog sustava ili operatora transportnog sustava uništena, promijenjena, uklonjena ili na bilo koji drugi način oštećena, a sukladno čl. 74 i 75. MPPDS, to tuženik kao krajnji kupac za kojeg nije utvrđena neovlaštena potrošnja plina iz članka 74. stavka 1. Mrežnih pravila nije dužan platiti naknadu za neovlaštenu potrošnju plina operatoru distribucijskog sustava, ovdje tužitelju.

25. Sud je, stoga, a obzirom da tužitelj, na kojem je teret dokazivanja činjenice jesu li oštećenja plinomjera utjecala na ispravan rad plinomjera i jesu li u uzročnoposljedičnoj vezi s mogućnošću manipulacije potrošnjom plina, zaključio da tužitelj nije pružio dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava kojima bi se utvrdile te odlučne činjenice (čl. 7. st. 1., čl. 8., čl. 10. st. 1., čl. 219. st. 1. ZPP-a), te je primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a i primjenom čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika i odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

26. S obzirom na to da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

27. Tuženiku, zastupanom po punomoćniku odvjetniku koji je u cijelosti ostvario uspjeh u sporu su na ime parničnih troškova temeljem čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a, priznati troškovi i to trošak sastava odgovora na tužbu te podnesaka od 06.03.2024., 23.07.2024. u iznosu od po 200,00 Eur za svaki sukladno Tbr. 8. toč.1. u svezi Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika rad ("Narodne novine" broj 163/23, dalje; Tarifa) te trošak zastupanja na ročištima 07.02.2024., 28.03.2024., 14.02.2025., 10.03.2026. i 17.06.2026. u iznosu od po 200,00 Eur za svako sukladno Tbr 9/1 Tarife, što uvećano za iznos PDV-a 25% ukupno iznosi 2.000,00 Eur, a na koji iznos teku kamate od dana donošenja prvostupanjske presude, u skladu s odredbom čl. 30. st. 2. OZ.

U Sesvetama 16. srpnja 2026.

Sudac:

Iva Raos

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana obavljene dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

-tužitelju po pun

-tuženiku po pun