REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ul. Ivana Gundulića 27

P-1158/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Željku Boriću, u pravnoj stvari tužitelja protutuženika AGZ d.o.o. za građevinski inženjering i prostorno uređenje, OIB: 26052778774, sa sjedištem u [adresa], zastupanog po punomoćniku odvjetniku Ivanu Topiću protiv tuženika protutužitelja: pod 1. UL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 2. LL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Slavici Čupić, odvjetnici u Splitu radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave 16. travnja 2026. godine u prisustvu zakonskog zastupnika tužitelja TL i punomoćnika tužitelja Ivana Topića, odvjetnika u [adresa] te punomoćnice tuženika Slavice Čupić, odvjetnice u Splitu, dana 16. srpnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-511/2009, od 20. kolovoza 2009. godine javne bilježnice Nevenke Kekez iz Splita: u dijelu u kojem je naloženo tuženima protutužiteljima da u roku od 8 (osam) dana isplate tužitelju protutuženiku iznos od 15.593,07 EUR, sa zateznom kamatom od 23. ožujka 2009. godine do 31. srpnja 2015. godine po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01. kolovoza 2015. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine; dok se u preostalom dijelu platni nalog ukida.

II. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev koji glasi: "I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-51172009 od 20.08.2009. javne bilježnice Nevenke Kekez, u cijelosti, kao neosnovan. II. Nalaže se tužitelju /protutuženiku AGZ d.o.o. [adresa], sa sjedištem u [adresa]. OIB: 26052778774, da, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplati tuženicima / protutužiteljima iznos od 13.963,10 € / 105.204,98 kn, uz zatezne kamate koje na navedeni iznos teku od 18.09.2023. pa do isplate koja kamata se obračunava uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena. III. Nalaže se tužitelju /protutuženiku AGZ d.o.o. [adresa], sa sjedištem u [adresa]. OIB: 26052778774, da, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknadi tuženicima / protutužiteljima parnični trošak ovog postupka, uz zatezne kamate na odmjereni trošak koje teku od dana donošenja prvostupanjske Presude, pa do isplate koja kamata se obračunava uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena".

III. Nalaže se tuženima protutužiteljima da, na jednake dijelove, u roku od 15 dana, na ime naknade parničnog troška, isplate tužitelju protutuženiku iznos od 20.304,03 EUR, sa zateznom kamatom od 16. srpnja 2026. godine do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj prvobitno podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (listovi 1 i 2 spisa) protiv tuženika kao ovršenika radi isplate.

1.1. Na temelju vjerodostojne isprave, računa br.16-1/09 od 05. ožujka 2009. godine ovršenici su bili u obvezi ovrhovoditelju isplatiti ukupan iznos od 117.486,00 kuna naime izvođenja građevinskih radova temeljem Ugovora broj: 20/06 izgradnja kuće u [adresa]. Iz priložene isprave vidljivo je da je predmetno potraživanje dospjelo.

1.2. Dakle, budući da ovršenici nisu dobrovoljno ispunili svoju obvezu, ovrhovoditelj predlaže da javni bilježnik na temelju čl.28., čl.37, a u svezi sa čl. 252 b i 252 c. Ovršnog zakona, te čl. 14 OZ-a u svezi troškova ovrhe donese rješenje o ovrsi.

1.3. Konačno određenje tužbenog zahtjeva tužitelj je dao u podnesku od 17. srpnja 2024. godine (listovi 337 i 338 spisa); na isplatu iznosa od 15.602,39 EUR, sa pripadajućim zateznim kamatama te troškovima postupka.

2. Tuženi su kao ovršenici podnijeli prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (listovi 5 i 6 spisa).

2.1. U otvorenom zakonskom roku ovršenici podnose prigovor na Rješenje o ovrsi, pod istaknutim brojem, predlažu predmetno rješenje staviti van snage, ukinuti sve, do sada, provedene ovršne radnje, te provesti postupak u povodu ovoga prigovora, pred nadležnim Općinskim Sudom u Splitu.

2.2. Ovrhovoditelj predmetnim prijedlogom potražuje od ovršenika iznos od 117.486,00 Kn, uz pripadajuće zakonske zatezne kamate, a sve temeljem računa br.16-1/09 od 05.03.2009.godine, a na ime izvođenja građevinskih radova izgradnje kuće u [adresa].

2.3. Ovršenici nemaju nikakvih obveza prema ovrhovoditelju, a posebno ne iz osnova koji se navodi u predmetnom prijedlogu, te temeljem navedenoga računa, dapače.

2.4. Točno je da su stranke, u ožujku 2004. godine sklopile Ugovor o građenju, a kojim se ovrhovoditelj za ovršenike obvezao izvesti građevinsko-zanatske radove na izgradnji obiteljske kuće na čest.zemlj.35, k. O. [katastarska općina], sve prema ponudbenom troškovniku. Ovrhovoditelj se obvezao navedene radove izvesti po projektu, u skladu sa pravilima struke, te najkasnije do 31.12.2006.godine, s time da je prizemlje objekta trebalo biti useljivo 01.10.2006.godine.

2.5. Ovrhovoditelj je izveo samo dio predviđenih radova, kasnio kod izvedbe radova, a dio radova izveo nekvalitetno, uslijed čega su ovršenicima nastupile razne štete, a među ostalim i vlaženje objekta.

2.6. Ovrhovoditelj je ne dovršivši radove, na koje se obvezao Ugovorom, u studenome 2006.godine napustio gradilište i pri tome ostavio velike količine otpadnoga materijala na gradilištu, koji je bio obvezan ukloniti na deponij. U studenome 2006.godine prizemlje objekta nije bilo useljivo, mada je po odredbama Ugovora trebalo biti, vodovodne instakcije nisu bile uredno i kvalitetno postavljene...pa su ovršenici u više navrata pozivali ovrhovoditelja na dovršenje radova predviđenih Ugovorom, što je ovrhovoditelj prihvaćao u usmenim kontaktima, ali stvarno nikada nije pristupio na gradilište, niti radove dovršio.

2.7. Kako je u objektu ovršenika došlo do prodora vode, radove je hitno trebalo nastaviti i okončati, te sanirati postojeće izvedene radove, pa su ovršenici bili prisiljeni angažirati drugog izvođača koji je uklonio sve ugrađene, geberit, vodokotliće koji su bili nepropisno postavljeni, sanirao vlaženje, uklonio otpadni materijal...te sačinio sve druge potrebne radove u svrhu dovršenja objekta, a što je trebao učiniti ovrhovoditelj.

2.8. Ovrhovoditelj nije izveo ugovorene radove u roku, u skladu sa pravilima struke, niti je ugovorene radove dovršio. Dapače, nekvalitetno izvedenoim radovima je ovršenicima pričinio štete, oglušio se na njihove pozive na nastavak radova i sanaciju već izvedenih radova, uslijed čega su isti morali angažirati drugoga izvođača, pa ovršenici ovrhovoditelju ništa ne duguju, već upravo ovrhovoditelj duguje ovršenicima, a iz osnova penala na ime kašnjenja, loše izvedenih radova i nedovršetka radova na koje se obvezao ugovorom.

2.9. Ovršenici također ističu da predmetni račun br. 16-1/09 od 05.03.2009. godine nikada nisu zaprimili, jer im ga je ovrhovoditelj očito, nikada nije niti uputio. Navedeni račun bi se očito trebao odnositi na dovršetak objekta ovršenika, pa je isti sporan, pored već navedenih razloga, i zbog činjenice da ovrhovoditelj nije vršio nikakove radove na objektu ovršenika od studenoga 2006.godine!?

2.10. Obzirom na navedeno ovršenik predlaže predmetni ovršni prijedlog staviti van snage, kao neosnovan, ukinuti sve eventualno provedene pravne radnje po tom prijedlogu, te spis uputi nadležnom Općinskom Sudu Split, a radi provedbe postupka u povodu ovoga prigovora. Također se predlaže predmetni prigovor dostaviti ovrhovoditelju, a radi odgovora i izjašnjenja na navode prigovora.

2.11. Podneskom od 18. rujna 2023. godine (listovi 316 do 325 spisa) tuženi protutužitelji podnose protutužbu kojom, između ostalog, zahtijevaju od tužitelja protutuženika isplatu iznosa od 13.963,10 EUR, uz pripadajuće zatezne kamate.

2.12. Navedeni iznos tuženi protutužitelji zahtijevaju od tužitelja protutuženika na ime više plaćenih, a neizvedenih radova.

3. Sud je: pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz tužbu (listovi A-1 do 4 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz odgovor na tužbu (listovi C-5 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz podnesak tužitelja (listovi 17/18 A-O spisa), saslušao svjedoka GL na ročištu od 21. rujna 2011. godine (listovi 19 i 20 spisa), saslušao svjedoka EL na ročištu od 21. rujna 2011. godine (listovi 20 i 21 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu na ročištu od 21. rujna 2011. godine, pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz podnesak tužitelja od 4. listopada 2011. godine (listovi 22 A-H spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu na ročištu od 14. prosinca 2011. godine (list 25 A spisa), saslušao tuženu pod 2 u svojstvu parnične stranke na ročištu od 28. veljače 2012. godine (listovi 27-29 spisa), saslušao svjedoka ML na ročištu od 2. svibnja 2012. godine (listovi 33-35 spisa), saslušao svjedoka TL na ročištu od 2. svibnja 2012. godine (listovi 35-36 spis), saslušao svjedoka ZL na ročištu od 19. lipnja 2012. godine (listovi 40-41 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz podnesak tužitelja od 17. srpnja 2012. godine (list 43/44 A spisa), pregledao dokaznu foto dokumentaciju priloženu na ročištu od 10. listopada 2012. godine, saslušao svjedoka BL na ročištu od 22. studenog 2012. godine (listovi 56-57 spisa), saslušao svjedoka HL na ročištu do 22. studenog 2012. godine (list 57-58 spisa), saslušao svjedoka KL na ročištu od 22. studenog 2012. godine (list 58 spisa), izveo dokaz očevidom na licu mjesta dana 25. studenog 2016. godine (listovi 84-86 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženi na očevidu (listovi 89 i 90 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz podnesak tuženika od 13. siječnja 2017. godine (listovi 93-175 spisa), pregledao nalaz i mišljenje sudskog vještaka za graditeljstvo (listovi 179-186 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz podnesak tuženika od 25. listopada 2019. godine (listovi 206 i 207 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz podnesak tuženika od 3. prosinca 2020. godine (listovi 234-242 spisa), saslušao zakonskog zastupnika tužitelja TL na ročištu od 14. veljače 2022. godine (listovi 258- 262 spisa), saslušao tuženu pod 2 u svojstvu parnične stranke na ročištu od 14. veljače 2022. godine (listovi 262-264 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu na ročištu od 7. veljače 2023. godine (listovi 280 i 281 spisa), saslušao vještaka Juru Malenicu na ročištu od 3. svibnja 2023. godine (listovi 284-286 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu na ročištu od 3. svibnja 2023. godine (listovi 288- 315 spisa), pregledao nalaz i mišljenje sudskog vještaka za financije (listovi 359-367 spisa).

4. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5.1. Protutužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Među strankama nije sporno da je tužitelj izvodio određene građevinske radove izgradnje kuće u [adresa] u korist tuženika.

7. Među strankama je sporno duguju li tuženi tužitelju novčanu naknadu po tom pravnom osnovu.

7.1. Nadalje, s obzirom na naknadno postavljeni protutužbeni zahtjev, među strankama je sporno duguje li tužitelj protutuženik tuženima protutužiteljima novčanu naknadu s osnove više plaćenih, a neizvedenih građevinskih radova.

8. Račun broj 16-1/09 300 izdatnika AGZ d.o.o. [adresa] glasi na iznos od sveukupno 117.486,00 kn.

8.1. Navedeni račun odnosi se na izvođenje građevinskih radova temeljem ugovora broj 20/06 (izgradnja kuće u [adresa] ostatak) te je adresiran na U i ŠL iz [adresa].

9. Ugovor o građenju broj 20/06 iz ožujka 2006. godine zaključen je između U ŠL iz [adresa] kao naručitelja i trgovačkog društva AGZ d.o.o. [adresa] kao izvoditelja.

9.1. Naručitelji ustupaju izvoditelju izvođenje građevinsko – zanatskih i instalacijskih radova na izgradnji stambene građevine na katastarskoj čestici zemlje [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u [adresa], u vlasništvu tužitelja, prema ponudbenom troškovniku broj 12/06 (članak 1. ugovora).

9.2. Cijena ugovorenih radova iz ponudbenog troškovnika broj 12/06 iznosi 221.525,37 EUR (čl. 4. ugovora).

9.3. Rok završetka ugovorenih radova je 31. prosinca 2004. godine, s tim da prizemlje mora biti useljivo do 1. listopada 2006. godine. Ukoliko izvoditelj ne izvede ugovorene radove u roku, isključivo zbog svoje krivnje, naručitelji mogu zatražiti naplatu kazne od 1 ‰ za svaki dan kašnjenja, a maksimalno do 5 % ugovorenih radova (članak 6. ugovora).

9.4. Ako se izvoditelj ne pridržava ugovora i ne radi po pravilima struke i nakon upozorenja naručitelja, naručitelji mogu raskinuti ugovor i zahtijevati naknadu štete (članak 14. ugovora).

10. U podnesku od 4. travnja 2011. godine tuženi ističu da su kao naručitelji, temeljem odredbe članka 9. stavak 2. ugovora o građenju, bili ovlašteni, za slučaj nepoštivanja pravila struke kod gradnje, uvesti u posao novog izvođača, što su konkretno oni učinili.

11. Međutim, u naknadnom podnesku tužitelja on navodi da je novi izvođač radova uveden u posao iz razloga nemogućnosti nastavka izvođenja radova od strane tužitelja bez pravovremenog i po ugovoru ugovorenog roka plaćanja, a poglavito kada su tuženi predlagali promjenu ugovornih uvjeta plaćanja, tražeći kreditiranje, što tužitelj nije bio u mogućnosti prihvatiti.

11.1. Prema uzancama o građenju i građevinskoj praksi, izvođač ispostavlja naručitelju radova privremene obračunske situacije (POS) u kojima se prikazuju kumulativno svi izvedeni radove od prvog dana izvođenja do dana obračuna. Razlika vrijednost svih izvedenih radova do dana obračuna i vrijednosti izvedenih radova po prethodnom obračunu predstavlja iznos za plaćanje koji se prikazuje putem POS-a i koji računovodstveno ima snagu računa.

12. Očevidom na licu mjesta od 25. studenoga 2016. godine pregledana je, u nazočnosti sudskog vještaka za graditeljstvo Jure Malenice iz Splita, predmetna zgrada u [adresa], anagrafske oznake [adresa].

13. U svom nalazu i mišljenju (listovi 179-186 spisa) sudski vještak za graditeljstvo navodi: U podnesku tuženika od 21.04.2015.godine navodi da vještak odgovori na sljedeće okolnosti:

koje radove je tužitelj ugovorio izvoditi kod tuženih

da izvrši procjenu vrijednosti odvoza otpadnog materijala koji je iza gradnje mogao ostati (otpadno željezo, slomljene cigle i crijep, palete, plastična ambalaža), uz uvid u iskaz svjedoka CL.

da izvrši procjenu vrijednosti radova na sanaciji kanalizacijskog odvoda od sudopera do šahte uslijed začepljenja – uz uvid u iskaz svjedoka BL. da izvrši procjenu radova koje je potrebno izvesti na potpornom zidu između parcele tuženika i susjedne parcele - iskaz svjedoka KL

- da izvrši procjenu izvedenih radova, te usporedbu sa ugovorenim radovima

- da li su radovi izvedeni sukladno ispostavljenim situacijama

da utvrdi iznos plaćenih radova, izvedenih radova, a neplaćenih radova i vrijednost neizvedenih radova, te vrijednost radova koje bi trebalo izvesti radi sanacije.

13.1. Pregledom sudskog spisa zatiče se sljedeća dokumentacija: A.1. Kopija supotpisanog ugovora o građenju broj 20/06 od ožujka 2006.godine sklopljen između U i UL kao naručitelja i AGZ d.o.o. [adresa] kao izvoditelja, za izvođenje građevinsko, zanatskih i instalaterskih radova na izgradnji stambene građevine na kat. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u vlasništvu naručitelja, prema ponudbenom troškovniku broj 12/06.

13.1. U članku 4. ugovora stoji da cijena radova iz ponudbenog troškovnika broj 12/06 iznosi 221.525,37Eur-a, s tim što cijena ne sadržava PDV.

13.2. U članku 6. ugovora stoji da je rok završetka radova 31.12.2006.godine, s tim što prizemlje mora biti useljivo do 01.10.2016.godine, te ukoliko izvoditelj ne izvede ugovorene radove u roku zbog svoje krivice, naručitelji mogu zatražiti naplatu kazne od 1 promila za svaki dan zakašnjenja, a max. do 5% ugovorenih radova.

13.3. U članku 5. ugovora stoji da se plaćanje vrši putem privremenih situacija na osnovu potpisane građevinske knjige.

13.4. A.2. Kopija ponudbenog troškovnika broj 12/06 na ukupan iznos od 221.525,37Eur-a koji sadrži:

1. Građevinsko zanatski radovi (osnovni troškovnik) 123.616,75Eur

2. Radovi van troškovnika

61.249,06Eur

3. Elektroinstacije

8.526,00Eur

4. Voda i kanalizacija

28.133,56Eur

UKUPNO: 221.525,37Eur

13.5. A.3. Kopija 8 privremenih situacija koje su potpisane od strane izvoditelja i nadzornog inženjera GL.

13.6. Ukupna vrijednost izvedenih radova po zaprimljenoj 8 privremenoj situaciji iznosi 171.073,95Eur-a, i ista sadrži rekapituaciju koja se sastoji od radova:

I. Osnovni troškovnik

144.657,76Eur

II. Ogradno potporni zidovi

18.653,03Eur

III. Vodovodna instalacija

6.583,38Eur

IV. Elektroinstalacija

1.179,29Eur

UKUPNO:

171.073,95Eur

13.7. A.4. Na sudskom ročištu od 22.11.2012.godine svjedočili su:

- DL je naveo da je tijekom prvog i petog mjeseca 2012.godine vršio odštopavanje sudopera u prizemlju kuće zbog začepljenja horizontalnih cijevi do šahte, koja je od sudopera do šahte prema izjavi istog dužine 12-13m.

ĆL je naveo da je po njegovoj procjeni odvezao cca 200m³ otpadnog materijala koji se nalazi oko objekta.

- KL je naveo da je ustanovio da potporni zid prema susjedu u dužini od 2,00-2,50m nema temelja, te da na tom mjestu izbija voda.

13.8. A.5. Na sudskom ročištu od 21.09.2012.godine svjedočio je nadzorni inženjer na predmetnom objektu GL koji je naveo da su svi radovi izvedeni u skladu sa 8 ispostavljenih privremenih situacija, te da u odnosu na iste investitor nije imao nikakve primjedbe.

13.9. A.6. Četiri knjige supotpisanog građevinskog dnevnika za razdoblje od 27.03.2006.godine do 11.11.2006.godine.

13.10. Pregledom listova građevinskog dnevnika, u istima nema posebnih napomena i upisa, osim opisa radova koji se su izvodili pojedinog radnog dana.

13.11. A.7. Kopija građevinske dozvole izdana od nadležnog organa Ureda državne uprave u Splitsko - dalmatinskoj županiji, Klasa: UP-1-361-03/04-01/53, Ur.broj: 2181-05/7-05-07 od 20.05.2005.godine, u kojoj stoji da se odobrava gradnja stambene građevine visine podrum + prizemlje + I. kat, s tim što je na licu mjesta izvedeno podrum + prizemlje + I. kat + drugi kat + koso krovište i uz građevinsku dozvolu se nalazi presjek A-A sa označenim djelovima izgrađenim po dozvoli i mimo dozvole.

13.12. A.8. Na sudskom ročištu od 10.10.2012.godine tuženik je priložio fotografije, i to 10 fotografija koje se prema izjavi tuženika odnose na zaostali otpadni materijal od gradnje objekta, te 4 fotografije koje se prema izjavi tuženika odnose da na izgrađenim terasama nisu izvedeni otvori za odvod kišnice, 4 fotografije koje se prema izjavi tuženika odnose na prodor kišnice u objekt, te 5 fotografija koje se prema izjavi tuženika odnose na izvedbi nove hidroizolacije.

13.13. U podnesku Sudu od 31.10.2012.godine tužitelj je odgovorio na dostavljenu fotodokumentaciju koju je tuženik dostavio Sudu, na način da je otklonio svaku odgovornost vezano za nedostatke koje je naveo tuženik, te na kraju podneska tužitelj navodi da ako je i bilo nedostataka trebalo je pravovremeno obavijestiti tužitelja sa davanjem roka za popravak istih, iz razloga što je tuženik tek u parničnom postupku počeo isticati navedene nedostatke i pogreške tužitelja, usprkos pozitivnom pregledu od strane nadzornog inženjera.

13.14. Od strane tužitelja nakon očevida na licu mjesta sa sudskom komisijom dostavljena mi je kopija građevinske knjige, a koji listovi su supotpisani od strane rukovodioca gradnje, odnosno predstavnika izvođača, i od strane nadzornog inženjera.

13.15. Kontrolom listova građevinske knjige, dokaznice mjera, odnosno količina iz građevinske knjige iste odgovaraju dokaznici mjera iz 8 privremenih situacija.

13.16. Na osnovu pregleda sudskog spisa, lica mjesta i dostavljene mi dokumentacije, u daljnjem dijelu teksta donosim sljedeće zaključke:

- Uspoređujući zadnju 8 privremenu situaciju koja sadrži obračun izvedenih radova od strane tužitelja, sa supotpisanom građevinskom knjigom od strane izvoditelja radova i nadzornog inženjera, vidljivo je da je 8 privremena situacija napravljena u skladu sa supotpisanom građevinskom knjigom.

Isto tako potrebno je istaknuti da su listovi građevinske knjige, odnosno dokaznice mjera izvedeni radova, su obrađeni detaljno i u skladu sa pravilima struke, s tim što je ugovoren obračun radova prema stvarno izvedenim količinama, odnosno na osnovu supotpisane građevinske knjige.

U sudskom spisu se nalazi ugovoreni troškovnik koji sadrži pod 1. Građevinsko zanatske radove (osnovni troškovnik) i obuhvaća praktično grube radove sa kompletnom završnom izvedbom krovišta sa zidanjem pregradnih zidova u objektu, s tim što je ukupna vrijednost radova u 8 privremenoj situaciji veća od ugovorene za cca 20.000,00Eur-a, a što se usporedbom odnosi na naknadne radove i višak radova koji su se javili tijekom izgradnje, a što je detaljno prikazano u građevinskoj knjizi. U stavci 2. Radovi van troškovnika iz ugovorenog troškovnika obuhvaćeni su radovi u iznosi od 61.249,06Eur, u koje radove su uključeni ogradno potporni zidovi, te žbukanje unutanjih zidova i obrada vanjske fasade, dok su stvarno izvedeni radovi u iznosu od 18.653,00Eur, a u koje radove su obuhvaćeni ogradni zidovi i dio naknadnih radova, s tim što je potrebno napomenuti da prema ugovorenom troškovniku nije vršeno žbukanje zidova i obrada fasade.

Što se tiče vodovodne instalacije i elektroinstalacije u ugovorenom troškovniku samo se nalazi ukupna vrijednost radova, s tim što je u građevinskoj knjizi obuhvaćena vrijednost gromobranske instalacije za elektroinstalacijske radove, i prema fazama izvedba vodovodne mreže i kanalizacije, a što je prikazano u 8 privremenoj situaciji i građevinskoj knjizi, a što su radovi koji su i izvedeni na licu mjesta

13.17. Pošto tuženik u podnesku od 21.04.2015.godine traži da se izvrši procjena vrijednosti izvedenih radova, mislim da je to u ovom vještvu teško obaviti, iz razloga što praktično zemljane radove, te dobar dio betonskih radova (npr. temelje, betonsko željezo) nije moguće kontrolirati, odnosno isto je jedino bilo moguće točno obračunati u tijeku izvođenja radova, te smatram da je s obzirom na prethodno iznijeto, jedino moguće prihvatiti obračun izvedenih radova na < osnovu supotpisane građevinske knjige.

13.18. Na očevidu na licu mjesta dana 25.11.2016.godine sa sudskom komisijom izvršen je vizuelni pregled lica mjesta, na kojem je nesporno da je stambena građevina vlasništvo predloženika potpuno dovršena i u funkciji stanovanja, te je od strane Predsjednice vijeća naloženo da su stranke dužne vještaku dostaviti kompletnu građevinsku dokumentaciju, a koja se odnosi na predmet spora, te je na traženje vještaka parničnim strankama naloženo da istom omoguće ponovni očevid i mjerenje.

13.19. Punomoćnica tuženika je u prilogu podneska koji je zaprimljen kod Suda 13.01.2017.godine dostavila preslik listova građevinskog dnevnika za razdoblje od 27.03.2006.godine do 11.11.2006.godine.

13.20. Isto tako od strane tužitelja su mi dostavljeni preslici listova građevinskog dnevnika za razdoblje od 27.03.2006.godine do 11.11.2006.godine, te preslik 8 privremene obračunske situacije, te preslik listova građevinske knjige koja je supotpisana od strane izvoditelja radova i nadzornog inženjera.

13.21. Od strane stranaka u postupku nije mi na uvid dostavljena projektna dokumentacija na osnovu koje je ishođena građevinska dozvola, a niti se ista nalazi u sudskom spisu, s tim što se u sudskom spisu nalazi preslik građevinske dozvole i presjek objekta A-A, u kojem je označeno zelenom bojom dio objekta koji je izveden po dozvoli, a narančastom bojom dio objekta koji je izveden mimo dozvole.

13.22. Na licu mjesta u momentu očevida od 23.04.2018.godine tuženik daje primjedbe na izvedeni južni dio ogradno potpornog betonskog zida, koji je izveden na zapadnom kraju pristupnog puta do objekta tuženika, a granični je zid sa susjednom parcelom, i pod pristupnog puta na mjestu spornog dijela zida, je u nižem nivou u odnosu na kotu susjedne parcele, a za koji dio zida u visini 1,36m, dužini 1,95m i debljine 20cm sa odzidom debljine 17cm, tuženik tvrdi da je izveden bez temelja te pokazuje oštemani dio u nožici zida sa postavljenom PVC cijevi za odvod vode i izbušene rupe u zidu za odvod vode sa zemljišta susjeda, koje radove je prema tvrdnji morao izvesti da spriječi urušavanje zida, s tim što je uz zid izveden dodatni dio obzida sa ugrađenom instalacijom struje.

13.23. Na licu mjesta pregledom spornog dijela zida na istom nisu vidljive pukotine, niti se isti izvitoperio po vertikali, te na osnovu vizuelnog pregleda nije moguće dati osvrt na ocjenu tuženika, da je dio zida izveden bez temelja, odnosno za dati ocjenu bilo bi potrebno izvršiti štemanje u nožici zida, radi provjere da li je izvedeno temeljenje spornog dijela izvedenog zida u dužini cca od 2,50m, s tim što je i svjedok KL na sudskoj raspravi od 22.11.2012.godine izjavio da je utvrdio da sporni dio zida u dužini od 50 – 60cm nema temelje, a da je u ostaloj dužini pretpostavio da nije izvršeno temeljenje.

13.24. Tuženik na licu mjesta pokazuje sporni dio kanalizacije, i to odvod od sudopera u istočnom dijelu prizemlja, koji je vertikalno spojen u podrum ispod podne konstrukcije, i dalje se horizontalno ispod poda podruma vodi i spaja na vanjsku kanalizacijsku šahtu koja je izvedena uz sjeverni vanjski zid objekta, i koja ukupna dužina od sudopera do šahte iznosi cca 15,00m.

13.25. Tuženik tvrdi da do začepljenja dolazi skoro svaka tri mjeseca, iz razloga što nije pravilno izveden nagib horizontalnog dijela odvoda u podrum, te da horizontalna odvodnja od sudopera ne bi smjela biti u velikoj dužini cijevi do glavne šahte, s tim što je na sudskom ročištu od 22.11.2012.godine svjedočio DL, zaposlen u firmi Goran - Zoran, i izjavio da je tijekom prvog i petog mjeseca 2012.godine vršio odčepljivanje sudopera u prizemlju objekta, te isti smatra da do začepljivanja dolazi uslijed velike dužine horizontalne cijevi do šahte i malog promjera cijevi.

13.26. Na osnovu samog vizuelnog pregleda lica mjesta prethodno navedene primjedbe tuženika, i izjave svjedoka, pogotovo na izvedeni profil odvodne cijevi i nagib horizontalnog dijela cijevi u podrumu nisam mogao provjeriti.

13.27. Isto tako u sudskom spisu se ne nalaze, a niti sam na licu mjesta imao L inu je uvid u projekt kanalizacijske mreže, odnosno odvodnje u objektu, tako da u odnosu na izvršeni očevid na licu mjesta nisam u mogućnosti dati ocjenu o izvedenom stanju odvodnje od sudopera u prizemlju u odnosu na projekt kanalizacije, barem na osnovu vizuelnog pregleda lica mjesta, posebno da li je na spoju vertikalnog odvoda sa horizontalnim odvodom od sudopera u podrumu, projektnom dokumentacijom bila predviđena PVC revizija čistač, a koji element se najčešće koristi sa svrhom otvaranja odvodnog sistema radi čišćenja.

13.28. U odnosu na traženje tuženika iz podneska da se izvrši procjena vrijednosti otpadnog materijala sa gradilišta, koji je iza izgradnje objekta mogao ostati (otpadno željezo, slomljene cigle i crijep, palete, plastična ambalaža), na osnovu stanja sudskog spisa nisam u mogućnosti ocijeniti, kao niti dati procjenu vrijednosti odvoza istog, kao što nije moguće dati osvrt na svjedočenje CL na sudskoj raspravi od 22.11.2012.godine koji je naveo da je odvezao cca 200m³ otpadnog materijala.

13.29. U odnosu na prethodno iznijeta obrazloženja vezano za vrijednost izvedenih radova od strane tužitelja na stambenom objektu vlasništvo tuženika, mislim da se može prihvatiti obračun izvedenih radova prema 8 privremenoj obračunskoj situaciji, a koja ukupna vrijednost izvedenih radova na predmetnoj građevini iznosi 171.073,95Eur.

14. U svom iskazu na ročištu od 3. svibnja 2023. godine (listovi 284-286 spisa) vještak Jure Malenica navodi: Ostajem u cijelosti pri svom pisanom nalazu i mišljenju koje sam dao 25.05.2018. godine. Na poseban upit zz tužitelja, vještak odgovara: u odnosu na pitanje zz tužitelja na str. 7 izrađenog vještva sam naveo da pregledom spornog dijela zida, na istom nisu vidljive pukotine niti se isti izvitoperio po vertikali te na osnovu vizualnog pregleda nije bilo moguće dati osvrt na ocjenu tuženika da je dio zida izveden bez temelja, odnosno da je dio zida izveden bez temelja za dati ocjenu bilo bi potrebno izvršiti štemanje u nožici zida radi provjere da li je izvedeno temeljenje spornog dijela izvedenog zida u dužini od 2,50 metara. Na daljnji upit vještak odgovara: funkcionalnost kanalizacije se ispituje nakon kompletnog polaganja svih odvoda i spajanja u kanalizacionu šahtu. Na poseban upit pun. tuženih, vještak odgovara: u odnosu na prethodno, trebalo bi otkopati nožicu zida za dužinu za koju tuženik smatra da nisu izvedeni temelji, odnosno izvršiti otpor na način da se može vizualno provjeriti da li su izvedeni temelji. Na daljnji upit vezano za začepljivanje odvodnje iz sudopera u prizemlju objekta, vještak je na str. 7 vještva od 25.05.2018. naveo kako ne može provjeriti da li su profili odvodne cijevi i nagib horizontalnog dijela cijev, kao i njena duljina, u skladu sa pravilima struke i provjerom dokumentacije. Također, vještak je naveo kako nije mogao provjeriti da li je predviđena PVC revizija čistača, a koji se element koristi radi otvaranja odvodnog sistema radi čišćenja, stoga na navedeno tuženi pitaju vještaka na koji način se navedeno može provjeriti, konkretno, da li je to provjerljivo kamerom koja se ubacuje u sustav odvodnje, te u odnosu na prethodno pitanje zz tužitelja, da li se nagib cijevi za odvodnju i duljina cijevi za odvodnju planira prilikom izvedbe grubih radova ili kasnije. Vještak odgovara: u odnosu na prethodno, potrebno je navesti da sam zatražio od stranaka u postupku projekt kanalizacije stambenog objekta koji nisam dobio na uvid te za kontrolu nagiba horizontalnog kanala koji odvodi otpadne vode od sudopera te da nisam mogao kontrolirati, a isto tako ne znam da li ovlaštena tvrtka koja posjeduje kamere može kontrolirati nagib kao i sami profil ugrađene cijevi. U izrađenom vještvu sam naveo da mi nije bio dostupan projekt kanalizacijske mreže, odnosno odvodnje stambenog objekta te je za pretpostaviti, bez obzira na isto da je najvjerojatnije kanalizaciona cijev položena za vrijeme izvođenja grubih građevinskih radova, međutim da bi se to točno moglo zaključiti trebalo bi izvršiti otkopavanje profila i provjeriti dubinu na kojoj se nalazi horizontalni dio cijevi u odnosu na slojeve podne konstrukcije. Na daljnji upit pun. tuženih vještak odgovara: na str. 5 sam naveo da su radovi van troškovnik iz ugovornog troškovnika obuhvaćeni u iznosu od 61.249,06 eura u koje radove su uključeni ogradno potporni zidovi te žbukanje fasade, međutim stvarno izvedeni radovi su u iznosu od 18.653,00 eura, a u koje radove su obuhvaćeni ogradni zidovi i dio naknadnih radova, dok prema ugovornom troškovniku nije vršeno žbukanje zidova i obrada fasade. Iste količine su prikazane u građevinskoj knjizi i isto se odnosi na naknadne radove i višak radova. Na daljnji upit pun. tuženih, vještak odgovara: nisam imao na uvid prilikom davanja svog nalaza i mišljenja skicu mjerenja od 18.02.2023. (list 281 spisa), a na kojoj su prikazani ogradni zidovi oko objekta tuženika, te narančastom bojom označeni zidovi koje je tužitelj izveo, a zelenom one koje nije. Na daljnji upit pun. tuženih da li je vještak kontrolirao obračunate radove odvoza otpada obzirom je tužitelj obračunao odvoz u količini od 1.020,00 m kubnih otpadnog materijala, a prikazao da je dio materijala koristio u gradnji, vještak odgovara: ja sam u izrađenom vještvu naveo da to nije bilo moguće kontrolirati, odnosno isto je trebalo kontrolirati u tijeku izvođenja radova. Na daljnji upit pun. tuženih je li vještak kontrolirao količine armaturnog željeza i razlike u količinama prikazanim u pogodbenom troškovniku i obračunu, obzirom da postoji razlika od 10.187,94 kg željeza, vještak odgovara: istu vrst radova je trebalo odnosno jedino je bilo moguće kontrolirati tijekom izvođenja, pogotovo što se odstupilo od glavnog izvedbenog projekta stambenog objekta. Na daljnji upit pun. tuženih, vještak odgovara da se od glavnog projekta odstupilo u dijelu, na str. 4, stavak a7, sam uvidom utvrdio da se građevinskom dozvolom odobrava gradnja građevine u visini podrum plus prizemlje plus prvi kat, s time što je na licu mjesta izveden podrum plus prizemlje plus prvi kat, plus drugi kat i plus koso krovište. Na daljnji upit, vještak odgovara da nije imao uvid u drugu građevinsku dozvolu osim navedene.

15. U svom iskazu na ročištu od 21. rujna 2011. godine (listovi 19 i 20 spisa) svjedok GL navodi: Ja sam bio nadzorni inženjer na objektu investitora UL i Dijane UL u [adresa], a za taj posao su me angažirali ŠL i RL. Samom činu potpisa ugovora između investitora i izvođača radova nisam prisustvovao ali sam bio prisutan od samog početka izvođenja radova pa sve dok je AGZ izvodio radove i to u svakoj njihovoj fazi. Radovi su se pomiranje jijali uobičajenim tempom, uobičajenom kvalitetom, a na primjedbe na koje bi se istakle tijekom gradnje rješavane su u hodu. Po završetku radova nije bilo nikakvih primjedbi kvalitet i obim izvedenih radova. Jedan od mojih zadataka je bio i pregled građevinske knjige i ispostavljene situacije. Način rada na gradilištu koji je uobičajen je taj da nakon završetka određene faze radova se uspostavlja privremena obračunska situacija (nastavno POS) na temelju ovjerene građevinske knjige i u skladu sa ponudbenim troškovnikom, koju potpisuje nadzorni inženjer, u ovom slučaju to sam ja, te se taj POS dostavlja investitoru. Investitor po pregledu POS-a ima pravo staviti primjedbe na isti. U konkretnom slučaju izdano je 8 POS-a, te na nijednu od tih privremenih situacija investitor nije imao nikakvih primjedbi. Iako nisam sudjelovao, niti je to bila moja obveza u novčanim transakcijama između izvođača i investitora, budući sam svakodnevno bio na gradilištu, poznato mi je kako su radovi odmicali izvođač se žalio da ima problema sa naplatom, a što je po mom saznanju rezultiralo od ugovaranja izvođenja daljnjih radova. Po ispostavljenim POS-ma trebalo je ispostaviti tzv.okončanu situaciju što se u ovom slučaju nije dogodilo jer je sa izdavanjem 8 POS u biti sve napravljeno i obračunato glede ovog objekta. Nije mi poznato da li je investitor i ako jest koliko ostao dužan izvođaču radova i po kojem POS-u ali iz izjave izvođača mi je poznato da svi izvedeni radovi po POS nisu plaćeni. Još jednom napominjem da glede svih ispostavljenih POS-ova investitor nije imao nikakvih primjedbi. Iako smatram da to nije predmet spora moram napomenuti da je odstupljeno od građevne dozvole na način da je izgrađeno puno više radova po novoj projektnoj dokumentaciji, za koju nije ishođena valjana građevna dozvola, ali su putem POS-a obračunati svi izvedeni radovi.

16. U svom iskazu na ročištu od 21. rujna 2011. godine (listovi 20 -21 spisa) svjedok EL navodi: S investitorom-tuženima moja firma-tužitelj je sklopila ugovor o građenju, u kojem ugovoru je definirano što sve treba izgraditi kao i rokovi gradnje, te cijena ugovorenih radova. Prije izvodnja radova a prema ishođenoj građevnoj dozvoli radilo se o objektu podrum, prizemlje i kat sa ravnim krovom. Nakon što je započeta gradnja temeljem cit.gradevne dozvole, dolazi do izmjene projektne dokumentacije, na način da se traži i gradnja podruma dvostruko veće površine, te visokog potkrovlja sa galerijom, a što nije bilo obuhvaćeno u početnoj građevnoj dozvoli. Moram napomenuti i to da je prije početka gradnje bilo problema i s ulazom na građevnu parcelu jer je susjed osporavao pravo prolaza, te je zapriječio prolaz osobnim automobilom, ali su to riješili kompenzacijom. Nadalje, bilo je problema i sa postavljanjem ogradnih zidova jer i trebalo mjernika iskolčiti nekretninu jer je bilo spora oko toga gdje bi ti ogradni zidovi trebali biti postavljeni. Napominjem da su ti ogradni zidovi trebali biti izgrađeni na kraju ali zbog tehnologije i konfiguracije terena nisu se mogli početi radovi bez izgradnje tih ogradnih zidova, a što je sve prolongiralo početak same izgradnje objekta. Kao dokaz gornjih navoda u spis, za sud i protivnu stranku dostavljam građevinsku dozvolu od 20.05.2005.g. te presjek po etažama predmetnog objekta, gdje je zelenim markerom označeno ono što je odobreno po građ.dozvolom, a narančastim markerom ono što je mimo dozvole. Po mojoj procjeni radi se o odstupanju cca 50 posto. Nakon svih ovih opisanih predradnji pristupilo se izvođenju radova na uobičajeni način, time da su korekcije uz suglasnost nadzornog inženjera i investitora vršene tijekom gradnje (prozori, zidovi,galerija...). Uobičajeni način izvođenja radova je taj da nakon završetka određene faze radova se ispostavlja POS, a ista se može ispostavljati i mjesečno. Glede predmetnog objekta POS-a je načelno ispostavljena svaki mjesec,a ukupno ih je 8 ispostavljeno. Svaki POS je bio potpisan i ovjeren od strane izvođača radova- tužitelja, nadzornog inženjera koji ovjerava istinitost upisa, te cijene izvedenih radova. Taj POS se dostavlja investitoru te isti ima pravo primjedbi u nekom razumnom roku, a to se smatra 15 dana od dana primitka POS-a.Moram napomenuti da investitor nije imao nikakvih primjedbi glede svih 8 ispostavljenih POS-a, a po meni potpuno neutemeljene primjedbe je iznio tek u prigovoru u ovrsnom jesenju. Obveza investitora je da po ispostavljenoj situaciji isplati navedeni iznos u roku od 7 dana, ali u konkretnom slucaju se rok nije postovao već bi investitor placao povremeno, odnosno kada bi došao do ukupan dug investitora prema ispostavljenim situacijama je iznosio 56.600,00 eura koji dug nije placen, a novca, i to ne iznose iz situacije, nego koliko bi skupio, po vlastitom nahodenju. U jednom trenutku investitor je od nas zahtijevao da nastavio radove na fasadi i postavljanju toplinske izolacije, koji radovi vrijede daljnjih 50.000,00 eura, na što nismo pristali dok se ne naplati prethodni dug, a nije nam dao ni tuženoj ad.2 nadnevka [adresa] 20.12.2006.g., da bi na to pismo tuženik ad.1 odgovorio 21.02.2007.g., u neku čvrstu garanciju glede izvodenja daljnjih radova. Glede navedenog u spis prilažem pismo upuceno kojem navodi da dugovani iznos nije sporan. Nakon ovoga smo uputili novo pismo tuženima 09.02.2007.g., a na oba jem od AGZ-a od 08.03. 200nika od 21.02.2007.g. Izmedu stranka je bilo još korespondencije, i to pismom sporno i da de 05.2008.g. te odgovor tuženika od 15.05.2008.g., u kojem opet tvrde da dugovanje nije sporno i da će biti isplaćeno a da je razlog neplaćanja taj što im je porezna uprava sjela" na račun zbog nekih dugovanja iz 2000.g. Isto tako osim pisane prepiske bilo je i usmenih rizgovora i dogovora, dopisivanja putem sms poruka i sl., te nikada po tuženima dug nije bio sporan, a niti primjedbi na izvedene radove. Kako sam već prije kazao tuženici su plaćali povremeno, a ne po ispostavljenim situacijama, te kada se uzme ukupan iznos onoga što su isti platili, proizlazi da su podmirili dugovanja glede 1-6 i dijelom 7 POS. U spis predajem obračun plaćanja- RL, iz kojeg je razvodno da je iz 7 POS ostao nenaplaćen iznos od 6.369,10 eura, i cijela 8 POS u iznosu od 9.507,22 eura, sve u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB. Glede prigovora tuženika u ovršnom postupku da vodo-instalacija nije kvalitetno izvedena, i to baš ugradnja geberita (ugradbenih vodokotlića), tužitelj ih nije ugradivao već su to uradili sami tuženici. Tužitelj je napravio prvu fazu vodo-instalacije i ispitao nepropusnost iste, a što je konstatirano u zapisniku o ispitivanju vodovodne instalacije na nepropusnost, u prisustvu FL, vlasnika vodo-instalaterskog obrta „ [obrt]“- kooperant tužitelja, mene kao voditelja radova i GL kao nadzornog inženjera. Iz tog zapisnika je razvidno da nema nikakvog propusta glede ugradnje vodovodne instalacije. Glede ukupno isplaćenog iznosa od strane tuženika postoje potvrde koje posjeduju stranke u postupku, te ću te potvrde dostaviti u najkraćem roku. Usporedbom isplaćenih iznosa iz tih potvrda i iznosa navedenih u POS biti će razvidno da tuženici tužitelju duguju upravo utuženi iznos.Još jednom napominjem da tijekom gradnje objekta tuženici nikada nisu imali nikakvih primjedbi, niti na kvalitet niti na cijenu izvođenja istih, a što potvrđuje i uredno potpisani POS od strane nadzornog inženjera. Drugo nemam što kazati"

17. U svom iskazu na ročištu od 28. veljače 2012. godine (listovi 27-29 spisa) tužena pod 2 RL navodi: „S tužiteljem AGZ d.o.o. [adresa] potpisali smo ugovor o gradnji cjelokupnog objekta u roku od 6 mjeseci. No već u početku gradnji nastali su problemi na način da je tužitelj 2 mjeseca radio samo ogradne zidove oko kuće, a na prijedlog tužitelja mi smo prihvatili da nadzorni inženjer GL, ne sumnjajući u njegovu stručnost i znanje. No kako su radovi odmicali nisu izvršili nedostatke i greške na objektu, koje međutim nadzorni inženjer nije notirao. No kada je agz napustio gradilište došao je drugi izvođač, a ostao je isti nadzorni inženjer, tek tada je, a glede izvedenih radova drugog izvođača nadzor iznio preko 30 primjedbi, dok na prije izvedene radove od strane AGZ nije bilo niti jedne primjedbe. Uobičajeni način poslovanja u građevinarstvu da se nakon određenog broja izvedenih radova izdaje privremena obračunska situacija - POS dok je AGZ bio na gradilištu isti je izdao 8 POS, time da svaki i POS potpisuje investitor, nadzorni inženjer, šef gradilišta i izvođač radova. Investitor sam ja odnosno tuženici, nadzorni inženjer je GL a šef gradilišta i izvođač radova je ista osoba EL. lako EL po mojoj procjeni bio samo jednom na gradilištu isti je potpisao svi 8 POSOVA. Sjećam se da se na samom gradilištu predstavlja osoba po imenu ZL a prezimena se ne mogu sjetiti. Budući je izvođač odugovlačio sa radovima, te nismo bili zadovoljni sa izvedenim radovima, obostrano je došlo do prekida suradnje odnosno tužitelj je napustio gradilište nakon izdane 8 POSA. Ja i suprug smo prodali vlastiti stran u Splitu tim novcem financirali dio novca te zgrade te smo se nadali da će biti završena u roku što se nije dogodilo te smo godinu ipo dana živjeli u podstanarima. Nakon napuštanja gradilišta kao primjer navodim i to da je ostalo cca 776 m kubni „šuta" otpadnog materijala a koje je AGZ naplaćivao 8 eura po metru kubnom za ono što je prije toga odvezao. Dakle kada se tih 776 m kubnih pomnoži sa 8 eura ispada da smo morali platiti 6.800 eura za odvoz šuta. Vodovodna instalacija je izrađena od stane tužitelja i potpisana od strane nadzornog inženjera, EL, te PL vlasnika obrta [obrt] koji je izdao atest za tu instalaciju, uopće nije napravljena po pravilima struke tako da smo naknadno morali mijenjati svih osam ugradbenih vodokotlića marke „Geberit". Nadalje novi izvođač je prilikom preuzimanja objekta izvršio žbukanje objekta ali je primijetio da su kosine - zidovi malo utekli", a to se odnosi na zidove unutar objekta. Stoga kada je trebalo montirati standardne kuhinje to nije bilo moguće bez preinaka. Isto tako hidro-izolacija u podrumi nije napravljena po pravilima struke budući su cijevi sustava odvodnje položene izravno u zemlju bez posteljice od šljunka. Već prilikom prve jače bure ista je odnijela dio krovišta, gromobran uopće nije instaliran iako je to napisano u 8 situaciji. 17 i 8 kao i ostala POS mi je na pregled donio nadzorni inženjer, ja sam ih pogledala, glede cijena nisam imala primjedbi jer su iste ugovorene, a glede radova za koje se navodi da su izvedeni u tim POSOVIMA u potpunosti sam vjerovala nadzornom inženjeru te to osobnom nisam provjeravala. Stoga od strane mene i supruga nije bilo ni primjedbi na bilo koji POS. Svi navedeni nedostaci o kojima sam naprijed govorila su uočeni nakon što je došao novi izvođač na gradilište, te je o svim nedostacima obaviješten nadzorni inženjer GL. Dakle, po mome mišljenju ni po sedmom ni po osmom POSU nema nikakvog duga prema tužitelju. Čak što više mi smo ti koji su oštećeni jer smo u biti mi trebali tužiti AGZ ali je on tužio nas skoro 3 godine od navodno nastalog duga.

17.1. Na poseban upit zam. pun. tužitelja da li je ugovoru o građenju ugovorena dinamika plaćanja tužena pod 2 odgovara: da je AGZ dobio posao po preporuci AL dugogodišnjeg prijatelja tuženika a tada zam. EL. Usmenim dogovorom je dogovoreno da se ima dovoljno novca da se izvedeni radovi plate 2-3 mjeseca u gotovom novcu, a nakon toga će plaćanje ovisiti o tome da li će se prodati stan u [adresa] u [adresa]. Ovo naprijed nije navedeno u ugovoru o građenju jer se radi o tipiziranom ugovoru koji ga sklapaju svi građevinari, ali ugovorne stranke vrlo dobro znaju na koji način je dogovoreno plaćanje na navedene radove.

17.2. Na poseban upit zam. pun. tužitelja ista odgovara: da ona kao investitor ima potpisani ugovor s nadzornim inženjerom ČL a da je već prije pojasnila način zbog čega je ugovor s tom osobom sklopila. Nadalje decidirano tvrdim da predmetni objekt a glede gabarita iste nije mijenjao tijekom gradnje već su gabariti ostali iz projektne dokum. na temelju kojih je dostavljana ponuda AGZ-a. Pristup objektu nije bio otežan niti pak ometan zbog nesuglasica sa susjedima, a sama parcela je prije početka gradnje bila omeđena sa zidovima koje AGZ ulaskom na gradilište porušio i uredno naplatio.

17.3. Na poseban upit pun. tuženika glede rokova tužena pod 2 izjavljuje: da su ugovoru o građenju točno ugovoreni svi rokovi pa tako i rok završetka svih radova i predaje objekta.

17.4. Na poseban upit pun. tuženika ista odgovara: lako u ugovoru da je rok završetka svih radova 31. 12. 2004.g, radi se o očitoj omašci jer je rok završetka svih radova 31.12. 2006. g. a prizemlja u fazi useljivosti 01. 10. 2006. g. Inače kuća je konačno dovršena tijekom 2008.g. a u tom razdoblju smo bili podstanari jer smo prodali stan u [adresa]. Tužitelj je napustio gradilište otprilike mjesec dana 8 POS negdje u studenome 2006.g. Nisam upozorila nadzornog inženjera, a nakon otkrivanja nedostataka nisam upozorila nadzornog inženjera na garancijske rokova glede građ. radova budući smatram da je to njegov posao.

17.5. Na poseban upit pun. tuženika ista odgovara: nakon što bi nam nadzorni inženjer donio POS s rokovnikom, mi bi smo izdali priznanicu na iznos iz POSA, te bi po novac došao ili AL ili ŽL, a isplata je uglavnom bila u eurima ili funtama. Dakle mi nismo uopće provjeravali navedene iznose budući je za njih jamčio nadzorni inženjer jer je to njego posao. Dakle sve novčane transakcije s tužiteljem su se odvijale u gotovine a ne putem računa, i to izravno na ruke uz priznanicu. U trenutku plaćanja ja u biti nisam znala za koje radove to plaćama već je to znao nadzor i AGZ.

17.6. Na poseban upit pun. tuženika ista odgovara: ne mogu se izjasniti da li postoje radovi koji tužitelji uopće nisu izveli do trenutka napušta gradilišta.

17.7. Na poseban upit zam. pun. tužitelja ista odgovara: ja točno ne znam što to je plaćeno u sedmoj i osmoj POS ali plaćeno je ono što piše na priznanici.Ja smatram da sm ispunila sve svoje obveze po svim poslovima od strane tužitelja, a time da je osma POS došla mjesec dana nakon što je tužitelj napustio gradilište.

18. U svom iskazu na ročištu od 2. svibnja 2012. godine (listovi 33-35 spisa) svjedok ML navodi: Tuženika u ovom sporu poznajem dugi niz godina budući sam od istih nabavljao biro materijal, a jedne prigode su me i kontaktirali glede problema sa meštrima na adaptaciji stana. U kasnijim razgovorima isti su me pitali da li bi, a da bi izbjegli upravo probleme sa meštrima ukoliko se odluče za gradnju zgrade ja bio voljan biti im pri ruci, odnosno preuzeti posao obzirom da sam bio zaposlenik firme AGZ d.o.o. koja se upravo bavi gradnjom stambenih zgrada.

Na tom sam odgovorio da u načelu nemam ništa protiv, ali da se mora proći zakonom određena procedura, putem ponuda i prihvata ponude ukoliko investitori zaključe da je ta ponuda za njih povoljna. I prije ulaska u posao upozorio sam tuženike da, a u cilju normalnog i kvalitetnog odvijanja radova isti trebaju angažirati osobu od povjerenja u vidu nadzornog inženjera, te sam im dao nekoliko imena istih koji po mom sudu ispunjavaju sve uvjete za obavljanje tog posla. Kasnije sam saznao da su tužitelji sami, a vjerojatno nakon obavljenih razgovora za nadzornog inženjera buduće građevine odabrali ČL, time da je i ta osoba bila na popisu ljudi koje sam i ja predložio. Nakon toga dolazi do potpisivanja ugovora o građenju između AGZ d.o.o. [adresa] kao izvoditelja radova i tuženika kao investitora na lokaciji u [adresa]. Prije početka same gradnje pojavili su se problemi sa susjedima, sa međama i sl., ali su ti problemi rješavani u hodu. Isto tako, prije početka same gradnje a zbog konfiguracije terena trebalo je prvo izgraditi potporne odnosno ogradne zidove na jugoistoku pogotovo na jugoistoku parcele, što je AGZ d.o.o i učinio. Nadalje, odmah po početku gradnju došlo je do promjena u podrumu, a sjećam se kasnije da je trebalo preprojektirati i galeriju u potkrovlju.

18.1. Moja uloga u ovom poslu se u početku svodila na to da u biti koordiniram posao između investitora i izvođača radova, a glede naplate izvedenih radova po izdanim POS.

18.2. Dakle, glede sedme i osme POS-e ne mogu se konkretno izjašnjavati glede isplata, ali mi je općenito poznato da je na sastancima u firmi bilo govora o dugu, ali se ne mogu izjašnjavati niti o visini duga, niti za koje radove je taj dug mogao nastati.

18.3. U pogledu promjene projektne dokumentacije u podrumu i galeriji načelno mogu kazati da to ne bih imao bitnih utjecaja glede cijene odnosno značajnog produženja radova, ali prethodna izgradnja ogradnih odnosno potpornih zidova je odužila rok gradnje, jer nije bilo moguće istu započeti prije izgradnje tih zidova. Dok sam ja aktivno sudjelovao u ovom poslu, a i u kasnijim kontaktima s tuženicima, isti mi nikada nisu iznijeti bilo kakove primjedbe glede kvaliteta, količine i cijene izvedenih radova. I tijekom ona dva sastanka između mene, direktora UL i RL s njihove strane nije bilo nikakvih primjedbi na do tada izvedene radove. Načelno posao na gradilištu se odvija na način da se obično za mjesečno izvedene radove ispostavlja POS-a, prilog kojem je troškovnik sa točno opisanim stavkama, količina izvedenih radova time da je cijena za te radove navedena upravo u POS-u. Tu privremenu situaciju ovjerava nadzorni inženjer osim izvođača i investitora. Kada se POS dostavi investitoru isti ima pravo primjedbe kako na količinu, kvalitet i cijenu izvedenih radova preko svog nadzornog inženjera.

18.4. Ja sam u firmi AGZ doo zaposlen kao voditelj projektnog ureda te suvlasnik firme. Dakle, moj posao se sastoji u projektiranju, odnosno vođenju projekata i eventualnog nadziranju vlastitih projekata. Osim GL ja sam tuženima predložio još neke osobe i to sada se sjećam OL, T iz [adresa] i još nekoliko ljudi, ali je izbor nadzornog inženjera bio isključivo na tuženiku. Budući sam u ovom poslu 30 godina, naravno da i osobno poznajem GL kao i sve one nadzorne inženjere koje sam predložio tuženiku. Plaćanje privremenih situacija dok sam ja bio aktivno u ovom poslu je vršeno isključivo u gotovinskim plaćanjima, mislim da je prva POS isplaćena u kunama, a kasnije osim kuna je plaćano mislim u eurima i funtama jer su investitori imali neke poslovne odnose sa G. Prilikom preuzimanja gotovine svaki put je bila ispuštena potvrda o preuzimanju novca i količini istoj. Ne znam da li je nešto plaćeno preko računa, već govorim o svom osobnom iskustvu kada mi je sve plaćeno u gotovini. Nisam siguran da su POS-e bile ispostavljane u stranoj valuti, niti mi je poznato zbog čega na istima nije bio obračunat PDV. Ja osobno nisam nosio investitorima POS-e veću su iste slane putem gradilišta i sl., pa se ne mogu izjašnjavati da li su te POS-e sadrže i troškovnik.Ja bih uzeo gotov novac od investitora, bila bi napisana priznanica, ali ja osobno ne bih znao na što se odnosi primljeni novac, odnosno na koju POS-u se to odnosi. Vidio sam ugovor sklopljen između stranaka u ovom postupku ali zbog proteka vremena ne mogu se sjetiti sadržaja istog. Da li je izgradnja potpornih i ogradnih zidova bila u samom ugovoru ne mogu se izjašnjavati iako mislim da to nije bilo u ugovoru da se radi o naknadnim radovima, jer izgradnja istih je bila uvjetovana konfiguracijom terena odnosno položajem zgrade i nemogućnosti komuniciranja strojeva na gradilištu nakon izgradnje zgrade. Ne mogu se izjasniti o tome dali su svi radovi izvedeni koji su obuhvaćeni ugovorom jer sam aktivno sudjelovanje na ovom projektu napustio u njegovoj ranoj fazi. Ništa mi nije poznato glede eventualnih kašnjenja radova. Prije početka radova investitori su nam predali projektnu dokumentaciju, koja kasnije nije mijenjana u početnoj fazi dok sam ja sudjelovao u samom projektu. Da li je kasnije mijenjana projektna dokumentacija nije mi poznato, ali obzirom na izmjene u podrumu i galeriji vjerojatno je došlo do izmjene projektne dokumentacije. Nije mi poznato da li je sklopljen sporazum o raskidu ugovora. Nakon što sam ja nakon druge ili treće POS- e napustio projekt, tuženici mi se ni telefonski ni pisanim putem nisu obraćali glede ovog projekta. Voditelj gradilišta je bio direktor firme EL a poslovođa samog gradilišta je bio ZL koji i danas radi kod tužitelja.

19. U svom iskazu na ročištu od 2. svibnja 2012. godine (listovi 35-36 spisa) svjedok TL navodi: Ja sam u firmi AGZ doo zadužen za pravne i financijske poslove, te sam osobno kontaktirao s tuženima a glede naplate izvedenih radova na objektu u [adresa]. Moram kazati da odmah od početka izvođenja radova došlo je do problema glede plaćanja istih, te sam bio u čestim kontaktima s obitelji RL da bi se izvršila naplata izvedenih radova. U više navrata sam osobno odlazio u Split u njihovu bivšu firm firmu Tehničar biro opreme, te preuzimao novac koji su isti bili dužni. Taj novac sam preuzimao u gotovini i to u kunama i devizama i to eurima a bilo je plaćanja i u funtama. Za svaki isplaženi iznos ispuštena je i priznanica. Te gotovinske isplate su vršne temeljem ispostavljenih POS a sa kojima su tuženici bili upoznati. Nakon isplate određenog iznosa, konstatirali bi da li je ostao dug i koliki je taj dug u odnosu na iznos koji je naveden po POS-i. Na kraju poslovnog odnosa između stranaka u ovom poslu ostao je neisplaćen iznos od strane tuženika i to po dijelu sedme POS i cijela osma POS. Tuženi nikada nisu imali nikakvih primjedbi na ispostavljene POS-e. Tuženici su bili upoznati sa svakom izdanom POS-u jer su istu ovjeravali AGZ d.o.o. i nadzorni inženjer GL, kojega ja osobno ne poznajem, a ne znam ni tko ga je angažirao. Prije početka same gradnje bilo je problema sa pristupnim putem, odnosno sa jednim susjedom, a bilo je potrebito izgraditi ogradne odnosno potporne zidove love što što je također produžilo gradnju. Tijekom izvođenja radova mijenjan je projekt u galeriji u potkrovlju. Nije mi poznato da POS-e nisu bile potpisane od strane investitora, ali mogu kazati da se nije „robovalo" formi jer nikada niti jedna POS nije bila osporena, kako glede obima izvedenih radova, kvalitete i cijene. Ja sam osobno u više navrata tijekom gradnje bio na gradilištu.

Nije mi poznat sadržaj konkretnog ugovora, ali mislim da se radi o tipskom ugovoru o građenju. Prilikom preuzimanja gotovine od strane investitora ja sam znao točno na koju se POS-u taj iznos odnosi, potpisivao sam primitak novca i vršili bi eventualni odbitak odnosno preostali dug po korektnom POS-u.

Dakle, ja sam prilikom preuzimanja novca točno znao za koje izvedena radove i prema kojoj POS-i je taj novac isplaćen, a temeljem uvida u privremenu situaciju i stanja na terenu. Svaka POS sadrži količinu izvedenih radova, vrstu i cijenu izvedenih radova, točnije rečeno prva stranica sadrži financijske pokazatelje a prilog je troškovnik s količinom izvedenih radova. Bez obzira na pravne aspekte nama u građevinarstvu je obračunska jedinica često strana valuta u kunskoj protuvrijednosti. Ne znam zbog čega POS-e ne sadrže PDV.

19.1. Na upit pun. tuženika da li kod tužitelja postoji konto kartica pojedinog investitora, pa tako i tuženika iz koje bi bile vidljive sve izvršene gotovinske uplate primljene na ruku, kao i eventualne uplate putem računa, svjedok odgovora da njegova firma radi po pravilima struke, pa tako pretpostavlja da se radilo i u konkretnom slučaju. Nije mi poznato zbog čega investitor nije potpisao niti jednu POS-u.

19.2. Firma AGZ d.o.o. se povukla s gradilišta nakon izdate osme POS-e, budući investitor više financijski nije mogao pratiti daljnju gradnju, a firma nije bila voljna dalje kreditirati investitora. Ne postoji pisani sporazum o raskidu ugovora, ali nakon napuštanja gradilišta investitor je nastavio sa djelomičnim podmirenjem obveza prema tužitelju. Mislim da smo prestali izvoditi radove negdje pred ljeto 2006.g., a investitor je svoje djelomično plaćanje vršio sve do jeseni 2006.g. Mene osobno investitori nisu upozorili na bilo kakav nedostatak tijekom gradnje. Prilikom preuzimanja gotovine priznanicu bi sačinila tužena pod 2) u ime investitora, a ja bih ju potpisao a da li sam na istu udario pečat firme ne mogu se sjetiti ali mislim da nisam. Ja osobno nisam preuzeo nikada bilo kakvu isplatu a glede koje nije bila izdata priznanica, time da sam ja preuzimao samo posljednje uplate. Ne mogu se sjetiti da li je vršeno i plaćanje na račun firme.

20. U svom iskazu na ročištu od 19. lipnja 2012. godine (listovi 40-41 spisa) svjedok ZL navodi: Ja sam na gradilištu investitora UL i RL obnašao dužnost punom. voditelja gradilišta a moj posao je bio organizacija posla na gradilištu odnosno neka vrsta poslovođe na gradilištu. Voditelj gradilišta je bio EL a ja san svakodnevno tijekom gradnje bio na gradilištu. Ništa mi nije poznato glede sklapanja ugovora glede investitora i izvođača radova te je moja uloga počinje dolaskom na gradilište i organizacijom posla na isto. Prije početka radova upoznao sam nadzornog inžinjera NL. Tijekom gradnje pojavili su se problemi ali ih ja osobno nisam rješavao, a sjećam se da je u dokumentaciji bila ½ podruma a izgrađen je cijeli podrum, mislim da za potkrovlje i masalu nije bilo dozvole, bilo je problema sa susjedom mejašnikom, isto tako prilikom iskolčenja, a susjed je jedno vrijeme na ulazu na gradilište parkirao svoj osobni automobili mislim crveni (101). Mogu kazati da sam svoj rad na gradilištu odvijao bez problema, a ako ih je bilo istu su rješavani u hodu. Čuo sam da je bilo problema sa plaćanjem, a na koji način se vršilo plaćanje i po kojim se iznosima radi meni nije poznato. Poznato mij je i to da upravo zbog neplaćanja, a nakon što smo završili krov, nismo se ponovo vratili da dovršimo okoliš objekta, stepenice i slično, već smo premješteni n a drugo gradilište.

20.1. Tijekom gradnje ni nadzorni inženjer ni investitor nisu imali primjedbi na izvedene radove, a moramo napomenuti da se radi o grubim radovima. Zadnji radni dan na gradilištu sam se sa investitorom rastao u dobrom raspoloženju i istu su bili zadovoljni izvedenim radovima. Primjedbe investitora nisu se odnosile na moj dio radova, a sjećam se da se radilo o dimenzijama vrata, problemi oko saune i sl. Konkretan moj posao sastojao se u osiguranju, dovoljnih količina grad. Materijala, rasporedna radnika koji će što raditi a sve prema projektu investitora. Cjelokupni posao na gradilištu se odvija u dogovoru sa voditeljem gradilišta. Tako da ja znam od prilike što bi svakog konkretnog dana trebao napraviti, u koliko nas vremenske ili neke druge neprilike u tome ne ometaju. Svaki drugi dan šef gradilišta dolazi na isto a ja vodim neku vrst internog dnevnika u koji unosim podatke za koje smatram da su mi bitni te podatke priopćim šefu gradilišta, a isti bi temeljem tih podataka trebao pisati građevinski dnevnik što i jest posao šefa gradilišta a ne moj posao. Da li je šef gradilišta vodio taj dnevnik ne bi se moga izjasniti, a osobno taj dnevnik nisam vidio.Prvi moj posao na gradilištu je bila izgradnja potpornih zidova, a sve poslove sam radio sa nadzornim inžinjerom, a na gradilište su osobno dolazili i investitori, te bi se investitor i nadzorni inžinjer znali dogovarati tijek gleda daljnjih radova, te bi nadzorni inženjer sačinio skicu koju bi meni predao i ja bi po toj skici izvodio daljnje radove. Ne sjećam se da li je nekretnina bila omeđena i da li smo prije početka gradnje porušili neke zidove. Nisu mi poznati bilo kakvi rokovi glede dovršenja gradnje jer to nije moj dio posla. Još jednom napominjem da se investitori nisu bunili te smo se rastali u prijateljskim odnosima. Dakle ja ne znam da li su ugovoreni radovi dovršeni u roku.

20.2. Dakle objekt do kraja nije dovršen, ali ja ne znam što je ugovoreno između investitora i izvođača radova. Glede otpadnog materijala znam da je ostala veća količina daske odnosno ne upotrebljenih komada koji nisu bili za upotrebu na gradilištu.

20.3. Po mom mišljenju eventualno naknadni nedostaci glede izvedenih grubih građevinskih radova ne bi se mogli uočiti, ali dopušta tu mogućnost, ali isto tako decidiran da su svi izvedeni zidovi bili ravni.

21. U svom iskazu na ročištu od 22. studenog 2012. godine (listovi 56-57 spisa) svjedok DL navodi: Na poziv tužene pod 1. 2 puta sam bio ona objektu u [adresa], te izvršio odčepljenje sudopera u prizmleju kuće. Nakon što sam obavi odčepljivanje zaključio sam da je uzrok tome veća horizontala put šahte, a nakon završetka posla, vidio sam u sam šathi veću količinu masnoće. Opisane radove izvršio sam tijekom prvog i petog mjeseca 2012. godine. nelor tale Ovaj sudoper se nalazio u prizemlju objekta i to u kuhinji. Ovaj sudoper će se ponovno začepiti iz razloga što je dužina cijevi od sudopera do šahte 12,13 metara i više, te će neminovno doći do začepljenja. Ne znam na koji način riješiti nastali problem, vjerojatno većim promjerom cijevi time da je promjer cijevi na ulazu FI 50, dok promjer cijevi do šahte nismo mjerili odnosno nismo upotrebljavali kameru. Osnovni problem začepljenja je velika dužina cijevi i njen mali promjer. Ova osnovna cijev se nalazi ispod pločica, te kroz kuću ide do šahte. Nisam vidio ventilacijske odvode šahte na odvodnim šahtama, niti imam dovoljno znanja da li je to potrebno. Postoji permaentna opasnost od pucanja opisane cijevi prigodom čišćenja putem sajle, te je tada potrebito kopati beton i pločice da bi ukloni kvar, a koliko to košta ne bi se mogao izjasnit jer je potrebno uzeti više faktora, koji mi sad nisu poznati.

22. U svom iskazu na ročištu od 22. studenog 2012. godine (listovi 57-58 spisa) svjedok ĐL navodi: NA poziv mom prijatelja i poznanika ŠL, došao sam u objekt te oko istog uočio odloženi otpadni materijal Radilo se o šutu željezu zemlji pijesku i slično, dakle vrećama i slično, dakle prljavom materijalu i prljavom gradilištu, time da je taj otpadni materijal bio 2-3 m visine. Budući sam ja u mirovini te poznajem veči broj prijevoznika jedno od njih mi je posudi svoj kamion troosvinac, te sam u 2 vikenda izvršio odvoz tog otpad., materijala s gradilišta na deponij. UL je platio gorivo, a ja sam ovu uslugu izvršio besplatno. U ta 2 dana sam odvezao 10-ak, a možda i više kamiona dnevno, time da u koš kamiona stane između 7 i 10 m 3 materijala, ovisno o vrsti materijala. Međutim, ne gradilištu je ostalo još toga materijala, a koje to kasnije odvezao meni nije poznato. Po mojoj procjeni sam odvezao ukupno cca 200 i nešto m3 otpadno materijala, a ostalo je još toga dosta. Posebno napominjem da se u biti radi o bezvrijednom materijalnu jer se ono što je bilo vrijedno i korisno je odveženo prije. Još jednom napominjem da u tom otpadnom materijalu nije bio ni vrijednog kamena već se radi o materijalu za koji treba platiti odvod istog. Nije mi poznato tko je platio deponij, ali smatra da je to učinio vlasnik UL. U vrijeme odvoženja ovog materijala na objekt je već bila fasada, a mislim da su bili i zatvori, a nisam siguran da li je bila postavljena termo izolacija, ali kako otpadni materijal nije bio odvezen nije ni mogla biti postavljena termo izolacija. Nakon štio su svjedoku predočene fotografije broj 1 isti iskazuje da se radi o objektu - gradilištu s kojeg je odvezao otpadni materijal.

23. U svom iskazu na ročištu od 22. studenog 2012. godine (list 58 spisa) svjedok KL navodi: Na zamolbu UL pristupio sam na gradilište, budući mi je iz jednog zida izbijala voda, a radi se o potpornom zidu prema susjednoj parceli,. Posumnjao sam da voda izbija na spoju dvaju zidova, budući je uz jedan zid dozidan drugi zid od 15 cm, radi postavljanja elektro i vodovodne izolacije. Da bi utvrdio uzrok vlaženja, izrezao sam dio toga zida u utvrdio da voda ne izbija na spoju dvaju zidova, nego da izbija ispod potporno zida, te sam morao kopati i pločice i dio toga zida. Tada sam ustanovio da dio potpornog zida u dužini cca 2,5 metar uopće nema temelje, te da tu ispod toga izbija voda. Inače, taj potporni zid je dug cca 30 metara, te postoji mogućnost da isti nema temelje u cijeloj svojoj dužini, ali kako sam kazao nesporno sam utvrdio da temelja nema u dužini od 2-2,5 metara. Nastalo stanje nije sanirano već je napravljena jedan rupa kako bi se ta voda slivala u kanal. Ukoliko potporni zid zaista nema temelja, zbog pritiska zemlje susjedne parcele postoji mogućnost njegovog urušavanja. Ispravljam se te navodim da sam odrezao 30-40 cm zida te utvrdio da ne dužini od cca 50- 60 cm nema temelja, pa sam onda i pretpostavio da i na dužini od 2-2,5 m isto nema temelja. Nisam imao uvid u projektnu dokumentaciju glede potpornog zida. Ne mogu se izjasniti da li potporni zid sadrži željeznu armaturu, jer taj zid nisam ni kopao več sam kopao pola metra podnožja toga zida. Moja pretpostavka da zid nema temelja najmanje 2-2,5 metra se temelji na tome što nakon što sam iskopao rupu koja služi kao odvod za vodu, a nakon obilne kiše, taj zid je bio vlažan upravo u navedenoj dužini. Voda dolazi sa susjedne parcele koja je u više nivou u odnosu na parcelu tuženika. Sanacija bi se trebala vršiti vrlo oprezno, s obzirom na ugrađenu vodovodnu i elekrto instalaciju, a kada se ta sanacija i izvrši to je samo zaštita od prodora vode, a ako zid zaista nema temelje, postoji mogućnost njegovog urušavanja u budućnosti. Kompletan sanacija bi sadržavala uklanjanje pločica, te nalijevanje temelja koji ne postoji, odnosno tome zidu treba napraviti posteljicu, da i ti ne bi klizio. Nakon što je svjedoku predočene fotografije broj 3. svjedok iskazuje da su upravo na tim fotografijama, izvršeni radovi sanacijem te da je upravo voda s fotografija voda o kojoj je govorio i prozor koje treba sanirati. Na tim fotografijama je vidljiv i samo dio kablova koje je svjedok djelomično oštetio prilikom pokušaja sanacije.

24. U svom iskazu na ročištu od 14. veljače 2022. godine (listovi 258-262 spisa) zakonski zastupnik tužitelja TL navodi: Na traženje suda zz tužitelja navodi da je ugovor o građenju sklopljen u ožujku 2006. godine, a da je završeno sa svim radovima završeno u 11. studenog 2006. godine.

24.1. Na daljnji upit suda je li tužitelj izveo sve radove po sedmom i osmom POSU zz tužitelja navodi da je izvedena prva faza ugovorenih grubih radova, ali da su se radovi povećali u obujmu za 50 % i to u izgradnji podruma i potkrovlja. Navodi da su se radovi izvodili od ožujka do studenog 2006. godine. 7. i 8. POS je ispostavio po izvedenim radovima, isti su sadržani u ovom POS što je ovjerio i nadzorni inženjer.

24.2. Na upit suda je li na gradilištu ostao kakav šut koji je naplaćen, a nije odvezen zz tužitelja navodi da nije.

24.3. Na daljnji upit je li bilo kakvih primjedbi od strane naručitelja radova zz tužitelja navodi da nije te da je takve primjedbe zaprimio tek tijekom vođenja ovog postupka, a da se isti ne odnose na radove koje su oni izvodili.

24.4. Na izjašnjenje glede primjedaba zz tužitelja navodi kako su se naručitelji tijekom ovog postupka žalili na kanalizaciju, a on navodi da je tužitelj izvodio samo prvu fazi grubih radova te se u toj fazi nije mogla ispitati funkcionalnost. Naknadno je druga firma izvodila te završene radove i oni su bili u obvezi prije primopredaje izvršiti ATEST. Što se tiče primjedbi glede sjevernog zida prema susjedu zz tužitelja navodi kako je tužitelj izgradio samo ulazni dio zida prema objektu dok je drugi izvođač radi ostatak zida, a prilikom održanog uviđaja kada je bio pristan vještak da je utvrđeno da zid i dalje stoji i da je konstrukcijski ispravan i nakon 10 godina.

24.5. Na daljnji upit je li negdje postojao problem vlage zz tužitelja navodi da tužitelj nije odgovoran za vlagu u odnosu na sjeverni zid već se izgradnjom tog zida na susjednom zemljištu stvorio bazen i vjerojatno nakon što je tužitelj napustio gradilište su tuženici trebali staviti rešetku da voda negdje otiče.

24.6. ZZ tužitelja napominje kako su imali problem sa tim susjedom prilikom izvođenja radova te se on tek kasnije primirio.

24.7. Na upit punom. tuženika zz tužitelj navodi kako on nije osobno potpisao ugovor o građenju da je istog potpisao EL te pojašnjava kako su tužitelji dva direktora, EL da je zadužen za struku dok je on zadužen za financije. Navodi da je po struci pravnik, a sada umirovljenik.

24.8. Na daljnji upit je li mu poznat sadržaj ugovora o građenju i što je istim obuhvaćeno zz tužitelja navodi da je u istom obuhvaćeno utvrđeno prema glavnom arhitektonskom projektu, a bila je ugovorena izgradnja malog podruma, prizemlja, kata i ravne terase. Prilikom izvođenja radova sagrađeno je više, 50% radova je rađeno mimo projekta i mimo dozvole. Tako je konkretno izveden prošireni podrum u duploj površini te je nadograđena još jedna etaža. Ove zahtjeve su investitori postavili tijekom izvođenja radova. Odmah nakon izvođenja zemljanih radova prilikom gradnje podruma zahtijevali su da se isti proširi, a naknadno su tražili još tu jednu etažu.

24.9. Na poseban upit punom. tuženika je li ponudbeni troškovnik sadržavao te proširene radove zz tužitelja navodi da nije, da su ovo naknadni radovi nastali tijekom izvođenja građevine dok je ponudbeni troškovnik sadržavao radove prema građevnoj dozvoli i istoj priloženim projektima.

24.10. Na traženje da se precizira koji je ogradni zid tužitelj radio zz tužitelja navodi istočni zid prema susjedu, navodi da sada postoji još ogradnih zidova koje tužitelj nije gradio niti su isti obračunati.

24.11. Na upit punom. tuženika kolika je visina ogradnog zida zz tužitelja navodi da ga ima upravo skiciranog pred sobom te da je njegova visina 60-70 cm te da je izveden kao obrnuti L, te pojašnjava da je ono što je trebalo ići prema susjedu zbog narušenih međuljudskih odnosa izvedeno u zemljište tuženika: Pojašnjava da bi pravilno bilo da bi stopa pravilno raspoređena tako da 30 cm ide na zemljište susjeda, a 30 cm na zemljište tuženika međutim kako je rekao zbog loših međuljudskih odnosa ta nosiva stopa izrađena je u zemljištu tuženika.

24.12. Na daljnji upit je li to ugrožava stabilitet zida odgovara da ne ugrožava te da tvrdi da je zid i sada u fenomenalnom obliku.

24.13. Navodi da je prema pravilima struke pravilno i ono kako bi trebalo ga graditi i ovo kako je zid izveden, da zid neće pasti jer je bolje armiran te je sve napravljeno po pravilima struke.

24.14. Navodi kako je najlakše izvoditi radove kada se teret može raspodijeliti po pola, a li da je konkretno zid izveden na ovakav način.

24.15. Na daljnji upit punom. tuženika je li tužitelj ispitivao kanalizaciju zz tužitelja navodi da nije jer u ovoj fazi izgradnje to nije bilo objektivno moguće već se mreža ispitivala samo u dijelu koji je pratio konstrukciju. Navodi kako je za ispitivanje kanalizacije potrebna početna i odredišna točka, a da se ne može kanalizacija ispitivati parcijalno.

24.16. Punom. tuženika predočava zz tužitelja zapisnik priložen iza raspravnog zapisnika od 21. studenog 2011. i to zapisnik o ispitivanju vodovodne instalacije od 20. studenog 2006. godine te pita kako su isti potpisali EL i E kada nisu ispitivali kanalizaciju? ZZ tužitelja navodi da je to pogrešno naznačeno jer se utvrđivalo kakva je kanalizacija u tom dijelu, navodi da se ne radi o konačnom ATESTU ispravnosti te da navedene osobe nisu ni ovlaštene to ispitati već se ovo ispituje prilikom izdavanja uporabne dozvole kod tehničkog pregleda od strane ovlaštene osobe dok sami izvođači pripremaju sve za tehnički pregled. Navodi kako je taj zapisnik samo snimka trenutno izvedenog stanja.

24.17. Na daljnji upit jesu li investitori tražili da tužitelj nastavi radove nakon što je napušteno gradilište 11. studenog 2006. godine zz tužitelja odgovara da jesu ali da je prvi uvjet bio da se plati prethodni dug što tuženici nisu učinili. ZZ tužitelja navodi kako oni ni u jednom trenu nisu nijekali da postoji dug, ali misli da su upali u probleme i da nisu mogli platiti. Dakle, prvi uvjet je bilo plaćanje, a nakon toga bi im se nastavili radovi.

24.18. Na daljnji upit je li postojala kakva naknadna ponuda odgovara da nije, da bi bila suvišna bez ispunjenja osnovnog uvjeta.

24.19. Na upit punom. tuženika je li mu poznato da je ugovor potpisan uz uvjet, konkretno članak 6. da dovršetak svih radova u prizemlju mora biti izveden, a što nije učinjeno. ZZ tužitelja navodi kako njemu ovo nije poznato, da je osnovni uvjet bilo plaćanje, a da nije plaćeno te da je on ovo odgovorio u prethodnom pitanju.

24.20. Na daljnji upit punom. tuženika je li mu poznato da je jedan od uvjeta potpisivanja ugovora bio useljivo prizemlje da tuženici imaju gdje useliti do 1. listopada 2006. godine zz tužitelja navodi kako je već ranije odgovorio te dodaje da je došlo do povećanja radova u obujmu od 50%, a samim time da je došlo do pomjeranja rokova jer je izvođeno duplo više radova.

24.21. Na daljnji upit je li sačinjen kakav Aneks glede ovih radova zz tužitelja odgovora da nije te dodaje da svaki ugovor o građenju ima naknadne radove i nije 100% precizan te smatra da je trebalo zaključiti ugovor o naknadnim radovima. Na dodaje da on ne zna što bi to značilo kada mu se citira taj članak 6., smatra da je ovo nespretno napisano i da nije pravno u redu jer bi se tek po uporabnoj dozvoli moglo useliti. Navodi da je stavljen prekratak rok i da ni jedna firma ovo ne bi mogla izvesti u ovom roku.

24.22. Na daljnji upit jesu li investitori ikada tražili od tužitelja da izvrši otvore na terasama u svrhu odvoda oborinskih voda zz tužitelja odgovara da nisu.

24.23. Na daljnji upit je li vođenja građevinska knjiga odgovara da se ne sjeća, navodi kako je vođen građevinski dnevnik i da je isti uručen investitoru, da sve što je vođeno da je bilo transparentno i trebalo bi biti kod jedne i druge strane. Navodi da je prošlo 16 godina i da se on ne sjeća.

24.24. Nam upit punom. tuženika, a obzirom da se u spisu nalaze priznanice kojima izvođač potvrđuje potpisom primitak određenog iznosa od investitora, je li tužitelj po primitku tih novaca iste uplatio na žiro račun zz tužitelja navodi kako je tužena u više navrata njemu i kolegi davala novac u devizama te se isti morao zamijeniti te potom uplatiti na žiro račun tužitelja. Navodi kako ni jedan račun iz firme nije izašao bez PDV-a budući je tužitelj obveznik PDV-a.

24.25. Na daljnji upit kako objašnjava da u spisu nema niti jednog računa zz tužitelja navodi kako smatra da su dovoljni dokaz priznanice.

24.26. ZZ tužitelja navodi kako tužena ima minimalno zadnja dva računa i to ovaj koji je predmet postupka.

25. U svom iskazu na ročištu od 14. veljače 2022. godine (listovi 262-264 spisa) tužena pod 2 RL izjavljuje: Tužena odgovara da je ugovor sklopljen u ožujku 2006. godine da je tužitelj radove napustio 11. studenog 2006. godine, ali da su i dalje ostali u daljnjoj komunikaciji jer su tuženici vjerovali da će tužitelj nastaviti izvođenje daljnjih radova. U ugovoru je pisalo koje su njihove obveze npr. utvrđivanje međusobnih potraživanja, predaja dokumentacije po izvođenju radova, ali da ništa nije učinjeno. Tužitelj da ih je držao u uvjerenju da će nastaviti sa radovima te su postojale određene ponude gospodina TL, a od čega su ostala samo obećanja. Tužena navodi kako su oni trebali do 1. listopada 2006. godine useliti u prizemlje te kuće kako bi se oslobodio stan u [adresa] jer su imali kupca koji bi u cijelosti isplatio stan te bi se s time financirala daljnja izgradnja kuće. O ovome da je tužitelja bio čitavo vrijeme upoznat te mu je bila dobro poznata situacija u kojoj se tuženici nalaze. Tužena navodi kako su još tijekom 2007. godine ona i suprug vršili određena plaćanja te kada su pregledali određenu dokumentaciju da su platili 2/3 svega te da nije bilo razloga da tužitelj napusti gradilište. Navodi kako tužitelj radove nije izveo u rokovima koje je potpisao, dakle nije uredio prizemlje da bude useljivo do 1. listopada 2006. niti je cijeli objekta izgrađen do 31. prosinca 2006. godine. Tužena navodi kako se tužitelj cijelo vrijeme poziva na naknadne radove i tvrdi da su izmijenjeni planovi kuće dok ona navodi da ovo nije istina jer je uz ugovor o građenju predan troškovnik za cjelokupnu građevinu kako je i danas izvedeno te se sve nalazi u ponudbenom troškovniku. Točno je da nisu imali građevinsku dozvolu u prvome trenu međutim ovo da je učinjeno iz razloga što su u tom trenutku komunalije u Solinu iznosile 180 kuna prema m3 te su njih savjetovali da se građevna dozvola razdvoji na dva dijela. Tužena tvrdi da ponudbeni troškovnik prati ispostavljeni POS.

25.1. Sve mane koje spominje tijekom ovog postupka uočene su nakon početka 2009. godine nakon što su uselili u objekt. Navodi da se kuhinje nisu mogle montirati i priljubiti jer su zidovi bili krivo izvedeni, od lavandina i sudopera stalno se začepljivala cijev te su non stop zvali tvrtku Goran I Zoran dok je zid koji se nalazi prema susjedu prilikom velikih kiša iz temelja ispuštao vodu i mulj radi čega su zvali KL koji je sanirao problem i rekao da na tom dijelu zid nema temelje. Također prilikom prve velike bure nakon njihovog useljenja 2009. godine odnesen je dio krova kojeg je također postavio tužitelj. tužena tvrdi kako tužitelj nije odnio sav materijal, da je ostalo dosta dasaka, materijala od zemljanih radova i šuta te su oni morali angažirati osobu koja je odnijela ovaj materijal. Navodi kako je prilikom uviđaja vještaka Malenice ovdje prisutan gospodin TL rekao kako je zid napravljen mimo projektne dokumentacije Solin inženjering koja je izradila dokumentaciju i za čitavu kuću. Tužena tvrdi da je ovaj zid u duljina od 25 m, a visine 1,7 metara napravljen sa stopom obrnuto odnosno da je oni 60 cm stope koje je trebalo biti u njihovom zemljištu završio u zemljištu susjeda te da sada svi statičari koje su konzultirali kažu da zid ima tendenciju da se prevrne. Navodi kako su se oni radi svih ovim mana početkom 2009. godine, nakon useljenja obraćali tužitelju, zvali da otklone primjedbe, ali nitko nije odgovarao da bi u kolovozu iste godine zaprimili rješenje o ovrsi radi čega su se žalili i radi čega se vodi ovaj postupak.

25.2. Na upit punom. tužitelja jesu li svi radovi izvođeni po građevinskoj dozvoli ili je bilo radova mimo iste tužena ostaje kod navoda da je građevinska dozvola razdvojena isključivo radi plaćanja komunalnih doprinosa, ali da nije ništa izvedeno izvan gabarita prema ponudbenom troškovniku i projektne dokumentacije SOkin inženjeringa. Ona i suprug priznaje da su bili nekakvi naknadni radovi u iznosu 4.000,00 - 5. 000,00 eura i to ne spore, međutim nakon što su detaljno pregledali ponudbeni troškovnik i izvedene radove po POS da su utvrdili da se gotovo sve slaže osim što se u istima pogrešno obračunala armatura na način da je zaračunata u dvostruko većim količinama. Isto tako zz tužitelja danas tvrdi da je tužitelj izgradio samo jedan ogradbeni zid dok su u ispostavljenom POS obračunati svi zidovi oko kuće i zaračunati po ugovorenoj cijeni. Tužena osporava i navode zz tužitelja da građevna knjiga nije vođena jer je gospodin GL, nadzorni inženjer rekao da je vođena i potpisana te da je ista sastavnica za utvrđenje ispostavljenih POS. S obzirom da nije bilo nikakve primopredaje građevna knjiga bi se trebala nalaziti kod tužitelja.

25.3. Na daljnji upit punom. tužitelja zašto se tuženici nisu držali članka 5. ugovora o građenju te plaćali svakoga 5-tog za protekli mjesec radi čega je došlo do predmetnog spora tužena navodi kako je bilo sastavni dio ugovora o građenju ponudbeni troškovnik te da u istome stoji da će se plaćanje vršiti sukcesivno po fazama ili po dogovoru, da su oni dobro poznavali gospodina M i objasnili mu dobro svoju financijsku situaciju, a ovo da je bilo dobro poznato i gospodinu Z. Ostaje kod tvrdnje da se tužitelj nije držao dogovora i uredio prizemlje tako da oni nisu mogli prodati stan 2006. godine i nastaviti sa plaćanjem, a nakon što je stan prodan 2007. godine nastavili plaćanje i obratili se tužitelju, a koji se nije odazvao. Dakle, tužena smatra da se ona i suprug u cijelosti držali dogovora dok je tužitelj taj koji dogovor nije ispoštovao.

25.4. Na upit zz tužitelja jesu li tuženoj poznati garanti rokovi kod ugovora o građenju iz ZOO-a tužena odgovara da nisu jer je ona ekonomista, a ne pravnik. međutim da je u ugovoru pisalo da se za građevinske radove odgovara u roku od 10 godina.

25.5. Na daljnji upit jesu li tuženi danas voljni platit izvedene radove po „popularnim uvjetima“ tužena odgovara da nisu nakon svega što se dogodilo te nakon što su uvidom u cijelu dokumentaciju i nakon otkrića skrivenih mana zaključili da su oni oštećena strana te da bi tužitelj njima trebao platiti štetu.

25.6. Na daljnji upit punom. tužitelja je li ogradni zid koji je konstrukciji izveden i dalje na terenu tužena odgovara kako ovaj zid dan danas stoji kako je izgrađen međutim da je pitanje vremena odnosno sile vode sa druge strane kada će taj zid pasti. Tužena navodi kako joj nije jasno zašto je zid građen mimo projektne dokumentacije.

25.7. Na upit punom. tuženika je li ona potpisivala ispostavljene POS tužena odgovara da nije, da na istima stoji mjesto 4 potpisa i to građevnog inženjera, šefa gradilišta i gospodina Z kao ovlaštene osobe dok mjesto na kojem bi se trebao nalaziti njezin potpis nije potpisano. Navodi kako ni njihova plaćanja nisu išla prema POS-u nego prema količini gotovine koje su oni imali te navodi kako bi po predaji gotovine bile potpisane priznanice koje su sastavili upravo tuženici.

25.8. Na daljnji upit je li tužitelj ikada pozvao tuženike na primopredaju tužena odgovara da nije.

25.9. Na daljnji upit je li tuženima tužitelj ikada dao do znanja da odlazi sa gradilišta i da se neće vratiti tužena odgovara da nije.

25.10. Na daljnji upit jesu li tuženici ikada dobili konkretno ponudu da tužitelj nastavlja sa izvođenjem radova tužena navodi kako su dobili ponudu glede građevinskog materijala od strane Brodomerkura, a upravo na zahtjev gospodina TL, da je bilo dogovarano da će materijal ići preko Brodomerkura dok će AGZ nastaviti sa izvođenjem radova.

25.11. Na traženje punom. tuženika može li objasniti glede useljenja prizemlja jesu li imali konkretnog kupca za stan koji spominje tužena navodi kako se radilo o stanu na Trsteniku u Splitu, da su imali kupca koji im je dao i kaparu uz uvjet da oni isele i predaju stan do 01. listopada 2006. godine što oni nisu mogli učiniti radi čega su ostali zbog dvostrukog iznosa kapare. Kasnije da su pronašli novog kupca te su po dobivanju novca nastavili sa plaćanjem prema tužitelju te ih je tužitelj dalje držao u uvjerenju da će nastaviti sa izvođenjem radova.

25.12. Na upit suda jesu li izvedeni svi radovi iz predmetnih POS-ova tužena navodi kako ostaje kod svog iskaza, navodi da su izvedeni svi radovi koji odgovaraju ponudbenom troškovniku, samo ostaje kod navoda da su dvostruko obračunate armature, da su navedeni da su izrađeni svi zidovi, a izradio se samo jedan te da nije odnesen građevni otpad, također ostaje kod iznijetih primjedbi glede mana na građevini.

26. U svom nalazu i mišljenju (listovi 359-367 spisa)sudski vještak za financije navodi: 1. Ne postoji razlika između ponude za izvođenje radova i ponudbenog troškovnika br. 12/06 sukladno kojem je potpisan Ugovor o izvođenju radova.

2. Između ponudbenog troškovnika i 8. privremene obračunske situacije utvrđena je razlika u iznosu od 21.041,01 EUR u stavci „građevinsko zanatski radovi“, i to više obračunato po situaciji.

3. Utvrđene su razlike između obračunatih i stvarno utrošenih količina materijala općenito, pri čemu razlika u količini armaturnog željeza iznosi 10.187,94 kg, odnosno 56,92 % više u odnosu na ugovorenu (troškovničku) količinu.

4. Svi naknadni radovi evidentirani su u 8. privremenoj obračunskoj situaciji po količinama, vrsti i cijenama. Kao vještak financijske struke ne ulazim u ocjenu njihove tehničke opravdanosti, već isključivo u način njihova evidentiranja i financijskog iskazivanja. Ne postoji razlika između naknadnih radova, već se radi od različitom iskazivanju različitih naknadnih radova.

5. Razlika iznosi 8.798,43 € te proizlazi iz povećanih količina stvarno utrošenog materijala i evidentiranih naknadnih radova, kako su iskazani u obračunskoj dokumentaciji.

6. Temeljem dokumentacije koja prileži spisu, u ponudbenom troškovniku nisu iskazani radovi niti materijal koji bi se odnosili na izgradnju galerije s kosim krovom.

7. U spisu ne prileži dokumentacija temeljem koje bih mogao dati pouzdan i stručno utemeljen odgovor na postavljeno pitanje.

8. Ukupna financijska razlika po pojedinim stavkama radova između ponudbenog troškovnika i 8. privremene obračunske situacije iznosi 53.006,17 €, pri čemu je prema obračunu evidentirano ukupno manje izvedenih radova u odnosu na troškovničke vrijednosti. Pojedinačne razlike po vrstama radova prikazane su u Tablici 2. mog nalaza i mišljenja. Posebno su iskazani naknadni radovi, kao i radovi izvedeni izvan troškovničkih količina, a koji su po svojoj vrsti bili obuhvaćeni osnovnim troškovnikom.

9. Kao vještak financijske struke nisam ovlašten niti stručno kompetentan za davanje odgovora na ovo pitanje, i u slučaju da se u obračunskoj dokumentaciji formalno pojavljuju istovrsne ili slične stavke, vještak financijske struke ne može ocijeniti jesu li ti radovi doista izvedeni dva puta, jesu li bili nužni niti jesu li tehnički opravdani.

10. Uplatom iznosa od 155.600,00 € tuženici nisu pretplatili izvedene radove.

11. Kao vještak financijske struke nisam ovlašten niti stručno kompetentan za davanje odgovora na ovo pitanje, ali napominjem da je vještak građevinske struke Jure Malenica na njega odgovorio na stranici 183. spisa.

27. Dakle, na osnovu naprijed navedenog sud zaključuje kako slijedi.

28. Pregledom predmetnog ugovora o građenju proizlazi da bi bio zaključen u ožujku 2006. godine, pri čemu se u tekstu ugovora ne navodi pobliže datum.

29. Međutim, prema Građevinskom dnevniku (preslika na strani 93) kao početak izvođenja radova naznačen je datum 27. ožujka 2006. godine.

30. Kako je dakle u pisanom Ugovoru o građenju naznačeno da je sklopljen u ožujku 2006., a sukladno odredbi članka 620. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, 69/26; dalje ZOO/05) koja je identična članku 630. stavka 2. ZOO´91., ugovor o građenju mora biti sklopljen u pisanom obliku - u predmetnom sporu valja primjenjivati ZOO/05.

31. Prema odredbi članka 604. ZOO/05 (članak 614. ZOO´91): 1. Naručitelj je dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača. 2. Ako naručitelj na poziv izvođača da pregleda i primi izvršeni rad to ne učini bez opravdanog razloga, smatra se da je rad primljen. 3. Nakon pregleda i primanja izvršenog djela izvođač više ne odgovara za nedostatke koji su se mogli opaziti uobičajenim pregledom, osim ako je za njih znao, a nije ih pokazao naručitelju.

32. Prema odredbi članka 634. ZOO/05. (članka 645. ZOO´91.): 1. Naručitelj ili drugi stjecatelj dužan je o nedostacima obavijestiti izvođača projektanta ili osobu koja obavlja nadzor u roku od 6 mjeseci otkad je nedostatak utvrdio, inače gubi pravo da se na nj pozove. 2. Pravo naručitelja ili drugog stjecatelja prema izvođaču, odnosno projektantu po osnovi njihove odgovornosti za nedostatke prestaje za godinu dana računajući od dana kada je naručitelj odnosno stjecatelj obavijestio projektanta, odnosno izvođača o nedostatku.

33. Iz iskaza tužene pod 2 proizlazi da su nedostaci u građenju uočeni tek nakon što je došao novi izvođač na gradilište. Pritom tužena pod 2 navodi da nedostatke i greške u građenju od strane tužitelja nadzorni ing. GL nije notirao.

34. Iz iskaza svjedoka TL proizlazi da se firma AGZ povukla sa gradilišta nakon izdane osme POS, budući investitor više financijski nije mogao pratiti daljnju gradnju, a firma nije bila voljna dalje kreditirati investitora.

35. U svom iskazu zakonski zastupnik tužitelja TL navodi da je ugovor o građenju sklopljen u ožujku 2006. godine, a da je sa svim radovima završeno 11. studenog 2006. godine.

36. U svom iskazu na ročištu 14. veljače 2022. godine tužena pod 2 ističe da je ugovor sklopljen u ožujku 2006. godine, a da je tužitelj radove napustio 11. studenoga 2006. godine, premda su i dalje ostali u komunikaciji, jer su tuženici vjerovali da će tužitelj nastaviti izvođenje daljnjih radova.

37. Prema tome, nema spora među strankama o tome: 1/ da je predmetni ugovor o građenju zaključen u ožujku 2006. godine, 2/ da je tužitelj napustio radove na gradilištu 11. studenoga 2006. godine.

37.1. Od tog su datuma, dakle, tuženi mogli i trebali ustanoviti eventualne nedostatke.

38. Međutim, tužena pod 2 nadalje u svom stranačkom iskazu ističe da su sve spomenute mane uočili nakon početka 2009. godine, nakon što su se uselili u objekt.

39. Nedvojbeno je iz izloženog da su tuženi mogli i trebali prije uočiti eventualne nedostatke u gradnji te tome dosljedno blagovremeno reagirati, u okviru navedene zakonske odredbe.

39.1. Međutim, oni su to očito neopravdano propustili učiniti.

39.2. Time su, temeljem citirane zakonske odredbe, izgubili pravo učinkovitog pozivanja na nedostatke u gradnji spram tužitelja.

40. Naime, prema odredbi članka 605. ZOO/05. (članak 615. ZOO´91.): "1. Ako se kasnije pokaže neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom, naručitelj se može ipak pozvati na njega, pod uvjetom da o njemu obavijesti izvođača što prije, a najkasnije u roku od mjesec dana od njegova otkrivanja. 2. Istekom dviju godina od primitka obavljenog posla, naručitelj se može pozvati na nedostatke".

41. Dakle, u predmetnom slučaju valja razlikovati: 1. nedostatke koje se može uočiti uobičajenim pregledom, tzv. vidljivi nedostaci (članak 604. ZOO/05.); 2. skrivene nedostatke (članak 605. ZOO/05.) i 3. nedostatke koji se tiču solidnosti građevine (članak 634. ZOO/05).

42. Očito je iz izloženog da su tužitelji kao naručitelji, s obzirom na istek propisanog vremena, izgubili pravo učinkovitog pozivanja na građevinske nedostatke u konkretnom slučaju.

43. Navedenom utvrđenju nedvojbeno govori u prilog iskaz saslušanog svjedoka GL koji je bio nadzorni inženjer na objektu investitora UL i RL u [adresa] (tuženika), a za taj posao je bio angažiran upravo od strane tuženih.

44. Naime, navedeni svjedok izrijekom navodi da je bio prisutan od samog početka izvođenja radova pa sve dok je AGZ izvodio radove, i to u svakoj fazi. Radovi su se odvijali uobičajenim tempom, uobičajenom kvalitetom, a primjedbe koje bi se isticale tijekom gradnje rješavane su u hodu. Po završetku radova nije bilo nikakvih primjedbi na kvalitetu i obim izvedenih radova.

45. Napose je iskaz navedenog svjedoka značajan u dijelu gdje opisuje uobičajeni način rada na gradilištu na način što tvrdi da je uobičajena praksa da se nakon završetka određene faze radova uspostavlja privremena obračunska situacija, tzv. POS, na temelju ovjerene građevinske knjige, u skladu sa ponudbenim troškovnikom, koju potpisuje nadzorni inženjer, tj. u konkretnom slučaju svjedok, te se taj POS dostavlja investitoru. Investitor po pregledu POS-a ima pravo staviti primjedbe. Međutim, u konkretnom slučaju izdano je 8 POS-ova te ni na jednu od tih privremenih situacija investitor nije imao nikakvih primjedbi.

46. S druge pak strane, navedeni svjedok ističe da mu je poznato da kako su radovi odmicali da se izvođač žalio kako ima problema sa naplatom.

47. Svjedok zaključno ističe da mu je iz izjave izvođača poznato da svi izvedeni radovi po POS-u nisu plaćeni te opetovano podvlači da investitor nije imao nikakvih primjedbi na ispostavljene POS-ove.

48. Iz iskaza svjedoka ML nedvojbeno proizlazi da su tuženi sami, nakon obavljenih razgovora, odabrali GL za nadzornog inženjera buduće građevine.

49. I navedeni svjedok - čija se uloga prema vlastitom kazivanju svodila na to da u biti koordinira posao između investitora i izvođača radova glede naplate izvedenih radova po izdanim POS-ovima - ističe da mu je općenito poznato da je na sastancima u firmi AGZ bilo govora o dugu, ali se nije mogao izjasniti ni o visini duga, niti za koje radove je taj dug mogao nastati.

50. Svjedok ZL, koji je na predmetnom gradilištu obnašao dužnost pomoćnika voditelja gradilišta, ističe da tijekom gradnje ni nadzorni inženjer GL ni investitori nisu imali primjedbi na izvedene radove. Štoviše, zadnji radni dan na gradilištu se sa investitorom rastao u dobrom raspoloženju te su bili zadovoljni izvedenim radovima. Cjelokupni posao na gradilištu se odvijao u dogovoru sa voditeljem gradilišta, tj. sa EL.

51. Svjedok EL u svom iskazu navodi da je uobičajeni način izvođenja radova taj da nakon završetka određene faze radova se ispostavlja POS, koji se može ispostavljati i mjesečno. Glede predmetnog objekta POS je načelno ispostavljen svaki mjesec, a ukupno ih je ispostavljeno osam. Svaki POS je bio potpisan i ovjeren od strane izvođača radova – tužitelja te nadzornog inženjera koji ovjerava istinitost upisa izvedenih radova. Taj POS se dostavlja investitoru koji ima pravo primjedbi u nekom razumnom roku, a to se smatra 15 dana od dana primitka POS-a.

52. Svjedok posebno ističe da investitor nije imao nikakvih primjedbi glede svih osam ispostavljenih POS-ova, ali je - po svjedoku - potpuno neutemeljene primjedbe investitor iznio tek u prigovoru protiv ovršnog rješenja.

53. U odnosu na relevantne činjenice u ovom sporu koje se odnose na ugovor o građenju te izvođenje građevinskih radova temeljem tog ugovora od strane tužitelja kao izvođača u korist tuženika kao naručitelja saslušani svjedoci: DL, CL tea KL nemaju neposrednih i vjerodostojnih saznanja.

54. Naime, iz njihovog iskaza nedvojbeno proizlazi da su ih tuženi angažirali u građevinskim radovima na objektu tek naknadno, nakon obavljenih radova od strane izvođača (tužitelja).

55. Tome dosljedno, tužitelj je tijekom postupka dokazao osnovanost tužbenog zahtjeva koji se odnosi na novčano potraživanje spram tuženih na ime obavljenih, a neplaćenih građevinskih radova na objektu tuženih.

55.1. Navedeno je novčano potraživanje prezentirano u predmetnom računu broj 16-1/09 od 5. ožujka 2009. godine koji glasi na iznos od 117.486,00 kn (15.593,07 EUR).

56. Sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje (članak 9. ZOO).

57. S druge pak strane tuženi nisu tijekom postupka dokazali svoje paušalne tvrdnje o navodnim nedostacima izvedenih građevinskih radova od strane tužitelja.

57.1. U odnosu na potonje teret dokaza je bio na tuženima.

58. Prema nalazu mišljenju sudskog vještaka za graditeljstvo ing. Jure Malenice od 22. svibnja 2018. godine, vezano za vrijednost izvedenih radova od strane tužitelja na stambenom objektu u vlasništvu tuženika, navedeni vještak smatra da se može prihvatiti obračun izvedenih radova prema osmoj privremenoj obračunskoj situaciji, a koja ukupna vrijednost izvedenih radova na predmetnoj građevini iznosi 171.073,95 EUR.

59. Navedeni je vještak građevinske struke, na ročištu za glavnu raspravu održanom 3. svibnja 2023. godine, u cijelosti ostao pri svom prethodno danom pisanom nalazu i mišljenju.

60. Međusobne tražbine iz ugovora u prometu robe i usluga te tražbine i naknade za izdatke učinjene u vezi sa tim ugovorima zastarijevaju za tri godine (članak 228. stavak 1. ZOO).

60.1. Zastara teče odvojeno za svaku isporuku robe, izvršeni rad ili uslugu (članak 228. stavak 2. ZOO).

61. Pregledom predmetnih privremenih obračunskih situacija (tzv. POS) razvidno je da novčano potraživanje koje prezentiraju nije u zastari, s obzirom da je tužba u ovom postupku podnijeta 10. kolovoza 2009. godine.

62. Tome dosljedno nije osnovan prigovor zastare koji su istakli tuženi protutužitelji.

63. Na dosuđeni iznos od 15.593,07 EUR tužitelju pripada pravo na zatezne kamate od dospijeća, tj. od 23. ožujka 2009. godine do isplate (čl. 29. stavak 1. i 2. ZOO).

64. Radi toga je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, u vezi sa odredbom čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku; Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; u daljnjem tekstu ZPP), odlučeno kao pod točkom I. izreke.

65. Tuženi protutužitelji su protutužbu podnijeli protiv tužitelja protutuženika podneskom od 18. rujna 2023. godine (listovi 316 do 325 spisa).

66. Međutim, u podnesku od 6. prosinca 2023. godine (listovi 328, 329 spisa) tužitelj protutuženik se protivi protutužbi te između ostaloga ističe prigovor zastare.

67. Prigovor zastare je osnovan.

68. Naime, prema izloženom proizlazi da je tužitelj protutuženik napustio radove na gradilištu još 11. studenoga 2006. godine te su od tog datuma tuženi protutužitelji mogli i trebali ustanoviti eventualne nedostatke u vidu eventualno neizvedenih građevinskih radova.

69. Od tog datuma ujedno je počeo teći zastarni rok za eventualno novčano potraživanje tuženih protutužitelja, s osnove više plaćenih, a navodno neizvršenih radova od strana tužitelja protutuženika.

69.1. Navedeni zastarni rok je u međuvremenu istekao (članak 228. ZOO).

70. Tome dosljedno, u cijelosti je neosnovan protutužbeni zahtjev tuženih protutužitelja spram tužitelja protutuženika.

71. Radi toga je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

72. Tužitelj protutuženik je tako u cijelosti uspio u parnici.

72.1. Naime, tužitelj protutuženik je konačno u svom podnesku od 17. srpnja 2024. godine (listovi 337 i 338 spisa) zahtijevao ukupan iznos od 15.602,39 EUR, dok mu je naposljetku prema izloženom dosuđen ukupan iznos od 15.593,07 EUR; što čini razliku od 9,32 EUR, pa je očito riječ o razmjerno neznatnom dijelu, zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi (čl. 154. st. 5. ZPP).

73. Pripada stoga tužitelju protutuženiku, temeljem citirane zakonske odredbe, pravo na naknadu parničnog troška od tuženih protutužitelja.

74. Valjalo je stoga, temeljem navedene zakonske odredbe u vezi sa odredbom čl. 155. ZPP, na ime popisanog parničnog troška (listovi 380, 381 spisa), dosuditi tužitelju protutuženiku sljedeće: trošak sastava prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.11.toč.1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 31. svibnja 2011. godine u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.9.toč.1 OT), trošak sastava podneska listovi (17-18 spisa) u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.8.toč.1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 21. rujna 2011. godine u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.9.toč.1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 26. listopada 2011. godine u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.9.toč.1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 14. prosinca 2011. godine u iznosu od 125,00 EUR (Tbr.9.toč.5 OT), trošak zastupanja na ročištu od 28. veljače 2012. godine u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.9.toč.1 OT), trošak sastava podneska od 2. svibnja 2012. godine u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.8.toč.1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 2. svibnja 2012. godine u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.9.toč.1 OT), trošak sastava podneska od 5. lipnja 2012. godine u iznosu 125,00 EUR (Tbr.8.toč.4 OT), trošak zastupanja na ročištu od 19. lipnja 2012. godine u iznosu od 500,00 EUR ( Tbr.9.toč.1 OT), trošak sastava podneska od 17. srpnja 2012. godine u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.8.toč.1 OT), trošak sastava podneska od 7. rujna 2012. godine u iznosu od 500,00 EUR 8 Tbr.8.toč.1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 11. rujna 2012. godine u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.9.toč.1 OT), trošak sastava podneska od 2. listopada 2012. godine u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.8.toč.1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 10. listopada 2012. godine u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.9.toč.1 OT), trošak sastava podneska od 31.listopada 2012. godine u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.8.toč.1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 22. studenog 2012. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.9.toč.1 OT), trošak sastava podneska od 28. studenog 2012. godine u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.8.toč.1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 14. prosinca 2012. godine u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.9.toč.1 OT), na ime troškova vještačenja iznos od 400,00 EUR (list 67 spisa), trošak zastupanja na ročištu od 19. studenog 2013. godine u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.9.toč.1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 22. travnja 2015. godine u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.9.toč.1 OT), trošak sastava podneska od 27. travnja 2015. godine u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.8.toč.1 OT), trošak zastupanja na očevidu od 25. studenoga 2016. godine u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.9.toč.7 OT), trošak zastupanja na ročištu od 8. studenog 2019. godine u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.9.toč.1 OT), trošak sastava podneska od 20. svibnja 2019. godine u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.8.toč.1 OT), trošak sastava podneska od 13. siječnja 2020. godine u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.8.toč.1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 15. listopada 2020. godine u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.9.toč.1 OT), trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.10.toč.6 OT), trošak zastupanja na ročištu od 4. listopada 2021. godine u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.9.toč.1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 14. veljače 2022. godine u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.9.toč.1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 7. veljače 2023. godine u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.9.toč.1 OT), trošak vještačenja u iznosu od 265,45 EUR, trošak sastava podneska od 2. svibnja 2023. godine u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.8.toč.1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 3. svibnja 2023. godine u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.9.toč.1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 19. rujna 2023. godine u iznosu od 250,00 EUR (Tbr.9.toč.2 OT), trošak sastava podneska od 6. prosinca 2023. godine u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.8.toč.1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 7. prosinca 2023. godine u iznosu od 250,00 EUR (Tbr.9.toč.2 OT), trošak zastupanja na ročištu od 20. ožujka 2024. godine u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.9.toč.1 OT), trošak sastava podneska od 17. srpnja 2024. godine u iznosu od 125,00 EUR (Tbr.8.toč.4 OT), trošak zastupanja na ročištu od 18. srpnja 2024. godine u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.9.toč.1 OT), trošak sastava podneska od 15. travnja 2026. godine u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.8.toč.1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 15. travnja 2026. godine u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.9.toč.1 OT), odnosno ukupno iznos od 20.040,45 EUR.

74.1. Tom je iznosu pridodan iznos od 263,58 EUR koji je tužitelju-protutuženiku priznat na ime troškova ovršnog postupka.

74.2. Tako se dobije ukupni iznos od 20.304,03 EUR.

75. Na navedeni iznos tužitelju pripada pravo na zatezne kamate koje teku od presuđenja, tj. od 16. srpnja 2026. godine do isplate (članak 29. stavak 1. i 2. ZOO).

76. Radi toga je odlučeno kao pod točkom III. izreke.

U Splitu, dana 16. srpnja 2026. god.

SUDAC

Željko Borić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti: tužitelju protutuženiku, po punomoćniku; tuženima protutužiteljima, po punomoćniku;