Poslovni broj: UsI-1261/2024-11

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje BŠ, u upravnom sporu tužitelja TŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenici Ani Lovrinčević Šelamov, odvjetnici u Splitu, Stračevićeva 24, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Splitsko – dalmatinske županije, Mike Tripala 6, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, nakon javne rasprave održane i zaključene 2. srpnja 2026., objavom odluke na temelju članka 121. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, 39/26; dalje ZUS), 16. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Splitsko – dalmatinske županije Klasa: UP/I-362-02/24-02/354 Urbroj: 443-02-03-12-02-24-2 od 24. travnja 2024.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/24-02/354 Urbroj: 443-02-03-12-02- 02-24-2 od 24. travnja 2024. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje):

- naređuje se tužitelju, kao investitoru, u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja ukloniti dogradnju obale (rive) u moru, dužine cca 11,30 m, širine 1,30 m, visine 0,90 m iznad stijena u moru izgrađenu na lokaciji [adresa] – [adresa], na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (pomorsko dobro) sjeverozapadno uz k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole (točka 1.);

- upozorava se tužitelj o mjerama i načinu izvršenja rješenja u slučaju da ne postupi po točki 1. izreke rješenja (točka 2., 3., 4., 5.).

2. Pravodobno podnesenom tužbom pobija se osporeno rješenje navodima u kojima se u bitnome spori tužiteljevo svojstvo investitora. Tvrdi da je investitor dogradnje obale (rive) u moru, dužine cca 11,30, širine od 1,30 m, visine 0,90 m iznad stijene u moru, izgrađene na lokaciji [adresa], na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sjeverozapadno uz k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] DŠ, raniji vlasnik kčbr. [katastarska čestica], što je tužitelj i izjavio na zapisniku tijekom inspekcijskog očevida 28. ožujka 2024. Iz osporenog rješenja ne proizlazi na koji je način utvrđeno da je tužitelj investitor predmetne dogradnje obale. U svom očitovanju na zapisnik Klasa: UP/I-362-02/24-02/354 Urbroj: 443-02-03-12-02-24-01 tužitelj je naveo da je predmetnu rivu (u prostornom planu označenu kao šetnica) održavao u blizini svoje nekretnine kako ne bi propala, kao i da istu tijekom cijele godine saniraju i održavaju isključivo mještani (uključujući i tužitelja) i tako sprječavaju mogućnost propadanja. S obzirom na činjenicu da je riva predstavljala opasnost za sigurnost ljudi, tužitelj da je samo obnavljao morem uništenu i oštećenu obalu, kako bi se spriječilo daljnje urušavanje ili da netko od prolaznika ne nastrada. Spori da bi vršio bilo kakve radove dogradnje u moru dužine cca 11,30 m, širine od 1,30 m, visine 0,90 iznad stijena u moru, već je samo obnavljao uništenu obalu, kao što to rade i drugi mještani, što je općepoznata činjenica. Tuženik nije sukladno članku 65. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku odredio vještačenje, već je kao dokaz koristio odluku o geodetskoj snimci [adresa] iz 2014. izrađenu po ovlaštenom geodetskom uredu Gauss d.o.o. iz Splita. Taj snimak, osim što ne može biti dokaznim sredstvom, nije izrađen u skladu s pravilima struke, što se lako može utvrditi pregledom produžetka rive na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u smjeru zapada u kojem dijelu snimak ne odgovara stanju na terenu. Osporava činjenicu da je dio rive koji je na skici obojan crvenom bojom u površini od cca 11,30 x 1,30 betoniran u moru, već tvrdi da je to samo dio koji je na snimci obojan zelenom bojom. Tu činjenicu je jedino moguće utvrditi vještačenjem po ovlaštenom vještaku geodetske struke. Zato smatra da tuženik nije proveo ispitni postupak radi utvrđivanja činjenica i okolnosti koje su bitne za rješavanje ove upravne stvari. Time je ujedno povrijeđeno tužiteljevo pravo na jednak položaj pred sudovima i drugim državnim tijelima iz članka 26. Ustava Republike Hrvatske i članka 13. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Predlaže se osporeno rješenje poništiti, a tužitelju naknaditi troškove upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik uzvraća da osporenim rješenje nije naloženo uklanjanje cijelog dijela betonirane obale (rive) izgrađene sjeverozapadno uz k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], već je naređeno uklanjanje dograđenog dijela obale (rive) za koji tužitelj navodi da je „djelovanjem mora došlo do oštećenja stare rive sastavljen od suhozida i betonske ploče bez željeza“ te je istu obnovio, budući je postojala velila opasnost od urušavanja. U predmetu Klasa: 362-02/23-04/465 zaprimljena je prijava Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave sigurnosti plovidbe, Lučke kapetanije Dubrovnik, Ispostave Lastovo Klasa: UP/I-342-24/23-03/39 Ur.br: 530-04- 11-8-23-5 od 16. veljače 2023. vezano za protupravnu gradnju na nespornom dijelu pomorskog dobra k. č. [katastarska čestica] ispred k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa], u neposrednoj blizini restorana Triton, u vlasništvu tužitelja. Predlaže se tužba kao neosnovana odbiti.

4. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 21. studenog 2024., 6. ožujka 2025., 23. lipnja 2025., 28. studenog 2025., 2. srpnja 2026.), na kojoj je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u osporeno rješenje i ostalu dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je isto doneseno, kao i onu uloženu tijekom spora te je na prijedlog tužitelja izveden dokaz saslušanjem građevinske inspektorice Vesne Radić.

6. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim se tužitelju, kao investitoru, nalaže ukloniti dogradnju obale (rive) opisane u izreci tog rješenja, izgrađene na pomorskom dobru bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole.

9. Donošenju rješenja prethodio je postupak čiji se tijek u nastavku u bitnome ukratko iznosi:

- dopisom Policijske uprave dubrovačko – neretvanske, Policijske postaje Lastovo od 13. veljače 2023. zatraženo je postupanje građevinske inspekcije zbog zaprimljene prijave da se na pomorskom dobru izvode građevinski radovi izgradnje betonske rive, zbog čega je lučki kapetan tužitelju izdao rješenje o obustavi daljnjih radova;

- dopisom Uprave sigurnosti plovidbe, Lučke kapetanije Dubrovnik, Ispostave Lastovo zatraženo je postupanje građevinske inspekcije zbog bespravne gradnje na pomorskom dobru;

- dopisu je priložen zapisnik o inspekcijskom nadzoru sastavljen na mjestu očevida Klasa: UP/I-342-24/23-03/039 od 13. veljače 2023. na kojem je sadržana tužiteljeva izjava koji je potvrdio da je nastavio s produženjem postojeće rive ispred čest. zem. [katastarska čestica] i izjavio da je u postupku dobivanja koncesije za postojeću rivu;

- Uprava sigurnosti plovidbe, Lučka kapetanije Dubrovnik, Ispostava Lastovo izdala je tom je prilikom rješenje Klasa: UP/I-342-24/23-03/39 Urbroj. 530-04-11-8- 23-3 od 15. veljače 2023. kojim se tužitelju zabranjuju daljnji radovi na dijelu pomorskog dobra 13231/3, ispod č.z. 6929/38 te je Vijeću za prekršaje Lučke kapetanije Dubrovnik podnesen optužni prijedlog zbog prekršaja iz članka 114. stavak 1. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama;

- optužnom prijedlogu priložene su i fotografije izvedenih radova;

- u nastavku obavljen je inspekcijski nadzor o čemu je sastavljen zapisnik Klasa: 362-02/23-04/465 Urbroj: 443-02-03-12-02-24-04 od 28. ožujka 2024. na kojem se opisuju izvedeni radovi;

- inspekcijskom nadzoru nazočio je tužitelj koji pojašnjava da je more oštetilo zemljanu rivu sa suhozidom, zbog čega ju je obnovio i ojačao te napominje da je prijašnji dio predmetne rive izgradio bivši vlasnik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] DŠ, rivu je uredio jer je podnio zahtjev za izdavanje koncesijskog odobrenja, dok je za samu rivu u tijeku postupak za izdavanje lokacijske dozvole, a radovi su bili potrebni radi sigurnosti prolaznika;

- tužitelj se na zapisnik očitovao podneskom od 3. travnja 2024. u kojem opisuje kako je izveo radove, ne s ciljem izvođenja građevinskih radova, već zbog opasnosti od urušavanja i za sigurnost ljudi za dio rive za koji je u tijeku postupak ishođenja koncesijskog odobrenja i lokacijske dozvole. Ujedno se protivi korištenju geodetske snimke [adresa]. koja je izrađena za privatne svrhe i nije potvrđena od nadležnog Ureda za katastar, kao i činjenicu da je dio obojen crvenom bojom betoniran u moru, u površini od 11,30 m[2] do 1, 30 m , već da je to samo dio označen zelenom bojom.

10. Iz izloženog proizlazi da tužitelj spori utvrđenja na kojima se temelji zaključak tuženika a) o osobi investitora te b) opsegu izvedenih radova koje mu je naloženo ukloniti.

11. U odnosu na, prvu među strankama spornu činjenicu, o osobi investitora sud smatra da u postupku izvedeni dokazi za to utvrđenje daju pouzdanu osnov. Tužitelj je kao investitor označen već u postupanju Lučke kapetanije Dubrovnik, Ispostave Lastovo koja je zatražila postupanje građevinske inspekcije zbog bespravne gradnje na pomorskom dobru, nakon što je prema zapisniku Klasa: UP/I- 342-24/23-03/039 od 13. veljače 2023. sastavljenom na mjestu očevida utvrđeno da se izvode radovi produženja postojeće rive ispred čest. zem. [katastarska čestica]. Zbog toga je 15. veljače 2023. doneseno rješenje kojim se tužitelju zabranjuju daljnji radovi na dijelu pomorskog dobra 13231/3, ispod č.z. 6929/38 i Vijeću za prekršaje Lučke kapetanije Dubrovnik podnesen optužni prijedlog.

12. O načinu na koji je obavljen inspekcijski nadzor i utvrđene činjenice u postupku je saslušana građevinska inspektorica koja navodi da je na istoj lokaciji po službenoj dužnosti postupano još 2021. kada je, između ostalih, fotografirana i ova lokacija. Inspekcijski nadzor obavljen je na inicijativu i po predstavkama MUP-a i Lučke kapetanije. Tužitelj je bio nazočan nadzoru, međutim, konkretnu izjavu da nije davao. Usporedbom fotografija i stanja na terenu utvrđeno je u kojem su dijelu izvedeni radovi koji su predmet osporenog rješenja. Za fotografije koje su priložene optužnom prijedlogu Lučke kapetanije, svjedokinja navodi da je taj dio obale u trenutku nadzora bio betoniran i priveden svrsi.

13. Opunomoćenica tužitelja napominje da fotografije od 21. travnja 2021. temeljem kojih je utvrđeno da je dograđena predmetna riva spisu nisu priložene ni tužitelju predočene. Zbog toga smatra da tuženik nije proveo ispitni postupak u skladu sa Zakonom o općem upravnom postupku, čime je povrijeđeno tužiteljevo pravo na jednak položaj pred sudovima i javnopravnim tijelima zajamčen člankom 13. Konvencije za zaštitu o ljudskim pravima i temeljnim slobodama.

14. U izloženom sud nalazi da je postupak proveden na način da je tužitelju omogućeno korištenja svih procesnih prava koje je isti i koristio. U odnosu na prigovore o dokazima na kojima se temelji zaključak iz osporenog rješenja, sud polazi od smisla odredbe članka 58. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", br. 47/09, 11/21, u daljnjem tekstu: ZUP) prema kojoj službena osoba u postupku utvrđuje činjenično stanje svim sredstvima prikladnim za dokazivanje te u tu svrhu može, između ostalog, pribavljati isprave. Prema odredbi članka 9. stavak 2. ZUS-a koje će činjenice i okolnosti uzeti za dokazane, utvrđuje službena osoba slobodnom ocjenom, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

15. Svjedokinja je opisala način na koji je utvrđeno tužiteljevo svojstvo investitora uzimajući obzir sve isprave priložene spisu upravnog tijela uključujući i one dostavljene od javnopravnih tijela koja su obavljajući poslove iz svoje nadležnosti utvrdili izvođenje građevinskih radova na pomorskom dobru od strane tužitelja, zbog čega je uostalom i zatraženo postupanje građevinske inspekcije. Sam tužitelj ne spori da je izvidio radove, međutim, spori da se radi o dogradnji i izvođenju građevinskih radova, već tvrdi da je riječ o radovima sanacije kako bi se spriječilo daljnje propadanje i ugrozila sigurnost ljudi. Ti navodi ne mogu poslužiti kao izlika i opravdanje za izvedene radove, jer osim što za to nisu priloženi nikakvi dokazi, nije na tužitelju da na pomorskom dobru samoinicijativno izvodi takve radove.

16. Uz to, tužitelj prigovara opsegu i opisu izvedenih radova dogradnje rive koj i se rješenjem nalažu ukloniti. Građevinska inspektorica pojašnjava kako je opseg izvedenih radova utvrđen usporedbom fotografija iz 2021. i stanja na terenu inspekcijskim nadzorom. Prema stavu suda, nije bilo zapreke da se u smislu ranije citiranog članka 58. stavak 1. ZUP kao dokazno sredstvo koristi geodetska snimka [adresa] iz 2015. Građevinska inspektorica iz svog ranijeg postupanja ima saznanja o stanju predmetnog dijela obale, a geodetska snimka iskorištena je samo za točniji obračun površine koja je u međuvremenu dograđena.

17. U pravu je opunomoćenica tužitelja kada primjećuje da spisu upravnog postupka nisu dostavljene fotografije iz 2021. Iste je tuženik podneskom dostavio nakon zaključenja rasprave, zbog čega ih sud nije ni razmatrao kao dokaze o kojima ovisi točnost utvrđenog činjeničnog stanja. S obzirom na stanje spisa, a osobito fotografije koje su priložene zapisniku o inspekcijskom nadzoru pomorskog dobra od 13. veljače 2023. i priložene optužnom prijedlogu Vijeću za prekršaja Lučke kapetanije Dubrovnik, sud smatra da je u postupku nesporno utvrđeno koji je dio rive dograđen.

18. Kod izloženog, odlučeno je temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS -a tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

19. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

U Splitu 16. srpnja 2026.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- opunomoćenici tužitelja

- tuženiku

- u spis