Poslovni broj:Kzd-47/2023-12
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27, Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež ovog suda Tomislavu Zlodri, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Rine Šimunović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OZ zbog kaznenog djela izazivanja prometne nezgode iz čl. 227. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 144/23 i 36/24, 136/25 – dalje: KZ/11), nakon održane rasprave, dana 26. srpnja 2026., u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika Ivana Močića, odvjetnika u Splitu te punomoćnika oštećenika kao tužitelja EZ odvjetnika u [adresa],
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08)
OKRIVLJENIK: OZ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i majke E, rođen **.**.1989., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, sa završenom visokom stručnom spremom,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
I.da bi 2.srpnja 2021., upravljajući motociklom marke "Gillera" reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Obala sv. Nikole, iz smjera zapada u smjeru istoka, prouzročio prometnu nesreću s teško ozlijeđenom osobom, time što je po dolasku pored kućnog broja 81, pod utjecajem alkohola i bez prilagođene brzine kretanja vozila osobinama i stanju kolnika, preglednosti, kao i smanjene mogućnosti upravljanja uslijed utjecaja alkohola i uočavanja kretanja pješaka tako da vozilo u svakom trenutku može zaustaviti pred bilo kojom preprekom u takvom stanju i uslijed takve vožnje u trenutku kada je sa sjevernog dijela na kolnik istrčalo dijete TZ (rođ. 2018.) došlo do udara prednjeg dijela motocikla u tijelo djeteta, kojom prilikom su vozač motocikla i dijete pali na kolnik a mal. TZ zadobio teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma lubanje i kostiju lica
II. dakle, da bi iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, i zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe
III. pa da bi time počinio kazneno djelo izazivanja prometne nezgode iz čl. 227. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 144/23 i 36/24, 136/25 – dalje: KZ/11).
IV. Temeljem čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku Zakon o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do toč. 5. istog Zakona te nužni izdaci okrivljenika i branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Oštećenik kao tužitelj malodobni TZ zastupan po punomoćniku EZ podnio je ovom sudu za mladež optužnicu protiv okrivljenika OZ zbog kaznenog djela izazivanja prometne nezgode iz čl. 227. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 a koje djelo da bi okrivljeni počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u optužnici punomoćnika oštećenika kao tužitelja.
2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljenik OZ je izjavio kako se u odnosu na optužnicu ne smatra krivim, da bi potom u svojoj obrani na raspravi pred ovim sudom za mladež istaknuo kako nije počinio predmetno kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret na način da inkriminirane prigode nije počinio kazneno djelo budući se kretao motociklom jednosmjernom ulicom ograničene brzine. Nadalje, okrivljenik opisuje da se kretao dopuštenom brzinom tako da mu je s lijeve strane bio nogostup i na lijevoj strani kolnika betonski pitari određene visine. Naime, bio je veliki broj ljudi koji su prolazili lijevo i desno obzirom da se radilo o ljetnom vremenu. Kretao se u pravcu svoje kuće te mu je s lijeve strane izletio dječak upravo na motor, kojom prilikom je dječak odbačen dok je okrivljenik kako opisuje s motorom pao na svoju nogu. Ističe kako u tom trenutku nije bila dobra ni rasvjeta ali zbog ranije spomenutih pitara nije mogao uočiti dječaka koji je jednostavno istrčao ispred njega zbog čega nije imao vremena pravovremeno reagirati.
3.U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitani su vještaci prometne struke T odnosno KZ dok je suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pregledan i pročitan nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještaka prometne struke i to KZ od 12.11.2022. (list 79-88 spisa), MZ **.**.2021. (list 138-144 spisa), zapisnik o očevidu od 09.08.2021. (list 1-4 spisa).
4. Obzirom da stranke nakon ovako provedenog dokaznog postupka nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga tako je dokazni postupak okončan.
5. Uzimajući u obzir sve izvedene dokaze kao i obranu okrivljenika OZ koju je ovaj sud za mladež prihvatio kao osnovanom, logičnom i uvjerljivom suglasju sa ostalim izvedenim dokazima tako je predmetnog okrivljenika OZ oslobodio od optužbe sukladno čl. 453. toč. 3. ZKP/08.
6. Ono što je tijekom ovog kaznenog postupka valjalo utvrditi jest činjenica da li je predmetni okrivljenik OZ svojim postupanjem u inkriminiranom razdoblju počinio kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 2. u svezi sa st.1. KZ/11 a što mu se optužnicom stavlja na teret.
7.Utvrđujući najvažnije činjenice u ovom postupku sud za mladež je na raspravi neposredno ispitao vještake prometne struke MZ i KZ. Upravo navedeni vještaci u svom usmenom kazivanju na raspravi su naveli da ostaju u cijelosti pri svojim nalazima i mišljenjima i to u pogledu izračunate brzine kretanja sudionika na način da se predmetni okrivljenik kretao brzinom 18 do 20 km/h što je dopušteno za navedenu prometnicu dok je djetetu uz već izračunatu kinematiku kretanja do mjesta sraza trebalo vrijeme od oko 1,8 sekunda i u tom slučaju su oba vještaka suglasna. Stoga za vrijeme od oko 1,8 sekunda i uz brzinu kretanja od 5,5 m po sekundi ili 19,7 km/h vozač motocikla je od mjesta sraza bio udaljen oko 9,9 metara. Stoga, ako bi u tom trenutku vozač motocikla okrivljenik poduzeo intenzivno kočenje zaustavio bi se do mjesta sraza da se giba i brzinom oko 23 km/h. Neprijeporno, kako navode vještaci je utvrđeno da se motocikl gibao brzinom od oko 20 km/h, zbog čega kako opisuju tehnički gledano da vozač motocikla, okrivljenik je mogao intenzivnim kočenjem izbjeći nalet na pješaka međutim životno i stvarno gledano to se moglo dogoditi kada bi vozač reagirao odmah na neočekivanu pojavnost pješaka sa svoje lijeve strane a kada prođe betonsku žardinjeru koja mu je smanjivala mogućnost uočavanja. Zaključak je kako predmetni okrivljenik na motociklu u konkretnom slučaju je imao neočekivanu situaciju jer mu je mal. dijete dolazilo pretrčavanjem sa njegove lijeve strane zbog čega sudar odnosno nalet nije mogao izbjeći. Između ostalog vještaci su naveli kako je vozač motocikla pokušao izbjeći sraz ali to je uzrokovalo struganje metalnih dijelova motocikla i pad na površinu. Zaključak naprijed navedenih vještaka prometne struke ovaj sud za mladež prihvaća stručnim i znanstveno argumentiranim te mu u cijelosti poklanja vjeru a temeljem kojih saznanja kako na raspravi usmeno kazivanjem kasnije i u ranije pisanom nalazu i mišljenju neprijepornim proizlazi kako u ovome slučaju do prometne nesreće je došlo uslijed istrčavanja djeteta na kolnik a zbog ranije opisanih okolnosti, betonske žardinjere koja je smanjivala mogućnost uočavanja te činjenici da se radi o djetetu starom tri godine pa kada se isto ukomponira sa položajem navedene betonske žardinjere sa raslinjem i mal.djeteta uistinu u konkretnom slučaju okrivljenik OZ nije mogao reagirati i izbjeći sraz, zbog čega u ovom postupku nije dokazano da je isti počinio predmetno kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.
8.Analizirajući prethodno navedene i detaljno obrazložene dokaze, po zaključku ovog suda za mladež temeljem provedenog prometno tehničkog vještačenja kao i usuglašavanja vještaka koji su sačinili prometno tehničko vještvo na raspravi, došlo se do odgovora na pitanje je li okrivljenik u konkretnom slučaju mogao reagirati i izbjeći sraz. Rezimirajući navedeno u konkretnom slučaju dolazi se do nedvojbenog odgovora a temeljem ranije navedenih i obrazloženih dokaza kako predmetni okrivljenik uistinu inkriminirane prigode nije mogao izbjeći sraz sa malodobnim oštećenikom.
9.Stoga uzimajući u obzir sve prethodno iznijeto i detaljno obrazloženo sud za mladež je okrivljenika OZ temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe.
10. Temeljem čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do toč. 5. istog Zakona te nužni izdaci okrivljenika i branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.
11. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Split, 16. srpnja 2026.
SUDAC ZA MLADEŽ
Tomislav Zlodre
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.
DNA:
-pun. oštećenika kao tužitelja EZ odvj. u [adresa]
-okrivljeniku
-branitelju okrivljenika Ivanu Močiću, odvj. u Splitu
