Poslovni broj:Kmp-105/2020-15

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Tomislavu Zlodri, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Rine Šimunović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog pod 1. SL i okrivljenog pod 2. ĐL zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom - djelo opisano po čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje:KZ/11), nakon održane rasprave, dana 16. srpnja 2026., u nazočnosti okrivljenika pod 1. i pod 2. osobno te zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, EL,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICI:

1. SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i Đ, rođene E, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin Republike Hrvatske, trgovca, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom  srednjom  stručnom  spremom, srednjeg  imovnog  stanja,  bez  čina, neodlikovan, neosuđivan,

2. ĐL, zvani „ U“ i " B", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i Č, rođene ĐL,  rođen **.**.2000. u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa], državljanin Republike  Hrvatske,  prodavač,  zaposlen, neoženjen,  bez  djece,  pismenog,  sa završenom  srednjom, stručnom  spremom, lošeg imovnog stanja, bez imovine, bez čina, neodlikovan, neosuđivan,

k r i v i  s u

I.što su dana 24. kolovoza 2019. oko 04,00 sati u Makarskoj, Stjepana Ivičevića 66, na parking prostoru trgovine „Kaufland“, zajednički i dogovorno, nalazeći se pod utjecajem alkohola, najprije se počeli naguravati sa oštećenim UL, da bi ga potom, svjesni da ga mogu teško tjelesno ozlijediti i pristajući na to, ĐL udario šakom u glavu u predjelu lijeve strane lica, dok ga je SL udario laktom u predjelu lijeve strane lica, uslijed kojih udaraca je oštećeni BL zadobio udarac - nagnječenje glave periorbitalno lijevo, udarac - nagnječenje lijeve strane nosa, stanje nakon krvarenja iz nosa, udarac - nagnječenje obje strane prsnog koša, višekomadni prijelom donjeg i prednjeg dijela frontalnog sinusa s pomakom fragmenta i sa defektom kosti, prijelom orbitalne lamine lijevog etmoidalnog sinusa sa slobodnim koštanim fragmentom, egzoftalmus lijevog oka, distopiju lijevog očnog bulbusa, dvoslike, sufuziju konjuktive lijevog oka, koje povrede su teške naravi

II. dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedili,

III. čime su počinili svaki po jedno kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom - djelo opisano po čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje: KZ/11).

IV. Stoga se okrivljeniku pod 1. SL i okrivljeniku pod 2. KL temeljem čl. 118. st. 1. KZ/11 prethodno izriču kazne zatvora u trajanju od po 8 (osam) mjeseci.

[adresa]. SL i okrivljeniku pod 2. KL sukladno čl. 56. KZ/11 i z r i č e

UVJETNA OSUDA

time da se kazne zatvora koje su okrivljeniku pod 1. SL i okrivljeniku pod 2. KL prethodno izrečene neće izvršiti ukoliko isti u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude ne počine koje novo kazneno djelo.

VI.Temeljem čl. 158. st. 2. Zakon o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) oštećenik SLE sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u parnicu.

VII. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik pod 1. SL i okrivljenik pod 2. ĐL su dužni naknaditi troškove sudsko medicinskog vještačenja u iznosu od po 160,00 eura (stošezdeseteura), svaki kao i paušalni iznos od po 132,73 eura (stotridesetdvaeuraisedamdesettricenta), svaki.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo Split ovom sudu za mladež podnijelo je optužnicu br. KOmp-DO-832/2020 od 19.listopada 2020. protiv okrivljenika pod 1. SL i okrivljenika pod 2. ĐL zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom - djelo opisano po čl. 118. st. 1. KZ/11 a koje djelo da bi navedeni počinili na način kako je to pobliže činjenično i pravno opisano u izreci optužnice.

2. Pozvani da se izjasne o osnovanosti optužnice, okrivljenik pod 1. SL i okrivljenik pod 2. ĐL su suglasno izjavili kako se u odnosu na optužbu ne smatraju krivima da bi potom okrivljenik pod 1. SL u svojoj obrani na raspravi pred ovim sudom za mladež naveo kako je točno da je utužene prigode na parkingu trgovine Kaufland zajednički i dogovorno sa okrivljenikom pod 2. ĐL na način da su bili pod utjecajem alkohola, nagurivao se sa oštećenikom UL da bi ga potom ĐL udario šakom u glavu a okrivljenik laktom u predjelu lijeve strane lica uslijed čega je predmetni oštećenik zadobio ozljede teške naravi. Ujedno, isti upitan zbog čega je ranije iznoseći svoju obranu negirao počinjenje predmetnog kaznenog djela, okrivljenik je naveo kako je to ranije učinio zbog straha od mogućih posljedica dok danas na raspravi govori istinu te opisuje događaj kako se utužene prigode dogodio. Navedene razloge okrivljenika SL ovaj sud za mladež je prihvatio opravdanima i valjanima dok obranu na raspravi pred ovim sudom za mladež kao osnovanima.

3. Okrivljenik pod 2. ĐL iznoseći svoju obranu na raspravi u bitnome je naveo kako je utužene prigode na parkingu trgovine Kaufland pod utjecajem alkohola zajednički i dogovorno sa SL naguravao se sa oštećenikom UL da bi ga potom isti udario šakom u glavu dok ga je okrivljenik udario laktom u predjelu lijeve strane lica uslijed kojih udaraca je oštećenik zadobio ozljede teške naravi. Između ostalog, okrivljenik upitan zbog čega je ranije iznoseći svoju obranu djelomično negirao počinjenje predmetnog kaznenog djela isti je odgovorio kako je to ranije učinio zbog straha od mogućih posljedica dok danas na raspravi govori istinu te opisuje događaj kako se utužene prigode dogodio. Navedene razloge okrivljenika ĐL ovaj sud za mladež je prihvatio kao opravdanima i valjanima dok obranu okrivljenika na raspravi prihvatio u cijelosti osnovanom. Okrivljenici pod 1. i pod 2. su ispričali se oštećeniku te istaknuli kako im je žao što je došlo do ovog postupka koje navode sud za mladež je također prihvatio osnovanima.

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitan dokumentacijski list pregleda u ambulanti Zavoda za hitnu medicinu SDŽ na ime ČL od 24. kolovoza 2020. (list 4), dokumentacijski list pregleda u ambulanti Zavoda za hitnu medicinu SDŽ na ime SLE od 24. kolovoza 2020. (list 5),nalaz KBC Split, Hitnog kirurškog prijema na ime SLE od 24. kolovoza 2019. (list 7),radiološki nalaz KBC Split, Kliničkog zavoda za dijagnostičku i intervencijsku radiologiju medicinskog fakulteta sveučilišta u Splitu od 24. kolovoza 2019. (list 8),medicinska dokumentacija za oštećenika ĐLE (list 10- 14),zapisnik o ispitivanju osumnjičenika SL sastavljen u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Makarska od 01. listopada 2019. sa audio-video snimkom (list 17-20, 44), preslik poruka razmijenjenih između okrivljenika SL i oštećenika ĐLE putem aplikacije whatsapp (list 22- 33),zapisnik o ispitivanju osumnjičenika mlađeg punoljetnika ĐL sastavljen u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Makarska od 07. listopada 2019. sa audio-video snimkom (list 36-39, 45),nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještačenja sačinjenog po stalnom sudskom vještaku dr. Šimunu Anđelinoviću od 15. prosinca 2019. sa prilozima (list 49-58), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŠL od 05. veljače 2020. (list 68-69),zapisnik o ispitivanju svjedokinje RL od 03. veljače 2020. (list 70-71), dopis KBC Split, Odsjek pravnih poslova od 27. veljače 2020. sa rtg snimkom (list 73-74),nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještačenja sačinjenog po stalnom sudskom vještaku dr. Luki Roguljiću od 04. svibnja 2020. (list 76-78),zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika SL od 03. lipnja 2020. sa audio-video snimkom (list 85-89), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika mlađeg punoljetnika ĐL od 09. rujna 2020. sa audio-video snimkom (list 91-95), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika SL od 14. listopada 2020. (list 98),izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika mlađeg punoljetnika ĐL od 14. listopada 2020. (list 99), iskaz izvanraspravno ispitanog svjedoka ĐLE dana 13.studenoga 2025., izvadak iz KE za okrivljenika pod 1. i okrivljenika pod 1. (list 140-144 spisa).

5. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, nakon ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.

6. Po ovako okončanom dokaznom postupku, ovaj sud cijeneći cjelokupni raspravni materijal i utvrđeno činjenično stanje, zaključio je kako su osnovani činjenični navodi optužnice, koji su kao takovi prihvaćeni osnovanima i utemeljenima. Slijedom toga sud za mladež je oglasio okrivljenika pod 1. SL i okrivljenika pod 2. ĐL krivima za kazneno djelo koje im se optužnicom Općinskom državnog odvjetništva u Splitu stavlja na teret.

7.Kako je to ranije istaknuto obrana okrivljenika pod 1. SL i okrivljenika pod 2. ĐL prihvaćene su osnovanima i utemeljenima obzirom da su navedeni okrivljenici pod 1. i pod 2. na detaljan, okolnosan i uvjerljiv način opisali svoje postupanje utužene prigode. Obrane okrivljenika pod 1. i pod 2. objektivizirane su iskazima neposrednih očevidaca inkriminiranog događaja oštećenika ĐLE kao svjedokinje RL, provedenog sudskomedicinskog vještačenja ozljeda oštećenika po vještaku medicinske struke Luki Roguljiću, kazivanja svjedokinje ŠL priložene medicinske dokumentacije za oštećenika ĐLE te ostalih dokaza koji se nalaze u spisu.

8.Naime oštećenik SLE u svom svjedočkom iskazu je između ostalog naveo kako je točno da je inkriminirane prigode došlo do naguravanja između njega i okrivljenika pod 1. i pod 2. koji su bili alkoholizirani i kojom prilikom da ga je ĐL prvotno udario šakom u glavu u predjelu lica a potom SL laktom u predjelu lijeve strane lica, uslijed kojih udaraca je oštećenik zadobio više ozljeda nosa, prsnog koša a sve kako je to taksativno navedeno u činjeničnom opisu optužnice. Između ostalog oštećenik napominje kako je bio hospitaliziran te mu je pružena liječnička pomoć. Također, predmetni oštećenik je iskazao zainteresiranost za kazneni progon spram okrivljenika pod 1. i pod 2. te postavio imovinskopravni zahtjev u pogledu naknade štete zbog ozljeda koje je zadobio, koje kazivanje predmetnog oštećenika ovaj sud za mladež prihvaća istinitim, logičnim i uvjerljivim nastalim sukladno proživljenom iskustvu koje je isti imao sa okrivljenicima utužene prigode.

9.Također svjedokinja ŠL kao i svjedokinja RL, neposredni očevidci događaja u bitnome su istaknuli kako je uistinu okrivljenik pod 1. SL udario oštećenika laktom u predjelu lijeve strane lica dok okrivljenik pod 2. ĐL oštećenika u predjelu glave zbog čega je došla i hitna pomoć a koje iskaze sud za mladež prihvaća u cijelosti istinitima, kompatibilnima sa kazivanjem oštećenika ĐLE kao i obranama okrivljenika pod 1. i pod 2. koje su prihvaćene osnovanima.

10.Kako je predmetni oštećenik SLE inkriminirane prigode uslijed udaraca koje su mu zadali okrivljenici pod 1. i pod 2. a radi se o udarcu u glavu i ostale dijelove tijela pretrpio tešku tjelesnu ozljedu proizlazi i iz provedenog vještačenja po vještaku medicinske struke Luki Roguljiću koji je između ostalog u svom nalazu i mišljenju a poglavito zaključku naveo kako predmetne ozljede po svojoj klasifikaciji i zbiru predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu koji nalaz i mišljenje predmetnog vještaka medicinske struke, ovaj sud za mladež prihvaća stručnim i znanstveno argumentiranim glede utvrđivanja vrste i težine ozljeda oštećenika ĐLE.

11. Sublimirajući provedeni dokazni postupak ovaj sud za mladež izvodi neprijeporan zaključak kako su okrivljenici pod 1. SL i onaj pod 2. ĐL utužene prigode u Makarskoj, na parkingu trgovine Kaufland pod utjecajem alkohola prvotno se nagurivali sa oštećenikom ĐLE da bi ga potom SL udario laktom u predjelu lijeve strane lica dok ga je ĐL udario šakom u glavu u predjelu lijeve strane lica a uslijed kojih udaraca je oštećenik zadobio niz ozljeda koje su okarakterizirane kao ozljede teške naravi, oštećenika teško tjelesno ozlijedili te počinili kazneno djelo teške tjelesne ozljede opisane u čl. 118. st. 1. KZ/11.

12. Ubrojivost okrivljenika pod 1. SL i okrivljenika pod 2. ĐL nije bila upitna zbog čega ih sud za mladež smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljima.

13. Obzirom na potrebiti oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, osnovano je zaključiti kako su okrivljenik pod 1. SL i okrivljenik pod 2. ĐL inkriminirane prigode postupali s izravnom namjerom, na način da su bili svjesni obilježja kaznenog djela te sigurni u njegovo ostvarenje pa ih slijedom navedenog sud za mladež drži krivima za počinjenje navedenog kaznenog djela.

14. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika pod 1. i pod 2., te stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne ali i generalne prevencije.

15. Svemu tome najprimjerenije je bilo okrivljeniku pod 1. SL i okrivljeniku pod 2. KL izreći uvjetnu osudu, sukladno čl. 56. KZ/11, na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

16. Neizvršenje kazne zatvora u trajanju od po 8 (osam) mjeseci spram okrivljenika pod 1. SL i okrivljenika pod 2. ĐL sud za mladež je uvjetovao nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine, po pravomoćnosti ove presude. Upravo naprijed navedenom kaznenopravnom sankcijom spram okrivljenika pod 1. i okrivljenika pod 2. ovaj sud za mladež smatra da će se ostvariti svrha kažnjavanja odnosno polučiti ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije.

17. Prilikom odluke o duljini trajanja jedinstvene kazni zatvora, kao i duljini trajanja roka provjeravanja sud za mladež je cijenio na strani okrivljenika pod 1. SL i okrivljenika pod 2. ĐL kao olakotne okolnosti njihovo iskreno priznanje i kajanje zbog počinjenog navedenog kaznenog djela, mladenačku nepromišljenost u vrijeme učina kada su imali devetnaest i dvadeset tri godine života, ispriku oštećeniku, njihovu raniju neosuđivanost, dok je kao otegotne okolnosti cijenio zainteresiranost oštećenika za njihov kazneni progon. Naime ovaj sud za mladež smatra kako će se izricanjem prethodno istaknute i obrazložene kaznenopravne sankcije spram okrivljenika pod 1. i onoga pod 2. utjecati na iste da se u budućnosti suzdrže protupravnog ponašanja odnosno činjenje kaznenih djela kako se sada i ponašaju glede specijalne prevencije kao i na svijest građana da će ovakova i slična protupravna djela biti sankcionirana odnosno njihovi počinitelji kažnjeni u pogledu generalne prevencije.

18. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakon o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) oštećenik SLE sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u parnicu.

19.Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik pod 1. SL i okrivljenik pod 2. ĐL su dužni naknaditi troškove sudsko medicinskog vještačenja u iznosu od po 160,00 eura (stošezdeseteura), svaki kao paušalni iznosu od po 132,73 eura (stotridesetdvaeuraisedamdesettricenta), svaki.

20. Uzimajući sve prethodno izneseno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 16.srpnja 2026.

SUDAC ZA MLADEŽ:

TOMISLAV ZLODRE

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO Split

- okrivljeniku pod 1. i pod 2.

- oštećeniku ĐLE