REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31

Poslovni broj: Us I-1113/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Osijeku, po sucu tog suda Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja ŽŽ i UŽ, [adresa], protiv tuženika Osnovne škole Ljudevita Gaja, Krstova ulica 99, Osijek, koju zastupa ravnateljica ŽŽD, radi privremenog udaljenja učenika iz odgojno obrazovnog procesa, 16. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Osnovne škole Ljudevita Gaja, Krstova ulica 99, Osijek, KLASA: UP I / 034-01/25-02/45, URBROJ: 2158-1-3-01-25-1 od 17. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za donošenje rješenja o odgodnom učinku tužbe.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem učenik mlt. LŽ, koji pohađa 2.a razred Osnovne škole Ljudevita Gaja u Osijeku, privremeno se udaljava iz odgojno - obrazovnog procesa (točka 1. izreke). Udaljenje učenika iz odgojno -obrazovnog procesa traje od srijede 19. studenoga 2025. do četvrtaka 27. studenoga 2025. (točka 2. izreke).

2. Tužitelji, roditelji mlt. LŽ, osporavaju zakonitost pobijanog rješenja navodeći, u bitnome, da tužbu podnose radi zaštite interesa mlt. djeteta i traže da sud naredi Školi da djetetu osigura neometano školovanje. Ističu da se dijete nalazi u osjetljivoj dobi, osjetljivoj razvojnoj fazi, te svaki prekid školovanja izaziva ozbiljnu štetu, a udaljenje iz Škole ima teške emocionalne i socijalne posljedice. Ističu da ne postoji realna opasnost za druge učenike koja bi opravdala predmetnu mjeru udaljenja iz odgojno-obrazovnog procesa, pogotovo uz mogućnost izricanja blažih mjera, koje Škola nije razmotrila čime su povrijeđena procesna pravila po kojima je Škola morala postupati. Stoga tužitelji predlažu poništiti osporeno rješenje, uz donošenje rješenja o odgodnom učinku tužbe.

3. U odgovoru na tužbu tuženik, u bitnome, navodi da je u konkretnom slučaju na temelju članka 84. stavka 7. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi učeniku LŽ izrečena privremena mjera udaljenja iz odgojno - obrazovnog procesa u trajanju od osam dana. Navedena je mjera donesena do donošenja odluke o pedagoškoj mjeri strogog ukora. Svrha predmetne mjere je promjena učenikovog neželjenog ponašanja i poticaj drugim učenicima na odgovorno i primjereno ponašanje. Tuženik nadalje ističe da je predmetna mjera izrečena radi zaštite sigurnosti i dobrobiti ostalih učenika, odnosno očuvanja sigurnog i urednog odgojno-obrazovnog okruženja. Naime, postojala je stvarna ugroza sigurnosti drugih učenika jer je mlt. LŽ u duljem vremenskom razdoblju iskazivao ponašanja koja uključuju fizičko nasilje prema drugim učenicima, prijetnje, bacanje predmeta, ometanje nastave te druge oblike ponašanja kojima se ugrožava osobna sigurnost i dobrobit učenika u razredu. Tuženik nadalje ističe da nije točno da prije izricanja predmetne privremene mjere nisu primjenjivane blaže mjere ni proveden stručni rad, pa zbog svega navedenoga tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u dokumentaciju u spisu i isprave koje su istom priložene. Rasprava u sporu je održana 18. lipnja 2026., kako bi se u smislu članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', broj 36/24. – dalje: ZUS) strankama omogućilo izjašnjavanje o svim činjeničnim i pravnim pitanjima. Na raspravu je pristupila ravnateljica tuženika koja je u cijelosti ostala kod svih navoda iz odgovora na tužbu, te je naglasila da je osporeno rješenje doneseno kao rezultat nepoželjnih oblika ponašanja učenika LŽ. Rješenje je moralo biti doneseno i radi sigurnosti LŽ, ali i radi sigurnosti druge djece u školi. Istaknula je da je mjera privremenog udaljenja zaštitna i privremena mjera , a ne pedagoška mjera kako se navodi u tužbi. Na raspravu nisu pristupili tužitelji.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Iz obrazloženja osporenog rješenja, kao i podataka spisa, proizlazi kako je tuženik u odnosu na učenika mlt. LŽ iz [adresa] pokrenuo postupak izricanja pedagoške mjere strogog ukora sukladno članku 84. stavcima 1., 5. i 8. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi (''Narodne novine'', broj 87/08., 86/09., 92/10., 105/10., 90/11., 5/12., 16/12., 86/12., 126/12., 94/13., 152/14., 7/17., 68/18., 98/19., 64/20. i 151/22.) te članku 3. stavku 4. točkama a) i b) Pravilnika o kriterijima za izricanje pedagoških mjera (''Narodne novine'', broj 94/15. i 3/17.) zbog izazivanja i poticanja nasilnog ponašanja i nasilnog ponašanja koje nije rezultiralo težim posljedicama.

7. Prema članku 84. stavku 7. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi ravnatelj može rješenjem privremeno udaljiti učenika iz odgojno- obrazovnog procesa do donošenja odluke o izricanju pedagoške mjere, ali ne duže od osam dana, o čemu je dužan pisanim putem izvijestiti roditelja i nadležni centar za socijalnu skrb. Protiv rješenja o privremenom udaljenju ne može se izjaviti žalba, već se može pokrenuti upravni spor tužbom kod nadležnog upravnog suda u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

8. Prema ocjeni suda, u konkretnom slučaju postojalo je uporište, kako u citiranim propisima tako i u utvrđenim činjenicama (izvješće Agencije za odgoj i obrazovanje od 17. studenoga 2025., očitovanje edukacijske rehabilitatorice te očitovanja pedagoginje i psihologinje) za privremeno udaljenje učenika LŽ iz odgojno-obrazovnog procesa do donošenja odluke o izricanju pedagoške mjere, što je dostatno obrazloženo u osporenom rješenju i odgovoru na tužbu. Udaljenje je određeno u trajanju od osam dana, uz nadu i očekivanje nadležnih službi Škole da će to imati učinka na ponašanje mlt. LŽ.

9. U tom smislu neosnovani su i ne mogu se prihvatiti suprotni tužbeni navod i. U odnosu na navode tužbe, valja reći da iz podataka spisa, izvješća stručnih tijela, proizlazi da se tijekom postupka svakako vodilo računa o pravima i interesima mlt. LŽ, ali moralo se voditi računa i o pravima druge djece koja pohađaju Osnovnu školu Ljudevita Gaja u Osijeku, prije svega pravu druge djece da u miru i sigurnosti pohađaju odgojno-obrazovni proces u Školi.

10. Nadalje, prema članku 42. stavku 2. ZUS-a sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

11. U tužbi se predlaže donošenje rješenja o odgodnom učinku tužbe, no s obzirom na to da je rješenje izvršeno ovaj je prijedlog u ovoj fazi bespredmetan. Ipak, tužiteljima valja reći da je upravo najbolji interes mlt. LŽ i druge djece koja pohađaju Školu bio razlog za privremeno udaljenje iz odgojno-obrazovnog procesa. U tom smislu odrediti odgodni učinak tužbe u konkretnom slučaju bilo bi protivno javnom interesu sigurnosti odgojno-obrazovnog procesa. Uz to, u tužbi nije učinjeno vjerojatnim nastupanje štete koja bi se teško mogla popraviti.

12. Stoga je sud, polazeći od podataka spisa i prihvaćajući argumente tuženika, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a presudio kao u izreci presude, a na temelju članka 42. stavka 2. ZUS-a, riješio kao u izreci ovoga rješenja.

U Osijeku 16. srpnja 2026.

Sudac

Tomislav Artuković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude i rješenja

DNA:

1. Tužiteljima,

2. Tuženiku.