REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-745/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku o prigovoru okrivljenika UŠ, protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PGP Ilok Klasa: 211-07/25-1/13054 od 24. srpnja 2025., zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 114/22 i 47/23), nakon završene glavne i javne rasprave dana 16. srpnja 2026. u nazočnosti okrivljenika a u odsutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, istoga dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik UŠ, sin U i A rođ. I, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], rođen **.**.1970. u [adresa], državljanin RH, po zanimanju prodavač, SSS, neuposlen, bez primanja, razveden, otac četvero djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno osuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak a ne vodi kazneni postupak,

k r i v j e

I. što je dana 24. srpnja 2025. godine u 18:55 sati u Iloku, u ulici Ivana Gorana Kovačića ispred kbr. 146, u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka], te prilikom nadzora na naredbu policijskog službenika da okrene vozilo i prati ga do mjesta gdje bi izvršio nadzor i kontrolu nad predmetnim isti se unio u lice policijskog službenika te obratio riječima: "neću",

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog i mira,

III. te se okrivljeniku na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

IV. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (200,00 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VI. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemske, PGP Ilok, izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-1/13054 od 24. srpnja 2025., protiv okrivljenika UŠ, zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodoban prigovor, pa je sud rješenjem prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan prekršajni postupak, postupajući sa prekršajnim nalogom kao sa optužnim prijedlogom.

2. Ispitan na raspravi dana 16. srpnja 2026. okrivljenik se očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji i izjavio da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Točno je da je njega kritične sustigao motorom policijski službenik, zaustavio ga i rekao da se mora vratiti za njim a on je ostao zbunjen jer nije znao zašto. Na njegovo pitanje zašto se mora vratiti policajac je počeo prostačiti. Nije točno da se on policajcu unio u lice i rekao "neću". Policajac je bio viši od njega za glavu i on mu se ne bi unio u lice.

Nakon što mu je pročitan iskaz svjedoka AŠ može reći da je neistina sve što je policajac rekao a on predlaže da se ispitaju i druge njegove kolege.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik AŠ.

4. Svjedok AŠ je ispitan izvanraspravno dana 15. srpnja 2026. te je izjavio da je kritične zgode obnašao službu na motociklu, imali su preventivnu akciju, bilo ih je više na motociklu i jedan kolega u službenom vozilu. Zaustavili su se preko puta benzinske postaje u Iloku kada je prošao automobil u pravcu Radoša a oni su uočili da vozač nije vezan što je on osobno vidio. Šef im je rekao da krenu za vozilom i da ga zaustave. On je njega nešto niže zaustavio, priopćio mu koji je prekršaj počinio, rekao mu sve mogućnosti vezano za plaćanje kazne a on je njemu na to rekao "nećete mi valjda pisati za pojas tko to još u Iloku piše". On je potom vozača zamolio da ga prati svojim vozilom natrag kod benzinske postaje obzirom da im je tamo sva tehnika a morali su pisati OPN a vozač je njemu prvo rekao da ne može a zatim da ne želi. Potom mu je rekao da mu zapovijeda da krene vozilom za njim a on se njemu unio u lice i rekao "neću", potom je sjeo u vozilo i nastavio vožnju. Nakon izdane zapovijedi vozač se s podsmijehom njemu unio u lice i rekao da neće. Cijelo vrijeme on je vikao i negodovao zašto su mi u Ilok došli praviti reda i sl. Taj postupak okr. bio je uvrjedljiv prema njemu, a on je postupao profesionalno i bio ljubazan prema okr. pokušavajući ga smiriti.

Na poseban upit može kazati da je nakon toga okr. nastavio vožnju a oni su ga naknadno pronašli na farmi konja u Radošu.

5. U dokaznom postupku pročitan je iskaz svjedoka AŠ od 15.07.2026. i izvršen je uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (stranica 6-7 spisa).

6. Sud je dana 16. srpnja 2026. završio glavnu i javnu raspravu, donio i javno objavio presudu u nazočnosti okrivljenika a u odsutnosti tužitelja.

7. Temeljem provedenog postupka i iskaza ispitanog svjedoka, sud je smatrao u cijelosti dokazanim djelo prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret, na način kako je to opisano u izreci presude, nalazeći u radnjama okrivljenika obilježje prekršaja iz citiranog članka, navedenog Zakona, te je okrivljenika oglasio krivim. Okrivljenik se izjasnio da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret, no sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu ispitanog svjedoka, policijskog službenika, koji je prekršaj utvrdio neposredno, a čiji iskaz je sud cijenio uvjerljivim i istinitim. S druge strane sud nije poklonio vjeru obrani okrivljenika jer je ista suprotna s iskazom svjedoka, a po mišljenju ovoga suda, neuvjerljiva i s tim u vezi i usmjerena na izbjegavanje od prekršajne odgovornosti.

Stoga je sud bez dvojbe utvrdio krivnju na strani okrivljenika te ga oglasio krivim za prekršaj kao u izreci ove presude.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti mu je uzeo da je lošeg imovnog stanja, da nije prekršajno kažnjavan, dok mu otegotnih okolnosti nije našao, pa je cijeneći olakotne okolnosti posebno izraženim okrivljeniku uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takovom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje kao i na druge da utječe na njihovu svijest o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te o pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.

9. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude.

10. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, jer je okrivljenik lošeg imovinskog stanja, pa bi plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njegova egzistencija.

11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 16. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis