REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-747/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku o prigovoru okrivljenika BĆ, protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PGP Ilok Klasa: 211-07/25-2/39089 od 24. srpnja 2025., zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4. i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka dana 16. srpnja 2026., u nazočnosti okrivljenika, osobno, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, istoga dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik BĆ, sin B i O rođ. Š, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], rođen **.**.1970. u [adresa], državljanin RH, po zanimanju prodavač, SSS, neuposlen, bez primanja, razveden, otac četvero djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno osuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak a ne vodi kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 24. srpnja 2025. godine u 18:55 sati u Iloku, u ulici Ivana Gorana Kovačića ispred kbr. 146, u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka], a nakon što je istom od strane policijskog službenika na jasan i nedvosmislen način izdana naredba da se isti okrene te prati policijskog službenika do mjesta gdje bi se izvršio nadzor i kontrola nad vozačem isti je odbio te nastavio kretanje suprotno naredbi,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 32. st. 4. istog Zakona,

II. što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod I. izreke, u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka], te nije imao vezan sigurnosni pojas za vrijeme vožnje,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 163. st. 8. istog Zakona,

III. te se okrivljeniku temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 , 118/18 i 114/22),

u t v r đ u j e

- za prekršajno djelo pod I. izreke novčana kazna u iznosu od 250,00 eura i

- za prekršajno djelo pod II. izreke novčana kazna u iznosu od 70,00 eura.

IV. Temeljem odredbe članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 320,00 (tristodvadeset) eura.

V. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

VI. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (213,33 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VII. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Ilok, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-2/39089 od 24. srpnja 2025., protiv okrivljenika BĆ, zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4. i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodoban prigovor, pa je sud rješenjem obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, i proveo žurni postupak.

2. Ispitan na ročištu dana 16. srpnja 2026., okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. U obrani navodi da ne osporava počinjenje prekršaja, iskreno mu je žao zbog svega, prigovor je izjavio jer mu je vozačka dozvola nužna obzirom da ide na liječničke preglede u [adresa] a živi u [adresa]. Također moli sud da mu umanji novčanu kaznu obzirom da je neuposlen i nema nikakvih primanja. Također moli sud da uzme u obzir okolnost da on do sada nije prekršajno kažnjavan.

Nakon što mu je pročitan iskaz svjedoka OĆ na isti nema primjedbi.

3. U tijeku postupka ispitan je svjedok OĆ.

4. Svjedok OĆ ispitan dana 15. srpnja 2026. te je izjavio da je kritične zgode obnašao službu na motociklu, imali su preventivnu akciju, bilo ih je više na motociklu i jedan kolega u službenom vozilu. Zaustavili su se preko puta benzinske postaje u Iloku kada je prošao automobil u pravcu Radoša a oni su uočili da vozač nije vezan a što je on osobno vidio. Šef im je rekao da krenu za vozilom i da ga zaustave. On je njega nešto niže zaustavio priopćio mu koji je prekršaj počinio, rekao mu sve mogućnosti vezano za plaćanje kazne a on je njemu na to rekao "nećete mi valjda pisati za pojas, tko to još u Iloku piše". On je potom vozača zamolio da ga prati svojim vozilom natrag kod benzinske postaje obzirom da im je tamo sva tehnika a morali su pisati OPN a vozač je njemu prvo rekao da ne može a zatim da ne želi. On mu je potom rekao da mu zapovijeda da krene vozilom za njim a on se njemu unio u lice i rekao "neću" potom je sjeo u vozilo i nastavio vožnju.

5. Sud je dana 16. srpnja 2026. donio i objavio presudu u nazočnosti okrivljenika.

6. Temeljem obrane okrivljenika koji izričito i okolnosno priznaje počinjenje prekršaja i iskaza ispitanog svjedoka, sud je smatrao u cijelosti dokazanim da je njegovo priznanje sukladno dokazima u spisu, te da je prekršajna djela počinio na način kako je to opisano u izreci presude, nalazeći u radnji okrivljenika obilježja prekršaja iz citiranih članaka, navedenog Zakona, te je okrivljenika oglasio krivim.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotnu okolnost sud je cijenio njegovo iskreno priznanje i kajanje, da je lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, dok mu otegotnih okolnosti nije našao, pa je cijeneći olakotne okolnosti posebno izraženim okrivljeniku utvrdio novčane kazne uz primjenu propisa o ublažavanju istih temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, a zatim okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu uz primjenu čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, koja je jednaka zbroju pojedinačnih novčanih kazni, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takovom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje.

8. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

9. Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca kako je to predložio tužitelj, jer smatra da ne postoje uvjeti koji bi poticajno djelovali na počinjenje novog prekršaja, uvažavajući okolnosti počinjenja prekršaja, te stupanj počiniteljeve opasnosti kao i okolnosti koje je okrivljenik iznio u svojoj obrani te njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost.

10. Sud je okrivljenika oslobodio obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka, obzirom da iste nije u mogućnosti podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje, te isti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda.

11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 16. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna s danom donošenja.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis