REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-8368/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VĐ, zbog prekršaja iz čl. 229.st. 3. u svezi st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022), povodom prigovora okrivljenice na obvezni prekršajni nalog Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost promet klasa: 340-07/24-03/43611 Urbroj: 251-13-01-1/175-26-5 od 17.04.2026. nakon provedenog žurnog postupka, dana 16. srpnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.
Temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik VĐ, kći V Ž, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1968.g. u [adresa], državljanin [adresa], VSS, dr. medicine spec. kirurgije, zaposlena, roditelj – njegovatelj, primanja – 800 eura, udata, majka troje djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa],
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da kao vlasnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od 17. rujna 2025. do dana 02. listopada 2025., ne bi dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 19. svibnja 2025. u 08:30 sati upravljala njezinim vozilom na lokaciji u [adresa],
dakle, da kao vlasnik vozila, na zahtjev pol. službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave, ne bi dao u roku od 15 dana od primitka zahtjeva, vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom koje je u vlasništvu okrivljenika, u vrijeme počinjenja prekršaja,
pa da bi time postupila suprotno odredbi čl.229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, promet klasa: 340-07/24-03/43611 Urbroj: 251-13-01-1/175-26-5 od 17.04.2026. izdao je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica je pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.
2. Okrivljenica je u obrani osporavala prekršaj koji joj se stavlja na teret, navodeći da nikada nije primila obavijest o počinjenom prekršaju pa zbog toga nije niti mogla dostaviti podatke o vozaču koji je upravljao vozilom. Kada je okrivljenici predočena povratnica o uručenju obavijesti ista je iskazala da potpis na dostavnici nije njezin, niti je njezin potpis na dostavnici o primitku obaveznog prekršajnog naloga, te da je njezin potpis samo na prigovoru. Živi u zajedničkom kućanstvu sa suprugom i djecom, pa vjeruje da je netko od ukućana preuzeo obavijest.
3. U postupku sud je izvršio uvid u: obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se, povratnicu / dostavnicu vraćenu HP-u o uručenju obavijesti, fotografije, službena zabilješka, preslika osobne iskaznice i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
4. Usporedbom potpisa na dostavnici o primitku obavijesti i potpisa na osobnoj iskaznici i prigovoru, sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi se radilo o potpisu iste osobe, a iskazana dostava nije obavljena sukladno pravilima o urednoj dostavi.
5. Prema tome, kako je odgovornost vlasnika vozila vezana za primitak obavijesti o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču – traže se, a u postupku sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenica osobno preuzela spornu obavijest, tim više što potpis na dostavnici nije istovjetan potpisu na osobnoj iskaznici i uloženom prigovoru, trebalo je, poštujući načelo "in dubio pro reo", odlučiti u korist okrivljenice.
6. Slijedom svega navedenog, trebalo je okrivljenicu osloboditi od optužbe.
7. S obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
8. Ova presuda je pravomoćna.
9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Zagreb, 16. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Ivana Pavić
Zrinjka Matijević
Dostavna naredba:
1. okr. VĐ, [adresa]
2. tužitelj, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove
3. spis
