REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Kazneni odjel prvog stupnja

Poslovni broj: K-23/2026.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda, Buge Mrzljak Stenzel, predsjednice vijeća te Ingrid Korenčić i Smiljane Topolovec, u kaznenom predmetu protiv optuženog CGŽ, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 6. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11.), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 20. studenog 2025. broj Ko-DO-85/2025., s izmjenom od 9. srpnja 2026., nakon javne rasprave održane 8. svibnja 2026., 1. lipnja 2026.,19. lipnja 2026. i 10. srpnja 2026. u prisutnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Zagrebu Milene Periše Kosovac, optuženika i njegovog branitelja odvjetnika Filipa Lalića, 15. srpnja 2026. objavio je, a 10. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Optuženi UGŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin CG i UG, rođen **.**.1990. u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanin Republike Uzbekistan, pismen, sa završenom osnovnom školom, po zanimanju varioc, zaposlen u privatnoj tvrtci s plaćom 1.400,00 eura, oženjen, otac dvoje djece u dobi 11 i 6 godina, supruga nezaposlena, prema vlastitom navodu drugi kazneni postupak se ne vodi, kazneno neosuđivan, prekršajno osuđivan

kriv je

što je:

- dana 20. ožujka 2025. u 12,35 sati, u mjestu Prikraj, ulica Stjepana Radića bb, općina Brckovljani, upravljao teretnim automobilom marke "Opel Combo", registarske oznake [registarska oznaka], krećući se makadamskim putem u smjeru istoka, u kojem automobilu se kao suvozač nalazio AG te dolaskom do prijelaza ceste preko željezničke pruge u istoj razini, pružnog prijelaza oznake ŽCP 06, Prikraj, olako smatrajući da do štetnih posljedica neće doći, protivno odredbi članka 138. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08 - 114/22), iako je bio dužan zaustaviti se pred navedenim prijelazom, te nastaviti vožnju nakon što se uvjeri da željezničkom prugom ne nailazi vlak, isto propustio učiniti, te nastavio vožnju preko navedenog prijelaza, uslijed čega je na desnu bočnu stranu vozila kojim je upravljao, prednjim dijelom naletio elektromotorni, niskopodni, putnički vlak, marke "Končar", broja 2208, kojim je upravljao strojovođa JG, željezničkom prugom oznake M 201, na relaciji „ Državna granica - Botovo – Koprivnica - Dugo Selo“, u smjeru zapada, uslijed kojeg naleta je suvozač AG zadobio višestruke tjelesne ozljede i to ranu razderotinu desne uške i petog prsta desne šake, ranu prskotinu kože desne strane vrata, oguljotine kože glave, vrata, desne nadlaktice, prstiju desne šake, lijeve natkoljenice i obje potkoljenice, krvni podljev gornje vjeđe oba oka i desne nadlaktice, prijelome desne strane donje čeljusti, iščašenje zgloba između desne ključne kosti i lopatice, krvne podljeve mekog oglavka sljepoočno lijevo, zatiljno tjemeno lijevo i zatiljno desno, prijelome svoda i baze lubanje, oskudno difuzno krvarenje u meke moždane ovojnice, razdore baze mozga, moždanog mosta, produljene moždine i malog mozga, krvarenje u desno prsište, priraslice porebrice i poplućnice lijevog prsišta, razdore desnog pluća, nagnječenje oba pluća, višestruke prijelome 1. -6. desnog rebra, prijelom 7. i 8. desnog rebra, krvarenje u tjelesnu šupljinu, razdore slezene, razdore jetre te prijelom zgloba između križne kosti i lijeve crijevne kosti, od kojih ozljeda je AG preminuo na mjestu događaja,

- d a k l e, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe,

- čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavku 6. u vezi sa stavkom 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 227. stavak 6. KZ/11.

II. Optuženi UGŽ na temelju članka 227. stavka 6. KZ/11.,

o s u đ u j e  s e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI

a na temelju članka 57. KZ/11. optuženom se

i z r i č e

DJELOMIČNA

UVJETNA OSUDA

tako da se od kazne zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci na koju je optuženik osuđen izvršava 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju 1 (jedne) godine se neće izvršiti ako optuženik u roku 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

II.I. Na temelju članka 57. stavka 5. ZKP/08. prijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

II.II. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženiku se u izrečeni neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode od 28. – 30. ožujka 2026.

III. Na temelju čl. 72. st. 1. KZ/11. optuženiku se

izriče

SIGURNOSNA MJERA

zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju 4 (četiri) godine.

III.I. Po proteku polovine trajanja izrečene sigurnosne mjere sud može na prijedlog optuženika obustaviti njezino izvršenje ako ustanovi da više ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP/08.) nalaže se optuženom AGŽ naknaditi trošak kaznenog postupka na ime paušalne svote u iznosu 300,00 (tristo) EUR u roku od 15 (petnaest) dana od dana izvršnosti presude te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja u visini koja će biti određena posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Županijskog državo odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je ovom sudu optužnicu protiv optuženog CGŽ zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 226. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća ovog suda od 9. travnja 2006. broj Kov-67/20205. Tijekom dokaznog postupka, zastupnica optužbe izmijenila je činjenični i zakonski opis djela te pravnu oznaku djela, tako da je optuženiku stavljeno na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 226. stavka 6. u vezi sa stavkom 2. KZ/11.

2. Optuženik se očitovao kako se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu je izmijenjenom optužnicom stavljeno na teret.

3. Optuženik je iznio svoju obranu i odgovarao na pitanja.

3.1. Naveo je kako se autom približio željezničkom prijelazu, skrenuo je, bilo je jako sunce, ograničena vidljivost. Nije vidio nikakve svjetlosne signale, nije bilo zvučnih signala niti rampe. Dodatno, bila je ograda sa svake strane odmah do prijelaza, nije vidio vlak, vlak ga udario. Nakon što je vlak udario u auto kojim je upravljao, ničeg se ne sjeća, probudio se u bolnici.

3.2. Na pitanje zastupnice optužbe odgovara da je polagano išao, gledao lijevo i desno, ali nije se zaustavio, a vlak je naglo došao. Jako mu je žao što je skrivio prometnu nesreću i još više što je C poginuo.

3.3. Na pitanje predsjednice vijeća odgovara kako je radio pola godine u istoj tvrtki, na gradilištu u blizini makadamskog puta. Više puta se vozio tim makadamskim putem i prelazio željezničkim prijelazom. Ranije je već znao susretati vlakove na pružnom prijelazu ali je uvijek polagano prilazio i uspio nekako preći. Ovaj puta približio se s makadamskog puta željezničkoj pruzi i vidio da nema vlaka, smatrao je da nema vlaka i polako je pokušao prijeći. U vrijeme prelaska razmišljao je o obitelji koja mu nedostaje i razgovarao sa suvozačem, ali pogledao je lijevo-desno.

3.4. Na pitanje predsjednice vijeća odgovara da je bio ozlijeđen u nesreći, imao je ozljede glave, kuka i ozljedu ramena, koju i sada osjeća. Ne sjećam se koliko dugo je bio u bolnici, ali rekao bi mjesec i pol dana. Nosio je longetu i imao je zavoje. Više se ne sjeća točno, zna da je išao na kontrole. Kada mu se predočava da na snimci prvog ispitivanja 29. ožujka 2025., a nesreća je bila 20. ožujka 2025. nema vidljivu longetu, odgovara da se više ne sjeća ali je išao na kontrole.

3.5. U Uzbekistanu ima dvoje djece u dobi od 14 godina sin i 6 godina kćer. Supruga je čistačica u bolnici u Uzbekistanu. Šalje im novac iz Hrvatske koliko uspije zaraditi.

3.6. Pokojni je bio njegov radni kolega. Nisu se dulje poznavali, radili su na istom poslu. Nakon nesreće razgovarao je s bratom pokojnog. Tumač navodi kako se u Uzbekistanu bliske osobe međusobno nazivaju „brat-brat“, a optuženi ne zna je li mu to stvarno brat i rođak. Taj „brat“ došao je nakon nesreće i zove se U, druge podatke ne zna. Rekao je A da mu je jako žao njegovog brata, da je spreman pomoći, a U je odgovorio „razumijem te“.

4. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su svi predloženi dokazi.

4.1. Pročitani su:

- Kaznena prijava PP Dugo Selo, PUZ-a, broj Klasa: 211-04/25-K/218, Urudžbeni broj: 511-19-38/06-K-64-1/2025 od 20. ožujka 2025 (list 1 spisa), u odnosu na vrijeme i mjesto podnošenja;

- Zapisnik o očevidu, Županijskog državnog odvjetništva od 20. ožujka 2025. broj:

Kdr-DO-39/2025 (list 12-17 spisa)

- Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Dugo Selo, PUZ-a ,broj Klasa:

211-04/25-K/218, Urudžbeni broj: 511-19-38/06-K-64-7/2025 od 25. ožujka 2025. (list 25 spisa),

- Izvješće Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke Županije, ispostava [adresa] broj: 53297 od 20. ožujka 2025. (list 33 spisa),

- Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, broj: 01616937 i 01616936 (list 40- 41 spisa),

- Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, broj:01557284 (list 44 spisa),

- Medicinska dokumentacija Kliničke bolnice Dubrava, na ime JGŽ od 20. ožujka 2025. (list 46-47 spisa).

- Analiza memorije Redbox od EMV 6112-001 za nesreću vlaka 2208, Hrvatskog željezničkog putničkog prometa,

- Zapisnici o toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", ispitanika CGŽ (list 86-87 i 89- 90 spisa),

- Zapisnici o toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" ispitanika JG (list 93-94 te 127-128 spisa),

- Zapisnik o obdukciji mrtvog tijela RG, po obducentu iz Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu (list 144-145 spisa)

- očitovanje HŽ infrastrukture zatražena dostava podataka o ispravnosti zvučnih i svjetlosnih uređaja na pružnom prijelazu oznake ŽC P06 (Prikraj) na dan 20. ožujka 2025. u 12:35 sati s prilozima (listovi 310-317) te

- izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije.

4.2. Pregledani su:

- Fotografski elaborat PP Dugo Selo, PUZ-a, broj: 511-19-38/06-K-64/2025 izrađen temeljem provedenog očevida s pripadajućom skicom mjesta događaja (list 49-58 spisa),

- DVD medij zapisa brzine i videozapisa vlaka 2208 za dan 20. ožujka 2025. (list 59 spisa), s izrađenom fotografijom položaja vozila prije nesreće (list 395)

- podaci GPS nadzora i fotografije koje je dostavio optuženik (listovi 332-337), fotografije koje je dostavio svjedok PG (listovi 342-343),

- ispis kretanja za vozilo Opel Combo, [registarska oznaka] na dan 20.3.2025. koje je dostavila tvrtka GPS Nadzor (listovi 347-349) i

- fotografije sačinjene tijekom sudskog očevida (listovi 358-370 i 394)

4.3. Ispitani su:

- svjedok JG, strojovođa vlaka koji je sudjelovao u nesreći (list 305-306) i

- svjedok PG, poslodavac optuženika (list 340-341).

4.4. Proveden je očevid na licu mjesta u nazočnosti vijeća, stranaka, branitelja, tumača i svjedoka PG (listovi 354-357).

4.5. Nije bilo prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

5. S obzirom na to da se optuženik očitovao na način da se smatra krivim, na temelju članka 459. stavka 7. ZKP/08. obrazloženje presude sadrži samo podatke iz stavka 7. tog članka tj. razloge odluke o kazni.

6. U tom pravcu, ovdje se samo napominje da iz priznanja optuženika, kao i drugih izvedenih dokaza utvrđene sve okolnosti postupanja za koja je on proglašen krivim. Obrana optuženika predstavlja okolnosno priznanje, a potkrijepljena je materijalnim dokazima i to prije svega snimkom videozapisa vlaka 2208 za dan 20. ožujka 2025., podacima GPS nadzora vozila kojim je upravljao optuženik, provedenim očevidom tijekom raspravnog dijela postupka, fotoelaboratom sačinjenim tijekom očevida kojim je rukovodio državni odvjetnik, toksikološkim vještačenjem i zapisnikom o obdukciji mrtvog tijela pok. RG, koje vijeće prihvaća kao vjerodostojne.

7. Prema tome, vijeće je neprijeporno utvrdilo kako je optuženik poduzeo sve radnje upravo onako kako je to navedeno u izreci presude. Člankom 138. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („narodne novine“ broj , dalje ZOSPC) propisano je:

„Na prijelazu ceste preko željezničke pruge u istoj razini na kojem nema uređaja za zatvaranje prometa ni uređaja za davanje znakova kojima se najavljuje približavanje vlaka, sudionici u prometu moraju se zaustaviti te mogu prijeći preko željezničke pruge tek kad se uvjere da prugom ne nailazi vlak ili neko drugo vozilo koje se kreće po tračnicama“.

7.1. Prema tome, propuštanjem zaustavljanja pred pružnim prijelazom i nastavkom vožnje prije nego se uvjeri da prugom ne nailazi vlak, kako je to opisano u izreci presude optuženik je postupio protivno naznačenoj odredbi ZOSPC-a i time izazvao prometnu nesreću u kojoj je smrtno stradao pok. AG, suputnik u njegovom vozilu. Na taj način optuženik je ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće iz članka 226. stavka 6. u vezi sa stavkom 2. KZ/11.

8. Osim toga optuženik je bio svjestan da svojim ponašanjem može ostvariti obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće iz članka 226. stavka 6. u vezi sa stavkom 2. KZ/11., ali je lakomisleno smatrao da se to neće dogoditi. Zato je postupao s oblikom krivnje koji se u pravu naziva svjesni nehaj. Ubrojivost optuženika nije dovedena u sumnju, a za njegovo ponašanje ne postoji niti jedan ispričavajući razlog. Na taj način ostvario je i sva subjektivna obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće iz članka 226. stavka 6. u vezi sa stavkom 2. KZ/11.

9. Slijedom navedenog, vijeće je optuženika proglasilo krivim zbog počinjenja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće iz članka 226. stavka 6. u vezi sa stavkom 2. KZ/11.

10. Razmatrajući vrstu i mjeru kaznenopravne sankcije vijeće je imalo na umu kriterije koje propisuje KZ/11., dakle svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 te pravilo o odmjeravanju kazne iz članka 47. KZ/11.

11. Optuženik je djelo priznao, izrazio je žaljenje i kajanje, a tijekom postupka ono je bilo jasno manifestirano povremenim tihim plačem kojim optuženik nije želio skretati pažnju na sebe, ali je njegova tuga bila jasno vidljiva vijeću što je i konstatirano na raspravni zapisnik 1. lipnja 2026. Stoga je njegovo priznanje cijenjeno iskrenim i time olakotnim.

12. O optuženiku kao osobi iskazivao je njegov poslodavac, PG vlasnik tvrtke „AM niskogradnja“ u kojoj je optuženik, kao strani radnik radio u vrijeme nesreće. Svjedok PG iskazao je kako je optuženik vrijedna i odgovorna osoba. Imao je problema kod ranijeg poslodavca koji ga nije želio prijaviti, nakon čega je došao raditi u njegovu tvrtku kao pomoćni radnik i armirač, u kojoj je bio uredno prijavljen i radio nekih 3 mjeseca prije nesreće, a sada više ne jer ga nakon oduzimanja putne isprave (uslijed mjera opreza) ne može više prijaviti. Optuženik živi u kući pored njegove i poznato mu je da ima mjeru opreza koje se pridržava. Izjavio je da je optuženik od nesreće izgubljen, potišten, nije sličan sebi. Svjedok mu pomogne koliko može, žao mu ga je, on ima problem i nije više onakav kakav je bio.

12.1. Na pitanje da li se optuženik čuo s nekim od obitelji poginulog, odgovara da se čuo s ocem poginulog, a uživo vidio s njegovim bratićem ili rođakom koji živi i radi u Zagrebu. Očevi optuženog i poginulog vidjeli su se nakon nesreće u Uzbekistanu. Na daljnje pitanje da li je optuženik pomogao obitelji poginulog, odgovara da jest, time da je on novac dao u njegovo ime jer je optuženik tada bio u bolnici. Osim toga, u firmi se skupljala pomoć. Na pitanje koliko je konkretno optuženik doprinio odgovara da je on dao 400 eura, a da se u firmi od radnika skupilo ukupno 2.500 eura. Osim toga firma je pomogla za troškove prijevoza 5.200,00 eura, tj. polovicom od tog iznosa jer je drugu polovicu osigurala firma u kojoj je radio poginuli ranije. I sam optuženik iskazivao je o tome kako se obratio rođaku žrtve A.

12.2. Iskaz svjedoka PG ocijenjen je istinitim i pouzdanim, kako u ovdje prezentiranom dijelu, tako i u onom koji će biti prezentiran kasnije u tekstu.

12.3. Dakle, odnos optuženika prema počinjenom i njegovo ponašanje nakon počinjenja djela, vijeće je cijenilo olakotnim.

13. Optuženik je kazneno neosuđivana osoba, a osuđivanost zbog prekršaja iz Zakona o strancima nije relevantna za ovu presudu, osobito imajući na umu iskaz optuženikovog poslodavca o problemima s prijavom na prethodnom radnom mjestu.

14. Žrtva optuženikovog postupka, pok. AG bio je mlada osoba, rođen **.**.2003., u dobi nepune 22 godine, također strani radnik, pa smrt te mlade osobe, u punoj radnoj snazi i na pragu života, predstavlja ne samo tragediju za njegovu obitelj i prijatelje već i veliki gubitak za društvo. Ova je okolnost otegotna, ali istovremeno, cijenjeno je da se radilo o radnom kolegi optuženika, pa je prometna nesreća zasigurno djelovala još tegobnije na optuženika, što je onda cijenjeno olakotnim.

15. Osim toga, kao olakotno cijenjeno je i da je i optuženik sam u nesreći ozlijeđen, a ozljede su u bolničkoj prijavi (list 46) kvalificirane kao teška tjelesna ozljeda.

16. Način počinjenja djela razmotren je s posebnom pažnjom.

16.1. Nema nikakve dvojbe da je optuženik, došavši pred pružni prijelaz vozilo trebao zaustaviti i nastaviti vožnju tek nakon što se uvjeri da ne nailazi vlak i da je on to propustio učiniti. Opće je poznato da vlak uvijek ima prednost te je notorno je da dolazak pred prugu od svakog vozača zahtijeva oprez. Radi se o jednom od elementarnih pravila za svakog vozača.

16.2. Međutim, stanje pružnog prijelaza u vrijeme nesreće, ukazuje da okolnosti pod kojim je optuženik svjesnim nehajem povrijedio prometne propise, treba cijeniti olakotnim po optuženika zbog stanja pružnog prijelaza. Za jasnu sliku i razumijevanje takvog utvrđenja potrebno se ukratko referirati na tijek postupka.

17. Inicijalno podignutom optužnicom optuženika se teretilo da je počinio kazneno djelo izazivanja prometne nesreće iz članka 226. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., dakle kazneno djelo počinjeno s namjerom (neizravnom) sa smrtnom posljedicom.

17.1. U postupku nije bilo sporno da je optuženik kao vozač pristupio pružnom prijelazu i nastavio vožnju, da je došlo do udara vlaka na vozilo u kojem je na licu mjesta smrtno stradao suputnik u vozilu, pok. AG. To je uostalom potpuno razvidno ne samo iz priznanja nego i iz snimke videonadzora vlaka (poleđina lista 4, žuta kuverta sa DVD-om).

17.2. Neizravna namjera, prema optužnici temeljila se na činjenici da je pružni prijelaz bio osiguran prometnim znakom „ J [adresa] i uređajima za davanje svjetlosnih i zvučnih signala, koji je u trenutku nesreće bio ispravan, kako je to provjereno tijekom postupka. Prema inicijalnoj optužnici, optuženik, državljanin Republike Uzbekistan, kojem je osigurana stručna pomoć tumača za ruski jezik, koji govori i razumje je pristupio do pružnog prijelaza osiguranog prethodno navedenim znakom i uređajem.

17.3. Nije bilo drugih svjedoka, očevidaca prometne nesreće.

17.4. Nakon nesreće, proveden je očevid, kojem je prileži skica mjesta događaja, na kojoj su ucrtane dvije ceste koje se spajaju pred pružnim prijelazom (list 58), time da se na strani jedne, za koju je bilo navedeno da je bila smjer kretanja vozila optuženika, nalazi uređaj za davanje svjetlosnih i zvučnih signala (npr. F.2 i F.5, list 51 spisa). Međutim u postupku je utvrđeno da je optuženik do pružnog prijelaza došao s makadamskog puta na kojem nema tih uređaja, a svjetlosno-zvukovni uređaj postavljen na glavnoj cesti nije vidljiv s tog dijela. Preglednost pružnog prijelaza otežana je postavljenim bukobranima.

18. Naime, tijekom rasprave ispitan je svjedok PG, optuženikov poslodavac, čijim je vozilom, u kojem je postavljen GSP nadzor, upravljao optuženik u vrijeme nesreće. Svjedok je dostavio ovom sudu podatke o točnom kretanju vozila kojim je upravljao optuženik, te se ispostavilo kako je optuženik pristupio pružnom prijelazu s makadamskog puta, koji je vidljiv na fotoelaboratu sačinjenom prilikom obavljana očevida kojim je rukovodio državni odvjetnik (npr. F.2, list 51 spisa). Podatke poslodavca potvrdila je tvrtka GPS nadzor koja osigurava taj nadzor za tvrtku optuženikovog poslodavca „AM niskogradnja“, dostavivši ovom sudu podatke iz sustava iz kojeg je bilo razvidno kretanje optuženika.

19. Nakon toga vijeće je odlučilo provesti očevid na licu mjesta te je utvrdilo da je pružnom prijelazu moguće pristupiti s dvije ceste opisane u zapisniku o očevidu i ucrtane na skici mjesta događaja (list 58), ali i s makadamskog puta koji nije ucrtan na skici mjesta događaja (listovi 350-370 i list 380-394) iako je vidljiv na foto- elaboratu sačinjenom prilikom očevida kojim je rukovodio državni odvjetnik (npr. F.2. list 51). Na početku tog makadamskog puta, kojim se tijekom sudskog očevida uostalom koristio niz vozila, izvode se radovi, a na tim radovima radili su optuženik i žrtva, kako je to iskazao optuženik i potvrdio svjedok PG.

19.1. Time nije doveden u pitanje položaj vozila kojim je upravljao optuženik u trenutku dolaska na pružni prijelaz, kako je vidljiv na snimci videozapisa kretanja vlaka, jer se bilo koji vozač, krećući se iz bilo koje od tri puta (makadamskog ili dvije ceste prekrivene asfaltom) u trenutku pristupanja na pružni prijelaz dolazi po logici stvari na isto mjesto, pred prugu.

20. Provođenjem sudskog očevida na licu mjesta, utvrđeno je da je pružni prijelaz znatno izmijenjen od stanja kakvo je fiksirano na fotoelaboratu očevida, no da je pregledom slika fotoelaborata očevida kojim je rukovodio državni odvjetnik i slika očevida koje je provelo vijeće moguće jasno utvrditi stanje u vrijeme nesreće. Naime, nakon nesreće, postavljena je rampa i dodan još jedan svjetlosno-zvukovni uređaj, koji je sada vidljiv sa strane makadamskog puta. Prijelaz je sada onemogućen vozilima (osobnim i teretnim) jer su postavljena dva betonska bloka pred prilaz.

20.1. Preglednost pružnog prijelaza otežana je postavljenim bukobranima, čije postojanje je zabilježeno na fotografijama sačinjenim u vrijeme državno-odvjetničkog očevida (npr. F.2, list 51) te je egzistiralo i u vrijeme provođenja sudskog očevida. Postojanje bukobrana razvidno je osobito na snimci videozapisa izuzetoj iz vlaka (poleđina lista 4, žuta kuverta sa DVD-om). Položaj bukobrana iz smjera makadama razvidan je osobito na fotografiji na listu 358 sačinjenoj prilikom sudskog očevida.

20.2. Usporedbom fotografija iz fotoelaborata očevida koji je proveo državni odvjetnik u prethodnom postupku, jednako kao i prema izjavi svjedoka PG i optuženika, zvukovno-svjetlosni uređaj stoji na istom mjestu kao i u vrijeme nesreće, a dodan je uz njega još jedan takav uređaj koji je okrenut prema makadamskom putu (vidi list 366): prilikom obavljanja očevida, vijeće se neposrednim zapažanjem uvjerilo kako zvukovno-svjetlosni uređaj kakav je bio postavljen u vrijeme nesreće (dakle, bez drugog u međuvremenu dodanog) nije moguće vidjeti s makadamskog puta koji se faktično koristi i koji je nedvojbeno koristio optuženik i koji, za vrijeme očevida, daje samo svjetlosne signale.

20.3. U vrijeme sudskog očevida, pružni prijelaz više nije u funkciji za vozila (prijelaz je omogućen samo pješacima i očito biciklistima i motociklistima) jer su pred prijelaz za svake strane stavljena dva betonska bloka; dodana je rampa, koja se spušta za vrijeme prijelaza vlaka, dodan je još jedan zvučno-svjetlosni uređaj time da u vrijeme očevida zvučno-svjetlosni uređaj je za vrijeme prijelaza vlaka samo svijetlio, a rampa je bila spuštena.

20.4. Svjedok PG iskazivao je o svojem iskustvu prelaska i korištenja pružnog prijelaza kakav je egzistirao u vrijeme nesreće. Naveo je da je to nezgodan prijelaz, postavljeni su zvukobrani radi čega kad prelazi tim prijelazom se odveže, naginje, ništa se ne vidi, gleda lijevo-desno, jer je od zvukobrana vidik smanjen ili čak nikakav. Osobno je čuo za 5-6 nesreća na tom pružnom prijelazu pa tako između ostalog zna da je na tom pružnom prijelazu stradao i jedan policajac. Prijelaz je bio loše osiguran, a sad kako je postavljena dodatna zaštita, rampa i nova signalizaciju, nada se da više neće biti nesreća.

20.5. Svjedok JG, strojovođa vlaka, čiji iskaz vijeće prihvaća, iskazujući o pružnom prijelazu na kojem se dogodila nesreća, izjavio je kako smatra da je to opasan pružni prijelaz. Čuo je glasine, da bi se pružni prijelaz na kojem se dogodila nesreća trebao ukinuti i da će se napraviti nadvožnjak kojim će se spojiti taj prijelaz sa obližnjim prijelazom koji je stvarno već ukinut. Naveo je da je na pružnom prijelazu u međuvremenu postavljena rampa.

20.6. Nakon tako izvedenih dokaza, zastupnica optužbe izmijenila je optužnicu kako je to već naprijed navedeno.

21. Sve tako istaknute činjenice govore u prilog zaključka da je pružni prijelaz imao tehničke nedostatke, jer da tome nije tako, tada nakon ove prometne nesreće ne bi došlo do zatvaranja prometa za vozila, postavljanja rampe i još jednog uređaja za signalizaciju. Ujedno to ne znači da je optuženik imao ispričiv razlog za svoj postupak, niti da njegov postupak nije bio uzrok prometne nesreće, jer su se pružnim prijelazom koristili mnogi, pa tako i svjedok PG, a konačno i sam optuženik bez posljedica do kakvih je došlo postupkom optuženika zbog kojeg je sada proglašen krivim. No s druge strane, navedene činjenice tj. stanje pružnog prijelaza u vrijeme prometne nesreće treba cijeniti olakotnim za optuženika.

21.1. Točno je da se kraj takvog stanja pružnog prijelaza, kako je to razvidno iz priznanja optuženika i iz snimke videozapisa vlaka razvidno da se optuženik nije zaustavio pred pružnim prijelazom, no zbog toga je uostalom i proglašen krivim. Uz to optuženik je naveo kako je pogledao lijevo-desno, kako vlak nije vidio, ali i kako je razmišljao je o obitelji koja mu nedostaje i razgovarao sa suvozačem, pa iako je pogledao lijevo-desno i nije vidio vlak nije se zaustavio, a upravo u tome sastoji se njegova krivnja. Međutim, ovdje se ne radi o okolnostima koje treba cijeniti otegotnim već o ostvarenju obilježja kaznenog djela zbog kojeg je proglašen krivim. S druge strane, upravo činjenica da optuženik navodi sve te okolnosti dokazuje da je priznanje optuženika iskreno i da treba biti vrednovano olakotnim.

22. Naposljetku, optuženik je otac dvoje maloljetne djece, koja s majkom žive u [adresa], za koje skrbi, te im prema mogućnostima šalje novac koji zaradi u Hrvatskoj, što je također cijenjeno olakotnim.

23. Prema tom, imajući u vidu raspon kazne propisane za kazneno djelo za koje je proglašen krivim, u trajanju od jedne do osam godina zatvora te dovodeći u vezu utvrđene olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, vijeće je optuženiku izreklo kaznu zatvora u trajanju 1 godine i 6 mjeseci. Imajuću u vidu sve prethodno utvrđene olakotne okolnosti počinjenja kaznenog djela za koje je proglašen krivim, osobito stanje pružnog prijelaza u vrijeme nesreće, utvrđene osobne, obiteljske i životne prilike optuženika, ponašanje optuženika nakon počinjenja djela, u kojem j smrtno stradala mlada osoba, čiji život niti jedna kazna zatvora ne može nadomjestiti, i koji notorno predstavlja veliku tragediju do koje je došlo u prometnoj nesreći, sud je primijenio djelomičnu uvjetnu osudu smatrajući da bez izvršenja cijele kazne optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela. Zato je na izrečenu kaznu, sud primijenio djelomičnu uvjetnu osudu, tako da se od kazne zatvora u trajanju 1 godine i 6 mjeseci na koju je ovaj optuženik osuđen ima izvršiti 6 mjeseci, a da se dio kazne u trajanju 1 godine neće izvršiti ako optuženik u roku 5 godina ne počini novo kazneno djelo.

24. Naime cijeneći držanje ovog optuženika u postupku, izraženo žaljenje zbog čitavog događaja, njegove osobne, obiteljske i životne prilike ali i težinu kaznenog djela u kojoj je smrtno stradala jedna mlada osoba, sud smatra da će se tako izrečenom djelomičnom uvjetnom osudom ostvariti svrha kažnjavanja tj. da u ovom konkretnom slučaju doista postoji visok stupanj vjerojatnosti da ovaj optuženik i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Ujedno će se tako izrečenom kaznom zatvora uz primjenu djelomične uvjetne osude ostvariti svrha kažnjavanja u smislu izražavanja društvene osude zbog počinjenja kaznenog djela, jačanja povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecanja na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela i jačanja svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravedenosti kažnjavanja te omogućavanja počinitelju - koji je ovdje teško pogođen prometnom nesrećom koju je skrivio - ponovno uključivanje u društvo.

25. Optuženik je proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće iz članka 226. stavka 6. u vezi sa stavkom 2. KZ/11., do kojeg je došlo kršenjem odredbe članka 138. stavka 1. ZOSPC-a. Radi se o jednoj od elementarnih odredbi za svakog vozača. Iako optuženik nije osuđivan zbog prometnih prekršaja niti kaznenih djela iz tog područja, ocjena je vijeća, s obzirom na djelo zbog kojeg je proglašen krivim, kako postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Zbog toga je prema optuženiku primijenjena sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju četiri godine.

26. Naposljetku, na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. i 7. ZKP/08. naloženo je optuženom AGŽ naknaditi trošak kaznenog postupka na ime paušalne svote u iznosu 300,00 (tristo) EUR u roku od 15 (petnaest) dana od dana izvršnosti presude te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja u visini koja će biti određena posebnim rješenjem. Visina paušalne svote određena je s obzirom na složenost i trajanje kaznenog postupka.

27. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 15. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Buga Mrzljak Stenzel

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud sud Republike Hrvatske kao sud drugoga stupnja.