Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: Pl-19/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji tog suda Marini Caren Smolčić, u postupu izdavanja platnog naloga po prijedlogu tužitelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., OIB: 15907062900, Miševečka 15a, 10000 Zagreb , protiv tuženika AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a na prijavljenoj adresi: Tannenkircher Str. 7, Bad Bellingen, Njemačka, radi isplate, 16. srpnja 2026.,

platni nalog

I. Nalaže se tuženiku AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], namiriti tužitelju HEP- TOPLINARSTVO d.o.o., OIB: 15907062900, tražbinu u iznosu 25,37 EUR (slovima: dvadesetpeteuraitridesetsedamcenta).

II. Nalaže se tuženiku AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., OIB: 15907062900, na ime troškova postupka iznos od 12,50Eur (slovima: dvanaesteuraipedesetcenta) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. srpnja 2026. do isplate koja se obračunava po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku osam dana od dana dostave ove odluke.

Obrazloženje

1. Javna bilježnica Valentina Žugec, sa sjedištem u [adresa], zaprimila je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., OIB: 15907062900 (dalje: tužitelj) protiv ovršenika AT, OIB: [osobni identifikacijski broj] (dalje: tuženik) na temelju vjerodostojne isprave.

2. Mjesna nadležnost ovog suda proizlazi iz čl. 287. st. 1. OZ-a kojim je propisano da će javni bilježnik, ako je ovrha predložena općenito na imovini, a u smislu odredbe čl. 281. st. 6. OZ-a, protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan [adresa], spis proslijediti općinskom sudu mjesno nadležnom prema adresi iz prijedloga.

3. Tužitelj je ovrhu predložio općenito na imovini, a u prijedlogu je naveo adresu tuženika koja je na području mjesne nadležnosti ovog suda.

4. Međutim, uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba MUP-a RH utvrđeno je da tuženik ima (od 23. kolovoza 2021.) prijavljenu adresu prebivališta u [adresa].

5. Obzirom tuženik ima prijavljeno prebivalište izvan područja [adresa] u skladu s odredbom čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/2022., 6/2024.; dalje: OZ) predmet je dostavljen ovom sudu.

6. Odredba čl. 446. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; dalje ZPP) propisuje da kad se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a to se potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom priloženom tužbi u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, sud će izdati nalog tuženiku da udovolji tužbenom zahtjevu.

7. Dakle, budući tuženik ima prebivalište izvan [adresa], o prijedlogu za ovrhu odlučit će se kao o zahtjevu za izdavanje platnog naloga sukladno citiranim odredbama OZ-a i ZPP-a.

8. Obzirom se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a to potraživanje je tužitelj dokazao vjerodostojnom ispravom (izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja) te postoji pravni interes za izdavanjem platnog naloga budući se tužen ik nalazi u inozemstvu to su u cijelosti ispunjeni uvjeti propisani odredbom čl. 446. st. 1. ZPP-a i čl. 446. st. 3. ZPP-a, radi čega je riješeno kao u točki I. izreke. Ujedno se ističe kako tužitelj u ovršnom prijedlogu nije zatražio zateznu kamatu na glavno potraživanje iako je specificirao svaki pojedini iznos računa međutim ne i početak tijeka zatezne kamate niti pripadajuću zateznu kamatu na ukupan iznos.

9. Sukladno postavljenom zahtjevu za trošak i odredbi čl. 154. st. 5. ZPP, te važećoj Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023.; dalje Tarifa) tužitelju je dosuđen trošak u ukupnom iznosu 12,50Eur, a koji trošak se odnosi na sastav prijedloga za izdavanje platnog naloga na osnovi izvoda iz poslovnih knjiga u iznosu 10,00Eur uvećan za 25% PDV-om (Tbr. 46. OT).

9.1. Na tako dosuđeni trošak postupka tužitelju je dosuđena i zatražena zatezna kamata od donošenja ove odluke do isplate, kao dana od kada je tužen ik saznao za obvezu i visinu iste, a temeljem čl. 29. stavak 2. ZOO i članka 30. OZ-a.

9.2. U odnosu na ostale troškove zatražene u podnesenom prijedlogu za ovrhu isti nisu osnovani, obzirom se radi o javnobilježničkim troškovima koji nisu ni nastali.

10. Toč. II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi čl.146. st. 2.ZPP-a.

U Velikoj Gorici, 16. srpnja 2026.

Sutkinja:

Marina Caren Smolčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopušten je prigovor u roku od 8 dana od primitka ovog rješenja. Nepravovremeni prigovor će se odbaciti (čl. 448. st. 2. ZPP).

Dn-a:

1. Tužitelju, po pun.

2. Tuženiku