Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: O-391/2026-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Virovitici, po sucu tog suda Željki Jurić, u ostavinskom predmetu iza umrlog CR, sina C, OIB: [osobni identifikacijski broj], s posljednjim prebivalištem u [adresa], rođenog **.**.1944., a umrlog **.**.2023., izvan ročišta, 14. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se prekid postupka u ostavinskom predmetu iza umrlog CR, sina C, OIB: [osobni identifikacijski broj], s posljednjim prebivalištem u [adresa], rođenog **.**.1944.

II Oporučni nasljednik SR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sin ostavitelja, upućuje se na pokretanje parnice protiv zakonskog nasljednika ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina ostavitelja, iz Austrije, 8661 Wartberg, Bahnhofstr. 3B-1, radi dokazivanja da je zakonski nasljednik ŽR za svoj nužni dio namiren za života ostavitelja CR, u cijelosti.

IV Oporučni nasljednik SR dužan je u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja pokrenuti parnicu na koju je upućena ovim rješenjem.

V Ako nasljednik ne pokrene parnicu u određenom roku sud će ostavinski postupak nastaviti i dovršiti ga bez obzira na zahtjev zbog kojeg je nasljednik upućen na parnicu.

VI Prekid ovog postupka trajat će do pravomoćnog okončanja parnice na koju su nasljednici upućeni pod točkom II izreke ovog rješenja.

Obrazloženje

1. Javni bilježnik Ema Nađ Bajsar iz Virovitice dostavila je ovom Sudu 23. svibnja 2024. ostavinski spis iza pok. CR, temeljem odredbe članka 222. i 244. stavka Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19- dalje: ZN), radi istaknutog prigovora oporučnog nasljednika SR , da je zakonski nasljednik ŽR namiren za života ostavitelja, te da stoga u cijelosti osporava njegovo pravo na nužni dio, kao i da se protivi zahtjevu za utvrđenje bračne stečevine u korist LR, supruge ostavitelja (str. 46).

2. Tijekom ostavinskog postupka iza pok. CR preminula je i zakonska nasljednica LR, supruga ostavitelja (str. 68-70), a iza nje je pokrenut ostavinski postupak pod posl. br. O-196/2025-4 (str. 75-76).

3.1. Zakonski nasljednik ŽR u podnesku od 1. lipnja 2026. (str. 107-108) tvrdi da je pok. CR raspolagao oporukom dijelom imovine koja nije pripadala njemu, a odnosi se na 1/ 2 nekretnine koja je obuhvaćena oporukom, koji dio imovine je pripadao sada pok. LR, te da se radi o imovini koju je potrebno izdvojiti iz ostavine iza pok CR. Nasljednik ŽR pod pretpostavkom izdvajanja 1/2 bračne stečevine pok. LR, na preostalom dijelu potražuje nužni dio, a ujedno prihvaća i isplatu iznosa od 20.000 eura koju je oporukom odredio pok. CR i zadužio oporučnog nasljednika SR da mu to isplati. U slučaju da iz ostavine ne bi bilo izdvojeno 1/ 2 dijela imovine obuhvaćene oporukom, nasljednik ŽR potražuje nužni dio koji mu pripada kao zakonskom nasljedniku iza pok. CR kao i isplatu određenu oporukom na teret SR.

3.2 . Nadalje, zakonski nasljednik ŽR u podnesku od 1. lipnja 2026. tvrdi i da bi pok. LR kao nasljednica pok. CR imala pravo kako na izdvajanje 1/2 imovine iz ostavine po osnovi bračne stečevine, tako i na nužni dio. Stoga kao nasljednik pok. LR potražuje nužni dio koji bi njoj pripao da je živa, uz već istaknutu zahtjev za izdvajanje iz ostavine 1/2 dijela na ime bračne stečevine koja je obuhvaćene oporukom ostavitelja, a u slučaju da ne bi došlo do izdvajanja imovine iz ostavine, nasljednik ŽR potražuje i nužni dio koji bi pripao LR da je živa.

4.1. Podneskom od 6. srpnja 2026. (str. 113-114) oporučni nasljednik SR navodi da ne osporava da 1/2 predmetne nekretnine opisane u oporuci ostavitelja predstavlja bračnu stečevinu pok. LR i pok. CR, te da se ne protivi izdvajanju nužnog dijela pok. LR.

4.2. U odnosu na zakonskog nasljednika ŽR, oporučni nasljednik SR tvrdi da je nasljednik ŽR namiren u nužnom dijelu iza pok. CR te predlaže iz ostavinske imovine iza pok. JR izdvojiti vrijednost njegovih ulaganja u predmetnu nekretninu, a kako je to navedeno i u oporuci.

4.3. Oporučni nasljednik SR još navodi da uvažavajući sadržaj oporuke i posljednju volju ostavitelja, izričito osporava da bi u slučaju izdvajanja 1/2 dijela predmetne nekretnine kao bračne stečevine pok. LR bio dužan nasljedniku ČR isplatiti iznos od 20.000,00 eura, budući da iz sadržaja oporuke jasno i nedvojbeno proizlazi kako ŽR ostavitelj ostavlja iznos od 20.000,00 eura, a koji iznos predstavlja 1/2 dijela vrijednosti predmetne nekretnine. Stoga ustvrđuje da je ovaj iznos isključivo vezan za činjenicu da oporučni nasljednik SR iza pok. CR naslijedi predmetnu nekretninu u cijelosti, te bi tek u tom slučaju bio u obvezi isplatiti nasljedniku ČR novčani iznos koji je razmjeran naslijeđenom suvlasničkom dijelu predmetne nekretnine iza pok. CR. Tvrdi da je oporučiteljeva volja bila da SR isplati novčani iznos ŽR razmjerno dijelu predmetne nekretnine koju nasljeđuje, što znači da je uvjet za izvršenje isplate iznosa od 20.000,00 eura upravo nasljeđivanje predmetne nekretnine u cijelosti od strane oporučnog nasljednika SR. Stoga u slučaju izdvajanja dijela predmetne nekretnine po nekoj pravnoj osnovi, osporava da bi bio u obvezi isplatiti cjelokupni iznos od 20.000,00 eura, te potražuje i troškove pogreba ostavitelja koje je samostalno snosio.

5. Slijedom navedenog, između stranaka postoji spor oko sastava ostavinske imovine iza pok. CR budući da je ŽR, sin ostavitelja, nasljednik prvog nasljednog reda i kao takav ulazi u krug nužnih nasljednika u smislu odredbe čl. 69. i 70. ZN-a, zatražio da ga se namiri u njegovom nužnom nasljednom dijelu, dok je oporučni nasljednik SR navedenom nasljedniku osporio pravo na nužni dio, ustvrdivši da je u tom dijelu on već namiren raspolaganjem ostavitelja.

6. Obzirom da se tvrdnje oporučnog nasljednika SR ne temelje na činjenicama koje zakon pretpostavlja ili koje su općepoznate, niti na činjenicama koje proizlaze iz javnih ili privatnih javno ovjerovljenih isprava u smislu odredbe čl. 224. st. 2. ZN-a, te kako između nasljednika postoji spor u pogledu prava na nužni dio zakonskog nasljednika ŽR, budući da oporučni nasljednik SR tvrdi da je zakonski nasljednik ŽR u cijelosti namiren za života ostavitelja, to je sud temeljem odredbe članka 222. st. 1. toč. 1. i čl. 225. st.1. ZN-a, na parnicu uputio nasljednika SR, kao stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim.

U Virovitici 14. srpnja 2026.

Sutkinja:

Željka Jurić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka rješenja, koja se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka, putem ovoga suda, a o istoj odlučuje viši nadležni sud.

Dostaviti:

1. SR, po punomoćniku Filipu Vukadinoviću, odvjetniku u Virovitici

2. ŽR, po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog ureda Volić, Ružička i Cabadaj Cafuta u Virovitici