Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u

Delnicama

Tina Ujevića 1

51300 Delnice

Poslovni broj: P-1665/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu mr.sc. Ani Zaborac, na temelju prijedloga sudske savjetnice Antonije Babić, u pravnoj stvari tužiteljice FN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Teu Raniću odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ranić i Matić iz Rijeke, protiv tuženika ADEFIKO j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa] 41, OIB: 80957005381, radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene 29. lipnja 2026. u prisutnosti stranaka, punomoćnika tužiteljice i punomoćnice tuženika, 16. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ADEFIKO j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 80957005381 isplatiti tužiteljici FN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku 15 dana iznos od 9.800,00 EUR-a (devet tisuća i osamsto eura) zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče:

- na iznos od 2.100,00 EUR-a od dana 02.03.2023. godine pa do isplate,

- na iznos od 450,00 EUR-a od dana 15.03.2023. godine pa do isplate,

- na iznos od 800,00 EUR-a od dana 05.03.2024. godine pa do isplate,

- na iznos od 300,00 EUR-a od dana 28.07.2024. godine pa do isplate,

- na iznos od 4.500,00 EUR-a od dana 16.10.2024. godine pa do isplate,

- na iznos od 1.550,00 EUR-a od dana 06.11.2024. godine pa do isplate,

- na iznos od 100,00 EUR-a od dana 11.12.2024. godine pa do isplate,

po kamatnoj stopi koja se određuje do 29. prosinca 2023. za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

„ Nalaže se tuženiku ADEFIKO j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 80957005381 isplatiti tužiteljici ĐN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe iznos od 2.000,00 EUR-a (dvije tisuće eura) zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče:

- od dana 28.01.2024. godine pa do isplate na iznos od 1.600,00 EUR-a,

- od dana 01.03.2024. godine pa do isplate na iznos od 200,00 EUR-a,

- od dana 05.03.2024. godine pa do isplate na iznos od 200,00 EUR-a

po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa predstavlja kamatnu stopu koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.“

III. Nalaže se tuženiku ADEFIKO j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 80957005381 da tužiteljici FN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 1.250,05 EUR (tisuću dvjesto i pedeset eura i pet centi) zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 16. srpnja 2026. pa sve do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj 13. veljače 2025. navodi da su ona i tuženik bili ugovorne strane nekolicine ugovornih odnosa i to: ugovora o kratkoročnom zajmu od 27. svibnja 2023., ugovora o kratkoročnom zajmu od 30. lipnja 2023., ugovora o kratkoročnom zajmu od 4. srpnja 2023., ugovora o kratkoročnom zajmu od 27. lipnja 2024., ugovora o kratkoročnom zajmu od 7. listopada 2024., ugovora o kratkoročnom zajmu od 28. listopada 2024. te ugovora o kratkoročnom zajmu od 2. prosinca 2024. U svim tim pravnim poslovima da je tužiteljica imala svojstvo zajmodavca, dok je tuženik imao svojstvo zajmoprimca. Uz navedene zajmove, koji su isplaćeni temeljem prije navedenih ugovora, tužiteljica da je tuženiku, putem radnika tuženika VN u gotovini isplatila iznos od 2.100,00 EUR dana 1. ožujka 2023. te iznos od 450,00 EUR dana 14. ožujka 2023. te da o navedenom postoje pisane potvrde. Ističe da je zbroj svih pozajmljenih iznosa 11.800,00 EUR te da su rokovi dospijeća vraćanja pozajmljenih sredstava protekli, a da je najkasniji rok dospijeća nastupio 10. prosinca 2024. Unatoč obvezi zajmoprimca za povratom pozajmljenih sredstava, isti ih nikada nije vratio. Predlaže donošenje presude kao u izreci.

1.2. Uz tužbu prilaže ugovor o kratkoročnom zajmu od 2. prosinca 2024., ugovor o kratkoročnom zajmu od 28. listopada 2024., ugovor o kratkoročnom zajmu od 7. listopada 2024., ugovor o kratkoročnom zajmu od 27.lipnja 2024., ugovor o kratkoročnom zajmu od 4. srpnja 2023., ugovor o kratkoročnom zajmu od 30. lipnja 2023., ugovor o kratkoročnom zajmu od 27. svibnja 2023., izjavu o isplati iznosa od 2.100,00 EUR od 1. ožujka 2023., izjavu o isplati iznosa od 450,00 EUR od 14. ožujka 2023., potvrdu o plaćanju, nalog za plaćanje, izvješće kartica prometa, potvrdu o plaćanju, nalog za plaćanje, izvješće kartica prometa, a u dokazne svrhe predlaže saslušanje parničnih stranaka i saslušanje svjedoka VN.

2. Budući da tuženik nije dao odgovor na tužbu unatoč upozorenju iz članka 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025- dalje u tekstu ZPP) sud je 14. svibnja 2025. donio presudu zbog ogluhe pod poslovnim brojem P-253/2025-6. Po žalbi tuženika Županijski sud u Rijeci poslovni broj Gž-1531/2025 od 7. listopada 2025. ukinuo je presudu zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, poslovni broj P-253/2025-6 od 14. svibnja 2025. te je predmet vratio na ponovno suđenje budući da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a da je u tužbi navedeno da su stranke zaključile ugovore o zajmu u određenim iznosima i rokovima dospijeće, a da je predloženo saslušanje svjedoka i stanaka te da iz sadržaja tužbe ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva u pravcu da tuženik navedene iznose nije vratio.

3. Radi utvrđivanja spornih i odlučnih činjenica sud je proveo dokaz uvidom i čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu i to u ugovor o kratkoročnom zajmu od 2. prosinca 2024. (list 5), ugovor o kratkoročnom zajmu od 28. listopada 2024. (list 6), ugovor o kratkoročnom zajmu od 7. listopada 2024. (list 7), ugovor o kratkoročnom zajmu od 27.lipnja 2024. (list 8), ugovor o kratkoročnom zajmu od 4. srpnja 2023. (list 9), ugovor o kratkoročnom zajmu od 30. lipnja 2023. (list 10), ugovor o kratkoročnom zajmu od 27. svibnja 2023. (list 11), izjavu o isplati iznosa od 2.100,00 EUR od 1. ožujka 2023. (list 12), izjavu o isplati iznosa od 450,00 EUR od 14. ožujka 2023. (list 13), potvrdu o plaćanju (list 14), nalog za plaćanje (list 15), izvješće kartica prometa (list 16-19), potvrdu o plaćanju (list 20), nalog za plaćanje (list 21), izvješće kartica prometa (list 22-23), izvode iz poslovnih računa Raiffeisen bank d.d. u kojoj tuženik ima otvoren poslovni račun za razdoblje od 29. rujna 2022. do 4. lipnja 2026. (CD medij- list 27), saslušanjem tužiteljice, z.z.tuženika i svjedoka VN.

4. Savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno članku 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Predmet spora je isplata potraživanja s osnova ugovora o zajmu (pozajmica) u ukupnom iznosu od 9.250,00 EUR, kao i povrat iznosa od ukupno 2.550,00 EUR isplaćenih u gotovini radniku tuženika VN za potrebe izrade nadstrešnice na adresi boravišta tužiteljice u [adresa].

6. U ovom predmetu nije sporno da je tužiteljica uplatila na račun tuženika iznos od ukupno 9.250,00 EUR već je sporno predstavlja li predani iznos zajam ili učešće u poslovnoj suradnji kao i to je li tužiteljica predala tuženiku putem njegovog radnika VN iznos od ukupno 2.550,00 EUR u gotovini za izgradnju nadstrešnice.

7. Na odnos među strankama s osnova uplaćenog iznosa od ukupno 9.250,00 EUR s osnova sklopljenih ugovora o kratkoročnom zajmu primjenjuje se članak 499. Zakona o obveznim odnosima (" Narodne novine" broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022. i 156/2022.; dalje u tekstu ZOO) kojim je propisano da se ugovorom o zajmu obvezuje zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenjivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće.

8. Uvidom u predmete ugovore o kratkoročnom zajmu (list 5-11) utvrđeno je sljedeće: prvi ugovor o kratkoročnom zajmu sklopljen je 27. svibnja 2023. za iznos od 1.600,00 EUR s rokom povrata od 8 mjeseci od primitka zajma; drugi ugovor o kratkoročnom zajmu sklopljen je 30. lipnja 2023. za iznos od 200,00 EUR s rokom povrata od 8 mjeseci od primitka zajma; treći ugovor o kratkoročnom zajmu sklopljen je 4. srpnja 2023. za iznos od 1.000,00 EUR s rokom povrata od 8 mjeseci od primitka zajma; četvrti ugovor o kratkoročnom zajmu sklopljen je 27. lipnja 2024. za iznos od 300,00 EUR s rokom povratka od najviše mjesec dana od primitka zajma; peti ugovor o kratkoročnom zajmu sklopljen je 7.listopada 2024. za iznos od 4.500,00 EUR s rokom povrata od najviše osam dana od dana primitka zajma; šesti ugovor o kratkoročnom zajmu sklopljen je 28. listopada 2024. za iznos od 1.550,00 EUR uz rok povrata od najviše mjesec dana od dana primitka zajma te posljednji ugovor o kratkoročnom zajmu sklopljen je 2. prosinca 2024. za iznos od 100,00 EUR uz rok vraćanja od najviše 8 dana od dana primitka zajma. Ugovori su potpisani po ugovornim strankama.

9. U odnosu na zaprimljen iznos od 2.100,00 EUR za materijal za izgradnju nadstrešnice, kao i iznos od 450,00 EUR kao polog za početak rada, ističe se da nije riječ o pozajmici na što upućuju činjenični navodi iz tužbe, već o institutu stjecanja bez osnove. Međutim, sukladno članku 186. stavak 3. ZPP-a okolnost da tužiteljica nije navela odgovarajuću osnovu dijela svog tužbenog zahtjeva bez utjecaja je na odluku suda o tom zahtjevu.

10. Stjecanje bez osnove predstavlja poseban obveznopravni odnos iz članka 1111. Zakona o obveznim odnosima (" Narodne novine" broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015. i 29/2018; dalje u tekstu ZOO) koji ima svoju pravnu osnovu u prijelazu imovine jedne osobe bez pravne osnove u imovinu druge osobe, a da pritom taj prijelaz nije ničim opravdan, jer pravna osnova ne postoji. Odredbom stavka 3. istoga članka propisano je da obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala.

11. Uvidom u pisanu potvrdu od 1. ožujka 2023. (list 12) proizlazi da je tužiteljica predala iznos od 2.100,00 EUR na ruke radniku tuženika VN za materijal (drvo) za izgradnju nadstrešnice, dok iz pisane potvrde od 14. ožujka 2023. (list 13) proizlazi da je tužiteljica predala iznos od 450,00 EUR radniku tuženika VN kao polog za početak rada.

12. Svjedok VN, bivši zaposlenik tuženika iskazao je (list 28-29 spisa) da je kod tuženika bio prijavljen od siječnja 2023. pa do svibnja 2023., a da je prethodno radio neprijavljen godinu dana. Zakonski zastupnik tuženika- AN da je htio napraviti tužiteljici FN nadstrešnicu u [adresa]. Isti je po nalogu AN išao kod tužiteljice FN po novce za izgradnju nadstrešnice, koje mu je ona dala na ruke u ukupnom iznosu od oko 2.500,00 EUR (prvi put oko 2.000,00 EUR, a drugi put ostatak) te da je potpisao da je primio novac i da je stavio pečat, a koji iznos da je odnio AN koji je s istima platio materijal za drugo gradilište, te da koliko zna da nadstrešnica nikada nije napravljena. Za vrijeme radnog odnosa naveo je da je društvo imalo dogovorene poslovne planove i to na Viškovu, Poljanama i Sušačkoj Dragi, te da mu je poznato da je novac za izvršene radove na Viškovu i Poljanama bio isplaćen.

13. Sud je iskaz svjedoka ocijenio kao životan i logičan i kao iskaz osobe koja nije zainteresirana za ishod spora budući da je riječ o bivšem radniku tuženika, a u bitnome je u skladu s iskazom tužiteljice.

14. Saslušana kao stranka tužiteljica FN je iskazala (list 29-30 spisa) da je sa zakonskim zastupnikom tuženika AN bila u emotivnoj vezi 5 godina prije sklapanja ugovora o kratkoročnom zajmu te da joj je z.z. tuženika prethodno ostao dužan neke novce te ponukana prethodnim iskustvom da je odlučila sklopiti ugovor o kratkoročnom zajmu u pisanom obliku te se na taj način osigurati. Predmetne iznose da je pozajmila za materijal, plaće i za namirenje obveznih dugova tuženika budući da isti na svom računu nije imao novaca za podmirenje, međutim da je u vrijeme sklapanja ugovora imala neposredna saznanja kako je poslova bilo budući da je isti stalno radio i smatrala je da će joj pozajmljeni iznosi biti vraćeni. Knjigovođa firme ADEFIKO j.d.o.o. da je sastavljao predmetne ugovore. U odnosu na isplaćen iznos od ukupno 2.550,00 EUR za izgradnju nadstrešnice navodi kako je z.z. tuženika predložio izgradnju iste u njezinoj kući u [adresa], te je po njegovom prijedlogu za materijal isplatila prethodno naznačen iznos. Da ga je pozivala na povrat novaca, te da joj je govorio kako će joj vratiti, pa na kraju bi se pravdao da je posao propao te da nema novaca. Navodi kako je na njezin prijedlog z.z. tuženika joj dao trgovačku punomoć, međutim da ista nikada nije niti zavedena u sudskom registru, kao i punomoć na bankovni račun kako bi imala uvid u stanje računa. Nakon što ga je službenim putem zahtijevala povrat novaca i nakon podizanja tužbe isti da joj je ukinuo punomoć na banci te joj vratio 2.000,00 EUR.

15. Saslušan kao stranka zakonski zastupnik tuženika AN je iskazao (list 30 spisa) kako su on i tužiteljica zajednički otvorili fimu ADEFIKO j.d.o.o. te da je u sve poslove imala saznanja do kad su se razišli u travnju ili svibnj 2025., a da joj je ukinuo punomoć krajem 2025. Tužiteljica da mu je davala pozajmice kako bi zajedno digli firmu „na noge“, te da joj je vratio 2.000,00 EUR s osnova pozajmice, dok da preostali iznos nije imao za vratiti, budući da je za vrijeme trajanja emotivne veze s tužiteljicom poslovanje firme imalo poteškoća kako u vidu naplate tako i s radnicima. U odnosu na navode tužiteljice za isplatu iznosa od 2.550,00 EUR za izgradnje nadstrešnice u njenoj kući u [adresa], naveo je kako se ne sjeća da je dao nalog radniku VN da preuzme novac budući da je uvijek novce sam preuzimao, te je istaknuo okolnost da je kod tužiteljice svaki vikend spavao,a da od istoga novac nije primio.

16. Sud je iskaz tužiteljice ocijenio uvjerljivim i životnim te sukladnim sadržaju priloženih Ugovora o kratkoročnom zajmu kao i izjava o isplati iznosa od ukupno 2.550,00 EUR u gotovini radniku tuženika za izgradnju nadstrešnice u kući njezina boravišta. Potonje je potvrđeno i iskazom svjedoka VN koji je bio zaposlenik tuženika i koji je osobno preuzeo novac, a što je potpisom i pečatom firme tuženika potvrdio.

17. S druge strane, sud je iskaz zakonskog zasutpnika tuženika AN ocijenio neuvjerljivim u dijelu u kojem on osporava osnov potraživanja, upućujući da je između stranaka riječ o poslovnoj suradnji. Tuženik tijekom postupka nije dostavio niti jedan materijalni dokaz iz kojeg bi proizlazila poslovna suradnja stranaka koju je on tijekom postupka isticao, a da je to tako, neživotno je i nelogično da bi isti 10. ožujka 2025., nakon podizanje tužbe, na račun tužiteljice izvršio uplatu od 2.000,00 EUR s opisom plaćanja „povrat dijela pozajmice po ugovoru“. Nadalje, isti je učinio i nespornim činjenicu povrata iznosa od 2.000,00 EUR, budući je na raspravi sam iskazao da je vratio predmetni iznos s osnova pozajmice dok u preostalom dijelu da nije imao za vratiti (list 30).

18. Među strankama nije sporno da je tužiteljica uplatila tuženiku na račun iznos od 9.250,00 EUR, kao i to da je na raspravi 29. lipnja 2026. učinjena nespornom činjenica da je tuženik tužiteljici vratio iznos od 2.000,00 EUR na račun s osnova pozajmice, slijedom čega preostali iznos duga s osnova pozajmice iznosi 7.250,00 EUR uvećano za zakonsku zateznu kamatu.

19. U odnosu na iznos od ukupno 2.550,00 EUR s osnova izgradnje nadstrešnice na kući tužiteljice u [adresa], sud smatra da je iz provedenih dokaza utvrđeno da je tužiteljica predmetni iznos isplatila u gotovini radniku tuženika VN, a sve kako to proizlazi iz materijalne dokumentacije priložene spisu, a što je potkrijepljeno iskazima saslušane tužiteljice kao i svjedoka VN, dok je tuženikov iskaz ocijenio neuvjerljivim budući da isti nije bio konzistentan u iskazu o primitku novaca navodeći prvo kako se ne sjeća da je dao nalog svjedoku TN da preuzme novac, budući da je kod tužiteljice svaki vikend spavao, potom da bi iskazao kako novac za izgradnju nadstrešnice da nije primio.

20. Kako je dakle tužiteljica dokazala da je tuženiku na ime pojazmice uplatila ukupan iznos od 9.250,00 EUR, od čega je tuženik vratio tek iznos od 2.000,00 EUR, kao i da je istome, putem radnika VN, predala iznos od 2.550,00 EUR na ime izgradnje nadstrešnice, a koji iznos tuženik tužiteljici nije vratio niti je izgradio nadstrešnicu, kao i da nije tijekom postupka dokazao da bi utužene iznose tužiteljica uplatila na ime poslovne suradnje, sud je djelomično usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice i odlučio kao u toč. I. Izreke.

21. Budući da su stranke učinile nespornim da je tuženik vratio tužiteljici iznos od 2.000,00 EUR s osnova pozajmice, odlučeno je kao u toč. II.izreke te je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen.

22. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavka 2. i članka 155. ZPP-a, a sve u svezi s Tbr. 7.,8.,9.,10. i 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023) te su tužiteljici koja je zastupana po punomoćniku koji je odvjetnik priznati troškovi kako slijedi: za sastav tužbe od 13. veljače 2023. iznos od 200,00 EUR (Tbr. 7. t. 1.), za sastav odgovora na žalbu iznos od 200,00 EUR (Tbr. 10. t. 6), za sastav podneska od 11. prosinca 2025. iznos od 50,00 EUR (Tbr. 8. t. 4.), za pristup ročištu 10. prosinca 2025. i 29. lipnja 2026 iznos od po 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1). Dakle, sveukupno 850,00 EUR što uvećano za PDV u iznosu od 212,50 EUR iznosi ukupno 1.062,50 EUR. Uz navedeno, tužiteljici se priznaje trošak sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 82,23 EUR, sudsku pristojbu na presudu zbog ogluhe u iznosu od po 82,23 EUR, sudsku pristojbu na odgovor na žalbu u iznosu 41,12 EUR kao i trošak pristojbe na presudu u iznosu od 238,00 EUR. Dakle, sveukupni parnični trošak iznosi 1.506,08 EUR. Međutim, budući je tužiteljica u postupku uspjela u omjeru od 83% slijedom čega su joj priznati troškovi postupka u ukupnom iznosu 1.250,05 EUR. Na dosuđeni trošak tužiteljici pripada i zatezna kamata sukladno članku 151. stavak 3. ZPP-a.

23. Slijedom svega iznijetoga, odlučeno je kao u izreci.

Delnice, 16. srpnja 2026.

Sudac

mr.sc. Ana Zaborac

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Protiv ove presude stranka kojoj je presuda dostavljena putem e-oglasne ploče sudova prema članku 335. stavku 9. ZPP-a, može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.