Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-5102/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Maji Valušnig, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Marjanović, u upravnom sporu tužitelja ĆK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Milko Križanović, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Križanović & partneri d.o.o., Zagreb, Palmotićeva 70, protiv tuženika Sveučilišta u Zagrebu, Medicinskog fakulteta, Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku, Zagreb, Šalata 4a, OIB: 45001686598, radi šutnje uprave, dana 16. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Nalaže se pročelniku Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, da u roku od 15 dana od dostave ove presude rješenjem odluči o prigovoru tužitelja zaprimljenom 25. lipnja 2025.
II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 Eura u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 11. prosinca 2025. podnio tužbu radi propuštanja postupanja tuženika po njegovom zahtjevu od 27. ožujka 2025. koji je uputio tuženiku temeljem odredbe članka 155. Zakona o općem upravnom postupku (“Narodne novine”, 47/09 i 110/21) o uvjetima, načinu i postupku ostvarivanja ili zaštite prava i pravnog interesa kao zainteresirana osoba, a koji se odnosi na traženje da ga tuženik, kao jedino i ovlašteno tijelo u čijoj se nadležnosti nalazi predmet obdukcije, obavijesti na koji način i u kojem postupku može ostvariti svoje pravo odnosno da kao otac preminule kćeri dobije na uvid sve informacije o obavljenoj obdukciji Ističe da je tuženik u skladu s člankom 155. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku bio dužan dostaviti tražene obavijesti u pisanom obliku, a što nije učinio zbog čega je tužitelj podnio prigovor čelniku tuženika, koji nije postupio po zaprimljenom prigovoru od 25. lipnja 2025., iako je to bio dužan učiniti u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora.
1.1 Predlaže sudu da naloži tuženiku da odluči o predmetnom prigovoru.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu iznosi kako ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora pa se podnesena tužba treba odbaciti. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije da je tužbu trebalo podnijeti protiv Medicinskog fakulteta . Ističe da se tužitelj Fakultetu već obratio istovjetnim zahtjevom od 27. svibnja 2024. godine, na koji se Fakultet očitovao te uputio tužitelja da se obrati Policijskoj upravi zagrebačkoj. Naglašava da se tužitelj Fakultetu obratio zahtjevom od 27. svibnja 2024. godine nakon što je Fakultet prethodno već rješenjem odbio isti zahtjev, protiv kojeg rješenja je tužitelj izjavio žalbu Povjereniku za informiranje, koja je također odbijena. Navodi da je nastavno na rješenje Povjerenika za informiranje, tužitelj podnio tužbu Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske, koja je isto tako odbijena. Tuženik stoga ističe da je u više navrata odgovarao na sadržajno istovjetne zahtjeve tužitelja, iz čega nesporno proizlazi da je tužba zbog šutnje uprave u cijelosti neosnovana, čak i kada bi bila podnesena protiv pasivno legitimirane osobe.
2.1 Predlaže odbaciti tužbu, a podredno odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.
3. Tužbeni zahtjev je osnovan.
4. Uvodno valja napomenuti da je predmetni spor riješen bez rasprave, na temelju članka 98. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24), jer ni tužiteljica, ni tuženik nisu izrijekom zatražili da se presuda donese nakon održavanja rasprave, a sud je presudom riješio samo o pravnim pitanjima.
5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.
6. Prema podacima spisa predmeta tužitelj je 27. ožujka 2025. podnijela zahtjev radi dostavljanja obavijesti o uvjetima, načinu i postupku ostvarivanja ili zaštite njezinog prava ili pravnog interesa koji je uputio tuženiku temeljem odredbe članka 155. Zakona o općem upravnom postupku (“Narodne novine”, 47/09 i 110/21) o uvjetima, načinu i postupku ostvarivanja ili zaštite prava i pravnog interesa kao zainteresirana osoba, a koji se odnosi na traženje da ga tuženik, kao jedino i ovlašteno tijelo u čijoj se nadležnosti nalazi predmet obdukcije, obavijesti na koji način i u kojem postupku može ostvariti svoje pravo odnosno da kao otac preminule kćeri dobije na uvid sve informacije o obavljenoj obdukciji. Dakle, tužitelj ne traži podatke, dokumentaciju ni nalaz, nego isključivo obavijest o pravnom putu ostvarivanja prava sukladno gore citiranoj zakonskoj odredbi.
7. Odredbom članka 155. stavka 1., 2. i 4. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21) propisano je da je javnopravno tijelo dužno obavijestiti zainteresiranu osobu na njezin zahtjev o uvjetima, načinu i postupku ostvarivanja ili zaštite njezinog prava ili pravnog interesa u određenoj upravnoj stvari. Na zahtjev zainteresirane osobe javnopravno tijelo dužno je u roku od 15 dana od podnošenja zahtjeva izdati obavijest u pisanom obliku. Ako javnopravno tijelo u propisanom roku ne izda obavijest, zainteresirana osoba ima pravo izjaviti prigovor.
8. Odredbom članka 122. stavka 1. i 3. navedenog Zakon propisano je da se prigovor izjavljuje čelniku tijela, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano. Čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora.
9. Obzirom da se Zavod za sudsku medicinu i kriminalistiku Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu nalazi na popisu zdravstvenih ustanova ovlaštenih od Ministarstva zdravstva RH za obavljanje djelatnosti sudske medicine, uključujući obdukcije, upravo je tuženik, kao javnopravno tijelo, dužan sukladno citiranoj odredbi članka 155. Zakona o općem upravnom postupku obavijestiti zainteresiranu osobu na njezin zahtjev o uvjetima, načinu i postupku u kojem može ostvariti svoje pravo odnosno da kao otac preminule kćeri dobije na uvid sve informacije o obavljenoj obdukciji.
10. Odredbom članka 3. stavka 1. točke 3. Zakona o upravnim sporovima propisano je da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu,
11. Budući da je tuženik propustio u zakonom propisanom roku odlučiti o pravu tužitelja na dostavu predmetne obavijesti o uvjetima, načinu i postupku i o prigovoru protiv zbog ne postupanja po navedenom zahtjevu, navedenim postupanjem povrijeđen je zakon na štetu tužitelja.
12. Slijedom navedenog, u postupku nakon ove presude tuženik će u zadanom roku riješiti o prigovoru tužitelja, sukladno članku 117. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima.
13. Stoga je sud na temelju članka 117. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima riješio kao u izreci.
14. Tužitelju je obzirom na potpuni uspjeh u sporu, na temelju članka 147. Zakona o upravnim sporovima i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 i 107/25), dosuđen trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku za sastav tužbe u iznosu od 1.250,00 Eura (Tbr. 27/1 u svezi s Tbr. 46).
U Zagrebu, 16. srpnja 2026.
Sutkinja:
Maja Valušnig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv točke I izreke ove presude nije dopuštena žalba sukladno članku 127. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima.
Protiv točke II. dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. tužitelju putem e komunikacije
2. Sveučilište u Zagrebu, Medicinski fakultet, Zavod za sudsku medicinu i kriminalistiku, Zagreb, Šalata 4a
3. U spis
