Poslovni broj: UsI-743/2026-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje zapisničarke Radojke Ćupurdija, u upravnom sporu tužitelja ZB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenicima iz odvjetničkog društva Ljubičić – Vrdoljak & partneri iz Splita, Sukoišanska 4, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Put Muline 1, Trogir, OIB: 36162371878, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon javne rasprave održane i zaključene 2. srpnja 2026., objavom odluke na temelju članka 121. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24, 39/26; dalje ZUS), 16. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Trogir Klasa: UP/I-211-03/26-04/311 Urbroj: 511-12- 33-26-4 od 12. ožujka 2026.

II. Odbija se prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe.

III. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/I-211-03/26-04/311 Urbroj: 511-12-33-26-4 od 12. ožujka 2026. tužitelju se ukida i oduzima vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] izdana 11. svibnja 2021. (točka 1.), koju je dužan predati Policijskoj postaji Trogir (točka 2.).

2. Pravodobno podnesenom tužbom pobija se zakonitost osporenog rješenja navodima u kojima u bitnome tužitelj ističe da je rješenje doneseno u postupku u kojem mu nije omogućeno sudjelovati, čime je povrijeđena odredba članka 80. Zakona o općem upravnom postupku. Tužitelj do donošenja rješenja nije bio upoznat s postojanjem negativnih bodova, niti je u presudama prekršajnih sudova na koje se tuženik poziva upoznat s takvim pravnim posljedcima. Pozivajući se na presude Europskog suda za ljudska prava (npr. Klauz protiv Hrvatske) upozorava na potrebu primjene propisa na način da se u obzir uzmu okolnosti pojedinog slučaja. U odnosu na obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Šibenik Klasa: 511-07/25-2/4392 Urbroj: 511-12-11-25-1 od 29. siječnja 2025. tužitelj je podnio prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i obnove postupka, jer mu prekršajni nalog nije uredno dostavljen. Predlaže osporeno rješenje poništiti i rješenjem odgoditi njegovo izvršenje, a tužitelju naknaditi troškove upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnom iznosi u postupku utvrđene činjenice na kojima se temelji zaključak iz osporenog rješenja te citira odredbe koje su primijenjene. Tijekom postupka od nadležnih policijskih postaja zatražena je dodatna provjera točnosti evidentiranih negativnih prekršajnih bodova i prikupljene pravomoćne odluke, čiju valjanost kao ni izdane potvrde pravomoćnosti tuženik nije ovlašten ispitivati. Predlaže se tužba kao neosnovana odbiti.

4. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 2. srpnja 2026.), na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo tuženo tijelo te priloženu tijekom spora.

6. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim se tužitelju ukida i oduzima vozačka dozvola.

9. Zaključak o istome temelji se na prikupljenim podacima iz službene evidencije tuženika prema kojoj je tužitelj pravomoćno kažnjen za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, u daljnjem tekstu: ZSPC) te prikupio devet negativnih bodova i to:

- presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Sućurcu broj: Pp-553/2025-3 pravomoćnom 15. siječnja 2025. proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavak 4. ZSPC-a (tri boda);

- Obveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Šibenik Klasa: 511- 07/25-2/4392 Urbroj: 511-12-11-25-1 pravomoćnim 7. veljače 2025. za prekršaj iz članka 43. stavak 3. ZSPC-a (tri boda);

- presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u Zagrebu poslovnog broja Ppž-4857/2025 pravomoćnom 10. prosinca 2025. za prekršaj iz članka 54. stavak 2. ZSPC-a (tri boda).

10. Za rješavanje konkretne upravne stvari mjerodavne su odredbe članka 286. ZSPC prema kojima:

(1) Pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. (3) Mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

11. Prema obrazloženju osporenog rješenja tužitelju, rođ. **.**.2002. izdana je vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] te se isti smatra mladim vozačem u smislu odredbe članka 2. stavak 1. točka 69. ZSPC-a.

12. Tužitelju je, dakle, u službenoj evidenciji Središnjeg informatičkog sustava Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske upisano 9 (devet) negativnih prekršajnih bodova u razdoblju od 15. siječnja 2025. do 10. prosinca 2025., čime su se ispunile pretpostavke za primjenu odredbe 286. stavak 3. ZSPC. Ovdje se radi o kogentnoj zakonskoj odredbi koja ne ostavlja prostor za drukčije tumačenje, što znači da je u trenutku kada se ispune zakonom propisane pretpostavke nadležno tijelo, ovdje tuženik, dužno donijeti rješenje kojim se vozačka dozvola ukida i oduzima.

13. U konkretnom je slučaju osporeno rješenje doneseno na temelju podataka iz službene evidencije Središnjeg informatičkog sustava. To je službena evidencija koje javnopravno tijelo vodi o podacima iz svoje nadležnosti. Prema članku 49. stavak 1. točka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09, 110/21, u daljnjem tekstu: ZUP) službena osoba može neposredno riješiti upravnu stvar u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti ako se pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, a nije potrebno posebno izjašnjenje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa . Za ovu upravnu stvar odlučne činjenice utvrđene su temeljem službene evidencije o pravomoćnom kažnjavanju, koji podaci se prema članku 60. stavak 2. i 3. ZUS-a smatraju vjerodostojnim, dok se ne dokaže drukčije. Zato sud ne nalazi osnovanim tužbene navodi kojima se ukazuje na povredu tužiteljevih procesnih prava, jer mu nije omogućeno očitovati se o činjenicama na kojima se temelji zaključak iz osporenog rješenja.

14. Nisu od utjecaja ni tužbeni navodi u kojima tužitelj problematizira potvrde pravomoćnosti, jer je, kako je to tuženik ispravno u odgovoru na tužbu naveo, utvrđivanje pravomoćnosti u nadležnosti konkretne policijske postaje odnosno suda koji su donositelji pravomoćnih odluka. Tužitelj, dakle, u za to predviđenom postupku može zatražiti ukidanje klauzule pravomoćnosti, i u slučaju pozitivnog ishoda, kroz obnovu postupka ishoditi donošenje novog rješenja. Tuženik samo vodi službenu evidenciju o odlukama kojima su vozači pravomoćno kažnjeni za prekršaje koje je zakonodavac, u namjeri pojačane zaštite i sigurnosti prometa na cestama propisao evidentiranje negativnih bodova kao pravne posljedice osude. Procjena je zakonodavaca da su takve posljedice potrebne za vozače koji su skloni činjenju prekršaja i za koje se u razdoblju od dvije godine pravomoćno utvrdi odgovornost za zakonom određene prekršaje. U ovom se sporu samo provjerava jesu li uvidom u evidenciju koja se o njima vodi, negativni bodovi pravilno izračunati.

15. Zaključno, tužitelju valja ukazati kako se kao sudionik u prometu ne može smatrati neukom osobom kojoj nisu poznate odredbe usmjerene na suzbijanje opasnog ponašanja u prometu, jer se od sudionika u prometu opravdano očekuje da su upoznati s obvezama koje proizlaze iz ZSPC-om kao posljedice nepridržavanja propisa. Ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole mjera je koja se primjenjuje na vozače koji su zbog učestalog kršenja propisa kojima se štiti sigurnost prometa na cestama prepoznati kao opasnost u prometu.

16. Prema odredbi članka 42. stavak 2. ZUS-a sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

17. Dakle, sud u upravnom sporu može (ali ne mora) odlučiti da tužba odgađa izvršenje pojedinačne odluke javnopravnog tijela ako su kumulativno ispunjene ove pretpostavke: da bi izvršenjem pojedinačne odluke tužitelju bila nanesena šteta koju bi teško mogao popraviti, da zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke te da takva odgoda nije protivna javnom interesu.

18. Sud ne nalazi da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za određivanjem odgodnog učinka tužbe ili izdavanje privremene mjere, jer bi to bilo protivno javnom interesu. Pored toga, tužbom se ni ne iznose okolnosti kojima se obrazlaže donošenje rješenja o odgodnom učinku tužbe.

19. Kod izloženog, temeljem odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.

20. O troškovima spora odlučeno je temeljem odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

U Splitu, 16. srpnja 2026.

SUTKINJA

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po opunomoćenicima

- tuženiku

- u spis