REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-6186/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

I

P R E S U D A B E Z O D R Ž A V A N J A R A S P R A V E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ani Štimac, u pravnoj stvari 1. tužiteljice FS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i 2. tužitelja LS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Hrvoju Mišku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika BS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja, 16. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da su tužitelji FS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i LS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnici nekretnine, svatko u 1/2 dijela, opisane kao kat. čest. [katastarska čestica], [adresa] ukupne površine 423 m2, od čega ORANICA površine 423 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb.

II Odbija se kao djelomično neosnovan tužbeni zahtjev 1. tužiteljice FS, OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja LS, OIB [osobni identifikacijski broj]: „Nalaže se tuženiku KS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljima FS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i LS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], izda tabularnu ispravu podobnu za upis njihova prava vlasništva na nekretnini iz točke I. ove presude, a koju će ispravu za slučaj njezina neizdavanja zamijeniti ova presuda po pravomoćnosti.“

III Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi podnesenoj 30. rujna 2025. naveo da je pravni prednik tuženika pok. VS u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik nekretnine, i to kat. čest. [katastarska čestica], [adresa] ukupne površine 423 m2, od čega ORANICA površine 423 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb (dalje: Nekretnina) odnosno koja je upisana u Posjedovni list broj 1395 kod Republike Hrvatske, Grada Zagreba, Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove i to kao k. č. br. [katastarska čestica], [adresa] ukupne površine 423 m2, od čega ORANICA površine 423 m2. Naime, pok. VS je preminuo dana **.**.1995. te je tuženik proglašen njegovim nasljednikom temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj IV-O-2452/1995 od 21. srpnja 1995. Tužitelji su samostalno i putem svojeg pravnog prednika u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu nekretnine preko 40 godina što kao svjedoci mogu potvrditi susjedi sa okolnih čestica. Upisani vlasnik pok. VS je prodao gore navedenu nekretninu pravnom predniku tužitelja pok. LS prije mnogo godina, ali je Ugovor o kupoprodaji izgubljen, a radi se o čestici koja je prirodni dio kuće s okućnicom u kojoj žive tužitelji, a koja se nalazi na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb. Zakonit, istinit i pošten posjed predmetne nekretnine tužitelj dokazuje izjavama svjedoka CS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ZS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i OS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

Tužitelji su posjed predmetne nekretnine vršili na način da je oranica obrađivana prema njezinoj gospodarskoj namjeni, kako se to čini i danas. Posjed predmetne nekretnine od strane tužitelja nije pribavljen silom, potajno ili prijevarom, niti zlouporabom povjerenja obzirom na gore navedenu kupoprodaju predmetne nekretnine od strane pravnog prednika tužitelja. Također, tuženik nije nikada pokrenuo bilo kakav postupak u pogledu predmetne nekretnine protiv tužitelja. Obzirom na navedeno, a budući da tužitelji posjeduju nekretninu iz točke I. ove tužbe kao samostalni, istiniti i pošteni posjednici te da takav posjed traje neprekidno preko 40 godina, time su tužitelji stekli pravo vlasništva predmetne Nekretnine sukladno odredbama članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Stoga tužitelji predlažu donijeti presudu kojom će sud utvrditi da su suvlasnici predmetne nekretnine, svatko u ½ dijela (točka I), kojom će sud naložiti tuženiku izdati tužiteljima tabularnu ispravu podobnu za upis njihova prava vlasništva na nekretnini iz točke I, a koju će ispravu za slučaj neizdavanja zamijeniti ova presuda (točka II), uz naknadu parničnih troškova s pripadajućim zateznim kamatama (točka III).

2. Tuženiku je 26. svibnja 2026. uredno dostavljena tužba s prilozima i rješenjem kojim je pozvan podnijeti pisani odgovor na tužbu u roku 45 dana, uz upozorenje na zakonske posljedice ukoliko ne podnese odgovor na tužbu (listovi 23 i 24 spisa).

3. Sud je izvršio uvid u prijepis posjedovnog lista od 30. rujna 2025. (list 4 spisa), izvod iz katastarskog plana od 30. rujna 2025. (list 5 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (listovi 6, 7 i 11 spisa) te rješenje o nasljeđivanju od 21. srpnja 1995. (list 8-10 spisa).

3. Odredbom čl. 331. b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 35/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 – čl. 50. Zakon o arbitraži, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13 - Rješenje USRH, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP), propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Budući da tuženik u određenom roku (a niti kasnije do današnjeg dana) nije podnio odgovor na tužbu, a tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu su mu uredno dostavljeni, te da osnovanost tužbenog zahtjeva u dijelu kojim tužitelji traže utvrđenje prava suvlasništva, proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, time da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje su sami tužitelji podnijeli ili s činjenicama koje su općepoznate, odnosno da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je sud utvrdio da je u tom dijelu udovoljeno uvjetima iz odredbe čl. 331. b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.

5. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I izreke ove presude.

6. Međutim, zahtjev tužitelja kojim traže od tuženika izdavanje tabularne isprave nije osnovan stoga u odnosu na isti nije ostvarena pretpostavka iz čl. 331.b st. 1. toč. 2. ZPP-a kojom je propisano da osnovanost tužbenog zahtjeva mora proizlaziti iz činjenica navedenih u tužbi.

6.1. Naime, tužitelji tužbom traže da sud utvrdi da su suvlasnici predmetne nekretnine koje suvlasništvo su stekli temeljem dosjelosti.

6.2. U slučaju originarnog stjecanja prava vlasništva tužitelji nisu ovlašteni od tuženika zahtijevati izdavanje tabularne isprave (u tom smislu Rev x-434/13 od 22. svibnja 2013., Rev-2550/11 od 17. lipnja 2015. i Rev-59/11 od 7. rujna 2016.).

6.3. Naime, u konkretnom slučaja u točki I izreke utvrđeno je da su u odnosu na spornu nekretninu ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću pa su tužitelji stekli pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini na temelju zakona. U tom slučaju, a budući da je riječ o izvornom stjecanju prava vlasništva na temelju samog zakona, nije osnovan zahtjev za izdavanje tabularne isprave, obzirom da se ne radi o derivativnom stjecanju prava vlasništva na temelju pravnog posla i s tim u vezi upisom stjecanja vlasništva u zemljišnoj knjizi kao konstitutivnom pretpostavkom za stjecanje tog prava. Tužitelji su u smislu odredbe članka 130. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'' broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 - pročišćeni tekst, 94/17, dalje ZV) ovlašteni ishoditi upis stečenog prava u zemljišnoj knjizi, ali nisu ovlašteni zahtijevati od tuženika izdavanje tabularne isprave za upis stečenog prava vlasništva dosjelošću, jer je zahtjev za izdavanje tabularne isprave po svojoj prirodi obveznopravni zahtjev koji pretpostavlja postojanje određenog građanskopravnog odnosa između stranaka, kojeg u slučaju stjecanja prava vlasništva dosjelošću, nema.

6.4. Stoga je sud odbio dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelji traže izdavanje tabularne isprave.

7. Slijedom navedenog, a sukladno čl. 332. a st. 1. ZPP-a, kako tuženik nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku, čime je udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavka 1. točaka 1. i 4. ovoga Zakona, ali nije udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavka 1. točke 2. ovoga Zakona, odnosno osnovanost tužbenog zahtjeva u odnosu na zahtjev za izdavanje tabularne isprave ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, to je sud, u odnosu na dio zahtjeva kojim traži izdavanje tabularne isprave, donio presudu bez održavanja rasprave, kojom se tužbeni zahtjev djelomično odbija.

7.1. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II izreke ove presude.

8. Obzirom da su stranke uspjele u parnici u jednakim dijelovima, odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 4. ZPP, te je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove.

8.1. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki III izreke ove presude.

U Zagrebu, 16. srpnja 2026.

Sutkinja

Ana Štimac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku 15 dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pisano u četiri primjerka putem ovoga suda, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- tuženiku