Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1029/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec, uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NB sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec broj: KLASA: 211-07/24-4/12559, URBROJ: 511-14-06-24-1 od 10. veljače 2024. godine, na temelju članka avka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 16. srpnja 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i H r. D, rođen **.**.1967. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, nezaposlen, uzdržava ga supruga, oženjen, četvero djece, SSS, odlikovan iz Domovinskog rata, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I što je dana 10. veljače 2024. godine u 11,13 sati u mjestu [adresa], ulicom, upravljao osobnim automobilom marke Peugeot, registarske oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,91 g/kg, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka), a što je utvrđeno alkometrom marke Dräger,

II čime je počinio prekršaj iz članka avak 2. kažnjiv po članku avak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa,

i z r i č e

III

novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristopedeset eura)

IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V Trošak postupka od 40,00 eura, od kojeg se iznos od 40,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom, a na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravovremeno izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage.

2. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da želi iznijeti svoju obranu. Točno je da je tom zgodom upravljao tim osobnim automobilom kojim se kretao ulicom kao što je navedeno. Točno je da je ispitivanjem kod njega utvrđena ta koncentracija alkohola od 0,91 g/kg, te je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola potpisao. No, želi reći da je on to jutro sreo prijatelja te je sa istim konzumirao rakiju i odmah krenuo doma, a neposredno prije nego je došao doma ga je policijska službenica zaustavila, takoreći na samom ulazu u dvorište. No, oni njemu nisu rekli da se može pričekati 15 minuta te su ga alkotestirali odmah. Na pitanje suca da je na zapisniku navedeno da je ispitivanje započeto u 11,00 sati, a da je obavljeno u 11,13 sati izjavljuje da to nije točno. Na daljnje pitanje suca da je u zapisniku navedeno da je konzumirao nekoliko rakija dana 10. 2. 2024. godine u jutarnjim satima izjavljuje da nije rekao nekoliko rakija nego jednu. Njemu se čini ta kazna prevelika budući da je nezaposlen, teško mu je biti bez vozačke jer mu je supruga bolesna i vozi ju na terapije.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Ivanec od 10. 2. 2024. godine, naredbu o određivanju mjere opreza PP Ivanec od 10. 2. 2024. godine, povratnicu, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 15. 4. 2024. godine, podnesak PP Ivanec od 11. 10. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 28. 4. 2025. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 13. 10. 2025. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 16. 2. 2026. godine, ispitani su svjedoci DB i ŠB, te je provedeno suočenje između okrivljenika i svjedokinje DB.

4. Svjedokinja DB, policijska službenica, je u vezi tog događaja iskazala da može reći da se sjeća istog. Tom zgodom je bila sa kolegicom ŽB te je okrivljeni upravljao osobnim vozilom, zaustavljen je te mu je ponuđeno ispitivanje prisutnosti alkohola koje je prihvatio te je kod njega utvrđena prisutnost alkohola. Na pitanje suca izjavljuje da je ona popunjavala zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola. Na pitanje suca izjavljuje da ukoliko je u zapisnik navela da je postupanje započelo u 11,00 sati, a da je ispitivanje obavljeno u 11,13 sati onda je doista tako i bilo. Na daljnje pitanje suca izjavljuje da se sada točno ne sjeća što je okrivljeni tada rekao da je konzumirao od alkohola, ali ako je navedeno da je rekao nekoliko rakija onda je tako i rekao. Okrivljeni se nije ništa žalio na utvrđenu koncentraciju te nije ništa poricao.

5. Prilikom provođenje suočenja između okrivljenika i svjedokinje DB, okrivljeni govori "u cijelosti osporavam iskaz svjedokinje jer nije točno da se čekalo 13 minuta." Da li ste me čekali ispred ulaza u kuću, te sam ja produžio jer nisam tu mogao stati te sam se zaustavio 200 metara dalje i krenuli ste za mnom pod plavim svjetlima kao za nekim kriminalcem te sam odmah alkotestiran?", na što svjedokinja govori "gore smo bili parkirani, vršili smo kontrolu prometa, ugledali smo okrivljenog kako upravlja vozilom te smo pokušali istog zaustaviti kako bi izvršili kontrolu nad istim. Nakon nekoliko metara, ne mogu reći nakon koliko metara točno se isti zaustavio, došli smo do njega, ja sam sa njime neko vrijeme razgovarala što je trajalo jedno vrijeme te smo ga nakon toga alkotestirali, odnosno izvršili alkotest i tom prilikom gospodin nije imao primjedbe na alkotest, odnosno koncentraciju." Okrivljeni govori "ja sam rekao da sam popio rakiju neposredno prije, a vi ste rekli da se moram alkotestirati", na što svjedokinja govori "nisam rekla da se morate", na što okrivljeni govori "pitali ste me da li se želim podvrgnuti alkotestu", na što svjedokinja izjavljuje da ostaje u cijelosti kod onog što je navela u zapisniku i kod svojeg iskaza, a okrivljeni izjavljuje da ostaje kod svoje obrane. Okrivljeni na pitanje suca izjavljuje da je potpisao tamo zapisnik bez primjedbi, no nije bio u sve upućen.

6. Svjedok ŠB je u vezi tog događaja iskazao da može reći da se lako sjeti istoga. Taj dan je radio nešto na kući, a HB mu je donio cigarete, te je HB rekao da mu je zlo, a on ima neku travaricu pa je NB ponudio i HB je to popio i odmah su ga "čopili" policijski službenici. Na pitanje suca gdje su bili policijski službenici izjavljuje da ih je vidio kad su išli, dakle kad su prešli pored njegove kuće. Na pitanje suca kada je vidio da su policijski službenici prošli izjavljuje da valjda minutu – dvije prije, a onda je okrivljeni rekao da mora brzo na wc te je odmah krenuo za policijskim službenicima sa vozilom. Na pitanje gdje su ga policijski službenici zaustavili, izjavljuje da misli da odmah gdje je Stjepanova kuća, čak misli da je HB produžio, a policijski službenici su išli za njim. Na pitanje suca da li je vidio gdje je okrivljeni alkotestiran, izjavljuje da to nije vidio, vidjeli su drugi susjedi, on nije gledao kad je radio.

7. Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

8. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je tom zgodom upravljao predmetnim vozilom kojim se kretao ulicom kao što je navedeno, te da je točno da je ispitivanjem kod njega utvrđena ta koncentracija alkohola od 0,91 g/kg, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo i da je točno da je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola potpisao, te isto sudac također nalazi nedvojbenim. Okrivljenik se brani kako je on konzumirao rakiju i odmah je krenuo doma, a policijski službenici nisu njemu rekli da se može pričekati 15 minuta te su ga alkotestirali odmah. Nadalje, okrivljenik se brani kako nije točno da je ispitivanje započeto u 11,00 sati, a da je obavljeno u 11,13 sati, te nije točno da je izjavio da je popio nekoliko rakija, nego je izjavio da je popio jednu rakiju. No, analizirajući svaki dokaz posebno, te u njihovoj ukupnosti, sudac nije našao uvjerljivom takvu obranu okrivljenika. Naime, svjedok DB, policijska službenica, iskazala je kako je ona popunjavala predmetni Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i ono što je navedeno u istome je doista tako i bilo. Iskaz navedene svjedokinje sudac je prihvatio, našavši ga logičnim i uvjerljivim, te kako se radi o službenoj osobi koja je neposredno opažala odlučne činjenice, te je prilikom provođenja suočenja sa okrivljenikom uvjerljivo potvrdila svoj iskaz, sudac je isti našao nepristranim i uvjerljivim. Dakle, imajući u vidu nedvojbene činjenice, imajući u vidu iskaz svjedoka DB, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice temeljem izvršenog uvida u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u kojem je između ostalog navedeno da je ispitivanjem utvrđena koncentracija alkohola od 1,01 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,91 g/kg, a koji Zapisnik je uredno popunjen i potpisan, te je uzet kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni kritične zgode upravljao predmetnim vozilom, iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,91 g/kg. Takvom uvjerenju suda pridonosi i činjenica da je svjedok ŠB izjavio da je okrivljenik taj dan njemu donio cigarete, a nakon toga da je on vidio policijske službenike koji su prošli pored njegove kuće, te je okrivljenik nakon toga krenuo za istima sa vozilom, te misli da su policijski službenici istog zaustavili odmah gdje je okrivljenikova kuća, odnosno da čak misli da je okrivljenik produžio, a policijski službenici da su išli za njim, te da nije vidio gdje je okrivljeni alkotestiran, dok je okrivljenik u svojoj obrani naveo kako je on to jutro sreo prijatelja te ja sa istim konzumirao rakiju i odmah krenuo doma, a neposredno prije nego je došao doma da ga je policijska službenica zaustavila, a što je međusobno proturječno, te iskaz navedenog svjedoka i obranu okrivljenika čini neuvjerljivom.

9. Stoga je proglašen krivim.

10. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. Prekršajnog zakona, kao otegotno okrivljenom je uzeto dosadašnje kažnjavanje, dok olakotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je sudac izrekao novčanu kaznu kao u izreci, smatrajući da će se tako, imajući u vidu dosadašnje kažnjavanje zbog istovrsnog prekršaja, ostvariti svrha kažnjavanja.

11. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseca. No, imajući u vidu navode iz obrane kojima obrazlaže zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna, te načelo razmjernosti, sudac okrivljenom u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

12. Temeljem članka avak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 40,00 eura, a koji se odnosi na paušalni trošak.

U Varaždinu, 16. srpnja 2026. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema članku avak 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenome, HB, [adresa],

2. Tužitelju, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13,

3. Tužitelju, po pravomoćnosti,

4. Arhiva, ovdje.