Poslovni broj: Us I-379/2026-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja HJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi prava na inkluzivni dodatak, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 18. lipnja 2026. u prisutnosti tužitelja , a u odsutnosti tuženika, dana 16. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski postupak, Klasa: UP/II-551-09/25-01/637, Urbroj: 524-11-02/2-26- 7 od 8. siječnja 2026. te za poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Solin, Klasa: UP/I-551-06/24-09/1095, Urbroj: 139-133-06-15-24-6 od 25. studenog 2024.
Obrazloženje
1.Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-551-09/25-01/637, Urbroj: 524-11-02/2-26-7 od 8. siječnja 2026. (dalje: osporavano drugostupanjsko rješenje) odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Solin, Klasa: UP/I-551-06/24-09/1095, Urbroj: 139-133-06-15-24-6 od 25. studenog 2024. (dalje: prvostupanjsko rješenje) a kojim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje prava na inkluzivni dodatak.
2.Tužitelj u pravodobno podnesenoj tužbi ovome sudu, pobijajući zakonitost navedenog drugostupanjskog rješenja, navodi da je uvidom u rješenje očito da se drugostupanjsko tijelo vještačenja fokusiralo samo na specijalistički nalaz oftamologa iako da je priložio i nalaz psihijatra, vaskularnog kirurga i CT abdomenalnle aorte. Proizlazi da predlaže da se osporavano drugostupanjsko rješenje, koje je priložio uz tužbu, poništi.
3.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u cijelosti ostaje kod osporenog rješenja iz razloga navedenih u istome te predlaže da se tužba odbije kao neosnovana.
4.U sporu je održavanjem rasprave i razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24 – dalje: ZUS).
5.Tuženik na raspravu nije pristupio, iako uredno pozvan, a svoj izostanak nije opravdao. Stoga je na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavaka 3. ZUS -a rasprava održana u odsutnosti tuženika.
6.Tužitelj je na raspravi ustrajao u navodima tužbe, predložio je da se poništi osporavano drugostupanjsko rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje. Smatra da vještaci u upravnom postupku nisu analizirali svu medicinsku dokumentaciju koju je dostavio tijekom upravnog postupka odnosno uz žalbu na prvostupanjsko rješenje, već da su se samo usmjerili na specijalistički nalaz oftamologa. Predložio je da se rasprava zaključi i odluka donese temeljem stanja u spisu.
7.Sud je izveo dokaze čitanjem cjelokupne dokumentacije sadržane u spisu ovog upravnog spora te u spisu tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu.
Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
8.Tužitelj a ni tuženik nisu zatražili ni popisali troškove ovog upravnog spora.
9.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.
10.Predmet ovoga spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporavanog drugostupanjskog rješenja, kao i prvostupanjskog rješenja.
11.Iz podataka spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu je razvidno, te među strankama nije sporno;
-da je tužitelj dana 25. travnja 2024. podnio zahtjev za priznavanje prava na inkluzivni dodatak u kojem navodi da zahtjev podnosi radi tjelesnog oštećenja da ne vidi na lijevo oko.
-da je prvostupanjsko tijelo postupajući po zahtjevu tužitelja pribavilo nalaz i mišljenje vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom (dalje: Zavod za vještačenje), Područnog ureda Split, evidencijski broj vještačenja: 1096485 od 02. kolovoza 2024. kojim je kod tužitelja, prema Uredbi o metodologijama vještačenja („Narodne novine“ broj 96/23 – dalje Uredba) i Listi težine i vrste invaliditeta- oštećenja funkcionalnih sposobnosti postoji oštećenje vida 1. stupnja;
-da je obzirom na prednja utvrđenja prvostupanjskim rješenjem zahtjev tužitelja odbijen;
-da je tužitelj na prvostupanjsko rješenje izjavio žalbu u kojoj navodi da od strane prvostupanjskog tijela nije bio pozvan na vještačenje te da nije bio u mogućnosti dostaviti svoje nalaze, naglašava da je slijep na lijevo oko, da ima psihičkih problema, aneurizmu aorte i da otežano funkcionira te je uz žalbu je dostavio i dodatnu liječničku dokumentaciju;
-da je tuženik, kao drugostupanjsko tijelo, povodom tužiteljeve žalbe, pribavio nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, Sred išnjeg ureda, evidencijski broj vještačenja1335932 od 11. studenog 2025. kojim je također utvrđeno da sukladno Listi težine i vrste invaliditeta – oštećenja funkcionalnih sposobnosti postoje oštećenje vida 1. stupnja, a iz obrazloženja tog nalaza i mišljenja proizlazi da je vijeće viših vještaka pregledalo priloženu i novopriloženu medicinsku i ostalu dokumentaciju u spisu te je temeljem iste utvrdilo da kod tužitelja postoji oštećenje vida/odrasli 1. stupanja uz navod da dobro koristi umanjeni vid, da uspijeva kompenzirati poteškoće koje proizlaze iz oštećenja vida, da ima razvijene svakodnevne vještine i da se samostalno kreće u poznatim i nepoznatim prostorima. Vezano za vrstu oštećenja navodi se da postoji osjetilno oštećenje (oštećenje vida) i to 1. stupanj težine invaliditeta – oštećenja funkcionalnih sposobnosti, trajno, jer se s obzirom na narav bolesnih stanja ne očekuje promjena u funkcioniranju odnosno stupnju oštećenja funkcionalnih sposobnosti. Nadalje se navodi da ne postoji 2. stupanj težine invaliditeta – oštećenja funkcionalnih sposobnosti jer nema umjerenu slabovidnost (vidna oštrina boljeg oka sa najboljom mogućom korekcijom 0,32-0,125), da ne postoji 3. stupanj težine invaliditeta – oštećenja funkcionalnih sposobnosti jer nema visoku slabovidnost (vidna oštrina boljeg oka sa najboljom mogućom korekcijom 0,12-0,05) a ne postoji ni 4. stupanj težine invaliditeta – oštećenja funkcionalnih sposobnosti jer nema praktičnu sljepoću (vidna oštrina boljeg oka sa najboljom mogućom korekcijom 0,04-0,02) ili visoku (0,016 li manje) ili potpunu sljepoću (sa ili bez osjeta svjetla) ili postoji ostatak vida do 25% uz najbolju moguću korekciju uz suženje vidnog polja na 20 stupnjeva ili manje te koncentrično suženje vidnog polja oba oka na 5-10 stupnjeva oko fiksacijske točke. Navodi se i da novopriložena medicinska dokumentacija ne mijenja ocjenu;
-da je obzirom na utvrđeno tuženik osporavanim drugostupanjskim rješenjem odbio tužiteljevu žalbu i potvrdio pravilnost prvostupanjskog rješenja, uz obrazloženje da isti ne ispunjava uvjete za priznavanje prava na inkluzivni dodatak propisane odredbom članka 9. Zakona o inkluzivnom dodatku.
12.Inkluzivni dodatak je prema članku 5. stavak 1. Zakona o inkluzivnom dodatku novčana naknada namijenjena osobi s invaliditetom u svrhu prevladavanja različitih prepreka koje mogu sprječavati njezino puno i učinkovito sudjelovanje u društvu na ravnopravnoj osnovi s drugima.
13.Člankom 9. stavkom 1. Zakona o inkluzivnom dodatku propisano je da se pravo na inkluzivni dodatak u iznosu iz članka 11. stavka 1. točaka 1., 2. i 3. ovoga Zakona priznaje odrasloj osobi s tjelesnim, mentalnim, intelektualnim ili osjetilnim oštećenjem kojoj je utvrđen treći ili četvrti stupanj težine invaliditeta − oštećenja funkcionalnih sposobnosti prema propisima o vještačenju i metodologijama vještačenja te koja ima status osobe s invaliditetom sukladno zakonu kojim se uređuje registar osoba s invaliditetom.
14.Prema stavku 2. istog članka, pravo na inkluzivni dodatak u iznosu iz članka 11. stavka 1. točaka 4. i 5. ovoga Zakona priznaje se odrasloj osobi i djetetu s tjelesnim, mentalnim, intelektualnim ili osjetilnim oštećenjem kojima je utvrđen drugi ili treći stupanj težine invaliditeta − oštećenja funkcionalnih sposobnosti prema propisima o vještačenju i metodologijama vještačenja bez obzira na status osobe s invaliditetom.
15.Odredbom članka 11. stavka 1. Zakona o inkluzivnom dodatku propisano je da se inkluzivni dodatak utvrđuje prema određenoj razini potpore i iznosi: 600 % osnovice za prvu razinu potpore, 400 % osnovice za drugu razinu potpore, 360 % osnovice za treću razinu potpore, 135 % osnovice za četvrtu razinu potpore, 115 % osnovice za petu razinu potpore.
16.Prema članku 13. Zakona o inkluzivnom dodatku potpora iz članka 11. ovoga Zakona razvrstava se u pet razina na temelju Liste vrste i težine invaliditeta − oštećenja funkcionalnih sposobnosti definirane propisima kojima se uređuje vještačenje i metodologija vještačenja.
17.Razinu potpore iz članka 11. ovoga Zakona utvrđuje Zavod na temelju nalaza i mišljenja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom prema propisima kojima se uređuje vještačenje i metodologija vještačenja (članak 12. Zakona o inkluzivnom dodatku).
18.U obrazloženju osporavanog rješenja su citirane i ostale mjerodavne odredbe Zakona o inkluzivnom dodatku.
19.Tužitelj u suštini osporava nalaze i mišljenja nadležnih tijela vještačenja na kojima je utemeljeno osporavano drugostupanjsko rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje, navodeći da nije analizirana sva njegova medicinska dokumentacija već samo specijalistički nalazi oftamologa.
20.Suprotno navodima tužitelja iz podataka spisa je razvidno da su predmetni nalazi i mišljenja prvostupanjskog i drugostupanjskog tijela vještačenja donesena temeljem medicinske dokumentacije i druge dokumentacije koja prileži spisu tuženog tijela a pregledana je i novija medicinska dokumentacija koju je tužitelj priložio uz žalbu na prvostupanjsko rješenje.
21.U konkretnom slučaju je dakle od strane stručnih tijela vještačenja, po pregledu medicinske i druge dokumentacije utvrđeno da sukladno Listi težine i vrste invaliditeta – oštećenja funkcionalnih sposobnosti kod tužitelja postoji oštećenje vida 1. stupnja, trajno, jer se s obzirom na narav bolesnih stanja ne očekuje promjena u funkcioniranju odnosno stupnju oštećenja funkcionalnih sposobnosti. Proizlazi da tužitelj dobro koristi umanjeni vid, da uspijeva kompenzirati poteškoće koje proizlaze iz oštećenja vida, da ima razvijene svakodnevne vještine i da se samostalno kreće u poznatim i nepoznatim prostorima.
22.Vještačenja su provedena sukladno mjerodavnim zakonskim odredbama i Uredbi o metodologijama vještačenja, ista su stručna, dostatno obrazložena te su u suglasju sa medicinskom i drugom dokumentacijom u spisu tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu te ovaj sud nije imao razloga istima ne pokloniti vjeru. Pri svemu navedenom valja cijeniti i okolnost da tužitelj nije osnovano osporio stručno-medicinska utvrđenja na kojima su utemeljena osporavana rješenja. Ovaj sud nema stručna medicinska znanja da bi ocjenjivao medicinsku dokumentaciju tužitelja. Sam tužitelj nije predložio izvođenje relevantnih dokaza (npr. vještačenje po stalnom sudskom vještaku odgovarajuće specijalnosti) kojima bi doveo u sumnju nalaze i mišljenja tijela vještačenja u upravnom postupku iako je na raspravi održanoj 18. lipnja 2026. upozoren u smislu odredbe članka 51. stavak 1. ZUS -a na obvezu predlaganja dokaza kojima podupire svoje tvrdnje. Štoviše tužitelj je predložio da se rasprava zaključi i odluka donese prema stanju u spisu.
23.U konkretnom slučaju su stručni nalazi i mišljenja tijela vještačenja u upravnom postupku jedini relevantni dokaz za utvrđenje razine potpore iz članka 11. Zakona o inkluzivnom dodatku. Uzimajući u obzir da je prema nalazu i mišljenju vijeća vještaka u oba stupnja utvrđeno kako kod tužitelja postoji oštećenje vida 1. stupnja, trajno, prema Listi težine i vrste invaliditeta - oštećenja funkcionalnih sposobnosti, pravilno je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje prava na inkluzivni dodatak.
24.U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir mjerodavne zakonske te sva prednja utvrđenja, osporavano drugostupanjsko rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje, je zakonito. U postupku koji je prethodio donošenju istih nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, utvrđene su sve činjenice i okolnosti bitne za zakonito i pravilno rješavanje ove upravne stvari uz pravilnu primjenu materijalnog prava. Prigovori tužitelja nisu osnovani niti su od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari.
25.Također nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo kao neosnovan odbiti odnosno odlučiti kao u izreci ove presude.
U Splitu, 16. srpnja 2026.
S U D A C
Marica Goreta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
-tužitelju,
-tuženiku,
-u spis.
