REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Ć 5

Poslovni broj: Us I-810/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužitelja ĆK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Darko Gojak, odvjetnik u Karlovcu, Sarajevska 3a, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Karlovačke, Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić, Andrije Hebranga 3, OIB: 36162371878, radi oduzimanja oružja, 16. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Karlovačke, Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić, KLASA: UP/I-213-01/26-05/17, URBROJ: 511-05-07- 26-4 od 14. travnja 2026.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Karlovačke, Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić, KLASA: UP/I-213-01/26- 05/17, URBROJ: 511-05-07-26-4 od 14. travnja 2026., točkom I. tužitelju je oduzeto oružje i to: lovačka puška s užlijebljenim cijevima marke i modela ČZ 557 SYNTETIC, kalibra 30-06 Springfield MM, tvorničkog broja [serijski broj oružja], broj registra 100633 PP Vojnić; lovačka pušta s glatkim cijevima, marke i modela IŽ IJ-27(OU), kalibar 16 mm, tvornički broj [tvornički broj], broj registra 100689 [adresa]; 6 komada sačmi kalibra 16; 17 komada puščanog streljiva kalibra 30-06; 14 komada pištoljnog streljiva kalibra 7,62 mm. Istim rješenjem, točkom II. oduzimaju se i ukidaju oružni listovi za držanje i nošenje oružja, serijskih brojeva: [serijski broj] i 330592, izdani od strane Policijske postaje Vojnić, na ime tužitelja. Točkom je određeno da vlasnik oružja može oružje prodati ili pokloniti građaninu koji ispunjava uvjete za nabavu ili registraciju oružja propisane Zakonom o nabavi i posredovanju oružja građana ili pravnoj osobi ili obrtniku koji ispunjava uvjete za nabavu ili registraciju oružja, propisane posebnim propisom ili prodati ili ustupiti ovlaštenom trgovcu oružjem radi prodaje u roku od godinu dana od pravomoćnosti ove odluke. Točkom IV. je određeno da oružje koje tužitelj želi ustupiti ovlaštenom trgovcu oružjem radi prodaje, nadležno tijelo će predati ovlaštenom trgovcu oružja. Točkom V. je određeno da za prodano oružje i streljivo vlasniku pripada naknada u iznosu koji je dogovorio s ovlaštenim trgovcem oružja. Točkom VI. je određeno da ako ovlašteni trgovac oružjem ne proda oružje i streljivo u roku od godinu dana, da će se isto vratiti policijskoj postaji u roku od osam dana. Točkom VII. je određeno da oružje oduzeto u upravnom postupku koje ne bude prodano u roku od godine dana od pravomoćnosti odluke, stranka može onesposobiti i zadržati kao uspomenu ili predati u korist Republike Hrvatske. Točkom VIII. je određeno da vlasnik oružja koji oružje želi onesposobiti i zadržati kao uspomenu da je dužan u roku od 15 dana od dana isteka rokova za prodaju oružja iz točke III., o tome podnijeti zahtjev nadležnom tijelu, a ako zahtjev ne podnese u tom roku, smatrat će se da je oružje predao u korist Republike Hrvatske, bez prava na naknadu.

2. Tužitelj je ovom Sudu pravodobno podnio tužbu kojem osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi da je iz obrazloženja pobijanog rješenja vidljivo kako se isto temelji na tome što je ovdje tužitelj prekršajnim nalogom Općinskog suda u Karlovcu, broj Pp-3557/2025-3 od 5. veljače 2026., a pravomoćnim 19. veljače 2026. proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 33. st. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, koji je kažnjiv po čl. 70. st. 1. t. 11. istog zakona, pa da slijedom toga više ne ispunjava uvjete iz čl. 11. st. 2. t. 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, budući je pravomoćno kažnjen za prekršaj koji je zapreka za posjedovanje oružja. Tužitelj ne osporava kako je pravomoćnim prekršajnim nalogom Općinskog suda u Karlovcu, broj Pp-3557/2025-3 od 5. veljače 2026. proglašen krivim radi prekršaja iz čl. 33. st. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, ali ističe kako mu je citiranim prekršajnim nalogom stavljeno na teret da oružje i streljivo nije čuvao zaključano u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe. Tužitelj ističe kako se iz samog činjeničnog opisa navedenog prekršaja ne mogu utvrditi elementi nasilja, kao ni činjenice koje bi upućivale na opasnost od zloupotrebe vatrenog oružja. Tužitelj je proglašen krivim radi prekršaja što nije čuvao oružje i streljivo na način kako je to propisano zakonom. Navedeni prekršaj da se može pripisati nemaru i neodgovornosti tužitelja. Iz činjeničnog opisa prekršaja koji je tužitelju stavljen na teret i za koji je on pravomoćno prekršajno osuđen, može se zaključiti kako on nije počinio nikakav nasilan čin. Tužitelj smatra kako tijekom prvostupanjskog postupka od strane tuženika nije utvrđeno postojanje okolnosti na strani tužitelja koje ukazuju da bi oružje moglo biti zlouporabljeno, u smislu zakonskih pretpostavki za oduzimanje oružja. Za razliku od kogentnih pretpostavki za oduzimanje oružja iz citiranog članka 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, ocjena mogućnosti zlouporabe oružja, kao pretpostavka za oduzimanje oružja osobito u slučaju koji nisu pojedinačno navedeni u c itiranom zakonu, kao što nije predmetni slučaj, zahtjeva znatno temeljitije obrazloženje. Tužitelj smatra kako pobijano rješenje u svom obrazloženju ne sadrži odgovarajuću poveznicu između utvrđenog činjeničnog stanja u vidu prekršajne osude tužitelja i mjerodavnog materijalnog prava, i da općenito gledajući sporno rješenje u svom obrazloženju sadrži nedostatne razloge. Tužitelj smatra kako činjenica utvrđene prekršajne odgovornosti iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a prema odredbama tog istog zakona ne čini imperativni temelj za oduzimanje oružja, već je u skladu s prethodno navedenim potrebno utvrditi je li u predmetnom slučaju ispunjena pretpostavka za oduzimanje oružja vezana za postojanje okolnosti koje ukazuju da bi oružje moglo biti zlouporabljeno. Tužitelj ističe kako svrha odredbi o oduzimanju oružja u slučaju kad je protiv određene osobe pokrenut kazneni odnosno prekršajni postupak je usmjerena prevenciji, odnosno onemogućavanju osobe za koju postoji osnovana sumnja da je počinila kazneno djelo s elementima nasilja odnosno prekršaj koji ukazuje na mogućnost zlouporabe oružja da upotrijebi oružje na nedopušteni način. Osim toga, tužitelj posebno ističe, a tuženik u pobijanom rješenju zanemaruje, kako je točkom VII. navedenog prekršajnog naloga Općinskog suda u Karlovcu broj Pp-3557/2025-3 od 5. veljače 2026. određeno je kako u smislu čl. 76.a Prekršajnog zakona (dalje: PZ) okrivljeniku ĆK se vraćaju sljedeći predmeti: lovačka puška s užlijebljenim cijevima CZ 557 SYNTETIC, tv. Broja [serijski broj oružja], lovačka puška s glatkim cijevima, IŽIJ-27 (OU), tv. Broja [serijski broj oružja], oružni list za držanje i nošenje oružja ser. br. [serijski broj], oružni list za držanje i nošenje oružja ser. br. [serijski broj], 6 komada sačmi kal 16, 17 komada puščanog streljiva kal 30-06, 14 komada pištoljskog streljiva kal. 7,62 mm i 96 komada pištoljskog streljiva kal. 22 WINIMAG, oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. br.: 01337584 od 16. rujna 2025. Navedeni predmeti imaju se vratiti okrivljeniku nakon pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga. Dakle, da se radi o pravomoćnoj sudskoj odluci, koja je u suprotnosti s pobijanim rješenjem tuženika. Tuženik je kao ovlašteni tužitelj u navedenom prekršajnom predmetu imao pravo prigovora protiv dijela prekršajnog naloga kojim je određeno vraćanje oružja, ali to pravo nije koristio. Tužitelj smatra kako je izreka pobijanog rješenja kontradiktorna razlozima iz obrazloženja, te je upravno tijelo povrijedilo načelo ocjene dokaza i utvrđivanja materijalne istine. Pobijano rješenje da je nedovoljno obrazloženo, čime je tuženik postupio protivno odredbama čl. 98. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku. Naime, obrazloženje pobijanog rješenja da ne sadrži nedvojbenu poveznicu između utvrđenog činjeničnog stanja i mjerodavnog materijalnog prava, ne sadrži osvrt na činjenicu da mu je rješenjem suda kojim se osuđuje za prekršaj oružje i vraćeno, čime je pobijano rješenje tuženika u suprotnosti s pravomoćnom i izvršnom sudskom odlukom. Pobijano rješenje da ne uzima u obzir ove navode tužitelja, pa se isto može ocijeniti kao nedostatno i nedovoljno za utvrđenje da je tuženik kao javnopravno tijelo u upravnom postupku u ovoj stvari postupio zakonito i stoga predlaže da se poništi rješenje tuženika i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako sve navode tužitelja smatra neosnovanim, te ponavlja navode iz obrazloženja osporavanog rješenja i navodi da je pobijano rješenje tuženika KLASA: NK-UP/l-213-01/26-05/17, URBROJ: 511-0507- 26-4, od 14.04.2026. doneseno je po službenoj dužnosti temeljem članka 48., a u svezi članka 46. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, jer je tužitelj proglašen krivim za počinjeni prekršaj iz članka 33. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, koji je kažnjiv po članku 70. stavku 1. točki 11. istog Zakona. Uvidom u službene evidencije i na temelju podataka iz spisa predmeta da je utvrđeno da ĆK ne ispunjava uvjete iz članka 11. stavka 2. točke 4. Zakona, budući da je protiv njega pokrenut postupak za prekršaj koji je zapreka za posjedovanje oružja. Člankom 46. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana da je propisano da će nadležno tijelo rješenjem oduzeti oružje i streljivo, te oduzeti i ukinuti isprave o oružju od osobe koja prestane ispunjavati neki od uvjeta iz članka 11. stavak 2. Zakona. Zaključno, u provedenom postupku da je utvrđeno da predmetni ne ispunjava uvjete za daljnje posjedovanje oružja, odnosno isti je proglašen krivim za prekršaj koji je prepreka za posjedovanje oružja, zbog čega je tuženik i donio pobijeno rješenje. Sukladno naprijed navedenom, tuženik se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu u cijelosti te predlaže da naslovni sud odbije tužbu.

4. U tijeku spora održana je rasprava 13. srpnja 2026. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, kako bi se sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24 i 39/26, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu.

5. Zamjenik opunomoćenika tužitelja ustrajao je kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva, te je predložio da se izvrši uvid u spis tuženika, u prekršajni nalog i rješenje.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, ovaj Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka utvrđeno je, da je Općinski sud u Karlovcu, izdao tužitelju izdan prekršajni nalog, poslovni broj: Pp-3557/2025-3 od 5. veljače 2026., kojim je isti oglašen krivim za djelo prekršaja iz članka 33. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj: 94/18, 42/20 i 114/22, dalje: Zakon) zbog čega mu je izrečena novčana kazna i trajno su mu oduzeti: pištolj CZ M57 tvorničkog broja [serijski broj oružja] i pripadajući spremnik, 16 komada sačmenog streljiva kalibra 16 i 16 komada kalibra 30-06, dok mu je ostalo oružje, opisano pod točkom I. izreke osporavanog rješenja, vraćeno nakon pravomoćnosti prekršajnog naloga, a koji je postao pravomoćan 19. veljače 2026..

9. Odredbom članka 33. stavak 1. Zakona, propisano je da se oružje i streljivo moraju čuvati u stambenom ili drugom prostoru koji se nalaze u mjestu prebivališta ili boravišta vlasnika ili korisnika oružja i streljiva zaključani u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe.

10. Dakle, iz navedenoga nedvojbeno proizlazi da tužitelj nije držao pištolj i streljivo zaključano u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sl. tako da ne dođe u ruke neovlaštenim osobama, koju činjenicu ne osporava niti sam tužitelj. Obzirom da je prekršajni nalog postao pravomoćan, ispravno je postupio tuženik kada je oduzeo oružje i streljivo opisano u izreci rješenja, koje se trajno oduzima i u tom slučaju povrat istog oružja u posjed više nije moguć. Prema Zakonu, nepropisno čuvanje oružja smatra se ozbiljnim prekršajem. Kada policija utvrdi da se oružje ne čuva na propisan način (zaključano u sefu, odvojeno od streljiva), pokreće se upravni postupak u kojem se trajno oduzimaju i oružje i oružni list (članak 70. stavak 1. točka 11.).

11. Slijedom ovako izloženog stanja stvari, Sud zaključuje da pobijanim aktom tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja budući da je u provedenom upravnom postupku pravilno utvrđeno da tužitelj ne ispunjava zakonske uvjete za posjedovanje oružja propisane člankom 33. Zakona, pa je stoga, temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a, tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

12. Tužitelj je odbijen za naknadu troškova upravnog spora sukladno članku 147. stavak 1. ZUS-a.

U Rijeci 16. srpnja 2026.

S u t k i n j a

Danica Vučinić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri (3) primjerka, za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Darku Gojaku, odvjetniku u Karlovcu, Sarajevska 3a

- tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi Karlovačkoj, Policijskoj postaji Karlovac s ispostavom Vojnić, Andrije Hebranga 3