Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Stalna služba u Ogulinu

Bernardina Frankopana 1

47300 Ogulin

Pn-48/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Blaženki Glad, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PK, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Bićaniću, odvjetniku u Ogulinu, protiv tuženika Grada Ogulina, [adresa], OIB 58264108511, radi naknade štete, 7. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Gradu Ogulinu, [adresa], OIB 58264108511 da tužitelju PK, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 5.133,06 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe 1. srpnja 2024. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Gradu Ogulinu, [adresa], OIB 58264108511 da tužitelju PK nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu 2.222,65 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 2. srpnja 2024. podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete u iznosu 5.250,00 eura. U tužbi tužitelj navodi da je vlasnik obiteljske kuće u [adresa], a dio navedene ulice ispred kuće tužitelja pripada lokalnoj cesti L- 34101 koja je zadnjih godina u nadležnosti tuženika. Zbog niskog uzdužnog pada kolnika i zadržavanja oborinskih voda tijekom kiše na više je mjesta navedenog dijela [adresa] došlo do uleknuća i stvaranja udarnih rupa na kolniku ispred obiteljske kuće tužitelja, pa uslijed prometovanja vozila kroz tako nakupljenu vodu blato intenzivno prska po fasadi kuće br. 48 u [adresa] u vlasništvu tužitelja, prilikom čega prskanjem vode i blata sa oštećenog kolnika na fasadu kuće dijelovi fasade zbog vlage otpadaju, a na unutarnjim zidovima izbija vlaga, a tužitelju je nanesena šteta koja prema troškovniku Giter-Darijo gradnja j.d.o.o. iznosi 5.250,00 eura. S obzirom da je tuženik sukladno Zakonu o javnim cestama obvezan održavati javne ceste, to proizlazi odgovornost tuženika za štetu koja nastaje zbog neodgovarajućeg stanja i održavanja kolnika, uslijed kojeg stanja kolnika nakon kiše u [adresa] u [adresa] na kolniku dolazi do nakupljanja vode i prskanja po obližnjoj fasadi na kući tužitelja uslijed čega su na istoj nastale tamne mrlje, otpadaju dijelovi fasade, pa tako je za obnovu fasade prema priloženoj ponudi potreban iznos od 5.250,00 eura. Tuženik je odgovoran za stanje kolnika i posljedice nastale uslijed neodgovarajućeg stanja i održavanja kolnika. Tužitelj se tuženiku obraćao više puta radi navedenog problema no ništa nije učinjeno da se šteta spriječi. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud, makar i zbog ogluhe, donese presudu kojom će prihvatiti tužbeni zahtjev.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Tuženik ne osporava navod tužitelja da je tužitelj vlasnik obiteljske kuće. Tuženik osporava navode tužitelja da je zbog uzdužnog pada kolnika i zadržavanja oborinskih voda tijekom kiše došlo do uleknuća i stvaranja udarnih rupa na kolniku ispred obiteljske kuće tužitelja. Tuženik je pregledom navodnog mjesta prijepora utvrdio da se radi o uobičajenom izgledu kolnika, bez udarnih rupa i uleknuća, s blagim nagibima lijevo i desno od sredine kolnika standardno izrađenim radi lakšeg otjecanja oborinskih voda do slivnika i kanalizacijskog sustava. Priložene fotografije iz ponude tvrtke Giter-Darijo gradnja j.d.o.o. su mutne i slabo vidljive te nejasno je što je istima tužitelj pokušao dokazati. Stoga uopće nije razvidno prvenstveno da li se uopće radi o šteti na fasadi kao i mogućim razmjerima eventualne štete. Nadalje tužitelj tvrdi da zbog prskanja vode i blata s kolnika i na unutarnjim zidovima izbija vlaga ali isto ničim ne dokazuje. Ako postoje i takva oštećenja postavlja se pitanje zašto tužitelj onda ne traži naknada i za takvu eventualnu štetu. Sama ponuda tvrtke Giter-Darijo gradnja j.d.o.o. ne uključuje sanaciju takvih možebitnih oštećenja već samo sanaciju ''vanjske'' štete. Tuženik također osporava i navod tužitelja da se isti obraćao tuženiku više puta zbog neodgovarajućeg stanja i održavanja kolnika no da ništa nije učinjeno da se šteta spriječi. Moguće je da se tužitelj o prijepornoj problematici prijašnjih godina obraćao Županijskoj upravi za ceste Karlovačke županije kao prijašnjem upravitelju tada lokalne ceste ali o tome tuženik nema saznanja. Grad Ogulin je nadležnost upravljanja [adresa] stekao primopredajom od ŽUC-a Karlovačke županije od 1. lipnja 2021., a ista je donesena na temelju odluke nadležnog ministra prometa o razvrstavanju javnih cesta od 15. veljače 2021. (''Narodne novine, br. 18/21). Od stjecanja prava upravljanja predmetnom cestom do podnošenja tužbe Grad Ogulin od strane tužitelja nije zaprimio nikakvu obavijest o nastanku eventualne štete. Tuženik poriče bilo kakvu odgovornost za eventualnu štetu na objektu tužitelja i ističe da je teret dokazivanja na strani tužitelja. Stanje kolnika je u zadovoljavajućem stanju a održavanje kolnika obavlja se prema pravilima struke te u konkretnom slučaju ne postoji obveza tuženika prema članku 1045. Zakona o obveznim odnosima. Stoga se tuženik protivi izvođenju svih predloženih dokaza. Slijedom svega navedenog tuženik predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Tijekom dokaznog postupka provedeno je građevinsko vještačenje. Zaključno iz Nalaza i mišljenja građevinskog vještaka IK dipl. ing. građ. proizlazi da je izvršena analiza svih relevantnih činjenica i neosporno se zaključuje da je uzrok oštećenja eksterni utjecaj zapljuskivanja s javne ceste, proizišao iz tehničkih nedostataka kolnika i sustava odvodnje u nadležnosti Grada Ogulina. Također je izvršen i izračun vrijednosti pretrpljene štete izražen kroz nužne troškove dovođenja uličnog pročelja u prvobitno tehničko i estetsko stanje prema tržišnim cijenama za 2026. godinu, te iznosi 5.133,06 € u čemu je uključen PDV.

4. Nakon što je strankama dostavljen Nalaz i mišljenje građevinskog vještaka tužitelj je u podnesku od 16. lipnja 2026. specificirao tužbeni zahtjev sukladno Nalazu i mišljenju te je navedeni podnesak dostavljen tuženiku.

5. Tuženik je u podnesku od 6. srpnja 2026. izričito priznao tužbeni zahtjev.

6. Budući je tuženik do zaključenja glavne rasprave priznao tužbeni zahtjev sud je bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom je prihvatio takav zahtjev primjenom članka 331. stavka 1. i članka 338. stavka 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22., 155/23. i 146/25.).

7. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku pa je tužitelju priznat trošak zajedno sa PDV -om od 25% i to za sastav tužbe u iznosu 250,00 eura, za pribavu vlasničkog lista u iznosu 62,50 eura, za sastav podneska od 19.8.2024. u iznosu od 250,00 eura, za sastav podneska od 21.8.2024., u iznosu 250,00 eura, za zastupanje na ročištu 28.10.2024. u iznosu od 250,00 eura, za trošak plaćenog predujma za vještačenje u iznosu od 400,00 eura, za zastupanje na ročištu 4.2.2025., očevid na licu mjesta u iznosu od 250,00 eura, za izbivanje iz ureda 2 započeta sata u iznosu od 125,00 eura, za sastav podneska od 16.10.2026. u iznosu 250,00 eura, za sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 49,48 eura, za sudsku pristojbu na presudu na temelju priznanja u iznosu od 85,67 eura, što je ukupno 2.222,65 eura.

8. Na parnični trošak dosuđena je zatezna kamata od dana donošenja ove presude do isplate temeljem odredbe članka 30. stavka 2. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24) po stopi iz članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima.

9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Ogulinu, 7. srpnja 2026.

Sudac

Blaženka Glad

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude na temelju priznanja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Hrvoje Bićanić, odvjetnik u Ogulinu

2. Grad Ogulin, [adresa]