REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-285/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj Stalna služba u Imotskom, po sucu Mariji Ćosić u pravnoj stvari tužitelja: MESNA INDUSTRIJA BRAĆA PIVAC proizvodnja i prerada mesa, trgovina, usluge, turizam, ugostiteljstvo i turistička agencija d.o.o, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] koju zastupa punomoćnica KU, odvjetnica u [adresa], protiv tuženika:1. BU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u svoje ime i kao nasljednica pok. ŽU pok. K, iz [adresa], 2. OU rođ. ŽU žena B, 3. JU rođ. TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], COMO RD 34, OYSTER BAY NSW 2225, AUSTRALIA, u svoje ime i kao nasljednica pok. TU rođ. ŽU žene KU, 4. VU rođ. ŽU žena Ž, tuženi ad/2, ad/4, nepoznata boravišta zastupani po privremenoj zastupnici Suzani Alač, odvjetnici u [adresa], 5. HU ud. O iz J, [adresa], u svoje ime i kao nasljednica pok. PU pok. T, 6. KUZ ŠU iz [adresa], u svoje ime i kao nasljednik pok. CU pok. K i pok. NU, 7. FU p. EU, 8. EU p. EU, 9. ĆU V, 10. DU p. EU, 11. ĆU p. EU, 12. RU p. EU, 13. MU p. EU, tuženi ad/7, ad/8, ad/9, ad/10, ad/11, ad/12 i ad/13 nepoznata boravišta zastupani po privremenoj zastupnici Minji Lalić, odvjetnici u [adresa], 14. AU rođ. NU pok. KU, iz [adresa], 15. GU, iz [adresa] (ili Alfirevićeva 57), OIB: [osobni identifikacijski broj], u svoje ime i kao nasljednik pok. ŽU pok. K, iz [adresa], radi utvrđenja, nakon održane glavne rasprave 08. lipnja 2026, objave dana 16. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj MESNA INDUSTRIJA BRAĆA PIVAC d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isključivi vlasnik nekretnina upisanih u zemljišnoj knjizi Općinskog sudu u Makarskoj, u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-Makar i to:

-suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom č. zgr. [katastarska čestica] u naravi stojna kuća i č. zgr. [katastarska čestica], u naravi stojna kuća, sve povezano s vlasništvom prostorije prizemlja sa kuhinjom, ETAŽA 1;

-suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom č. zgr. [katastarska čestica], u naravi stojna kuća i č. zgr. [katastarska čestica], u naravi stojna kuća. sve povezano s vlasništvom prostorije prostorija

2.

prizemlja sa strane juga obilježeno i slovom c u nacrtu naznačeno, ETAŽA 2; pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude u zemljišnim knjigama upisati svoje pravo vlasništvo na svoje ime, za cijelo, uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika i njihovih pravnih prednika.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da predmetna nekretnina je ranije predstavljala mesnicu koja je bila u vlasništvu društva JAMBO d.o.o. iz Metkovića i koje društvo je 1998. godine zatražilo lokacijsku dozvolu za adaptaciju mesnice a koji položaj je vidljiv na nacrtu Ureda za katastar i geodetske poslove od 30.03.1998. godine.

2.Ugovorom o kupoprodaji nekretnina od 29. travnja 2009. godine, na kojem je potpis prodavatelja ovjeren od strane Javnog bilježnika Vlade Nikolića pod OV-2979/2009, prodavatelj društvo JAMBO d.o.o. je prodalo društvu MESNA INDUSTRIJA BRAĆA PIVAC d.o.o. nekretninu u naravi: „poslovni prostor u [adresa], površine 70,70 m2 smještenog u prizemlju zgrade označene kao č. zgr. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-Makar odnosno kao čestico zgrade [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]- Makar, te sukladno članku 4. Ugovora prodavatelj je dao kupcu bezuvjetnu tabularnu izjavu. Po predmetnom Ugovoru, tužitelju je razrezano Porezno rješenje, Ministarstva financija, Područnog ureda Split, Ispostava Makarska, Klasa: UP/l-410-20/2009- 001/00312 od 21. lipnja 2010. godine.

3.Tužitelj navodi da se nalazi u kvalificiranom posjedu ove nekretnine najkasnije od 24. travnja 2009. godine, a putem pravnih prednika u kontinuitetu od devedesetih godina prošlog stoljeća.

4.Slijedom navedenog, a obzirom da je tužitelj isključivi i jedini vlasnik opisane nekretnine, ima pravni interes uskladiti stvarno stanje sa zemljišnoknjižnim stanjem.

5.Privremeni zastupnik tuženika ad/2 i ad/4 opreza radi protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu.

6.Privremeni zastupnik tuženika ad/7 do ad/13 opreza radi protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu.

7.Tuženici ad/1, ad/3, ad/5, ad/6, ad/14 i ad/15 nisu dostavili pismeno očitovanje iako su uredno zaprimili tužbu.

8.Sud je u dokaznom postupku pročitao izvadak iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] - Makar, pročitao presudu Općinskog suda u Splitu broj P-9184/15 od 03. studenog 2017., pročitao sudski oglas o postavljanju privremenog zastupnika od 30. listopada 2015. NN 119/2015, pročitao posjedovni list 1935 K. O. [katastarska općina] - Makar, pročitao uvjerenje Područnog ureda za katastar, Klasa:935-08/07-02/104 od 19. ožujka 2007. godine, pročitao Uvjerenje Područnog ureda za katastar Split, Ispostava Makarska, Klasa:935-08/0902/327, Ur.broj:541-23-3-04/10-09-2 od 9. srpnja 2009., pročitao Ugovorom o kupoprodaji nekretnina od 29. travnja 2009. godine, na kojem je potpis prodavatelja ovjeren od strane Javnog bilježnika Vlade Nikolića pod OV- 2979/2009, prodavatelj društvo JAMBO d.o.o., pročitao Porezno rješenje, Ministarstva financija, Područnog ureda Split, Ispostava Makarska, Klasa: UP/l-410- 20/2009-001/00312 od 21. lipnja 2010. godine., pročitao rješenje o nasljeđivanju iza pok. NU pok. CU broj O-2898/18 od 19. lipnja 2018., pročitao

3.

rješenje o nasljeđivanju iza pok. CU broj O-228/83 od 11. travnja 2001., pročitao rješenje MUP-a od 25.05.1998. (str.99), pročitao potvrdu od 22. svibnja 1998. (str.101), obavio očevid na licu mjesta dana 27. studeni 2024., saslušao svjedokinju SU kći H, pročitao nalaz i mišljenje vještaka Gorana Kukavice od 03. lipnja 2025. (str.128 do 144), pročitao rješenje o nasljeđivanju iza pok. ZU broj O-3635/09 od 16. lipnja 2009. i izvršili uvid u spis Pu P-1351/2019.

9.Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da je nekretnina položena u ulici Ivana Gundulića, te da se radi o poslovnom prostoru koji je u najmu Kladionice i površine je cca. 70 m2. U navedenom prostoru se nalaze aparati, pult i WC, a sve je to položeno u prizemlju obiteljske kuće.

10.Svjedok SU kći H u svom iskazu navodi da živi u stanu iznad poslovnog prostora i da joj je poznato da je tu nekada bila mesnica-Mesopromet- Vekić, a nakon toga mesnica Pivac. Nakon što se zatvorila mesnica svjedokinja navodi da je bila knjižnica a da sad u poslovnom prostoru je kladionica. Svjedokinja navodi da unatrag 12-13 godina tužitelj je kupio poslovni prostor, a da joj je to poznato jer je izvodio određene radove na prvom katu a koji prostor je u vlasništvu ČU koja se momentalno nalazi u staračkom domu.

11.Nakon što je vještak dostavio svoj nalaz i mišljenje, na koji nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbe, a imajući u vidu izvedene dokaze, očevid na licu mjesta, iskaz svjedoka SU sud je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev.

12.Dakle, provedenim dokazima je nedvojbeno utvrđeno da je tužitelj predmetnu nekretninu stekao kupnjom od društvo JAMBO d.o.o. i da je u tom prostoru tužitelj imao mesnicu, knjižnicu, a očevidom na licu mjesta je utvrđeno da se sada u tom prostoru nalazi kladionica, pa je sud u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev kao osnovan.

13.Slijedom iznijetog sud je odlučio kao u izreci

14.Kako stranke nisu popisivale troškove postupka sud o troškovima nije odlučivao.

U Imotskom 16. srpnja 2026.

S u d a c:

Marija Ćosić

4.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana na Županijski sud, a putem ovog suda.

DNA:

- pun. KU, odvjetnica u [adresa],

- BU, iz [adresa],

- JU rođ. TU, COMO RD 34, OYSTER BAY NSW 2225,

AUSTRALIA,

- Suzana Alač, odvjetnica u [adresa],

- HU ud. O, [adresa],

- KUZ iz [adresa],

- Minja Lalić, odvjetnici u [adresa],

- AU rođ. KUZ pok. KU, iz [adresa],

- GU, iz [adresa] (ili Alfirevićeva 57).