Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Daruvaru

Daruvar, S. Radića 27

Poslovni broj: Pn-179/2022-73

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu toga suda Damiru Palatinuš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Marini Lacković, odvjetnici iz Daruvara, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, zastupanog po punomoćniku Mati Kačan, odvjetniku iz Zagreba, radi naknade štete, nakon dana 01. srpnja 2026. godine održane i zaključene usmene glavne rasprave u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetničke vježbenice ŽŠ, te punomoćnika tuženika odvjetnika Mate Kačan , temeljem odredbe članka 335. Zakona o parničnom postupku, dana 16. srpnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Tuženik CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB:26187994862 dužan je I. tužitelju GŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti na ime naknade štete iznos od 3.705,00 € sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te nadalje po stopi ko ja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke počam od 12. svibnja 2022. godine do isplate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Tuženik CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 dužan je II. tužitelju LIBORU MALINA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti na ime naknade štete iznos od 3.538,06 € sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke i to počam od 12. svibnja 2022. godine do isplate u pogledu novčanog iznosa od 623,28 eur, te počam od 20. siječnja 2024. godine do isplate u pogledu novčanog iznosa od 2.914,78 eur, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Tužitelj ČŠ odbija se sa zahtjevom za isplatu zakonske zatezne kamate u pogledu novčanog iznosa od 2.914,78 eur za period od 12. svibnja 2022. godine do

19. siječnja 2024. godine kao neosnovanim.

III. Tuženik CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB:26187994862 dužan je I. tužitelju GŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tužitelju LIBORU GŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi parnični trošak ovog postupka u iznosu od 3.932,21 eur, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, počam od dana donošenja prvostupanjske presude tj. dana 16. srpnja 2026. godine do isplate, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda tužitelji TŠ i ČŠ, oboje iz [adresa] su protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, podnesli tužbu radi naknade štete.

2. U tužbi se navodi da je u prometnoj nezgodi koja se dogodila dana 30. listopada 2021. godine u mjestu Pepelana, ispred kbr. 4, Općina Suhopolje, za koju je jedino i isključivo odgovoran vozač motornog vozila registracijskih oznaka [registarska oznaka] MŠ , I. tužiteljica TŠ kao vozač osobnog vozila marke Wolkswagen registracijskih oznaka [registarska oznaka] zadobila je ozljede i to st. post contusio tegmenti abdominis, vertigo nausea i grav. hbd. 16 4/7, time da je ista dana 03. studenog 2021. godine uslijed vaginalnog krvarenja hosp italizirana u OŽB Pakrac i bolnici Hrvatskih veterana, a koje krvarenje je posljedica prometne nezgode gdje je ista zadobila udarac u području abdomena. Protiv I. tužiteljice kao okrivljene vođen je prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Virovitici, te je pravomoćnom i ovršnom presudom OPS u Virovitici, Prekršajni odjel, poslovni broj 8 Pp-2589/2021-6 od dana 08. ožujka 2022. godine I. tužiteljica kao okrivljena oslobođena optužbe. Osobno vozilo, marke Renault, registarske oznake i broja ZG3629BE, kojim je upravljala osoba po imenu MŠ, a koja je isključivo odgovorna za prometnu nezgodu , u trenutku prometne nezgode je bilo osigurano kod tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, policom osiguranja, broj: 016245209692. Osobno vozilo marke Wolkswagen, registarske oznake i broja DA369DL kojim je upravljala I. tužiteljica u vlasništvu je II. tužitelja ČŠ, a na kojem vozilu je uslijed prometne nezgode nastala imovinska šteta. Radi naprijed opisanih ozljeda i imovinske štete na osobnom automobilu Wolkswagen, registarske oznake i broja DA369DL tužitelji su pred tuženikom pod brojem 62 AO 8002 2022 i 62 AO 15670 2021 (62 AO 9189 2022) vodili postupak radi mirnog rješenja spora i izvansudske isplate štete, time da je tuženik zahtjeve tužitelja utvrdio neosnovanim. Prilikom naprijed opisanog štetnog događaja I. tužiteljica je pretrpjela povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a koja se sastoji od pretrpljenog straha i pretrpljenih fizičkih bolova, a koja povreda opravdava dosudu pravične novčane naknade. II. tužitelj kao vlasnik osobnog vozila koje je u štetnom događaju znatno oštećeno trpi imovinsku štetu, sve kako je isti imao trošak popravka navedenog vozila i trošak prijevoza vučnom službom. Pored navedenoga , prilikom prometne nezgode u vozilu II. tužitelja nalazila se je dječja auto sjedalica koja je uništena i više nije bila za daljnju upotrebu. I. tužiteljica je zadobila ozljede kontuzije abdomena, te je osjećala bolove tijekom kretanja, te je uz povremene mučnine osjećala bol u vratu i stražnjem dijelu glave. U navedeno vrijeme I. tužiteljica se je nalazila u 17. mjesecu trudnoće te je dana 03. studenog 2021. godine hospitalizirana u bolnicu uslijed vaginalnog krvarenja s dijagnozom Ab. Imminen s hbd 17+3 i Haemethomasupracervicale . Dana 05. studenog 2021. godine I. tužiteljica je otpuštena iz bolnice uz hematom u regresiji uz preporuku strogog mirovanja do kraja trudnoće. I. tužiteljica je trpjela fizičke bolove ,kao i jak strah u trenutku povređivanja, kao i sekundaran strah od posljedica povređivanja i ishoda liječenja sve kako je u navedeno vrijeme bila u 17. mjesecu trudnoće, time da je prilikom štetnog događaja u osobnom automobilu bila prisutna i njezina mlljt. kćer DŠ starosti 2 godine zbog koje je isto tako osjećala jak strah. Zbog naprijed navedenog štetnog događaja zbog kojeg je hospitalizirana uslijed vaginalnog krvarenja I. tužiteljica je imala određenih problema prilikom poroda, time da je neposredno prije poroda više puta krvarila, te je zbog navedenoga primorana roditi na hitan carski rez. Slijedom navedenoga I. tužiteljica TŠ od tuženika potražuje na ime naknade štete radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje , koje su joj narušeni pretrpljenim fizičkim bolovima i strahom u ukupnom iznosu od 30.000,00 kn. II. tužitelj ČŠ potražuje od tuženika na ime imovinske štete na osobnom automobilu iznos od 10.312,50 kn u kojem iznosu je II. tužitelj snosio trošak djelomičnog popravka vozila. II tužitelj je imao i trošak prijevoza oštećenog automobila vučnom službom u iznosu od 2.812,50 kn. U navedenom osobnom automobilu nalazila se je auto sjedalica za mlljt. dijete koja je isto tako u štetnom događaju oštećena, te je II. tužitelj imao trošak kupovine nove dječje auto sjedalice u iznosu od 250,00 €, odnosno 1.883,63 kn. Slijedom navedenoga, II. tužitelj ČŠ od tuženika na ime naknade štete potražuje ukupan iznos od 14.696,13 kn. Tužitelji su se dana 12. svibnja 2022. godine tuženiku obratili zahtjevom za naknadu imovinske i neimovinske štete, time da se je tuženik I. tužiteljici očitovao dana 14. srpnja 2022. godine na način da temeljem dokumentacije kojom raspolaže ne postoji obveza isplate odštete iz razloga što nema objektivnih dokaza da je osiguranik tuženika skrivio predmetnu prometnu nezgodu. Protiv navedene odluke od dana 14. srpnja 2022. godine I. tužiteljica je uložila prigovor od dana 03. studenog 2022. godine, te je navedeni prigovor u cijelosti odbijen. Tuženik se je očitovao i II. tužitelju 21. rujna 2022. godine na način da nije u mogućnosti riješiti zahtjev, te je isti utvrđen neosnovanim. Temeljem dostupne dokumentacije koju je tuženik zaprimio prilikom obrade odštetnog zahtjeva vlasnika ZG629BE utvrđen je pravni osnov te je izvršena isplata osigurnine HŠ. Budući je po dostavljenom sudskom rješenju utvrđeno kako vozač osobnog automobila DA369Dl, odnosno I. tužitelj nije odgovoran za nastali štetni događaj, zatražen je povrat isplaćenih sredstava od vlasnika vozila ZG3629BE.

II. tužitelj se je na navedenu odluku uložio prigovor, time da se tuženik na istu nije do danas očitovao. Nakon provedenog prometno-tehničkog i sudsko medicinskog vještačenja, tužitelji su putem punomoćnika podneskom od 05. veljače 2026. godine (list 230-232) precizirani tužbeni zahtjev, a sve kako je to naznačeno u izreci ove odluke.

3. U odgovor u na tužbu tuženik priznaje da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme nastanka štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika po polici osiguranja broj [broj police osiguranja], te se priznaje činjenica nastanka štetnog događaja od dana 30. listopada 2021. godine. Tuženik osporava odgovornost za nastanak prometne nesreće te ističe prigovor isključive krivnje I. tužiteljice za nastanak iste. Također, osporava se i osnova i visina postavljenog tužbenog zahtjeva. Naime, tuženik osporava da je do štetnog događaja došlo na način na koji to tužitelji opisuju u tužbi, a to iz razloga jer je do istog došlo isključivo radnjom I. tužiteljice. Osiguranik tuženika je započeo skretanje lijevo u dvorište kada ga je u lijevu stranu udarilo vozilo I. tužiteljice te ga bacilo u odvodni kanal. Navedena odgovornost I. tužiteljice vidljiva i iz mjesta oštećenja na vozilima. Tako je na vozilu I. tužiteljice reg. oznake [registarska oznaka] oštećen prednji desni kraj vozila, dok je na vozilu osiguranika tuženika reg. oznake [registarska oznaka] oštećen samo lijevi bočni kraj vozila. Nadalje, tužitelji svoj zahtjev za naknadom imovinske i neimovinske štete temelje na presudi donesenoj u prekršajnom postupku Općinskog suda u Virovitici posl.br. Pp- 2589/2021 od dana 8. ožujka 2022. godine temeljem koje se I. tužiteljica kao okrivljena oslobađa optužbe, odnosno odgovornosti za nastanak prometne nezgode od dana 30. listopada 2021. godine. Međutim, tuženik ističe kako je predmetna presuda prekršajnog suda donesena isključivo temeljem privatno izrađenog nalaza i mišljenja sudskog vještaka za cestovni promet Zlatka Jereša. Odnosno, riječ je o nalazu i mišljenju koji je vještak izradio na osobni zahtjev I. tužiteljice, a koji je onda I. tužiteljica dostavila u sudski spis. S druge strane, u postupku su saslušani svjedoci ŠŠ i NŠ koji smatraju kako je za predmetni štetni događaj (s obzirom na oštećenja na vozilu) odgovorna I. tužiteljica. Također, u postupku uopće nije sudjelovao osiguranik tuženika, pa predmetna presuda ne može predstavljati valjan osnov za naknadu štete kako to pogrešno smatraju tužitelji. Kako je u konkretnoj pravnoj stvari sporna odgovornost za nastanak štetnog događaja, to se tuženik ne protivi se dokaznim prijedlozima tužitelja predloženim na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja, a uz iste predlaže saslušati osiguranika tuženika MŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] te policijske službenike ŠŠ i NŠ, također predlaže pribaviti na uvid cjelokupni prekršajni spis vođen povodom predmetnog štetnog događa ja. S obzirom na navedeno, tuženik osporava zahtjev I. tužiteljice s osnova naknade neimovinske štete, ali se ne protivi se prijedlogu I. tužiteljice za provođenjem medicinskog vještačenja na okolnost ocjene povrede prava osobnosti, ali predlaže da u cilju razgraničenja tegoba uzrokovanih ozljedom u štetnom događaju i prijašnjih bolesti, kao i njenog općeg zdravstvenog stanja prije nezgode, sud istu obveže da dostavi cjelokupni zdravstveni karton. Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva, smatrajući ga previsokim, s obzirom na jačinu i karakter ozljeda koje je tužitelj zadobio u štetnom događaju, kao i orijentacijskim kriterijima te recentnoj sudskoj praksi. S tim u svezi, tuženik osporava u cijelosti i zahtjev II. tužitelja s osnova naknade imovinske štete, kao u cijelosti neosnovan i paušalan. Posebice tuženik osporava navode o „trošku djelomičnog popravka vozila“ u visini od 10.312,50 kn, budući da II. tužitelj ne dostavlja dokumentaciju iz koje bi bilo vidljivo da mu je navedeni trošak doista i nastao. Ujedno, tuženik osporava i zatraženi tijek zateznih kamata kako ih to tužitelj potražuje u tužbenom zahtjevu. Naime, tuženik ističe da tužitelj zatezne kamate potražuje od dana štetnog događaja dok zatezne kamate mogu teći tek od prvog dana poslije dospijeća dužnika u zakašnjenje. Slijedom navedenog, tuženik predlaže sudu da nakon provedenog dokaznog postupka odbije tužbeni zahtjevi u cijelosti te obveže tužiteljicu da tuženiku naknadi trošak pristojbe na odgovor na tužbu.

4. Tijekom dokaznog postupka saslušani su prometni vještak Mario Pažin i liječnički vještak Mario Bartol, te je izvršen uvid u zapisnik o očevidu od 09. studenog 2021. godine (list 7-10), nalaz i mišljenje prometnog vještaka Zlatka Jareš od 21. veljače 2022. godine (list 11-25), presudu Općinskog suda u Virovitici, Prekršajni odjel broj Pp-2589/2021-6 od 8. ožujka 2022. godine (list 26-30), medicinsku dokumentaciju (list 31-36), prigovor tužitelja na odluku tuženika (list 40-41), odgovor tuženika na prigovor tužitelja od 9. studenog 2022. godine (list 37-39), izvid štete (list 42-43), račune (list 44-46), fotografije (list 54-55), zdravstveni karton VŠ (list 71- 97), predmet KLASA: 211-04/21-P/33430 Policijske postaje Virovitica uz fotodokumentaciju očevida (list 104- 144), zapisnik s očevida održan dana 10. siječnja 2024. godine uz sudjelovanje prometnog vještaka Maria Pažin (list 162 -163), uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka HŠ, ZŠ i PŠ (list 146-148), te tužiteljice VŠ (list 153-154), uz suglasnost stranaka pročitani su nalaz i mišljenje prometnog vještaka Maria Pažin iz Virovitice od 20. siječnja 2024. godine (list 167-176), nalaz i mišljenje medicinskog vještaka Maria Bartol od 9. prosinca 2025. godine (list 217-220), te je izvršen uvid u spis Općinskog suda u Virovitici broj Pp-2589/2021.

5. Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je slijedeće činjenično stanje:

6. Tužitelji svoj tužbeni zahtjev temelji na događaju od 30. listopada 2021. godine kada je tužiteljica TŠ u mjestu Pepelana bila sudionik prometne nezgode, a u kojem događaju je sudjelovala kao vozač osobnog vozila marke Wolkswagen, reg. oznaka [registarska oznaka], te je tom prilikom zadobila ozljede, a drugi sudionik prometne nezgode je bio MŠ koji je tom prilikom sudjelovao u prometnoj nezgodi kao vozač osobnog vozila marke Renault, reg. oznaka [registarska oznaka].

7. U svezi spornog događaja od 30. listopada 2021. godine tuženik priznaje nastanak predmetnog štetnog događaja i svoju pasivnu legitimaciju, no osporava odgovornost tuženika za nastanak prometne nezgode i uz to ističe prigovor isključive krivnje tužiteljice VŠ za nastanak iste nezgode.

8. U svezi dinamike spornog događaja od 30. listopada 2021. godine saslušani su svjedok MŠ i tužiteljica TŠ, dok saslušani svjedoci ŠŠ i NŠ kao djelatnici policije nisu imali neposrednih saznanja u pogledu dinamike sporne prometne nezgode.

9. Iz iskaza svjedoka HŠ (list 146-147) proizlazi da se isti u spornom događaju od 30. listopada 2021. godine kretao osobnim automobilom Renault iz pravca Daruvara u pravcu Virovitice, te je u mjestu Pepelana imao namjeru skrenuti na prilazni most kuće br. 4. Radi navedenog poduzeo je radnju skretanja u lijevo, prethodno je dao žmigavac, a u trenutku kada je već prednjim dijelom automobila bio gotovo do prilaznog mosta kbr. 4 tužiteljica TŠ je svojim automobilom koji se kretao iza njega udarila u njegov automobil i to svojim desnim prednjim dijelom automobila u prednji lijevi blatobran osobnog automobila svjedoka. Tom prilikom tužiteljica je odmah nakon nezgode vikala da je ona kriva i da je do nezgode došlo iz razloga što je obratila pogled na dijete koje se nalazilo u njenom automobilu na zadnjem sjedalu s desne strane. Neposredno nakon nezgode pozvana je policija, te je položaj automobila nakon nezgode ostao isti do dolaska policije i vršenja očevida. Svjedok navodi da je prije započete radnje skretanja u lijevo izvršio provjeru u retrovizor i vidio je da se iza njega nalazi auto tužiteljice, dao je žmigavac za skretanje u lijevo i započeo radnju skretanja u lijevo.

10. Tužiteljica TŠ u svom iskazu (list 153-154) navodi da se u spornoj prometnoj nezgodi od 30. listopada 2021. godine kretala iz pravca Daruvara u pravcu Pčelića, dok se ispred nje kretalo vozilo zagrebačkih reg istarskih oznaka. Na ravnom dijelu ceste sa isprekidanom linijom tužiteljica je odlučila prestići to vozilo koje se kretalo ispred nje, u potpunosti je prešla na lijevu stranu ceste, a u trenutku kada se s vozilom nalazila u ravnini s vozilom koje se prethodno kretalo ispred nje, to vozilo je započelo skretanje u lijevo, te je došlo do kontakta između njihovih vozila na način da je prednji dio njenog automobila došlo u kontakt s prednjim lijevim dijelom tog automobila. S obzirom na takvu dinamiku nezgode skrenula je u lijevo, te su oba vozila završila u lijevom putnom jarku gledajući iz njihovog pravca kretanja. Napominje da se kretala brzinom od oko 60 km/h, nije vidjela da bi vozilo ispred nje imalo uključen lijevi pokazivač smjera, a u tom trenutku u vozilu s njom je bilo i njeno dije te koje je u to vrijeme bilo staro dvije i pol godine.

11. Uzimajući u obzir proturječne iskaze svjedoka HŠ i tužiteljice VŠ, te s obzirom da tuženik osporava odgovornost za nastanak prometne nezgode, te ističe prigovor isključive krivnje I. tužiteljice VŠ, rješenjem ovog suda broj Pn-179/2022-25 od 15. studenog 20236. godine određen je očevid na licu mjesta s provođenjem prometno-tehničkog vještačenja kako bi se utvrdila dinamika prometne nezgode od 30. listopada 2021. godine, te je prometno vještačenje povjereno prometnom vještaku Mariu Pažin. Pri tome je vještačenje određeno i radi utvrđivanja visine materijalne štete koja je nastala na automobilu kojim je u prometnoj nezgodi sudjelovala TŠ, a sve s obzirom da je II. tužitelj ČŠ kao vlasnik tog automobila podnesao tužbu radi naknade materijalne štete koja je nastala na automobilu.

12. Nakon provedenog očevida dana 10. siječnja 2024. godine (list 162 -163) prometni vještak Mario Pažin dostavio je sudu svoj nalaz i mišljenje u pogledu dinamike prometne nezgode i visine štete na vozilu kojim je upravljala TŠ, a koji je u to vrijeme bio vlasništvo ČŠ. U svom nalazu i mišljenju prometni vještak Mario Pažin na temelju podataka prikupljenih iz policijskog zapisnika o nađenim tragovima slijetanja i kočenja za automobile koji su bili sudionici prometne nezgode, te uzimajući u obzir iskaze sudionika prometne nezgode, utvrdio je da je MŠ kao vozač osobnog automobila Renault započeo radnju skretanja u lijevo na kolni prilaz oko 1,16 sekundi prije sudara krećući se brzinom od oko 15,00 km/h. Vozilo Wolkswagen kojim je upravljala TŠ bilo je od mjesta sudara udaljeno 13,22. Vozač vozila Wolkswagen TŠ započela je radnju preticanja oko 5,40 sekundi prije sudara krećući se brzinom od oko 61,38 km/h, a radnju kočenja započela je 2,61 sekundu prije sudara. Prethodno navedena analiza pokazuje da je TŠ kao vozač automobila Wolkswagen započela radnju preticanja osobnog automobila Renault znatno ranije prije nego što je vozač automobila Renault započeo radnju skretanja u lijevo. Na raspoloživom putu od 13,22 m TŠ kao vozač automobila Wolkswagena morala je voziti brzinom manjom od 30,60 km/h da bi zaustavila automobil prije sudara. Prometni vještak je također izvršio uvid u nalaz prometnog vještaka Zlatka Jareš koji je priložen u spis prilikom podnošenja tužbe (list 11-25), te je utvrdio da se dobivene vrijednosti znatno ne razlikuju. Pri tome na temelju podataka iz spisa prometni vještak nije mogao utvrditi tko je prvi uključio lijevi pokazivač smjera. U svezi nastale štete na osobnom automobilu kojim je upravljala TŠ prometni vještak je na temelju izvida šteta procjenitelja tuženika, policijskog zapisnika o očevidu, te fotografija, utvrdio da visina štete na dan pisanja nalaza i mišljenja 20. siječnja 2024. godine iznosi oko 2.914,78 eura.

13. U pogledu prethodno navedenog nalaza i mišljenja prometnog vještaka V tuženik je izložio svoje primjedbe u pogledu istog (list 196-197), te se prometni vještak u pogledu istih primjedbi očitovao podneskom od 14. svibnja 2024. godine (list 204), a također je neposredno saslušan na glavnoj raspravi kod ovog suda dana 01. srpnja 2026. godine. U dopuni svog nalaza i mišljenja prometni vještak naveo je da je cijenu rada koja je uzeta u obzir prilikom utvrđivanja visine štete utvrdio na temelju cijene norme sata u Wolkswagenovim servisima, ponovio je svoje navode u pogledu dinamike prometne nezgode, te je također istaknuo da je moguće da je u spornoj prometnoj nezgodi došlo do oštećenja dječje sjedalice u pogledu koje se traži naknada štete.

14. Od strane punomoćnika tuženika na glavnoj raspravi od ovog suda 1. srpnja 2026. godine predloženo je novo prometno vještačenje radi utvrđivanja dinamike prometne nezgode i visine nastale štete na automobilu kojim je upravljala TŠ, a navedeni dokazni prijedlog je odbijen iz razloga što je isti prema ocjeni suda usmjeren isključivo na odugovlačenju ovog postupka. Naime, prometni vještak Mario Pažin u cijelosti se očitovao o svim spornim okolnostima, njegov nalaz i mišljenje u je u postupnosti u skladu s dokumentacijom koja se nalazi u spisu, te sukladno prethodno navedenom sud u cijelosti prihvaća njegov nalaz i mišljenje i to kako u pogledu dinamike prometne nezgode, tako i u pogledu visine nastale štete koja je nastala na automobilu kojim je upravljala TŠ, a koji je bio vlasništvo tužitelja ČŠ. Zaključno, na osnovu prethodno izloženog, proizlazi da je u svezi prometne nezgode od 30. listopada 2021. godine za istu isključivo bio odgovoran MŠ kao vozač osobnog automobila marke Renault koji je radnju skretanja u lijevo započeo u trenutku kada je TŠ kao vozač automobila Wolkswagen već vršila radnju pretjecanja njegovog vozila, pa je u tom trenutku došlo do kontakta između njihovih vozila. S druge strane ne postoji nikakav doprinos tužiteljice VŠ kao vozača osobnog automobila marke Wolkswagen istoj prometnoj nezgodi iz razloga što je ista znatno ranije poduzela radnju pretjecanja u odnosu na radnju skretanja u lijevo koju je poduzeo MŠ. Nastavno na prethodno navedeno proizlazi da je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja za naknadu materijalne i nematerijalne štete u odnosu na tuženika kod kojeg je u vrijeme sporne prometne nezgode bilo osigurano vozilo kojim je upravljao MŠ.

15. Sukladno prethodno izloženom sud smatra da je osnovan dio tužbenog zahtjeva tužitelja ČŠ kojim isti u pogledu materijalne štete potražuje novčani iznos od 2.914,78 eur na ime naknade štete za oštećenja na automobilu kojim je upravljala TŠ, a također je osnovan i dio tužbenog zahtjeva istog tužitelja kojim se potražuje novčani iznos od 373,28 eur na ime naknade prijevoza oštećenog automobila, kao i trošak oštećene dječje autosjedalice u iznosu od 250,00 eur u pogledu sjedalice u kojoj se nalazilo dijete u automobilu kojim je upravljala TŠ. Naime, tužitelj ČŠ u svezi prethodno navedenog dostavio je podatke o visini troškova prijevoza oštećenog automobila (list 44), kao i troškove u pogledu oštećene autosjedalice (list 45-46), a pri tome je također uzeto u obzir da iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka Maria Pažin proizlazi da je doista moguće da je u prometnoj nezgodi došlo do oštećenja autosjedalice na način kako to navodi tužitelj ČŠ u tužbi. Na osnovu prethodno navedenog proizlazi da je tužbeni zahtjev ČŠ osnovan u pogledu novčanog iznosa od 3.538,06 eur (2.914,78 eur + 373,28 eur + 250,00 eur), te je tuženik obvezan da tužitelju ČŠ naknadi isti iznos, a sve na način kako je to navedeno u točki II izreke ove presude. Pri tome tužitelju ČŠ u pogledu novčanog iznosa od 2.914,78 eur ne pripada pravo na zakonsku zateznu kamatu od dana 12. svibnja 2022. godine, već od dana 20. siječnja 2024. godine, sve uzimajući u obzir da je prometni vještak visinu nastale šteta utvrdio s danom 20. siječnja 2024. godine, a ne s danom 12. svibnja 2022. godine. U pogledu preostalih iznosa koji se potražuju na ime materijalne štete tužitelju ČŠ pripada pravo na zakonsku zateznu kamatu od 12. svibnja 2022. godine, a sve uzimajući u obzir da su troškovi prijevoza oštećenog automobila i troškovi oštećene dječje autosjedalice nastali prije navedenog datuma, te su se tužitelji s danom 12. svibnja 2022. godine obratili tuženiku sa zahtjevom za isplatu štete.

16. U pogledu nematerijalne štete koju potražuje tužiteljica TŠ rješenjem ovog suda broj Pn-179/2022-51 od 03. rujna 2024. godine (list 208-209) određeno je medicinsko vještačenje koje je povjereno liječničkom vještaku Mariu Bartol, a sve na okolnost štete koju je u štetnom događaju od 30. listopada 2021. godine pretrpjela tužiteljica TŠ.

17. Liječnički vještak Mario Bartol izvršio je pregled tužiteljice VŠ, izvršio je uvid u dokumentaciju u spisu, te je na osnovu istog sudu dostavio nalaz i mišljenje u pogledu spornih okolnosti (list 217-220). Iz njegovog nalaza i mišljenja proizlazi da je tužiteljica TŠ **.**.2021. stradala u prometnoj nezgodi u svojstvu vozača osobnog automobila prilikom sudara s drugim osobnim automobilom. Tužiteljica se inicijalno potužila na ekstenzivno zatezanje sigurnosnog pojasa, osjetila je mučninu, vrtoglavicu, bol u vratnoj kralješnici i zatiljku, te bol trbušne stijenke. Budući da je u trenutku nezgode bila trudna, obavila je pregled ginekologa koji je preporučio mirovanje. Dana 03. studenog 2021. godine hospitalizirana je u bolnici u Pakracu zbog vaginalnog krvarenja, a tom prilikom dijagnosticiran je hematom na donjem rubu posteljice cervikalno. Dakle, tužiteljica je u predmetnoj prometnoj nezgodi zadobila hematom posteljice i trzajnu ozljedu vrata, a navedene ozljede predstavljaju teške tjelesne ozljede. Okolnosti prometne nezgode i zadobivene ozljede su nesumnjivo u uzročno-posljedičnoj vezi. Tužiteljica je liječena prema pravilima medicinske struke. Hematomi posteljice nastali traumom smatraju se ozbiljnim opstetričkim ozljedama, jer mogu dovesti do djelomične ili potpune abrupcije placente (odvajanja posteljice), što može biti opasno i za majku i za plod. Navedena ozljeda je bez sumnje mogla dovesti do pobačaja, prijevremenog poroda ili masivnijeg krvarenja. Dakle, svaka ozljeda koja je uzrokovala ili mogla uzrokovati teške komplikacije u trudnoći kao što su pobačaj, prijevremeni porod ili ozbiljan gubitak krvi, predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu. U daljnjem tijeku porod je dovršen 28. ožujka 2022. godine carskim rezom. Indikacija za carski rez bila je pupkovina omotana oko gležnja nožice, a nema indicija da je prometna nezgoda od 30. listopada 2021. godine imala utjecaj na ovakav ishod. Zbog zadobivenih ozljeda tužiteljici GŠ povrijeđeno je pravo na osobnosti, tjelesno i duševno zdravlje i to u smislu pretrpljenih fizičkih bolova, pretrpljenog straha, potrebom za tuđom pomoći i smanjenju živ. aktivnosti. Bol srednjeg intenziteta tužiteljica je trpjela tijekom tjedan dana, a bol slabijeg intenziteta i povremenog karaktera tijekom sljedeća 3 tjedna. Primarni strah jakog intenziteta tužiteljica je pretrpjela u trenutku nezgode, sekundari strah srednjeg intenziteta za zdravlje trpjela je tijekom sljedećih tjedan dana do prestanka vaginalnog krvarenja, a strah za ishod liječenja slabijeg intenziteta sve do pregleda ginekologa 06. prosinca 2021. godine kada je pregledom utvrđeno uredno stanje posteljice. U razdoblju od nezgode 30. listopada 2021. godine pa sve do pregleda ginekologa 6. prosinca 2021. godine tužiteljica je morala strogo mirovati zbog prijetećeg krvarenja i prijevremenog prekida trudnoće. U navedenom razdoblju nije bila u mogućnosti obavljati kućanske poslove, niti se brinuti za malo dijete koje je rodila 2 godine ranije, nije bila u mogućnosti družiti se s rodbinom niti kućnim prijateljima, te joj je životna aktivnost bila smanjena za 3%. U razdoblju od 30. listopada 2021. godine do 6. prosinca 23021. godine zbog strogog mirovanja koje joj je preporučio ginekolog, tužiteljici je bila potrebna pomoć druge osobe oko kućanskih poslova koje svi ukućani solidarno obavljaju kao što su pospremanje životnog prostora, nabava i priprema hrane, zadovoljavanje svih dnevnih potreba malog djeteta i to u opsegu od 3 sata svakodnevno.

18. U svezi prethodno navedenog nalaza i mišljenja liječničkog vještaka Maria Bartol punomoćnik tuženika izložio je svoje primjedbe podneskom od 7. siječnja 2026. godine (list 228-229), a u pogledu navedenih primjedbi liječnički vještak Mario Bartol neposredno je saslušan na glavnoj raspravi kod ovog suda 1. srpnja 2026. godine. Iz dopune nalaza i mišljenja liječničkog vještaka Maria Bartol proizlazi da je privremenu smanjenu životnu aktivnost u vremenskom periodu kraćeg od 3 mjeseca utvrdio zbog specifičnosti ozljeda koje je zadobila TŠ i neimaginarne opasnosti na život nje kao majke i iz tog razloga ovo smanjenje smatra opravdanim. Tužiteljica TŠ je otpuštena na kućnu njegu pod dijagnozom započetog pobačaja, te joj je priopćeno da mora strogo mirovati bez psihofizičkih napora i kako je ishod njezine trudnoće bio neizvjestan u slučaju daljnjeg pogoršanja postojećeg hematoma nesumnjivo bi izgubila plod i bio bi ugrožen njezin život, a u najboljem slučaju mogla je ostati bez maternice i bez mogućnosti eventualne buduće trudnoće. Nakon neposrednog saslušanja liječničkog vještaka Maria Bartol stranke nisu imale daljnje primjedbe niti prijedloge, te je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka koji se detaljno i obrazloženo, te u skladu s pravilima struke, očitova o svim spornim okolnostima, a njegov nalaz je u potpunosti u skladu i s medicinskom dokumentarnijom koja se nalazi u spisu.

1 0

19. Cijeneći nalaz i mišljenje i liječničkog vještaka Maria Bartol sud smatra da tužiteljici GŠ za pretrpljene fizičke bolove pripada zatraženi iznos od 650,00 eur, temeljem čl. 19 st. 2. u svezi čl. 1100 st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima, Pri tome je uzeto u obzir da je ista trpila bol srednjeg intenziteta tijekom tjedan dana, a bol slabijeg intenziteta i povremenog karaktera tijekom sljedeća 3 tjedna.

20. U odnosu na trajanje i postojanja straha kod tužiteljice, uslijed zadobivenih ozljeda u spornom događaju, cijeneći nalaz i mišljenje liječničkog vještaka, sud smatra da tužiteljici GŠ pripada iznos od 1.500,00 eur, temeljem čl. 19 st. 2 u svezi čl. 1100 st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima, smatrajući da će navedeni iznos biti dovoljna satisfakcija tužiteljici za pretrpljeni strah. Pri tome je uzeto u obzir da je kod tužiteljice primarni strah jakog intenziteta postojao u trenutku nesreće, sekundarni strah srednjeg intenziteta za zdravlje trpjela je tijekom sljedećih tjedan dana do prestanka vaginalnog krvarenja, a strah za ishod liječenja slabijeg intenziteta sve do pregleda ginekologa 6. prosinca 2021. godine.

21. U pogledu duševnih boli zbog smanjenja životne aktivnosti kod tužiteljice VŠ, a cijeneći nalaz i mišljenje liječničkog vještaka, sud smatra da tužiteljici pripada novčani iznos od 1.000,00 eur, sve temeljem čl. 19 st. 2 u svezi čl. 1100 st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima. Pri tome je ovaj vid štete tužiteljici dosuđen neovisno o tome što se radi o smanjenju životne aktivnosti koje je manje od 10%, te je pri tome ista trajala manje od 3 mjeseca odnosno u periodu od 30. listopada 2021. godine do 6. prosinca 2021. godine. Ovakva odluka u pogledu naknade štete zbog smanjenja životne aktivnosti donesena je zbog specifičnih okolnosti slučaja tužiteljice odnosno činjenice da je ista u vrijeme prometne nezgode bila trudna, da je nakon prometne nezgode ishod njezine trudnoće bio vrlo neizvjestan uz mogućnost gubljenja ploda i ugrožavanja njenog života, pa se radi o takvim okolnostima koje opravdavaju ovaj vid štete u zatraženom iznosu od 1.000,00 eur.

22. Nalazom i mišljenjem liječničkog vještaka u pogledu zatražene tuđe pomoći utvrđeno je da je tužiteljici GŠ bila potrebna tuđa pomoć u opsegu 3 sata svakodnevno i to u periodu od 30. listopada 2021. godine do 6. prosinca 2021. godine zbog strogog mirovanja koje joj je preporučio ginekolog. Sukladno prethodno navedenom u pogledu ovog vida štete tužiteljici pripada pravo na zatraženi iznos od 555,00 eur s obzirom da se potražuje ukupno 111 sati (37 dana x 3 sata) sve uzimajući u obzir da prema postojećoj sudskoj praksi navedena naknada za tuđu pomoć iznos i oko 5,00 eur po satu, a što daje ukupni iznos od 555,00 eur.

23. Zaključno, proizlazi da tužiteljici GŠ u pogledu pojedinih vidova štete pripada pravo na novčane iznose ode 650,00 eur, 1.500,00 eur, 1.000,00 eur i 555,00 eur, ukupno 3.705,00 eur, te je tuženik obvezan da tužiteljici isplati navedeni iznos uz odgovarajuću zakonsku zateznu kamatu, a sve na način kako je to navedeno u točki I izreke ove presude. Pri tome je tužiteljici priznato pravo na zakonsku zateznu kamatu od 12. svibnja 2022. godine do isplate, a sve s obzirom da se ista s navedenim datumom obratila tuženiku sa zahtjevom za isplatu štete.

24. Odluka o troškovima postupka donesena je temeljem članka 154 st. 5. Zakona o parničnom postupku, sve uzimajući u obzir da tužitelji nisu uspjeli samo s razmjerno neznatnim dijelom tužbenog zahtjeva koji se odnosi na kamatu i u pogledu kojeg nisu nastali posebni troškovi. Sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad

1 1

odvjetnika tužiteljima pripada pravo na nagradu za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eur, za obrazloženi podnesak od 27. prosinca 2022. godine 200,00 eur, za zastupanje na raspravi 9. veljače 2023. godine 200,00 eur, za zastupanje na raspravi 28. ožujka 2023. godine 200,00 eur, za pristup ročištu 27. lipnja 2023. godine 100,00 eur ( raspravljalo se samo o procesnim pitanjima), za zastupanje na raspravi 24. listopada 2023. godine 200,00 eur, za zastupanje na očevidu 10. siječnja 2024. godine 200,00 eur, za sastav obrazloženog podneska od 2. travnja 2024. godine 200,00 eur, za sastav obrazloženog podneska od 30. travnja 2024. godine 200,00 eur, za sastav obrazloženog podneska od 4. lipnja 2024. godine 200,00 eur, za sastav podneska od 5. veljače 2026. godine 100,00 eur, za sastav podneska od 24. veljače 2026. godine 100,00 eur, za zastupanje na raspravi 1. srpnja 2026. godine 200,00 eur, za zastupanje na objavi presude 100,00 eur, za zastupanje više osoba 240,00 eur, ukupno 2.640,00 eur, na ime PDV-a 660,00 eur, za sudsku pristojbu na tužbu 52,89 eur i presudu 179,32 eur, za troškove vještačenja 400,00 eur, sveukupno 3.932,21 eur, sve uz odgovarajuću zakonsku zateznu kamatu od dana presuđenja tj. dana 16. srpnja 2026. godine do dana isplate, a sve na način kako je to navedeno u točki III izreke ove presude. Prilikom donošenja odluke troškovima postupka uzeto je u obzir da se punomoćniku stranke može priznato pravo na nagradu za najviše 4 obrazložena podneska tijekom prvostupanjskog postupka.

25. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Daruvaru, 16. srpnja 2026. godine

S U D A C:

Damir Palatinuš

P O U K A : Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pismeno u tri primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Odvjetnica Marina Lacković, Daruvar

2. Odvjetnik Mate Kačan, Zagreb