26. P-982/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Drnišu
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, OIB: 29399232217, po sutkinji Martini Periša, u pravnoj stvari tužitelja: 1. NGZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 8610 N, [adresa] i 2. IGZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 8610 N, [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Sandru Markovu, odvjetniku u Murteru, protiv tuženika NG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, izvan rasprave, dana 16. srpnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku NG (nom. NG), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao vlasniku obrta „ [obrt], VL. NG“ da isplati tužiteljima NGZ (nom. NGZ), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i IGZ (nom. IGZ), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]-Allee 3) ukupan iznos od 8.526,85 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 02. prosinca 2023. pa do 29. prosinca 2023. koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sve u roku od 15 (petnaest) dana.
II. Nalaže se tuženiku NG (nom. NG), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao vlasniku obrta „ [obrt], VL. NG“ da naknadi tužiteljima NGZ (nom. NGZ), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i IGZ (nom. IGZ), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]) troškove parničnog postupka u iznosu od 275,00 eura, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sve u roku od 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj NGZ i IGZ, zastupani po punomoćniku Sandru Markovu, odvjetniku u [adresa], podnijeli su ovom sudu, dana 08. svibnja 2026. godine, tužbu protiv tuženika NG, radi isplate.
1.1.Tužitelji su u tužbi naveli kako su s tuženikom, dana 29. studenog 2022., sklopili ugovor o izvođenju radova uređenja njihova objekta u [adresa] u [adresa] te mu po osnovi tog ugovora, na ime prve ugovorene rate, isplatili iznos od 8.526,85 EUR i to na dan 2. prosinca 2023. Prema predmetnom ugovoru tuženik je na objektu u suvlasništvu tužitelja trebao izvesti radove na instalaciji vode, grijanja i klimatizacije, no isti ugovorene građevinske radove nikad nije obavio niti je tužiteljima vratio novac. Tužitelji su tuženika bezuspješno više puta pozivali na ispunjenje preuzete obveze, kao što su istog naposljetku i pozvali na povrat sredstava, no do navedenog nije došlo. Tužitelji su protiv tuženika, nadležnom državnom odvjetništvu, podnijeli i kaznenu prijavu zbog počinjenja kaznenog djela prijevare, a koji postupak se vodi pred naslovljenim sudom pod posl. br. K-127/2025.. Unaprijed se ističe da je tuženik u čl. 15. ugovora unio ugovornu odredbu da je za rješavanje sporova nadležan Trgovački sud u Zagrebu, no takva ugovorna odredba je ništetna, obzirom da odredba čl. 70. st. 1. ZPP-a ne dopušta sporazum o stvarnoj nadležnosti suda. /tako i Žd Vž Gž. 1007/10- 2 od 20. listopada 2010.
2.Sud je postupajući po tužbi, dana 08. svibnja 2026. godine poslao tuženiku tužbu na odgovor te ga je pozvao da u roku od 30 dana od dana primitka iste dostavi odgovor. U navedenom pozivu, sud je upozorio tuženika na pravne posljedice ukoliko ne dostavi odgovor na tužbu u roku kojeg mu je odredio sud.
3. Prema odredbi čl. 331 b Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje ZPP) ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za danje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako postoje općepoznate okolnosti iz kojim proizlazi da su tuženika sprječavali opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Neće se donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovog članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati. Donošenje presude zbog ogluhe odgoditi će se ako je potrebno da se o okolnostima iz stavka 2. ovog članka prije toga pribave obavijesti.
3.1. Donošenje presude zbog ogluhe može se odgoditi i ako nema dokaza da su tuženiku uredno dostavljeni tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, a nesumnjivo je da su mu upućeni. U tom slučaju odredit će se rok, koji ne može biti dulji od trideset dana za dostavu u zemlji, odnosno dulji od šest mjeseci za dostavu u inozemstvu, da se izvidi jesu li tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni. Ako se u tom roku utvrdi da su ta pismena bila tuženiku uredno dostavljena, donijet će se presuda zbog ogluhe.
4. Budući da je tužba zajedno sa svim prilozima, kao i poziv za davanje odgovora na tužbu, uredno dostavljena tuženiku dana 03. lipnja 2026. godine, isti nije protekom roka od 30 dana dostavio sudu odgovor na tužbu. Isto tako, utvrđeno je da se u konkretnom slučaju ne bi radilo o zahtjevima kojima stranke ne bih mogle raspolagati. Slijedom svega naprijed navedenog nedvojbeno je kako su se ispunili uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, pa je sud prihvatio tužbeni zahtjev, donio presudu zbog ogluhe i odlučio kao u izreci.
5. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članaka 154. stavku 1., te članku 155. ZPP-a, a tužitelju koji je u cijelosti uspio u parnici, uz vrijednost predmeta spora od 8.526,85 eura, ovaj sud je utvrdio trošak za sastav tužbe po kvalificiranom punomoćniku u iznosu od 110,00 bodova sukladno Tbr. 7. stavka 1., a u svezi sa Tbr. 40. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Nar. nov. broj: 138/23, dalje: Tarifa), odnosno 220,00 eura sukladno Tbr. 54. Tarife (1,00 bod u vrijednosti od 2,00 eura) i još 25,00% PDV-a na isti iznos po Tbr. 46 Tarife u iznosu od 55,00 eura, pa je ukupno tužitelju utvrđen trošak u visini od 275,00 eura.
.
U Drnišu, 16. srpnja 2026. godine
SUTKINJA:
Martina Periša
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.
Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka sud i protivnu stranu.
Presuda zbog ogluhe i presuda zbog izostanka ne mogu se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (čl. 353 st. 2 ZPP-a)
DN-a:
1. Tužitelju po punomoćniku Sandru Markovu, odvjetniku u Murteru,
2. Tuženiku NG, [adresa].
