Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: P Ob-17/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Marijani Brajak Mateša, u pravnoj stvari mlt. TU, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po majci i zakonskoj zastupnici FU, OIB [osobni identifikacijski broj], obje iz [adresa], zastupana po punomoćniku Tomislavu Horačkom, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dario Banić i Tomislav Horački, Karlovac, Karlovcu, protiv tuženika CU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Hrvoju Rožmanu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Rožman & Oredić, Karlovac, radi povišenja uzdržavanja, nakon glavne rasprave, održane i zaključene 09. lipnja 2026., u prisutnosti majke i zakonske zastupnice tužiteljica, punomoćnika tužiteljica, tuženika i punomoćnika tuženika, uz isključenje javnosti, dana 16. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da za uzdržavanje tužiteljice mlt. TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po majci i zz FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz [adresa], umjesto ranijeg iznosa od 180,00 EUR mjesečno, čija isplata je tuženiku naložena presudom Općinskog suda u Karlovcu, posl. br P Ob-26/23 od 26.01.2024.g., sada doprinosi mjesečni iznos od 290,00 EUR, počevši od 23. siječnja 2026., pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom, a dosp ijevajuće do kraja svakog mjeseca za koje se uzdržavanje daje, na račun majke i z.z. tužiteljice, FU, IBAN: [broj bankovnog računa] kod Privredne banke Zagreb d.d., uz zakonsku zateznu kamatu po stopi od 5,15% godišnje, a u slučaju promjene stope zakonske zatezne kamate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciran ja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnične troškove u iznosu od 500,00 EUR uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 16. srpnja 2026. do isplate, po stopi od 5,15% godišnje, a u slučaju promjene stope zakonske zatezne kamate, , po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, pa do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Mlt. tužiteljica zastupana po majci i zakonskoj zastupnici podnijela je 23. siječnja 2026. tužbu protiv tuženika radi povišenja iznosa uzdržavanja u kojoj navodi da je presudom Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P Ob-26/23 od 26.01.2024. naloženo tuženiku da za uzdržavanje mldb. TU doprinosi iznos od 180,00 EUR, počevši od dana 01.02.2023.g. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Za tužiteljicu se isključivo skrbi majka FU, na način da joj kupuje garderobu, školske potrepštine i podmiruje sve ostale životne potrebe, koje su porasle obzirom je tužiteljica sada starija, pa su se izmijenile okolnosti u odnosu na vrijeme kada je donijeta gore navedena presuda kojim je određen iznos uzdržavanja, a inicijalno određeni iznos uzdržavanja je i prenisko određen, obzirom na potrebe mldb. tužiteljice. Na strani tuženika su se promijenile okolnosti u smislu da više nije dužan plaćati uzdržavanje za sina ĐU koji je sada punoljetan. Tuženik je zaposlen, te je u mogućnosti, kao otac tužiteljice za potrebe tužiteljice doprinositi za uzdržavanje, počevši od dana podnošenja tužbe pa dok zato budu postojali zakonski uvjeti, mjesečni iznos od 290,00 EUR, a koji iznos predstavlja minimalni iznos potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta koje propisuje Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbu i tužbeni zahtjev iz razloga što nije istina da se za tužiteljicu isključivo skrbi majka FU. Tuženik kupuje tužiteljici redovne potrepštine, kad god je potrebno, a uz to oduvijek redovno plaća uzdržavanje za maloljetnu tužiteljicu, upravo zbog toga što maloljetna tužiteljica stanuje sa majkom. Presudom ovog suda posl. br. P Ob-51/20-19 pd 14. veljače 2022. godine naloženo je tuženiku da doprinosi za uzdržavanje mlt. TU i tada maloljetnog ĐU po 1.000,00 kn. Po proteku nepunih godinu dana od donošenja te presude majka, kao zakonska zastupnica tužitelja, podnijela je tužbu za povećanje uzdržavanja kojom predlaže da tuženik pridonosi povećan iznos za uzdržavanje od po 238,90 eur po djetetu. Međutim, presudom posl. br. P Ob-26/23-7 od 16. siječnja 2024. godine, sud je utvrdio da su se i na strani tuženika promijenile okolnosti jer je uz dvoje djece od 31. srpnja 2022. uzdržava i nezaposlenu suprugu T, a za koju je sud tada ocijenio da izdvaja najmanje 150,00 eur mjesečno, a utvrđeno je i da plaća kredit za stan pa je tom presudom određena povećana obveza uzdržavanja od 180,00 eura mjesečno i za tužiteljicu, ali i za tada maloljetnog ĐU. Tuženik naglašava da su se i kod njega okolnosti promijenile uslijed općeg porasta troškova života. U odnosu na ranije razdoblje značajno su porasli troškovi hrane, režija (električna energija, plin, voda, komunalne usluge), goriva i prijevoza, kao i troškovi stanovanja i otplate kredita. Tuženik naglašava da je uzdržavanje već povećano i da se nakon proteka nepune dvije godine od donošenja presude o povećavanju uzdržavanja traži povećanje iznosa sa 180,00 eura na 290,00 eura, a što čini povećanje u iznosu od 62%. U odnosu na maloljetnog ĐU, tužbom od 8. kolovoza 2024. godine tuženik je tražio prestanak uzdržavanja, odnosno podredno smanjenje iznosa uzdržavanja budući da se maloljetni ĐU zaposlio, a drugostupanjskom odlukom u tom predmetu posl. br. Gž Ob-75/2025-2 od 11. ožujka 2025. godine predmet je vraćen na ponovni postupak, dakle postupak je još uvijek u tijeku. Tuženik je naglasio i da prima neto plaću u iznosu od 900,00 eura odnosno 1.200,00 eura sa svim dodacima za prijevoz i hranu, plaća kredit za nekretninu koja će u konačnici ostati djeci, te mu od plaće za život preostaje manje od 800,00 eura, uz to što što uzdržava nezaposlenu suprugu i maloljetnu tužiteljicu. Zbog toga ne može plaćati uzdržavanje koje se želi ponovno povećati i to za 62%, a bez ugrožavanja vlastite egzistencije i egzistencija ostalih osoba koje uzdržava. Tuženik može doprinositi s iznosom od 200,00 eura mjesečno ili će morati na drugi način osigurati svoju egzistenciju, npr. ugovorom od doživotnom uzdržavanju kojim će davatelju uzdržavanja u zamjenu za davanje uzdržavanja prepustiti predmetnu kuću.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju u spisu i to spis Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P Ob-26/2023, spis Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P Ob-196/2024, zahtjev za opoziv zahtjeva za izravnu naplatu (list 36 spisa), obračun plaće (list 38 do 49 spisa), potvrdu o stanju računa (list 50 spisa), promet po tekućem računu (list 51 do 60 spisa), tijekom postupka saslušani sud majka tužiteljice i tuženik (list 61 – 63 spisa).

4. Analizom i ocjenom provedenih dokaza sud je utvrdio na temelju čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025; dalje ZPP) da je tužbeni zahtjev tužitelja za povišenjem uzdržavanja osnovan.

5. U postupku je nesporno utvrđeno da je presudom Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P Ob-26/2023 od 26. siječnja 2024. tuženiku naloženo da doprinosi za uzdržavanje 1. tužitelja mlt. KU i 2. tužiteljice mlt. TU umjesto iznosa od po 1.000,00 kn mjesečno za svako dijete kako je određeno t. V izreke presude Općinskog suda u Karlovcu posl. br. P Ob-51/20-19 od 14. veljače 2022. povećan iznos uzdržavanja i to za 1. tužitelja mlt. KU i 2. tužiteljicu mlt. TU po 180,00 EUR mjesečno za svako dijete, odnosno ukupno 360,00 EUR mjesečno za oboje djece, dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

6. Uvidom u spis Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P Ob -196/2024 sud je utvrdio da je u navedenom predmetu u tijeku postupak u kojem tužitelj CU, ovdje tuženik, traži da se utvrdi da je prestala njegova obveza da kao otac doprinosi za uzdržavanje tuženika mlt. ĐU, obzirom da je tuženik navršio 17 godina i u radnom odnosu od 15. srpnja 2024. Tužitelj također postavlja i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev u kojem traži da se smanji mjesečni iznos uzdržavanja koji je dužan doprinosit za uzdržavanje sina na način da se isti odredi u iznosu od 90,00 EUR. Nadalje, presudom Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P Ob-196/2024-5 od 23. prosinca 2024. odlučeno je o tužbenom zahtjevu, međutim presudom i rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-75/2025-2 od 11. ožujka 2025. preinačena je prvostupanjska presuda u toč. I. na način da je odbijen tužitelj sa zahtjevom da se utvrdi da je prestala njegova obveza uzdržavanja, dok je u odnosu na zahtjev da se umanji mjesečni iznos uzdržavanja koji je tužitelj dužan doprinositi za uzdržavanje umanji prvostupanjska presuda ukinuta i predmet vraćen na ponovni postupak. U ponovljenom postupku nije donesena odluka u trenutku odlučivanja o tužbenom zahtjevu tužitelja u ovom predmetu.

7. Odredbom čl. 285. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje ObZ) propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promjeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

8. U ovom postupku potrebno je utvrditi jesu li se u međuvremenu od donošenja ranije odluke o uzdržavanju odnosno presude ovog suda poslovni broj P Ob-26/2023 od 26. siječnja 20204. do danas promijenile okolnosti na temelju kojih mlt. tužiteljica traži povišenje uzdržavanja te mogućnosti tuženika za plaćanjem višeg iznosa uzdržavanja.

9. U konkretnom slučaju okolnosti su se promijenile na strani tužitelja samom činjenicom njenog odrastanja obzirom da mlt. tužitelja u vrijeme donošenja ranije odluke o uzdržavanju bila u dobi od 12 godina, dok je danas u dobi od 14 godina, Također je općepoznato da su u protekle dvije godine znatno porasli troškovi života.

10. S druge strane na strani tuženika su se promijenile okolnosti na način da je sin ĐU kojeg je u vrijeme donošenja ranije odluke bio dužan uzdržavati sada u dobi od 19 godina i zaposlen je te je među strankama nesporno da tuženik za istoga više ne plaća uzdržavanje.

11. Čl. 288. st. 1. ObZ je propisano da su roditelji dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete te da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta. Čl. 309. Obz je određeno da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu, a čl. 310. st. 1. ObZ roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

12. Dakle, tuženik je kao roditelj koji ne stanuje s mlt. tužiteljicom dužan plaćati za njeno uzdržavanje u novčanom iznosu.

13. Čl. 307. st. 1. ObZ propisano je da će sud u sporu o uzdržavanju utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje.

14. Na temelju čl. 307. st. 1. i st. 2., čl. 311., čl. 314., 316. st. 2. i čl. 317. st. 1. ObZ sud je na temelju iskaza svjedokinje ŽU, majke mlt. tužiteljice, rođene **.**.2012., utvrdio potrebe mlt. tužiteljice. Tako iz iskaza majke tužiteljice proizlazi da mlt. tužiteljica živi sa majkom u kuću odnosno stanu koja je u najmu od države. Sa njima živi i sin ĐU koji je punoljetan i radi te kćer ČU koja je punoljetna ali ima zdravstvene poteškoće odnosno downov sindrom iz kojih razloga nije radno sposobna. ČU prima inkluzivni dodatak u iznosu od 480,00 eur a majka je ostvarila status roditelja njegovatelja i iz te osnove prima mjesečni iznos od 800,00 eur , obzirom da sam ranije primala iznos od 770,00 eur mjesečno a sada je došlo do povišenja Majka prima i dječji doplatak za mlt. tužiteljicu u iznosu od 39,00 eur. Žive u državnom stanu i korištenje stana plaća 65,00 eur mjesečno. Majka podmiruje troškove režija za stan i mjesečno plaćam vodu i smeće u iznosu od 83,00 eur dok struju ne plaća jer je ČU ostvarila pravo na subvenciju plaćanja troškova stanovanja u iznosu od 70 eur, a majka plaća i Internet u mjesečnom iznosu od 30,00 eur. Na hranu troše 800,00 do 900,00 eur mjesečno. Sada su ugradili klimu te zbog toga više nemaju trošak drva i griju se na klimu zbog čega moraju doplatiti račun za struju oko 30,00 eur. Mlt. tužiteljica je zdravo dijete i ima 14 godina, ide u 8 razred OŠ, a planira nastaviti obrazovanje i upisati se u četverogodišnju srednju školu. Majka mlt. tužiteljici daje džeparac od oko 50,00 eur mjesečno., a mjesečno troši oko 20,00 eur za kupnju odjeće za mlt. tužiteljicu dok obuću za mlt. tužiteljicu kupuju sezonski, odnosno oko dva puta godišnje po 75,00 eur. Mlt. tužiteljica također tri do četiri puta godišnje ide na terensku nastavu odnosno na jednodnevne izlete, svaki izlet majka plaća oko 100,00 eur sa džeparcem. Osim toga majka mlt. tužiteljici kupuje i higijenske uloške, šampone i ostale higijenske potrepštine, a što iznosi oko 15 do 20 eur mjesečno. Mlt. tužiteljica također nosi dioptrijske naočale i svake godine ide na pregled pa mijenja naočale ako je potrebno, ali okvire mijenja dva puta godišnje jer pucaju odnosno jer ih preraste i za to majka godišnje troši oko 200,00 eur time da mlt. tužiteljica naočale nosi sada oko godinu i po dana. Mlt. tužiteljica ne ide na slobodne aktivnosti, ali prošle godine je išla na maturalno putovanje što je koštalo 500,00 eur time da je tuženik dao 100,00 eur, a ostalo je platila majka. Mlt. tužiteljica ima i mobitel, a trošak se odnosi na održavanje broja u iznosu od 4,00 eur svaka tri mjeseca. Također majka kupuje i školski pribor za mlt. tužiteljicu i to bilježnice, olovke, tehničke, pribor za likovni odgoj što je i najskuplje i na to troši oko 10,00 eur mjesečno. Mlt. tužiteljica jednom mjesečno ide na rođendanske proslave svojih prijatelja i za poklone potroši oko 10,00 eur. Tuženik uredno plaća uzdržavanje za TU dok mi ne pomaže oko ostalih troškova za dijete.

15. Sud je na temelju iskaza majke mlt. tužiteljice kojeg je ocijenio kao vjerodostojan s obzirom da je ista iskazivala uvjerljivo i životno, utvrdio kako mlt. tužiteljica ima uobičajene potrebe i troškove kao sva djeca njene dobi, a koji se odnose na troškove stanovanja, školovanja, hrane, odjeće, obuće i slobodnih aktivnosti pri čemu mlt. tužiteljica nema povećane materijalne potrebe u smislu odredbe čl. 312. ObZ-a, odnosno troškove povezane s njihovim zdravstvenim stanjem osim povremene kupnje dioptrijskih naočala.

16. Sukladno čl. 307. st. 3. i čl. 313. ObZ-a sud je na temelju iskaza tuženika te uvidom u dokumentaciju u spisu utvrdio mogućnosti tuženika za plaćanjem uzdržavanja.

17. Iskazujući o svojim imovinskim prilikama i mogućnostima uzdržavanja mlt. tužiteljice tuženik je iskazao da je živi u kući koja je u njegovu vlasništvu koju je kupio prije dvije godine i za njenu kupnju je podigao kredit u iznosu od 35.000,00 eur na 10 godina u PBZ d.d. Zagreb. Kuću je platio 32.000 eur, a 812,00 eur je platio porez na promet nekretnina. Kuću će otplaćivati još narednih 8 godina, a mjesečna rata kredita iznosi oko 400,00 eur. U kući osim njega živi i njegova supruga, koja je nezaposlena i trenutno se nalazi kod svoje kćeri kako bi joj pomogla oko trudnoće. Ona ne prima nikakve naknade, a prije godinu i pol je dobila otkaz u Žitoproizvodu. Tuženik radi u tvrtci Interijeri Brakić, u stalnom je radnom odnosu unatrag 11 godina i plaća mu iznosi 900,00 eur, za prijevoz dobije još 68,00 eur, dok za prehranu dobije 100,00 eur. Na prijevoz ne troši ništa jer mu se radno mjesto nalazi u blizini stanovanja na udaljenosti 10 minuta pješice. Osim plaće tuženik ne ostvaruje nikakav drugi prihod koji bih primao na ruke, niti prima bilo kakve naknade, dodatke ili subvencije. Tuženik radi 9 sati dnevno, time da putuje na mjesto rada, odnosno na teren tri do četiri sata , tako da u kuću dođe samo spavati, sada su mu sve subote radne, ali mu to nije dovoljno plaćeno. Što se tiče mjesečnih troškova osim naprijed navedene rate kredita, tuženik mjesečno plaćaa 40,00 eur Inkasator, a u koji iznos je uključena voda, dodaci na vodu, odvoz smeća i pripadajući dodaci te komunalna naknada, struju u iznosu od 40,00 eur mjesečno, time da je nedavno platio razliku struje za proteklih 6 mjeseci u iznosu od 600 eur obzirom da kuću grije na struju, kućni Internet u iznosu od 39,00 eur mjesečno, troškovi mobitela i to za mobitel tuženika iznos od 11,16 eur mjesečno, a za mobitel koji koristi njegova supruga oko 14,00 eur mjesečno. Što se tiče prehrane tuženik i supruga troše oko 300 eur mjesečno jer stalno traže akcije. U odnosu na troškove odijevanja tuženik je iskazao da kupuje jedne tenisice godišnje koje nosi dok se ne raspadnu, a zadnje je kupio za iznos od 10,00 eur. Također radne cipele i radno odijelo dobiva od poslodavca tako da nema troškova odjeće i obuće za posao. Osim naprijed navedenih troškova tuženik ima i trošak obnove kuće pa kupuje materijal kad može odnosno kada uštedi te je nedavno kupio par vreća fleksibilnog ljepila za keramiku u Pevexu i to je platio 50,00 eur. Osim što redovno plaća iznose uzdržavanja za mlt. tužiteljicu, tuženik ne doprinosi na drugi način u snašanju njenih troškova, osim što joj je nedavno dao iznos od 50,00 eur i to kada je išla na maturalac, a susreo ju je u gradu u šetnji sa prijateljicom. Zaključno je tuženik naveo da nije u mogućnosti doprinositi utuženi iznos uzdržavanja od 290,00 eur mjesečno jer ima niska primanja i naprijed navedene troškove, a također je u stalnom minusu od 1.200,00 eur na računu i to još od kada je bio u braku sa majkom mlt. tužiteljice te nikako da izađe iz tog minusa.

18. Nadalje uvidom u platne liste za tuženika (list 38 – 48 spisa) je utvrđeno da je plaća tuženika za 01/2026 sa svim dodacima uključujući dnevnice i naknadu za teren iznosila 1.531,70 EUR, za 11/2025 sa svim dodacima uključujući dnevnice i naknadu za teren iznosila 1.531,70 EUR, za 10/2025 sa svim dodacima uključujući dnevnice i naknadu za teren iznosila 1.471,70 EUR, za 09/2025 sa svim dodacima uključujući dnevnice i naknadu za teren iznosila 1.471,70 EUR, za 08/2025 sa svim dodacima uključujući dnevnice i naknadu za teren iznosila 1.381,70 EUR, za 07/2025 sa svim dodacima uključujući dnevnice i naknadu za teren iznosila 1.381,70 EUR, a koji iznosi su sukladni onima koje je tuženik naveo u svom iskazu. Također iz potvrde banke o kreditu te prometa po računu tuženika (list 50 – 60 spisa) utvrđene su i mjesečne obveze tuženika prema bankama po kreditima koje tuženik otplaćuje te prema isplatitelju dječjeg doplatka u Njemačkoj, a koji iznosi su također suglasni onima navedenim po tuženiku tijekom postupka.

19. Sud je uzeo u obzir odredbu čl. 311. st. 2. ObZ-a kojom je propisano da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja, a radno sposoban roditelj se ne može osloboditi dužnosti plaćanja uzdržavanja.

20. Sud je prilikom ocjene mogućnosti tuženika za doprinos uzdržavanju m lt. tužiteljice imao u vidu da je u međuvremenu prestala tuženikova zakonska obveza uzdržavanja punoljetnog sina, za kojeg je do njegove punoljetnosti uredno plaćao uzdržavanje u iznosu od 180,00 eura mjesečno. Time su se objektivno povećale financijske mogućnosti tuženika za doprinos uzdržavanju m lt. tužiteljice, budući da više nije opterećen navedenom obvezom.

21. Sud nije prihvatio navode tuženika da zbog stambenog kredita nije u mogućnosti plaćati veći iznos uzdržavanja. Naime, tuženik je predmetni kredit preuzeo svojevoljno u vrijeme kada je već imao zakonsku obvezu uzdržavanja svoje djece, zbog čega obveza otplate kredita ne može imati prednost pred zakonskom obvezom uzdržavanja maloljetnog djeteta. Na mogućnosti tuženika za doprinos uzdržavanju ne mogu odlučno utjecati dobrovoljno preuzete financijske obveze, budući da zakonska obveza uzdržavanja maloljetnog djeteta ima prvenstvo pred ostalim imovinskim obvezama roditelja.

22. Sud je također imao u vidu da tuženik ostvaruje redovita mjesečna primanja, uključujući naknadu za prehranu i prijevoz, pri čemu je sam iskazao da na prijevoz ne snosi stvarne troškove jer mu je mjesto rada udaljeno svega desetak minuta hoda od mjesta stanovanja. Nadalje, iako je supruga tuženika trenutno nezaposlena, iz provedenih dokaza ne proizlazi da je trajno nesposobna za rad niti da postoje objektivne okolnosti koje bi je trajno sprječavale u zapošljavanju. Stoga sama činjenica njezine trenutačne nezaposlenosti ne može biti odlučujući razlog za umanjenje mogućnosti tuženika da doprinosi uzdržavanju svoje maloljetne kćeri.

23. Slijedom svega navedenoga, sud ocjenjuje da su se u odnosu na ranije razdoblje povećale mogućnosti tuženika za doprinos uzdržavanju m lt. tužiteljice, dok su se, s obzirom na njezinu dob, školovanje i svakodnevne potrebe, povećale i potrebe mlt. tužiteljice. Imajući u vidu ukupne prihode i imovinske prilike oba roditelja, kao i činjenicu da majka svakodnevnom skrbi, odgojem i neposrednim zadovoljavanjem svakodnevnih potreba djeteta ostvaruje svoj znatan doprinos uzdržavanju, sud nalazi da je dosuđeni iznos uzdržavanja od 290,00 EUR razmjeran potrebama mlt. tužiteljice i mogućnostima tuženika.

24. Sud smatra da tako određeni iznos odgovara stvarnim potrebama djeteta te materijalnim mogućnostima roditelja, pri čemu se osigurava da oba roditelja razmjerno svojim mogućnostima sudjeluju u njihovom uzdržavanju, u skladu s načelom najboljeg interesa djeteta.

25. Na temelju svega navedenog, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev za povišenjem uzdržavanja osnovan i to od dana podnošenja tužbe sukladno čl. 306. ObZ-a jer su i tada bili ispunjeni uvjeti za povišenje uzdržavanja. Zatezna kamata je dosuđena temeljem odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje

- ZOO).

26. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

27. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 366. st. 1. ObZ , čl. 154. st. 1. ZPP i Tbr. 7 toč. 3 Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023, 107/2025; dalje – Tarifa) te je tužiteljici priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku od 200 bodova za cijeli prvostupanjski postupak, što uzimajući vrijednost boda od 2 eura iznosi 400 eura, te PDV -a u iznosu od 100,00 EUR sukladno Tbr. 46. Tarife.

28. Dakle ukupni trošak tužiteljica iznosi 500,00 EUR kako je odlučeno u toč. II. izreke.

U Karlovcu 16. srpnja 2026.

Sudac: Marijana Brajak Mateša

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Tomislav Horački, odvjetniku u Karlovcu

2. Hrvoje Rožman, odvjetnik u Karlovcu