Posl. br. P-834/2025-19
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G I Z O S T A N K A, Z B O G OGLUHE
I N A T E M L J U P R I Z N A N J A
Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Dariu Farčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice NN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Danieli Urban Laus, odvjetnici u Korčuli, protiv tuženih: 1. NNC iz [adresa], 5 Forest Manor Court, 49 Gasport Road, London E17 7LX, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednica bake HN "Pjesko" ž. ON, koju kao punomoćnica zastupa Tomislava Furčić, odvjetnica u Rijeci, 2. EN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik bake KN "Pjesko" pok. IN, kojeg kao punomoćnica zastupa Ines Žanetić, odvjetnica u Blatu, 3. AN iz [adresa], kao nasljednik prabake VN "Pjesko" pok. IN, 4. MN pok. N iz [adresa], 5. ŽN rođ. MN pok. H iz [adresa], 6. ZN pok. H iz [adresa], i 7. SN rođ. ZN iz [adresa], kbr. 170, tuženi ad 4/ do 7/ kao nasljednici djeda - oca BN pok. IN (stariji), a tuženi od ad 1/ do 7/ kao nasljednici djeda – pradjeda - prapradjeda IN "Pjesko" pok. IN, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, na pripremnom ročištu održanom 18. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica NN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica 1/2 dijela kat. čest. [katastarska čestica], neplodno Tri žala, površine 760 m2, kat. čest. [katastarska čestica], šuma Andrijina luka, površine 548 m2 i kat. čest. [katastarska čestica], šuma Andrijina luka, površine 548 m2, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa se ovlašćuje tužiteljica da temeljem ove presude postigne uknjižbu prava vlasništva predmetnih čestica na svoje ime uz prethodno brisanje tog prava sa imena upisanih i za suvlasnički dio: 1/2 od 1/3 IN "Pjesko" pok. IN, suvlasnički dio: 1/2 od 1/12 HN "Pjesko" ž. ON, suvlasnički dio: 1/2 od 1/12 KN " O" pok. IN, suvlasnički dio: 1/2 od 1/12 VN "Pjesko" pok. IN, suvlasnički dio: 1/2 od 5/12 BN (stariji).
Obrazloženje
1. U tužbi se navodi da su kao vlasnici predmetnih nekretnina u zemljišnim knjigama suda, za različite suvlasničke dijelove, upisani prednici tuženih kojima na istim ne pripadaju nikakva vlasnička prava. Naime, predmetne nekretnine u naravi predstavljaju parcelirano građevinsko zemljište u predjelu Tri Žala – Andrijina luka u Žrnovskoj banji, a koje su u suvlasništvu i suposjedu tužiteljice i tužene ad 1/ za po 1/2 dijela. Pravo vlasništva na svojem dijelu ovih nekretnina tužiteljica je stekla nasljeđivanjem iza smrti bake DN pok. E temeljem rješenja o nasljeđivanju iza njene smrti od 29. rujna 2021. posl. br. O-1236/20 UPP/OS-154/20. Prethodno je u obitelji BN " O" dana 19. kolovoza 1976. sklopljena Diobena nagodba u kojoj je kao jedan od diobenika sudjelovao i djed tužiteljice LN pok. K, a koji je ujedno i otac tužene ad 1/. Prema ovoj Diobenoj nagodbi njemu je u vlasništvo pripala nekretnina koja je u samoj diobi opisana kao cit.: "Andrijina luka, zapadni dio čest. zem. [katastarska čestica], sve ono što nije 1., 2. i 3. dio ove Nagodbe." Nakon ovakve diobe vršene su parcelacije zemljišta upravo temeljem ove diobe, pa je tako nekadašnja jedinstvena kat. čest. [katastarska čestica] više puta cijepana, pri čemu su nekretnine koje su predmetom tužbe nastale parcelacijama iz 1982. i 1993. Nakon što je na opisani način LN pok. K stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina isti je umro (2006.), a po rješenju o nasljeđivanju iza njegove smrti od 12. ožujka 2007. posl. br. O-171/06 UPP/OS-105/06 naslijedile su ga udova DN, koja je dakle baka tužiteljice i majka tužene ad 1/, sin ČN koji je ujedno i otac tužiteljice i tužena ad 1/, svatko od njih za po 1/3 dijela. Potom je umro i otac tužiteljice ČN kojeg je u cijelosti naslijedila tužiteljica, pa je tako na opisani način tužiteljica stekla upravo 1/2 dijela predmetnih nekretnina. Kako su svim tuženima poznati činjenični navodi tužbe, odnosno da bi predmetne nekretnine danas predstavljale suvlasništvo i suposjed tužiteljice i tužene ad 1/ na jednake dijelove, nitko od njih nikada nije ometao tužiteljicu ili njene prednike u vlasničkim i posjedovnim pravima na predmetnim nekretninama, pa tužiteljica smatra kako je svoje pravo vlasništva nad utuženim dijelom nekretnina osim nasljeđivanjem stekla i dosjelošću.
1.1. Vezano za pasivnu legitimaciju tuženih u tužbi se i tijekom postupka navodi kako pasivna legitimacija tuženika nije sporna, te da je ista već i utvrđena u pravomoćnim presudama ovog suda posl. br. P-677/2020 od 22. rujna 2021. i P-871/2024 od 28. siječnja 2026.
1.2. Budući da tužiteljica nema valjanu ispravu za upis svog prava vlasništva u zemljišne knjige, a ima pravni interes uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim stanjem, to ustaje predmetnom tužbom postavivši tužbeni zahtjev kao u izreci.
2. Na pripremno ročište koje je održano pred ovim sudom 18. lipnja 2026. pristupila je punomoćnica tužiteljice, dok nisu pristupili tuženi ad 1/ i 2/ za koje je dostava poziva putem punomoćnika uredno iskazana, tuženi ad 3/, 5/, 6/ i 7/ za koje je dostava poziva bila uredno iskazana, kao ni tuženi ad 4/ za kojeg dostava poziva nije bila uredno iskazana uz napomenu dostavljača "obaviješten nije predigao pošiljku". Obzirom da su činjenični navodi tužbe potkrijepljeni priloženim ispravama punomoćnica tužiteljice je predložila u odnosu na tužene ad 1/, 3/, 5/, 6/ i 7/ donijeti presudu zbog izostanka, u odnosu na tuženog ad 2/ donijeti presudu na temelju priznanja obzirom da je ovaj tuženi putem svoje punomoćnice izričito priznao sve navode tužbe i postavljeni tužbeni zahtjev, a u odnosu na tuženu ad 4/ donijeti presudu zbog ogluhe, a budući je ovom tuženiku tužba uredno dostavljena, a isti u ostavljenom roku odgovor na tužbu nije podnio.
2.1. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnijela tužiteljica, a ne postoje ni opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tužene od ad 1/, 3/, 5/, 6/ i 7/ opravdani razlozi spriječili da dođu na pripremno ročište to je temeljem čl. 332. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), u odnosu na ove tužene valjalo odlučiti kao u izreci ove presude zbog izostanka. Obzirom da je tuženi ad 2/ putem svoje punomoćnice, a podneskom od 6. ožujka 2023., priznao tužbeni zahtjev, to je sud po prijedlogu punomoćnice tužiteljice bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev u odnosu na ovog tuženika, sve temeljem čl. 331. st. 1. i čl. 338. st. 5. ZPP-a. Vezano za tuženog ad 4/ potrebno je reći kako ovaj tuženik nije uredno pozvan na pripremno ročište, pa u odnosu na njega nije bilo uvjeta za donošenje presude zbog izostanka. Međutim, ovom tuženiku je sukladno odredbi čl. 284. ZPP-a uredno dostavljena predmetna tužba, uz uputu da u roku od 30 dana podnese pisani odgovor na tužbu, i to dopisom suda od 30. rujna 2025. Ovaj dopis tuženi ad 4/ je uredno zaprimio dana 15. listopada 2025., pri čemu je ujedno i upozoren na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu, a do današnjeg dana nije podnio pisani odgovor na tužbu. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnijela tužiteljica, a tuženi nije podnio odgovor na tužbu u danom roku, te ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su ovog tuženika spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331.b. ZPP-a u odnosu na njega donesena presuda zbog ogluhe.
3. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude zbog izostanka, zbog ogluhe i na temelju priznanja.
U Korčuli, 16. srpnja 2026.
S u d a c :
Dario Farčić
PRAVNA POUKA:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.
