Posl. br. Pp-2437/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika BK, kojeg zastupa Dragan Pištalo, odvjetnik u [adresa], na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Dubrovnik, Klasa: 211- 07/25-5/16025, Urbroj: 511-03-07-25-1 od 24. lipnja 2025. godine, zbog prekršaja iz čl. 17. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), na temelju čl. 182. toč. 3 Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. B i Š, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, profesionalni vozač, neoženjen, bez djece, državljanin RH, nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

I. da bi,

dana 22. lipnja 2025.godine u 12,10 sati u [adresa], prilikom uhićenja od strane policijskih službenika BKR i HK, u jednom trenutku počeo vrijeđati policijskog službenika BKR pogrdnim riječima: "Jebem ti mater, fukaro jedna",

dakle, što je vrijeđao službenu osobu prilikom vršenja službene radnje,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 17. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Po optužnom prijedlogu Policijske postaje Dubrovnik, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ŠK, po branitelju, u pisanoj obrani ističe da u potpunosti poriče počinjenje prekršaja, sa indignacijom odbacuje svaku mogućnost da bi vrijeđao policijske službenike te je konsterniran okolnošću da su njegove riječi potpuno izokrenute, a vidljivo nakon podnošenja ovog optužnog prijedloga u svrhu aboliranja postupanja policijskih službenika koje nije bilo u duhu i načinu profesije. Naime, tog dana, bio je u kući sa svojom majkom. Došla su dvojica muških osoba u civilnoj odjeći i tražila od njega da pođu s njima u policiju. Tražio je objašnjenje radi čega. Nisu mu odgovarali i nisu davali bilo kakve podatke ni tko su ni radi čega treba ići u policiju. Kod okrivljenika se javio strah i neizvjesnost jer nije znao da li je napravio kakav prekršaj iz oblasti prometa jer je profesionalni vozač u JGP Libertas, da li se netko od putnika žalio na njega i sl. drugi strah je bio tko su ti ljudi uopće. Tek na višekratno inzistiranje pokazali su mu službene značke, no u isto vrijeme i grubo ga potegli, oborili na tlo, sve pred očima njegove majke, te ga vezali lisicama tako snažno da su mu zapešća krvarila. Potpuno nepotrebno, potpuno izvan svakog opravdanja u postupanju, grubom demonstracijom sile. Tako vezanog i ozlijeđenog, ubacuju ga u vozilo, te doslovno govori: "Šta sam vam uradio, jebete me pred majkom, ko da sam zadnja fukara, nisam ja marva". Ove njegove riječi potpuno su izokrenute i njihov sadržaj iz inkriminacije apsolutno ne odgovara istini. Po dolasku u policijsku postaju, tražio je medicinsku pomoć i sve daje što se dogodilo bilo je usmjereno u pravcu da se prikriju njegove ozljede, a kao opravdanje za svoje postupanje ide napad prema okrivljenika u vidu podnošenja ovog optužnog prijedloga. U momentu kada je okrivljenik bio uguran u policijsko vozilo (bez oznaka) događaju je nazočio i njegov susjed GK. Njegova majka PK je cijelo vrijeme bila očevidac događaja, pa predlaže njihovo saslušanje u svojstvu svjedoka.

3. U dokaznom postupku ispitani su PK i GK, te pred zamoljenim Općinskim sudom u Sesvetama svjedok policijski službenik HK i Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu svjedok policijski službenik ŠKR, te je izvršen uvid u izvješće o uhićenju i dovođenju pritvorsku jedinicu i u prekršajnu evidenciju.

4. Svjedokinja PK je izjavila da se dobro sjeća događaja od navedenog dana kada je bila u svojoj kući, u mjestu [adresa], 2, gdje je upravo završila objed u društvu sa svojim sinom i na vrata su došle dvije muške osobe u civilnoj odjeći i tražili su njezinog sina BK. Rekla im je da će pogledati da li je u kući i rekla mu da ga traže dvije muške osobe. ŠK je došao i obzirom da su te dvije muške osobe bile u civilu, ŠK je pitao tko su i zašto ga traže i čula je da su te dvije muške osobe rekle da su krim policajci i čula je da je ŠK pitao tko su, i tražio je da mu pokažu značke i tražio je da mu pokažu nalog zašto su došli, zašto ga vode i očekivala je njihov odgovor, ali tada je vidjela strašnu scenu kako su te dvije muške osobe zahvatom ruka i noga, njezinog sina BK bacili na zemlju. Bila je u šoku, vidjela je da su mu stavljali lisice. Bilo joj je užasno gledati BK na podu, leđima na tlu leži, a koljenima su ga pritisnuli na grudni koš i vidjela je da je ŠK jedva disao i to joj je sve bilo mučno gledati pa je zvala upomoć i došao je susjed GK, a vidjela je dalje da su BK udarali šakom po glavi od čega je zadobio i ozljede ispod oka, kada su ga bacili na pod stavili su mu lisice na ruke, a dok je ŠK ležao na podu, tražio je da mu te lisice olabave jer su ga zatezale. Stvarno želi istaknuti da je za nju to bila velika muka što gleda pa je vidjela da je došla policijska patrola i na vrata su došla tri policajca, a njoj cijelo vrijeme nije bilo jasno zašto se tako ponašaju prema njezinom sinu i to u njezinoj kući, na njezine oči. To je sve bilo na taraci, ispred ulaznih vrata u njezinu kuću.

Na pitanje branitelja svjedokinji da li je i u jednom trenutku tijekom cijelog događaja okrivljenik se neprimjereno obraćao djelatnicima policije, a posebno ih vrijeđao riječima: "Jebem ti mater, fukaro jedna", svjedokinja odgovara ne. Nije se njezin sin neprimjereno obraćao djelatnicima policije i nije ih vrijeđao navedenim riječima.

5. Svjedok GK je izjavio da poznaje BK, to je njegov prvi susjed. Poznaje i njegovu majku PK koja ga je navedenog dana, u navedeno vrijeme glasno pozvala: " GK dođi, pomozi". Odmah je otišao do kuće svojih susjeda i vidio je da je ŠK bio na podu, teško je disao, imao je ozljede ispod desnog oka. Tu su bile dvije muške osobe koje su u tom trenutku podizali BK s poda. Postavili su ga na stolicu. Ponavlja, ŠK je teško disao. Nakon toga je otišao doma i vidio je da je došlo službeno vozilo policije kojim je ŠK odveden.

Na pitanje branitelja svjedoku od momenta kada je došao na lice mjesta i zatekao okrivljenika na podu, da li su te osobe bile u civilu ili u odori, te do momenta kada odlazi sa lica mjesta da li je okrivljenik na bilo koji način se neprimjereno odnosio prema policajcima, te da li je bilo kojem od njih uputio riječi: Jebem ti mater, fukaro jedna", svjedok odgovara da su bili u civilu, nije čuo sa Matove strane ništa, jedino je ŠK tražio da mu da da zapali cigar. Na pitanje branitelja da li dobro poznaje okrivljenika i da li zna da je okrivljenik imao problema sa disanjem svjedok odgovara da BK dobro poznaje i zna da ima problema sa disanjem i da ide vaditi višak krvi i on ga je odvodio u bolnicu.

6. Svjedok HK je izjavio da je bio na ispomoći u PP Dubrovnik te su kolega ŠKR i on bili upućeni na adresu okrivljenika ŠK, zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela te su istog trebali privesti u policijsku postaju na razgovor. Pozvonili su te je vrata otvorila njegova majka, predstavili su joj se i zamolili ju da pozove sina, ukoliko je isti u kući, a što je ista i učinila. Kada je okrivljeni došao na vrata, također su se predstavili i njemu, kolega je imao značku obješenu o vratu, a on je svoju držao u ruci i pokazao ju okrivljeniku i nakon predstavljanja su mu objasnili zbog čega su došli, točnije da postoje osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo nametljivo ponašanje i da je uhićen, te su ga zamolili da pođe s njima u policijsku postaju na razgovor. On je odmah počeo negodovati te je odbio poći s njima i sjeo na stolicu. Prvo su ga upozorili da je dužan ići s njima, a ako odbije da će primijeniti silu. On je i dalje odbijao ići s njima pa su primijenili sredstva prisile, tjelesnu snagu i sredstva za vezivanje, a kolega je obavijestio šefa smjene da okrivljeni odbija ići dragovoljno s njima i zatražio je pojačanje zbog agresivnog ponašanja osobe koju trebaju privesti. Tada je gospodin ŠK počeo ih vrijeđati pogrdnim riječima da su fukare i da im jebe mater, upozoravali su ga na ponašanje, ali on je i dalje to činio.

Nakon što je sutkinja predočila svjedoku obranu okrivljenika isti izjavljuje da je on opisao događaj kako se je zbio, a okrivljeni se ima pravo braniti na način kako on to želi.

7. Svjedok HKR je izjavio da se dobro sjeća događaja od 22. lipnja 2025. kada je sa kolegom HK zbog kaznene prijave zbog nametljivog ponašanja došao na adresu okrivljenika kako bi ga uhitili. Pozvonili su, a vrata je otvorila njegova majka koja se predstavila, a oni su se također predstavili službenim značkama. Pitali su je ju da li je on kod kuće, a ona je rekla da ne zna te da će provjeriti. Nakon nekog vremena okrivljenik je izašao iz kuće, oni su se predstavili te pokazali službene značke te mu rekli da mora s njima poći u Policijsku postaju. U tom trenutku on je sjeo na stolicu koja se nalazila na terasi te je rekao da on nikud ne ide, a oni su ga pokušali uvjeriti da pođe s njima. To im nije uspijevalo, a onda je on u jednom trenutku pitao da li je uhićen, na što mu je odgovorio da je uhićen zbog nametljivog ponašanja. Tada je ponovio da neće ići s njima u Postaju, a iz kuće je izašla i njegova majka koja ga je molila da ne radi probleme te da ide s njima. Tada je rekao da ga moraju dovesti u stanicu te da ukoliko ne želi ići s njima, da će biti prisiljen upotrijebiti sredstva prisile, na što je on odgovorio: "Ajde da vidim." Tada je stavio ruku na njegovu ruku da vidi kako će reagirati, a on je odmah nasrnuo na njega zbog čega su mu kolega i on stavili lisice s prednje strane. Počeo je mahati rukama i lupati nogama te ih je vrijeđao, ponovno su ga posjeli na stolicu i tada se na kratko smirio, no ubrzo ih je opet počeo vrijeđati te mu je rekao: "Jebem ti mater fukaro jedna." U tom trenutku pozvao je još jednu patrolu, čekali su ih otprilike oko pola sata te su tada došli trojica kolega u uniformama nakon čega je okrivljenik odveden u Policijsku postaju, a vrijeđao ih je i u autu na putu do postaje te je i u postaji dalje radio probleme.

Nakon što mu je pročitana obrana okrivljenika izjavljuje da u potpunosti ostaje kod svog iskaza te napominje da nije točno da su okrivljeniku krvarila zapešća već je imao sitnu ogrebotinu na ustima za koju pretpostavlja da ju je sam sebi napravio noktom dok se pokušavao osloboditi iz lisica. Također, napominje da iz njegove obrane koja je napisala dosta šturo proizlazi da je cijeli postupak uhićenja trajao vrlo kratko što nije točno. Također, napominje da je okrivljenik rekao da se njegovo dvorište snima pa moli sud da u postupku pribavi snimku ako ista postoji na kojoj će biti vidljiv cijeli događaj.

Branitelj okrivljenika ima primjedbe na pročitani iskaz svjedoka GKR te izjavljuje da su navodi iz ovog svjedočkog iskaza u potpunoj suprotnosti sa samim događajem, svjedok relativizira postupanje prema okrivljeniku te poglavito banalizira ozljede koje je isti zadobio da bi navodno okrivljenik sam sebi ozlijedio usnu dok su mu ruke bile vezane lisicama, što je potpuno apsurdno, netočno i tendenciozno. Suprotno navedenom iz iskaza ovog svjedoka okrivljenik je bio fizički tretiran od strane policijskih službenika te je zadobio tjelesne ozljede, koje su na isti način kako je to opisao svjedok, zanemareni od strane drugih policijskih službenika, a da bi se prikrilo njihovo postupanje, uslijedio je ovakav optužni prijedlog. Okrivljenik niti u jednom trenutku nije iskazao inkriminirane riječi, te povaljaju da su iste izokrenute da bi isti bio procesuiran. Radi navedenog predlaže se donijeti presuda kojim se optužni prijedlog odbija kao neosnovan i okrivljenika oslobodi prekršajne odgovornosti. Zaključno, od toliko navedenih policajaca koji bi navodno bili pozvani na intervenciju radi ponašanja okrivljenika saslušan je samo jedan, ako protuteža njegovog svjedočkog iskaza stoje jasni, uvjerljivi i pouzdani iskazi svjedoka saslušanih po prijedlogu obrane. Okrivljenik je pretrpio tjelesne ozljede na zapešćima od prejako stegnutih sredstava za vezivanje te je pretrpio tjelesnu ozljedu u području lica kako su to i opisali svjedoci obrane, a iskazao sam okrivljenik i još jednom se ponavlja da je ovakav fabricirani optužni prijedlog uslijedio da bi se zanemarilo postupanje policije koja je nepotrebno primijenila fizičku silu nad okrivljenikom.

8. Svjedok HK je izjavio da je bio na ispomoći u PP Dubrovnik te su kolega ŠKR i on bili upućeni na adresu okrivljenika ŠK, zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela te su istog trebali privesti u policijsku postaju na razgovor. Pozvonili su te je vrata otvorila njegova majka, predstavili su joj se i zamolili ju da pozove sina, ukoliko je isti u kući, a što je ista i učinila. Kada je okrivljeni došao na vrata, također su se predstavili i njemu, kolega je imao značku obješenu o vratu, a on je svoju držao u ruci i pokazao ju okrivljeniku i nakon predstavljanja su mu objasnili zbog čega su došli, točnije da postoje osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo nametljivo ponašanje i da je uhićen, te su ga zamolili da pođe s njima u policijsku postaju na razgovor. On je odmah počeo negodovati te je odbio poći s njima i sjeo na stolicu. Prvo su ga upozorili da je dužan ići s njima, a ako odbije da će primijeniti silu. On je i dalje odbijao ići s njima pa su primijenili sredstva prisile, tjelesnu snagu i sredstva za vezivanje, a kolega je obavijestio šefa smjene da okrivljeni odbija ići dragovoljno s njima i zatražio je pojačanje zbog agresivnog ponašanja osobe koju trebaju privesti. Tada je gospodin ŠK počeo ih vrijeđati pogrdnim riječima da su fukare i da im jebe mater, upozoravali su ga na ponašanje, ali on je i dalje to činio.

Nakon što je sutkinja predočila svjedoku obranu okrivljenika isti izjavljuje da je on opisao događaj kako se je zbio, a okrivljeni se ima pravo braniti na način kako on to želi.

9. Branitelj okrivljenika ističe da je naknadno došao zapisnik o saslušanju svjedoka policijskog službenika HK, na koji iskaz branitelj ima primjedbu na pročitani zapisnik te izjavljuje da u sadržaju istom prigovara identično navodima prigovora na iskaz svjedoka BKR koji je dao na zapisnik glavne rasprave od dana 31. ožujka 2026. te predlaže okrivljenika osloboditi od prekršajne odgovornosti.

10. Na temelju svega naprijed navedenog, nije utvrđeno dokazanim da je okrivljenik počinio navedeno djelo prekršaja.

11. Naime, nakon provedenog dokaznog postupka sud nije sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Nesporno je da je konkretne zgode došlo do primjene sredstava prisile prilikom uhićenja okrivljenika te da je između okrivljenika i policijskog službenika postojao konflikt oko izvršenja uhićenja. Međutim, sporna je odlučna činjenica je li okrivljenik policijskog službenika vrijeđao riječima navedenim u optužnom prijedlogu. Okrivljenik od početka postupka dosljedno poriče da je policijskom službeniku uputio inkriminirane riječi naknadno pogrešno interpretirane. Iskaz policijskog službenika potvrđuje optužbu, međutim, isti nije potkrijepljen drugim objektivnim dokazima. S druge strane, svjedokinja PK koja je cijelo vrijeme bila nazočna događaju izričito je iskazala da okrivljenik nije vrijeđao policijskog službenika niti je izgovorio riječi "jebem ti mater, fukaro jedna".

12. Svjedok GK koji je na mjesto događaja došao odmah nakon poziva majke okrivljenika, također nije čuo da bi okrivljenik policijskom službeniku uputio navedene riječi.

13. Sud je imao u vidu da je svjedoci PK, majka okrivljenika, a GK njegov susjed, zbog čega njihove iskaze ocjenjuje s određenim oprezom. Međutim, ni ta okolnost sama za sebe ne znači da su njihovi iskazi neistiniti, osobito kada se međusobno suglasni u pogledu odlučne činjenice da vrijeđanje nisu čuli. Istodobno policijski službenici neposredno su sudjelovali u uporabi sredstava prisile prema okrivljeniku, zbog čega imaju interes opravdati zakonitost svojeg postupanja. Stoga samo njihovi iskazi u okolnostima kada ne postoje drugi objektivni dokazi (audio ili video snimak, nepristrani očevici) nisu dostatni za siguran zaključak da je okrivljenik počinio prekršaj.

14. Slijedom navedenog, ostala je razumna sumnja je li okrivljenik dosta izgovorio riječi koje mu se stavljaju na teret, pa je primjenom načela in dubio pro reo trebalo odlučiti u njegovu korist te ga na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe.

15. Budući da postoje dvije međusobno suprotne verzije događaja, a nema objektivnog dokaza koji potvrđuje optužbu, postoji pravna osnova za donošenje oslobađajuće presude.

16. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Dubrovniku, 16. srpnja 2026. godine

Zapisničar:

Sutkinja:

Marija Raguž,v.r.

Olga Šuman Pavlović,v.r.

Pravna pouka

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.