Poslovni broj: Pp-4153/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničara, u redovnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika LB, na temelju Prekršajnog naloga Policijske postaje Ston, Klasa: 211-07/24-3/15806, Urbroj: 511-03-08-24-1 od 28. studenog 2024.godine, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. i čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) i čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), na temelju čl. 183. i čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,111/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: KB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i K, rođen **.**.2001. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju vozač, slabog imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, kažnjavan, državljanin RH,
k r i v j e
I. što je,
dana 26. studenog 2024.godine u 20,10 sati na cesti L69045 D8, u mjestu Doli, upravljao osobnim vozilom marke Opel, reg. ozn. [registarska oznaka], a kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1., kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se radi toga, na temelju cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,
izriče
- novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura.
II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (13,33 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci 20,00 eura.
III. Temeljem čl.139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 13,27 eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a također u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno.
Okrivljenik KB, s podacima naprijed navedenim,
oslobađa se od optužbe
da bi,
IV. dana 26. studenog 2024.godine u 20,10 sati na cesti L69045 D8, u mjestu Doli, upravljajući osobnim vozilom marke Opel, reg. ozn. [registarska oznaka], neovlašteno posjedovao PVC smotuljak mješavine duhana i zelene biljne materije nalik na drogu konoplju tip Cannabis Sativa sa više od 0,3% THC- a, ukupne mase 1,1 grama,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga,
V. zgode kao u toč. IV., od strane policijskih službenika ponuđeno mu je testiranje na opojne droge uporabom uređaja Drager Drugcheck 3000 STK- 6, te na zahtjev policijskih službenika odbio se podvrgnuti ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
VI. Temeljem odredbe čl.76.a. Prekršajnog zakona, a u svezi sa čl.64. st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, prema okrivljeniku se izriče oduzimanje predmeta i to prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Ston br.1598510 od 26. studenog 2024.godine i to jedna ručno motana cigareta joint, sa mješavinom duhana i zelene biljne materije nalik na drogu marihuanu, ukupne težine 1,1 gram.
Oduzeti predmeti će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Ston izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi počinjenja prekršajnih djela opisanih u izreci ove presude, na koji je okrivljenik uložio prigovor, te je proveden redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik KB na saslušanju je izjavio da je kriv. Prigovor na prekršajni nalog od dana 28. studenog 2024. godine uložio je iz razloga jer mu je novčana kazna visoka kao i zaštitna mjera. Točno je da je navedeno dana i u navedeno vrijeme upravljao navedenim vozilom i kod sebe nije imao vozačku dozvolu. Tada je u vozilu pronađen opušak od jointa, a to vozilo je bilo od dunda, ali upravljao je tim vozilom duži period od 3 mjeseca pa dozvoljava mogućnost da je to moglo biti njegovo. Kada mu je policijski službenik ponudio uređaj za testiranje na drogu, rekao je da je konzumirao marihuanu prije 20 dana pa mu je policijski službenik savjetovao da mu je bolje da odbije testiranje tako da je to i učinio. Kaje se zbog počinjenog prekršaja, a ima dokaz od dana 6. ožujka 2025. godine, kada je bilo testiranje bio je negativan. Oženjen je, otac jednog djeteta, a supruga je trudna. Po zanimanju je vozač i moli sud da ovo sve cijeni prilikom odmjeravanja kazne.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 26. studenog 2024.godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 26. studenog 2024.godine, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 26. studenog 2024.godine, naredbu o određivanju mjere opreza od 26. studenog 2024.godine, nalaz zdravstvene ustanove od 6. ožujka 2025.godine te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije.
4. Na osnovu provedenog prekršajnog postupka, utvrđeno je dokazanim da je okrivljenik izvršio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirana kao u toč. I. izreke ove presude.
5. Okrivljenik priznaje da je upravljao, a da kod sebe nije posjedovao vozačku dozvolu, pa je neprijeporno da je postupio suprotno odredbi č. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom odredbom je propisano da Kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika, tako da su se u njegovom djelu ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe, kako je to navedeno u toč. I. izreke, radi čega je proglašen krivim i kažnjen.
6. Odredbom čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.
7. Prilikom odmjeravanja kazne, po mišljenju suda za djelo prekršaja opisano u toč. I. izreke, stekli su se uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, temeljem čl. 37. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, cijeneći činjenicu da izvršenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, priznanje, kajanje, otac jednog djeteta, supruga trudna, po zanimanju vozač, što je sve dovelo do uvjerenja, da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja, tako da je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisane novčane kazne za ovo djelo prekršaja, do zakonskih mogućnosti propisanih navedenim člankom, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.
8. Ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćenom, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
9. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka.
10. Slijedom, izloženog odlučeno je kao u toč. I. izreke.
11. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaja pod toč. IV. I V. izreke, zbog čega je na temelju načela "in dubio pro reo" (u sumnju u korist okrivljenika) valjalo osloboditi okrivljenika od optužbe zbog prekršaja iz čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.
12. U optužnom prijedlogu se navodi da je posjedovao PVC smotuljak s mješavinom duhana i zelene biljne materije nalik na drogu konoplju tip Cannabis sativa, ukupne mase 1,1 grama, s više od 3% THC. Okrivljenik nije u cijelosti osporio mogućnost da se predmetni smotuljak nalazio u vozilu kojim je upravlja, međutim, naveo je da se radilo o vozilu njegovog dunda, kojim se koristio duže vrijeme tri mjeseca, te da ne može sa sigurnošću tvrditi koje je navedeni ostatak pripadao. Sud je posebno cijenio činjenicu da iz činjeničnog opisa prekršaja proizlazi samo da je pronađena zelena biljna materija nalik na drogu konoplju Cannabis sativa, dok takav opis sam po sebi ne predstavlja nedvojbenu identifikaciju tvari kao droge. Naime, za postojanje prekršaja iz čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga potrebno je dokazati da se radi upravo o tvari koja ima svojstva droge odnosno o nedopuštenoj tvari propisanoj zakonom, a ne samo o materiji koja svojim izgledom nalikuje na drogu. U konkretnom slučaju iz spisa ne proizlazi daje provedeno vještačenje kojim bi se nedvojbeno utvrdilo da navedena biljna materija predstavlja drogu Cannabis sativa niti je na drugi pouzdan način dokazano njezino svojstvo droge. Samo činjenica da je pronađen ostatka nalik na konoplju, uz okolnost da je vozilo u vlasništvu njegovog dunda, nije dovoljno za zaključiti da je upravo okrivljenik bio posjednik navedene tvari. Slijedom svega naprijed navedenog, temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen od optužbe za djelo prekršaja opisano pod toč. IV. Izreke.
13. Okrivljenik se oslobađa od optužbe zbog prekršaja iz čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljeniku se stavlja na teret da se odbio podvrgnuti ispitivanju na prisutnost droga u organizmu uporabom uređaja Drager Drug Check 3000STK-6 odnosno stručnom pregledu i uzimanju krivi ili urina. Okrivljenik je u obrani naveo da mu je policijski službenik ponudio testiranje, ali da je prije toga rekao kako je prije 20 dana konzumirao marihuanu. Nakon toga mu je prema navodima obrane, policijski službenik savjetovao da je bolje odbiti testiranje, što je on i učinio. Iz prekršajnog naloga i službene zabilješke ne proizlazi da li je uređaj za testiranje uopće pravilno ponuđen i upotrijebljen, je li testiranje pokušano provesti, kakav je bio rezultat eventualnog testiranja, je li uređaj pokazao pozitivan nalaz. U činjeničnom opisu djela navedeno samo da je okrivljenik odbio podvrgnuti se ispitivanju, ali nije opisano na koji način je postupanje policijskih službenika provedeno niti postoje li objektivni podaci koji bi potvrdili osnovu sumnju da je okrivljenik bio pod utjecajem droge. Sud je nadalje cijenio i dokaz nalaz zdravstvene ustanove od 6. ožujka 2025.godine iz kojeg se saznaje da je testiranje na prisutnost droga bila negativno. Iako je navedeni nalaz vremenski nije neposredno vezan uz događaj od 26. studenog 2024.godine, isti potvrđuje obranu okrivljenika da nije riječ o osobi kod koje je utvrđena prisutnost droge u organizmu. Za postojanje prekršaja iz čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nije dovoljno samo formalno navesti da je osoba odbila testiranje već mora biti nedvojbeno utvrđeno da je policijski službenik zakonito zatražio podvrgavanje ispitivanju te da su postojali uvjeti za takvo postupanje. Kako u konkretnom slučaju nije dokazano da je postupak testiranja pravilno proveden niti su otklonjene dvojbe glede okolnosti odbijanja, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi odgovornost okrivljenika. Slijedom svega naprijed navedenog, mišljenje je suda da se okrivljenik oslobađa od optužbe temeljem načela pravila da se svaka dvojba mora tumačiti u koristi okrivljenika.
14. Za djelo prekršaja opisano u toč. IV. izreke, izricanje zaštitne mjere oduzimanja navedenog predmeta temelji se na odredbi čl. 76a. Prekršajnog zakona, u svezi čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga, koja je obligatorno propisana.
15. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja, da se prema okrivljeniku, primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, obzirom da nije dokazano da bi počinio prekršaj iz čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
16. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 16. srpnja 2026.godine
Zapisničar:
Sutkinja:
Marija Raguž,v.r.
Olga Šuman Pavlović,v.r.
Pravna pouka:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
