Poslovni broj: Pp-2656/2026

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika ZM, na temelju Optužnog prijedloga Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/26-5/12460, Urbroj: 511-03-14-26-1 od 18. svibnja 2026.godine, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 1. toč. 3. i čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) i čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), na temelju čl. 183. i čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,111/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: NM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i majke VM, rođ. N, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zaposlen, lošeg imovnog stanja, oženjen, jedno dijete, ranije kažnjavan, državljanin RH,

k r i v  j e

I. što je,

dana 18. svibnja 2026.godine u 16,40 sati upravljao osobnim vozilom marke VW-Golf, reg. ozn. [registarska oznaka], krećući se kolnikom ulice Riječka u Dubrovniku kod kbr. 15., prije stjecanja prava na upravljanje (nema vozačku dozvolu),

čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 1. toč. 3., kažnjiv po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. zgode kao u toč. I., upravljao navedenim vozilom, a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas,

čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1., kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se radi toga, na temelju cit. propisa, uz primjenu čl. 37. i čl. 39. Prekršajnog zakona, za djelo prekršaja opisano pod toč. I. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, a za djelo prekršaja opisano pod toč. II. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 eura,

izriče

- novčana kazna u ukupnom iznosu od 690,00 (šestodevedeset) eura.

III. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje je zadržan u Postaji prometne policije Dubrovnik kao 2 (dva) dana zatvora, a što predstavlja iznos od 79,64 eura, što je iznos od 610,36 eura.

IV. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (406,90 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci 610,36 eura.

V. Temeljem čl.139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 13,27 eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a također u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno.

VI. Po pravomoćnosti ove presude okrivljeniku se imaju vratiti predmeti oduzeti prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Dubrovnik br. 01657978 od 18. svibnja 2025.godine i to ključ od vozila, osobno vozilo broja šasije [broj šasije] i dvije reg.oznake

[registarska oznaka].

VII. Okrivljenik NM, s podacima naprijed navedenim,

oslobađa se od optužbe

da bi,

dana 18. svibnja 2026.godine u 16,40 sati upravljao osobnim vozilom marke VW-Golf, reg. ozn. [registarska oznaka], krećući se kolnikom ulice Riječka u Dubrovniku kod kbr. 15., neovlašteno posjedovao 0,10 grama droge Amfetamin,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

VIII. Temeljem odredbe čl.76.a. Prekršajnog zakona, a u svezi sa čl.64. st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, prema okrivljeniku se izriče oduzimanje predmeta i to prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Dubrovnik, br.1078147973 od 18. svibnja 2026.godine i to 0,10 grama droge Amfetamin.

Oduzeti predmeti će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

Obrazloženje

1. Po optužnom prijedlogu Postaje prometne policije Dubrovnik, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnih djela opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik NM u obrani je izjavio da je kriv. U cijelosti su točni navodi optužnog prijedloga. Točno je da je navedenog dana u navedeno vrijeme upravljao navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje. Htio je položiti vozački međutim zbog urođene bolesti oba oka prije dvije godine bio je na operaciji jednog oka, koju dokumentaciju- povijest navedene bolesti dostavlja, a sada se sprema za operaciju drugog oka tako da ga je to omelo u polaganju vozačkog ispita ali obećava sudu da neće upravljati vozilom dok ne položi vozački ispit. Točno je da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas. Kada ga je policija privela u policijsku postaju policijski službenik je izvršio pretres njegove odjeće i u malom džepu hlača pronađena je prazna kesa sa ostacima spida. To je bilo u njegovom džepu ali to ne koristi. Navedeno vozilo je vlasništvo njegove majke i vozilo je uzeo samo kako bi kupio tortu za rođendan svojoj supruzi i tortu je kupio i došao pred kuću i policija mu je prišla i priveli su ga u policijsku postaju. To je sve vidjela supruga, koja je uzela tortu i otišla u kuću, a njega su priveli u policijsku postaju.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvješće o uhićenju, službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 18. svibnja 2026.godine, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br. 1078147973 i br. 01657978 od 18. svibnja 2025.godine, zapisnik o stanju vozila u trenutku privremenog oduzimanja od 18. svibnja 2026.godine, prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik Klasa: 211-07/25-1/8662, pravomoćan 17. lipnja 2025.godine i izvršan 26. lipnja 2025.godine, prekršajni nalog Policijske postaje Dubrovnik Klasa: 211-07/25-1/5241 od 8. travnja 2025.godine, pravomoćan 17. travnja 2025.godine, izvršan 26. travnja 2025.godine, medicinsku dokumentaciju dostavljenu od strane okrivljenika i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije.

4. Na osnovu provedenog prekršajnog postupka, utvrđeno je dokazanim da je okrivljenik izvršio djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u toč. I. i toč. II. izreke ove presude.

5. Okrivljenik priznaje da je upravljao navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, pa je neprijeporno da je postupio suprotno odredbi čl. 216. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom odredbom je propisano da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije, pa su u njegovom djelu ostvarena obilježja djela prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u izreci toč. I., radi čega je proglašen krivim i kažnjen.

6. Okrivljenik priznaje da kritične zgode nije bio vezan sigurnosnim pojasom, pa je neprijeporno da je postupio suprotno odredbi čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom odredbom je propisano da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, pa su u njegovom djelu ostvarena obilježja djela prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u izreci toč. II., radi čega je proglašen krivim i kažnjen.

7. Odredbom čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

8. Odredbom čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.

9. Prilikom odmjeravanja kazne, po mišljenju suda, stekli su se uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, temeljem čl. 37. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, cijeneći priznanje, slabo imovno stanje, zdravstveno stanje-operacija oka, kao i činjenicu da izvršenim prekršajima nisu prouzročene teže posljedice, što je sve dovelo do uvjerenja, da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja, tako da je okrivljeniku odmjerio novčane kazne ispod posebnog minimuma novčane kazne za počinjene prekršaje opisane u toč. I. i II. izreke, do zakonskih mogućnosti propisanih navedenim člankom, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

10. U skladu s odredbom članka 39. Prekršajnog zakona novčana kazna je utvrđena za svaki prekršaj, a potom je izrečena u ukupnom iznosu.

11. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je uračunato vrijeme koje je proveo u Postaji prometne policije Dubrovnik kao 2 (dva) dana zatvora, a što je iznos od 79,64 eura, obzirom da je iz izvješća o uhićenju razvidno da je uhićen dana 18. svibnja 2026. godine u 18,00 sati, te doveden u ovaj Sud radi ispitivanja dana 19. svibnja 2026. godine u 19,00 sati.

12. Ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćenom, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

13. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka.

14. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja, da se prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Dubrovnik br. 01657978 od 18. svibnja 2025.godine, od okrivljenika trajno oduzme osobno vozilo broja šasije [broj šasije] i dvije reg. oznake [registarska oznaka] i ključ od navedenog vozila.

15. Odluka Ustavnog suda RH U-III-195/2006 od 18. lipnja 2008.godine (NN 78/08), je da je obveza sudova, slučajeve o kojima odlučuju prosuđivati i ocjenjivati " kroz odredbe ustava RH te mjerodavne odredbe konvencijskog prava, a radi postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva za zaštite temeljnih prava pojedinaca" slijedom navedene odluke Ustavnog suda RH te presude Europskog suda za ljudska prava (ESLJP) npr. Gabrić protiv Hrvatske (br. 9702/04 presuda od 05.02.2009.), Boljević protiv Hrvatske (br.43492/11 presuda od 31.01.2017.) i Odluku Ustavnog suda RH broj U-III-5501/2013 od 29.03.2018. kojom je odlučeno po ustavnoj tužbi podnositelja koji navodi da mu je povrijeđeno ustavno pravo vlasništva izricanjem zaštitne mjere za oduzimanje predmeta, u konkretnom slučaju vozila, da nije dovoljno navesti da je ista mjera zakonom propisana kao obavezna, već se prilikom donošenja odluke, (jer se prema prekršajnom zakonu više i ne radi o zaštitnoj mjeri, već o posebnoj mjeri propisanoj čl.76.a tog Zakona koji propisuje: st. 1. predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzet će se ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja sud može oduzeti predmete i sredstva i kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga. st. 2. Ako su ispunjene pretpostavke iz stavka 1 ovoga članka sud će oduzeti predmete i sredstva i kada postupak nije završen osuđujućom presudom.) A isto tako sud se rukovodi načelom razmjernosti određeno čl. 16 st.2 Ustav RH i čl.51a Prekršajnog zakona koji glasi: zaštitna mjera ne smije se izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

16. Provedenim dokaznim postupkom utvrđeno je da navedeno vozilo nije vlasništvo okrivljenika, već njegove majke VM, a prilikom oduzimanja istog treba postići razuman odnos razmjernosti između konvencijskog prava vlasnika vozila na mirno uživanje vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti.

17. Rukovodeći se načelom razmjernosti određeno čl. 16 st. 2. Ustav RH i čl.51.a Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u toč. VI. izreke ove presude.

18. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u toč. VI. izreci.

19. U odnosu na prekršaj iz toč. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kojom odredbom je propisano da se zabranjuje uzgoj biljaka iz kojih se mogu dobiti opojne droge te izrada, posjedovanje i promet opojnih droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti opojna droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu opojne droge, osim pod uvjetima određenom ovim Zakonom u medicinske, prehrambene, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe, sud nije našao dostatne i nedvojbene dokaze koji bi upućivali na to da je okrivljenik kritične zgode posjedovao drogu u smislu cit. odredbe. Naime, tijekom pretrage odjeće okrivljenika u policijskoj postaji pronađena je PVC vrećica u kojoj se nalazila tek neznatna količina (0,10 g) materije za koju je utvrđeno da predstavlja tragove amfetamina, dok stvarna količina droge nije utvrđena kao uporabna količina. Sama činjenica pronalaska prazne vrećice s ostacima materije nije dostatna za zaključak izvan svake razumne sumnje da je okrivljenik u vrijeme postupanja policijskih službenika posjedovao drogu. Kod donošenja odluke sud je cijenio načelo presumpcije nedužnosti i pravilo da se svaka dvojba koja ostane nakon provedenog dokaznog postupka mora tumačiti u korist okrivljenika (in dubio pro reo).

20. Kako nije nedvojbeno dokazano postojanje svih bitnih obilježja prekršaja, valjalo je okrivljenika za prekršaj opisan u toč. VII izreke, osloboditi od optužbe.

21. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 16. srpnja 2026.godine

Zapisničar:

Sutkinja:

Marija Raguž,v.r.

Olga Šuman Pavlović,v.r.

Pravna pouka:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.