Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: P-234/2026-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Andreji Žigante, u pravnoj stvari tužitelja TH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Albinu Hotiću, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika 1. IH, OIB [osobni identifikacijski broj], 6 T Grove Drive, Dr. Lake Grove, 11755 New York, 2. CH, OIB [osobni identifikacijski broj], 97 Farmers Avenue, Plainview, 11803 New York, 3. FH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao zakonske nasljednice pok. HH OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. NH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. do 4. tuženici zastupani po punomoćnici BH, odvjetnici iz [adresa], 5. PH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. KH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 51511 Malinska, 7. ŠH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ranije: [adresa], 5), 51511 Bogovići, 8a. UH [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 8.b. UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 8.a i 8.b kao zakonske nasljednice iza pok. EH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. do 8. tuženici zastupani po punomoćnici BH, odvjetnici iz [adresa], 9. RH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku odvj. Nikoli Kožuharovu; 10. I, [adresa], 11. C, 27-17 Ditmars blvd., Astoria, 11105 New York, 12. THI, 27-17 Ditmars blvd., Astoria, 11105 New York, 13. Zvonimira Ljutića, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 51511 Malinska, 15. [adresa] ZH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10. do 15. tuženici zastupani po punomoćnici BH, odvjetnici iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave održane 10. lipnja 2026. u nazočnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, 9.tuženika, pun. 9.tuženika i punomoćnice 1., 2., 3., 4., 6., 7., 8.a ,8.b, 10., 11., 12., 13., i 14. tuženika, te objavljene 16. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj TH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnina:

- upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasništvo GH pok. HH, [adresa] u 1/6 dijela prema cjelini i ĆH pok. SH, [adresa] u

1/6 dijela prema cjelini, i to:

- z. k. č. br. [katastarska čestica] Lokva,

- z. k. č. br. [katastarska čestica]/ Lokva,

- z. k. č. br. [katastarska čestica] Lokva.

- upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasništvo GH pok. ĆH, [adresa] u 1/6 dijela prema cjelini i ĆH pok. SH, [adresa] u

1/6 dijela prema cjelini, i to:

- z. k. č. br. [katastarska čestica] Lokva,

- z. k. č. br. [katastarska čestica] Šuma.

- upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasništvo GH pok. ĆH, [adresa] u 1/6 dijela prema cjelini i ĆH pok. SH, [adresa] u

1/6 dijela prema cjelini, i to:

- z. k. č. br. [katastarska čestica] Šuma,

a što su tuženici 1.) IH, iz [adresa], 6 Tulip Grove Drive, Dr. Lake Grove, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2.) CH, iz [adresa], 97 Farmers Avenue, Plainview, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3.) HH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4.) NH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5.) KH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6.) ŠH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].) EH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8.) LH iz [adresa], F [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 9.) I iz [adresa], 91 [adresa], 10.) H iz [adresa], 27- 17 Ditmars blvd., Astoria, [adresa], 11.) THI iz [adresa], 27-17 N blvd., [adresa], 12.) MH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 13.) ZH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednici i pravni sljednici upisanih suvlasnika GH pok. HH, [adresa] u 1/6 dijela prema cjelini i ĆH, [adresa] u 1/6 dijela prema cjelini, odnosno ukupno, u 2/6 dijela prema cjelini, dužni priznati i trpjeti upis prava vlasništva tužitelja na predmetnim nekretninama, sve to u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženicima 1.) IH, iz [adresa], 6 Tulip Grove Drive, Dr. Lake Grove, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2.) CH, iz [adresa], 97 Farmers Avenue, Plainview, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3.) HH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4.) NH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5.) KH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6.) ŠH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7.) EH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8.) LH iz [adresa], F [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 9.) I iz [adresa], 91 [adresa], 10.) H iz [adresa], 27-17 Ditmars blvd., Astoria, [adresa], 11.) THI iz [adresa], 27-17 N blvd., [adresa], 12.) MH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 13.) ZH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] platiti tužitelju TH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u iznosu od 119.625,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od dana presuđenja pa do isplate.

Obrazloženje

1. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-85/2025-2 od 19. ožujka 2025. prihvaća se revizija tužitelja, ukida presuda Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1155/2023 od 15. siječnja 2024. ispravljena rješenjem Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1155/2023-5 od 16. veljače 2024. u dijelu pod točkom I. izreke kojom je prihvaćena žalba tuženika i preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P- 782/2019-49 od 27. listopada 2022. u točkama I. i II. izreke, te je odbijen tužbeni zahtjev, kao i u dijelu pod točkom II. izreke kojom je odlučeno o troškovima postupka, pa se predmet u tom dijelu vraća sudu drugog stupnja na ponovno suđenje, dok je odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena za konačnu odluku.

2. Rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1707/2025-2 od 17. prosinca 2025. ukinuta je presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-782/2019- 49 od 27. listopada 2022. kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja te je utvrđeno da je tužitelj suvlasnik nekretnina upisanih u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kao suvlasništvo GH pok. HH u 1/6 dijela i HH (greškom označenog kao ĆH) pok. VH u 1/6 dijela, i to katastarske čestice [katastarska čestica] (greškom označena kao kč [katastarska čestica]), k. č. [katastarska čestica], zatim nekretnina upisanih u z. k. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasništvo GH pok. HH u 1/6 dijela i HH (greškom označeno ĆH) u 1/6 dijela i to k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. broj [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u istim omjerima kao i prethodni z.k. ul. I to katastarske čestice [katastarska čestica] a što da su tuženi dužni priznati i trpjeti upis prava vlasništva navedenih nekretnina u 1/3 dijela, te predmet vraćen istom sudu na ponovno suđenje.

Iz rješidbe višeg suda u bitnom proizlazi da će sud prvog stupnja u nastavku postupka na nedvojbeni način utvrditi da li su tužitelj i njegovi prednici bili u posjedu i koliko godina te ocijeniti iskaze saslušanih tuženika obzirom na priležeću dokumentaciju.

3. U prvotno provedenom postupku sud je utvrdio sljedeće činjenice:

- da je pok. OH je preminuo dana **.**.1912. te je njegovim nasljednikom temeljem Dosudnice posl.br. A-305/12 određena njegova kćer DH (Dinka) Kraljić, žena RH,

- da je DH iz [adresa] identična ĐH i da je kćer pok. OH, da je razvidno iz smrtnog lista za ĐH za godinu 1929. pod brojem 002 da je ista kćer OH i da je ime njezinog bračnog druga bilo LH,

- da je ĐH preminula **.**.1929. te je njezinim nasljednikom proglašen RH, sin RH temeljem Dosudnice posl.br.A-37/29, a u kojoj su obuhvaćene i nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

- da je RH preminuo dana **.**.1929., te je njegovim nasljednikom temeljem Dosudnice posl.br.A-276/29 imenovan HH sin pok. VH, a kojom su Dosudnicom također obuhvaćene nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

- da je navedeni pok. HH u zemljišnim knjigama upisan kao suvlasnik u 1/6 dijela i uz to je nasljednik iza upisanog pok. GH u suvlasničkom dijelu od 1/6 upisanog na pok. GH, dakle ukupno 2/6 naspram cjeline.

- da je pok. HH preminuo **.**.1957. i bio u braku sa pok. IHI sa kojom je imao sinove pok. AH, pok. VH, pok. JH, pok. RH, pok. ČH i kćer pok. ŽH (Katarinu) Ljudić rođ. ČH i da je isto razvidno iz smrtnog lista za pok. HH za 1957. pod rednim brojem 0009 u kojem se navodi da je sin VH i da je imao bračnog druga IHI.

- da je iza pok. AH i pok. IHI rođ. IHI pri Općinskom sudu u Krku vođen ostavinski postupak pod posl.br.O-189/01 te su nasljednicima proglašeni HH i CH.

- da je kod Općinskog suda u Krku iza pok. VH vođen ostavinski postupak pod posl.br. O-147/1986 u kojem su nasljednicima proglašeni HH i NH,

- da je iza pok. JH nasljednicom utvrđena ŽH, unuka HH pok. SH, u ostavinskom postupku koji se vodio iza njezine smrti kod Općinskog suda u Krku pod posl.br.O-224/13-8, te su njezinim nasljednicima proglašeni PH, KH i ŠH.

- da su u ostavinskom postupku koji se kod istog suda vodio pod posl.br.O- 92/2001 iza pok. RH, njegovim nasljednicima proglašeni su EH i LH.

- da su nasljednicima iza pok. ČH proglašeni TT, IT i CHI.

- da je iza pok. ŽH (Katarine) Ljutić vođen ostavinski postupak kod Općinskog suda u Krku pod posl.br.O-16/2004 te su njezinim nasljednicima proglašeni MH i ZH.

- da je iz rješenja o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-189/01 razvidno da u ostavinsku imovinu nisu ušle nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iz razloga što je pok. HH istima raspolagao prije smrti te da njegovi nasljednici pok. AH i pok. IHI rođ. IHI nisu iste mogle steći u nasljedstvo,

- da je CT **.**.1985. kao prodavatelj zaključio s prednikom tužitelja FT kao kupcem Ugovor o kupoprodaji predmetnih nekretnina.

- da je rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Vlaste Zajec kao povjerenika Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl.br.O-8648/15 nasljednikom pok. FT proglašen tužitelj i da su predmetom nasljeđivanja bile i sporne nekretnine koje je temeljem Ugovora od 31. srpnja 1985. zaključenog između CT stekla ostaviteljica FT, da iz priloženih zemljišnoknjižnih predmeta Općinskog suda u Krku, Zemljišnoknjižnog odjela pod poslovni broj Z- 3116/16 i Z-3117/16 proizlazi da po predlagatelju Republici Hrvatskoj se vodio postupak radi pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka za predmetne nekretnine,

- da su u zemljišnim knjigama kao vlasnici predmetnih nekretnina i to svaki u 1/3 dijela upisani sada pok. HH i pok. GH pok. HH te da je nesporno tijekom postupka da su tuženi nasljednici iza pok. HH,

- da je tužena ZH u svom iskazu navela da je pok. HH bio njezin djed i da se sporne nekretnine nazivaju "Gradina" i nalaze se prema Portu i da su sve nekretnine bile njihovo vlasništvo te da pok. HH nikome ništa nije prodavao, da je prije smrti u travnju 1957. bio nepokretan tri godine, da joj nije poznata osoba pod imenom CT niti je sa njim djed zaključio kupoprodajni ugovor dok da nikada nije čula za GH.

- da je tužena NH iskazala da je stanovala s djedom u razdoblju od 1972. do 1984. kada su u blizini sagradili kuću, da nikada nije čula za tužitelja niti za osobu CT, a da za predmetne nekretnine naziva "Gradina" dolaze upisani svi tuženici između kojih nije izvršena podjela, odnosno da je izvršena dioba između VH i HH i da je "Gradina" pripala HH.

4. U ponovljenom postupku sud je proveo dokaze saslušanjem tužitelja i dopunskim saslušanjem 4. tuženice NH, 9. tuženika RH i 14. tuženice ZH.

5. Tužitelj iskazuje da se sjeća kao dijete u dobi od 15 ili 16 godina, kako je njegova pok. majka HT, koju su zvali i B i P, kupila zemlju na [adresa] te da su on i sestra s pok. majkom odlazili na [adresa] kod obitelji NT NH s kojom je majka bila dobra i oni da su dolazili k njima u Zagreb. Imali su staru kuću u centru [adresa], a kasnije su preselili. Poznato mu je da su njegovoj majci plaćali neku naknadu jer su zauzvrat obrađivali te pašnjake, a bilo je i šume pa su vadili drva i hranili stoku. Sve do majčine smrti 2015. ona da je dolazila na [adresa] i bila u kontaktu s tom gospođom NH koja joj je nešto sitno i plaćala i dalje. On da je u ostavinskom postupku naknadno pronašao kupoprodajni ugovor između njegove majke kao kupca i BT kao prodavatelja te je angažirao odvjetnika Hotića od kojeg je dobio prva saznanja da još netko polaže pravo na tu zemlju. Kroz cijelo to razdoblje otkad je njegova majka s njima djecom počela dolaziti na [adresa], nikada joj nitko nije osporavao niti polagao pravo na tu zemlju niti se javio da bi ju netko drugi trebao koristiti. Navodi kako ne zna zašto se njegova majka nije upisala na tu zemlju, a da se radi većinom o pašnjacima i poljoprivrednom zemljištu velike površine.

6. Četvrtotuženica NH je ustrajala pri svom već danom iskazu uz dodatak da je HH bio njen djed koji je umro 1957. kada je ona bila u dobi od 4 godine i da se ona upisala kao vlasnica 2020. kao i puno drugih rođaka.

7. Devetotuženik LH je također ustrajao pri svom iskazu i potvrđuje da je imao pravo ispaše na ovom zemljištu zvanom "Gradina", a kad se se oženio to je pravo imala njegova mama jer su oni od te kuće. "Gradina" da je u to vrijeme bila kao džungla i tek negdje iza 2000. je načelnik K napravio puteve za vatrogasce. Nemoguće je da je njegov djed HH 1957. prodao tu "Gradinu" bilo kome jer je tu bila samo trava i šuma u kojoj si se mogao izgubit ako ne ideš u pratnji starosjedioca, a on da je prvi puta otišao sa svojim ocem u dobi od nekih 7-8 godina.

8. Četrnaestotuženica ZH u cijelosti je ustrajala kod već danog iskaza te dodaje da je njena majka živjela od 1954. do 1957. s djedom, a ona i otac da su bili u Rijeci, da djed nije izlazio iz kuće jer je bio nepokretan i da nije nikome mogao prodavati nekretninu već se sjeća da je djed govorio imamo "Gradinu" i da je na magarcu jahao i išao vidjeti stoku, a ona je išla za njim i to za vrijeme vikenda kada je došla na [adresa]. Kao i ostali, upisala se 2020. Misli da je djed sastavio oporuku 1954., ali ona je tada bila jako mlada, a roditelji joj nisu ništa o tome rekli.

Temeljem oporuke da su njenoj majci pripale neke druge djedove nekretnine, a da joj djed nije nikada rekao da bi prodao nekretnine, tada je imala 16 godina i 100% da je sigurna da to nije prodao. Nakon djedove smrti da nije dolazila jer se udala i živjela u [adresa] i nije bila osobno zainteresirana, već je sve prepustila VH, AH i RH te da joj oni znaju reći da idu na "Gradinu".

9. Odredba čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) propisuje da koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

Ponovnom prosudbom sukladno navedenom članku ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

10. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinit i životan iskaz tužitelja, a koji iskaz potkrjepljuju i materijalni dokazi u spisu.

Sud je uvidom u Kupoprodajni ugovor (list 31 spisa) utvrdio da je isti zaključen 31. srpnja 1985. između PT (Petrovog) kao prodavatelja i FT kao kupca predmet kojeg su bile nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] kojih je prodavatelj vanknjižni suvlasnik u 1/3 dijela, a stekao ih je kupoprodajnim ugovorom od 24. siječnja 1957. i to za iznos od 250.000.00 din. Predmet kupoprodaje je i pravo korištenja zemljišta u Zagrebu upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] i to u svom suvlasničkom dijelu kojih je također vanknjižni suvlasnik, a koje je stekao darovnim ugovorom od svog oca 18. prosinca 1975. i to za iznos od 350.000.00 din. Iz čl. 2. proizlazi da je prodavatelj potpisom ovog ugovora potvrdio primitak kupoprodajne cijene u iznosu od ukupno 600.000.00 din, te da kupac stupa u posjed kupljenih nekretnina odmah po potpisu ugovora. Čl. 4. Ugovora prodavatelj ovlašćuje kupca da bez ikakvih daljnjih pitanja ima pravo izvršiti upis na svoje ime, te slobodno raspolagati nekretninama, a čl. 5. da Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 24. srpnja 1985. između istih stranaka više ne proizvodi pravne učinke. Ovaj ugovor da je zaključen u prisustvu svjedoka PT, sina prodavatelja.

Uvidom u Kupoprodajni ugovor (list 32 spisa) sud je utvrdio da je isti zaključen između KT iz [adresa] kao prodavaoca s jedne strane te BT iz [adresa], kao kupca s druge strane. Iz čl. 1. Ugovora proizlazi da HH prodaje i predaje BT svoje suvlasništvo 1/3 nekretnina i to kč.b. 1533, 1537, 1739/1, 1739/5, 1739/25, 1739/38, 1739/56, 1739/57, sve k. o. [katastarska općina] za kupovinu od 245.0000 din. U čl. 2. stranke utanačuju da je prodavatelj stvarni suvlasnik 1/3 navedenih čestica, ali je u gruntovnim knjigama upisan u 1/6 kao knjižni vlasnik, a u 1/6 je upisan njegov prednik pok. FHI, pa se u tom dijelu prodavatelj imade smatrati kao vanknjižni suvlasnik. Kupac stupa odmah u posjed kupljenih nekretnina, te od tog dana ubire sve koristi od istog, ali snosi sve terete skopčane sa kupljenim nekretninama kao i porezne i druge, državne i javne daće.

Ovaj ugovor nije potpisan, a javni bilježnik Janko Živko potvrđuje 12. listopada 2005. da je ova preslika izvorne isprave "kupoprodajni ugovor sklopljen u Rijeci 24. januara 1957., bez potpisa i ovjere".

Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Kotarskog suda u Krku poslovni broj O- 141/57-5 od 7. kolovoza 1957. sud je utvrdio da je ostavitelj HH bio samovlasnik i suvlasnik knjižnih i vanknjižnih nekretnina navedenih u dispozitivu pod 1. rješenja, te vlasnik pokretnina. Svojom imovinom raspolagao je temeljem pismene oporuke kao i dodatka oporuke od 14. travnja 1956. odnosno 24. svibnja 1956., te su njegovim nasljednicima proglašeni supruga HH Š, AH, SH, JH, RH, ČH, sinovi ostavitelja i ŠT, snaha ostavitelja.

Uvidom u rješenje o nasljeđivanju O-8658/15 od 3. studenog 2015. (list 33 spisa) iza pok. UT (Nedjeljke, odnosno N. Vukelić) javnog bilježnika Vlaste Zajec kao povjerenika suda utvrđeno je da je njezinim nasljednikom temeljem Zakona i ustupa proglašen sin TH, ovdje tužitelj, u cijelosti.

Uvidom u ispravljeno rješenje poslovni broj O-8658/15 od 23. studenog 2015. sud je utvrdio da ostavinsku imovinu pok. UT sačinjavaju i prava temeljem kupoprodajnog ugovora sklopljenog između PT kao prodavaoca i FT kao kupca od 31. srpnja 1985. i to za nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u 1/3 dijela.

11. Iskaze 4.tuženice NH, 9.tuženika RH i 14.tuženice ZH koji su u vrijeme smrti njihova djeda HH bili u dobi od 4, 7 i 16 godina sud nije prihvatio kao istinite u dijelu da njihov djed nije prodao nekretnine koje su predmet tužbenog zahtjeva budući se ti iskazi temelje na pretpostavkama da se radilo o šumi i travi i na činjenici da im on osobno nikada to nije saopćio, kao ni njihovim roditeljima. Navedeni tuženici ne obrazlažu zašto nikada nisu doveli u pitanje činjenicu da pok. HH, koji je svojom imovinom raspolagao pismenom oporukom od 14. travnja 1956. i dodatkom od 24. svibnja 1956., u istoj nije naveo i utužene nekretnine, a nekretnine koje su bile predmet oporuke naslijedili su ovdje tuženi.

12. Za stjecanje vlasništva dosjelošću primjenjuje se odredba čl. 388. st. 2. do 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06,146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 – dalje ZV) time da je u st. 2. propisano da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

Sukladno odredbi čl. 159. st. 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari, ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari. Tko stvar posjeduje kao da je njen vlasnik samostalan je posjednik. Prema st.2. istog članka samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo nekretnina protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Za stjecanje vlasništva nekretnine dosjelošću potrebno je da je stjecatelj barem pošten (čl. 159. st. 3. i 4. ZV-a), odnosno savjestan (čl. 28. st. 4. Zakona o osnovno vlasničkopravnim odnosima, NN br. 53/91, 9/92, 77/92,) tj. da ne zna niti bi morao znati čija je stvar.

Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi utvrđenim da je prednik tužitelja, njegova pokojna majka FT stupila u posjed utuženih nekretnina po zaključenju kupoprodajnog ugovora od 31. srpnja 1985. kada je s obitelji počela odlaziti na otok [adresa] kod obitelji NT koja joj je plaćala naknadu za korištenje utuženih nekretnina na način da su vadili drva iz šume i hranili stoku i da se u tom posjedu nalazila do svoje smrti 16. kolovoza 2015. te da treće osobe uključujući i tuženike kroz cijelo to razdoblje nisu polagale svoje pravo na utužene nekretnine.

Slijedom navedenog, ovaj sud smatra da su na strani tužitelja ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na utuženim nekretninama u suvlasničkom dijelu, a sve sukladno navedenim odredbama ZV-a te je tužbeni zahtjev prihvaćen u cijelosti.

13. Odluka suda o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, te je tužitelju priznat trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav tužbe iznos od 5.600,00 EUR, sastav podnesaka od 18. studenoga 2016., 30. ožujka 2016., 19. lipnja 2018., 20. kolovoza 2018., 29. rujna 2021. svaki u iznosu od 100,00 EUR, sastav odgovora na žalbu od 16. prosinca 2022. u iznosu od 5.600,00 EUR, sastav podnesaka od 10. ožujka 2021., 10. lipnja 2021., 26. listopada 2023. i 23. srpnja 2025., svaki u iznosu od 5.600,00 EUR, sastav prijedloga za dopuštenje revizije od 19. ožujka 2024. i revizije od 24. listopada 2024. svaki u iznosu od 8.400,00 EUR, pristup ročištima 6. travnja 2017., 4. srpnja 2017. svaki u iznosu od 2.800,00 EUR, pristup ročištima 17. veljače 2021., 10. ožujka 2021., 26. kolovoza 2021., 12. studenoga 2021., 21. rujna 2022., 26. ožujka 2026. i 21. travnja 2026. svaki u iznosu od 5.600,00 EUR sve uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 23.925,00 EUR, tj. ukupan parnični trošak u iznosu od 119.625,00 EUR.

U Rijeci, 16. srpnja 2026.

Sudac

Andreja Žigante

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, od dana primitka ovjerenog prijepisa istih.

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. 1., 2., 3., 4., 6., 8.a, 8.b, 10., 11., 12., 13. i 14. tuženika

- 5. tuženici

- pun. 9. tuženika