Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Poslovni broj: P-469/2025-19

Split, Sukoišanska 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja PS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Antun Šestanović, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika ALI EMRULAI, OIB [osobni identifikacijski broj], Plinarska 3, Split, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Oštro, odvjetnik u Splitu, radi povrede žiga i isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 18. lipnja 2026. u prisutnosti tuženika i zamjenika punomoćnika tuženika MS, odvjetničkog vježbenika kod Mladena Oštre, odvjetnika u Splitu, 16. srpnja 2026.

p r e s u d i o  je

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da tuženik vrijeđa tužiteljev figurativni žig „KEBABSITO“, upisan u registar žigova Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo pod brojem: Z20230656, jer na tržištu Republike Hrvatske koristi znak „KEBAB CITY“ koji je sličan žigu tužitelja za obavljanje istovjetnih i sličnih usluga bez suglasnosti tužitelja zbog čega postoji vjerojatnost dovođenja javnosti u zabludu.

II. Nalaže se tuženiku da od trenutka donošenja presude prestane koristiti znak „KEBAB CITY“ kojim vrijeđa tužiteljev žig, te da ga ukloni sa interneta, društvenih mreža, aplikacija za naručivanje dostave, i svih svojih promotivnih materijala, kao i da uništi sve proizvode koje je obilježio tim znakom i da se suzdrži od svih radnji kojima bi mogao vrijeđati žig tužitelja i ubuduće.

III. Nalaže se tuženiku da u roku od osam dana od donošenja presude o svom trošku objavi izreku ove presude u dnevnim novinama “SLOBODNA DALMACIJA” i ”JUTARNJI LIST“ u formatu od polovine stranice, a ako on to ne učini, ovlašćuje se tužitelj to učiniti o trošku tuženika.

IV. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju naknadu stečene koristi u iznosu čija će se visina odrediti nakon provedenog dokaznog postupka, s zakonskim zateznim kamatama."

II Nalaže se tužitelju PS da u roku od petnaest dana naknadi tužitelju NS troškove parničnog postupka u iznosu od 812,50 EUR.

III Odbija se zahtjev tuženika NS da mu tužitelj PS naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 187,50 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu u kojoj je naveo da je nositelj figurativnog žiga „KEBABSITO“, upisanog u registar žigova Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo pod brojem: Z20230656, s pravom prvenstva od 6. srpnja 2023.

2. Izjavio je da mu pripada isključivo pravo korištenja žiga pri obavljanju uslužne djelatnosti, za usluge iz Međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga: razred 43 gostioničari (usluge gostioničara); oblikovanje hrane; pružanje informacija i savjeta u vezi s pripremanjem obroka; usluge kantina; usluge restorana; usluge restorana sa samoposluživanjem; usluge restorana u kojima se nude rezanci udon i soba; usluge snek barova; usluge washoku restorana.

3. Nadalje, izjavio je da je jedini član uprave i jedini osnivač/član društva LJUTI UMAK j.d.o.o. Split, koje obavlja ugostiteljsku djelatnost putem objekta brze prehrane KEBABSITO u Vukovarskoj ulici u Splitu. Tuženik da je vlasnik obrta za ugostiteljstvo [adresa], s izdvojenim pogonom CITY KEBAB HOUSE, [adresa], koji je započeo s radom 27. lipnja 2023. Izdvojeni pogon službenog naziva CITY KEBAB HOUSE, da se oglašava kao “KEBAB CITY”. Upotrebom sličnog naziva koji je u izgovoru praktički istovjetan, Kebabsito – Kebab city), da se dovodi javnost tj. potrošači uz zabludu, o čemu da se višekratno osvjedočio u razgovoru s trećim osobama koje su mislile da je objekt brze prehrane KEBABSITO, (koji se nalazi u Vukovarskoj ulici u Splitu), zapravo onaj koji se oglašava kao “KEBAB CITY” i koji se nalazi u [adresa] u [adresa].

4. Tuženik da vrijeđa njegov žig, s obzirom na to da se očito radi o upotrebi sličnog znaka u trgovačkom prometu za označavanje istih ili sličnih proizvoda ili usluga kao onih koje nudi tužitelj, a bez odobrenja, odnosno dozvole tužitelja kao nositelja žiga.

5. Izjavio je da je dopisom od 20. lipnja 2025. pozvao tuženika da prestane s korištenjem naziva „KEBAB CITY“, u nazivu izdvojenog pogona, na internetu, društvenim mrežama te aplikacijama za naručivanje dostave. Na to da je tuženik odgovorio dopisom od 7. srpnja 2025., u kojem je izjavio da oglašavanjem ne vrijeđa žig.

6. Na temelju prethodno iznesenih činjenica istaknuo je zahtjev da sud utvrdi da tuženik vrijeđa figurativni žig „KEBABSITO“ korištenjem znaka „KEBAB CITY“, potom zahtjev da se naloži tuženiku da prestane koristiti znak „KEBAB CITY“ kojim vrijeđa njegov žig, da ga ukloni s interneta, društvenih mreža, aplikacija za naručivanje dostave, i svih svojih promotivnih materijala, kao i da uništi sve proizvode koje je obilježio tim znakom i da se suzdrži od svih radnji kojima bi mogao vrijeđati žig njegov žig i ubuduće, da o svom trošku objavi izreku presude u dnevnim novinama “SLOBODNA DALMACIJA” i ”JUTARNJI LIST“ u formatu od polovine stranice, a ako on to ne učini, da se ovlasti tužitelja da to učini o trošku tuženika.

7. Istaknuo je i zahtjev da tuženik dostavi podatke o količinama prodane robe (kebaba) koji se prodao u izdvojenom pogonu CITY KEBAB HOUSE, [adresa], od njegovog otvaranja, te o ostvarenim cijenama, a nakon dostave podataka da se naloži tuženiku da mu plati stečene koristi.

8. Predložio je da sud izvede dokaze čitanjem isprava rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, KLASA: UP/I-384-04/23-010/0656, URBROJ: 559- 03/3-24-007/GDž, od 21. veljače 2024., izvatka iz obrtnog registra za U.O. VOĆNI TRG, ispisanih oglasa s interneta, dopisa od 20. lipnja 2025., dopisa tuženika s prilozima od 7. srpnja 2025. i saslušanjem njega i svjedoka.

9. Tuženik je u odgovoru na tužbu izjavio da se protivi tužbenom zahtjevu.

10. Izjavio je da je nositelj prava na žig “Kebabsito” tužitelj kao fizička osoba, a ne pravna osoba – trgovačko društvo Ljuti Umak j.d.o.o., pa da je nejasno koja je šteta nastala tužitelju kao nositelju žiga s obzirom na to da pod predmetnim žigom posluje i obavlja djelatnost trgovačko društvo Ljuti Umak j.d.o.o. K tome da tužitelj nije dokazao pravo korištenja predmetnog žiga od strane trgovačkog društva Ljuti Umak j.d.o.o.

11. Nadalje, izjavio je da naziv njegovog ugostiteljskog objekta "KEBAB CITY", odnosno izdvojenog pogona: “CITY KEBAB HOUSE” sadrži opće i deskriptivne pojmove koji jasno označavaju vrstu proizvoda i lokaciju, dok je naziv ugostiteljskog objekta tužitelja: "KEBABSITO", izvedenica s umanjenicom, fonetski i vizualno izrazito različita od naziva ugostiteljskog objekta tuženika. Dizajn odnosno logotip njegovog ugostiteljskog objekta "KEBAB CITY" da sadrži jednostavnu tipografiju i ne sadrži grafičke i/ili vizualne elemente koji bi na bilo kakav način eventualno podsjećali na žig tužitelja "KEBABSITO". Dapače, pretežite i glavne boje koje se koriste na njegovom logu da su zelena i “limun-žuta”, dok su dvije isključive boje koje koristi žig tužitelja i ugostiteljski objekt društva Ljuti Umak j.d.o.o. crna i crvena. Usporedbom ta dva logotipa, da je razvidno da se radi o dva potpuno različita i nimalo i ni po čemu slična, a kamoli istovjetna logotipa. Stoga da nema sličnosti, a kamoli istovjetnosti vizualnih identiteta.

12. Izjavio je i to da je naziv "KEBAB CITY" predstavlja lokaciju (centar grada) i vrstu hrane (kebab), dok naziv "KEBABSITO" ima sasvim drugačije značenje i asocijaciju, te ne postoji mogućnost zabune prosječnog potrošača glede podrijetla proizvoda i/ili usluga, odnosno glede samog brenda. Pojam “Kebabsito” da označava umanjenicu vrste hrane – kebaba, koji se priprema i uslužuje. Korištenje riječi "kebab" u ugostiteljstvu da je uobičajeno i ne može biti predmet isključive zaštite, kako u Republici Hrvatskoj, tako i u međunarodnoj zaštiti. Generički (opći) pojmovi poput naziva "kebab" da se ne mogu zaštititi kao žig jer su to pojmovi koji služe za označavanje vrste proizvoda ili usluge, a ne za razlikovanje proizvoda i/ili usluga jednog poduzetnika od drugih na tržištu. Takvi pojmovi da se smatraju svjetskim ili međunarodnim nazivima, u javnoj su upotrebi i ne mogu se monopolizirati registracijom žiga, kao što to ovdje pokušava tužitelj.

13. Nadalje, izjavio je da nije koristio i ne koristi žig "KEBABSITO", niti na bilo koji način imitira i/ili stvara asocijaciju na isti. Njegov ugostiteljski objekt da se nalazi u uskom centru grada Splita, na autobusnoj stanici pokraj tržnice “Pazara”, dok se ugostiteljski objekt tužitelja nalazi u Vukovarskoj ulici u Splitu, u kvartu Sućidar, pa da je notorno da su kupci stranaka potpuno različiti. Kupci tuženika da su kupci “s ulice”, najčešće turisti, dok su pretežiti kupci trgovačkog društva Ljuti Umak j.d.o.o. “domaći ljudi”, studenti i učenici. Uz to da, putem popularnih aplikacija za naručivanje hrane “Wolt”, “Glovo”, “Bolt” i dr., jer iste funkcioniraju putem algoritama i optimizacije (izračuna vremena dostave, troškova i dr.), velika većina potrošača, prilikom naručivanja vrste hrane – kebaba koju prodaju i on i Ljuti Umak j.d.o.o./, nisu u mogućnosti naručiti proizvod s obje lokacije, već ovisno o adresi potrošača, a zbog značajne udaljenosti dvaju objekata. Stoga i zbog te udaljenosti da nisu jedno drugom konkurencija, ni među potrošačima “s ulice”, ni potrošača koju naručuju hranu za dostavu putem popularnih aplikacija putem kojih se vrši predmetna usluga.

14. Dakle izjavio je da ne postoji ni vizualna, ni fonetska, ni pojmovna sličnost ni bilo kakva druga sličnost koja bi eventualno mogla dovesti do zabune kod (prosječnog) potrošača, a što predstavlja osnovni kriterij za utvrđivanje povrede prava žiga.

15. Izjavio je i to da se protivi od tužitelja traženoj dostavi podataka o financijskom poslovanju, obzirom da isto predstavlja bitnu i osjetljivu poslovnu tajnu, također i obzirom da tužitelj ovim putem perfidno može doći do saznanja o financijskom poslovanju i (ne)mogućnostima tuženika, a što da je možda i povod ovoj parnici.

16. Predložio je izvesti dokaze čitanjem isprava izvatka iz sudskog registra za Ljuti Umak j.d.o.o. izvatka iz obrtnog obrtnog registra za Voćni Trg, rješenja o zaštiti žiga KLASA: UP/I-384-04/23-010/0656, zahtjeva za izdavanje minimalno-tehničkih uvjeta, saslušanjem stranaka i vještačenja po ovlaštenom sudskom vještaku za intelektualno vlasništvo.

17. Tužitelj se očitovao o navodima tuženika iz odgovora na tužbu i izjavio da ponašanje tj. oglašavanje tuženika za posljedicu ima sličnost s ranijim žigom tužitelja koji ima reputaciju tj. ugled u kojeg jako puno ulaže. Nadalje izjavio je da su neutemeljene tvrdnje o navodno različitoj klijenteli i netočni tuženikovi navodi o načinu funkcioniranja algoritama i optimizacije prilikom naručivanja putem aplikacija za naručivanje dostave. Izjavio je da je netočna tvrdnja tuženika da „velika većina potrošača, prilikom naručivanja vrste hrane – kebab, kojom se bave i tuženik i Ljuti Umak j.d.o.o., nisu u mogućnosti naručiti predmetni proizvod s obje lokacije, dakle, ovisno o adresi potrošača – naručitelja, a zbog značajne udaljenosti dvaju objekata, potrošaču – naručitelju je moguće naručiti samo predmetnu vrstu hrane iz jednog ili iz drugog objekta“. Naime, da KEBAB CITY prema zonama dostave na aplikacijama za naručivanje dostave, pokriva područje grada Splita do Pujanki, V isoke i Mertojaka, dok KEBABSITO, pokriva područje čitavog grada Splita sve do Stobreča i Žrnovnice, čitavog grada Solina sve do Rupotine i Klisa.

18. Naglasio je tužitelj da je osnovni problem što je izgovor tuženikovog KEBABCITY praktički istovjetan njegovom KEBABSITO, a da je u situacijama brze kupnje kakva je kod prodaje "u brzoj prehrani" snižena pažnja potrošača, pa vrlo lako može doći do zabune te do pomisli da se radi o franšizi ili povezanim poslovnim subjektima jer parnične strane nude istu vrstu hrane kroz iste distribucijske kanale te imaju istu ciljnu skupinu. Predložio je izvesti dokaz vještačenjem te saslušanjem svjedoka OS, LS, KS i ĆS, kao i čitanjem ispisanih poruka, ispisanog pretraživanja pojmova na internetu, ispisanih medijskih i Internet objava, pregledom Internet stranice kebabsito.com te ispisanih fotografija ekrana s podacima o zonama dostave.

19. Tuženik je izjavio da izgovor nije i ne može biti predmet zaštite. Predložio je da sud izvrši uvid u spis ovog suda poslovnog broja R1-87/2025, u kojem sud odbio prijedlog za osiguranje privremene mjere. Rješenje ovog suda poslovnog broja R1- 87/2025 da je potvrđeno rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske.

20. Tužitelj je u podnesku koji je sud primio 16. lipnja 2026. izjavio da povlači tužbu.

21. Tuženik je izjavio da se protivi povlačenju tužbe, pa je stoga trebalo odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva za utvrđenjem povrede žiga i otklanjanjem posljedica povrede, kao i zahtjevu za isplatu.

22. Radi donošenja odluke o tužbenom zahtjevu sud je izveo dokaze čitanjem isprava rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, KLASA: UP/I -384- 04/23-010/0656, URBROJ: 559-03/3-24-007/GDž, od 21. veljače 2024., izvatka iz obrtnog registra za U.O. VOĆNI TRG, ispisanih oglasa s interneta, dopisa tužitelja od 20. lipnja 2025., dopisa tuženika s prilozima od 7. srpnja 2025., izvatka iz sudskog registra za Ljuti Umak j.d.o.o., zahtjeva za izdavanje minimalno-tehničkih uvjeta, ispisanih poruka, ispisanog pretraživanja pojmova na internetu, ispisanih medijskih i Internet objava, pregledom Internet stranice kebabsito.com te ispisanih fotografija ekrana s podacima o zonama dostave i saslušanjem tuženika.

23. Sud nije izveo dokaz saslušanjem tužitelja jer se on unatoč pozivu suda, nije odazvao na ročište na kojem je određeno izvesti dokaz njegovim saslušanjem. Naime, sukladno članku 265. stavku 2. . Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025., dalje: ZPP) sud neće saslušati stranku, koja se bez opravdanog razloga ne odazove pozivu suda. Prema članku 269. ZPP-a sud ne može primijeniti nikakve prisilne mjere prema stranci koja se nije odazvala pozivu suda radi saslušanja, niti se stranka može prisiliti na davanje iskaza, a s obzirom na sve okolnosti, sud će ocijeniti od kakva je značenja što stranka nije došla na saslušanje ili što je uskratila iskaz.

24. Sud nije izveo niti dokaz saslušanjem svjedoka OS, LS, KS i ĆS, niti vještačenjem jer nije bilo potrebe za izvođenjem tih dokaza s obzirom na to da je sud bitne činjenice za rješenje stranačkog spora utvrdio iz izvedenih dokaza.

25. Prije svega, za navesti je da je žig zaštićeni znak fizičke ili pravne osobe koji se može grafički prikazati, a služi razlikovanju proizvoda i usluga poduzetnika u pravnom prometu. Postoji više vrsta žigova, a za potrebe ovog postupka potrebno je navesti da se verbalni žig sastoji isključivo od riječi ili slova, znamenki, drugih standardnih tipografskih znakova ili kombinacije znakova koje je moguće strojno ispisati, dok je kod figurativnog žiga riječ o žigu u kojem su upotrijebljeni nestandardni znakovi, stilizacija ili izgled, odnosno grafička značajka ili boja, a može sadržavati i verbalne elemente.

26. Naime, člankom 6. Zakona o žigu ("Narodne novine", broj 14/2019.; dalje ZOŽ) propisano je da se žig može sastojati od bilo kakvih znakova, osobito riječi, uključujući osobna imena, ili od crteža, slova, brojki, boja, oblika proizvoda ili pakiranja proizvoda, ili zvukova. Žig se stječe registracijom pred nadležnim tijelom, u Republici Hrvatskoj to je Državni zavod za intelektualno vlasništvo, a registracija žiga nositelju žiga daje određena isključiva prava koja proizlaze iz samog žiga. Tako nositelju žiga pripada isključivo pravo stavljanja u promet proizvoda označenih žigom ili korištenja žigom pri obavljanju uslužne djelatnosti (članak 11. stavak 1. i 2. ZOŽ-a).

27. Žig je, dakle, samostalno imovinsko dobro koje nositelju jamči ekskluzivno pravo korištenja znaka zaštićenog žigom za označavanje svojih proizvoda ili usluga, odnosno omogućava nositelju da brani drugim osobama neovlašteno korištenje istog ili sličnog žiga za označavanje iste ili slične vrste proizvoda ili usluga.

28. S tim u vezi, treba reći da je člankom 132. stavkom 1. ZOŽ-a propisano da na zahtjev nositelja žiga koji učini vjerojatnim da mu je žig povrijeđen ili da prijeti opasnost od povrede žiga, sud može odrediti bilo koju privremenu mjeru koja je usmjerena na prestanak ili sprječavanje povrede, među ostalim:

- naložiti protivniku osiguranja da prestane odnosno odustane od radnji kojima se povređuje žig;

- odrediti oduzimanje ili predaju robe za koju se sumnja da je protupravno obilježena žigom kako bi se spriječilo njezino stavljanje u promet ili njezin promet na tržištu.

29. Nema spora o tome da je tužitelj nositelj figurativnog žiga upisanog u registar pod brojem Z20230656.

30. Čitanjem rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Sektor za žigove i industrijski dizajn, Klasa: UP/I-384-04/23-010/0656, Urbroj: 559-03/3-24- 007/GDž od 21. veljače 2024., sud je utvrdio da je tužitelj nositelj žiga i to figurativnog žiga u crvenoj i crnoj boji koji sadrži tiskanim crvenim slovima ispisan verbalni element zaštićenog znaka: "KEBABSITO", iznad i ispod kojeg se nalazi ravna crta crvene boje, a što se sve skupa nalazi unutar točkastog crvenog kruga. U gornjoj polovici kruga nalaze se crvene zvjezdice te grafički prikaz kebaba u crvenoj boji, lijevo od kojeg se nalaze riječi "EST." u crnoj boji, a desno godina "2020.", također u crnoj boji. U donjoj polovici kruga se nalazi crvena zvjezdica, pa riječi "Top Quality" u crnoj boji, pa ponovo crvena zvjezdica. Sud je nadalje utvrdio da je navedeni žig registriran za proizvode i usluge iz razreda 43 Međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga: gostioničari (usluge gostioničara); oblikovanje hrane; pružanje informacija i savjeta u vezi s pripremanjem obroka; usluge kantina; usluge restorana; usluge restorana sa samoposluživanjem; usluge restorana u kojima se nude rezanci udon i soba; usluge snek barova; usluge washoku restorana.

31. Nema spora niti o tome da je tuženik vlasnik obrta za ugostiteljstvo [adresa], MBO: [matični broj osiguranika], s izdvojenim pogonom naziva "CITY KEBAB HOUSE", koji se nalazi u Splitu, na adresi [adresa] i koji je započeo s radom 27. lipnja 2023.

32. Pregledom ispisanih fotografija koje je u spis dostavio tužitelj, sud je utvrdio da se iznad ulaznih vrata u izdvojeni pogon tuženika nalazi rolo tenda odnosno uvlačiva tenda na čijem je kraju crnim tiskanim slovima ispisano "KEBAB CITY", a iznad tende se nalazi svjetleća reklama na kojoj je na crnoj podlozi bijelim tiskanim slovima ispisano "KEBAB" i pored toga se nalazi svjetleći logotip protivnika osiguranja koji sadrži riječi " HS" ispisane jedna ispod druge pisanim bijeložut im slovima na crvenoj i zelenoj podlozi.

33. Usporedbom registriranog žiga odnosno zaštićenog znaka predlagatelja osiguranja i logotipa protivnika osiguranja te natpisa koji se nalaze na ulazu u izdvojeni pogon protivnika osiguranja, ovaj sud je utvrdio da ne postoji sličnost između tih znakova, niti se može govoriti o oponašanju zaštićenog znaka predlagatelja osiguranja od strane protivnika osiguranja, niti u grafičkom smislu, niti u verbalnom smislu.Jedino zajedničko obilježje ova dva znaka je riječ kebab. Ta riječ predstavlja vrstu hrane, pa sukladno članku 16. stavku 1. ZOŽ-a, nositelj žiga nema pravo zahtijevati da se trećoj strani zabrani uporaba te riječi u trgovačkom prometu. Sukladno članku 16. stavku 2. ZOŽ-a tužitelj bi imao pravo tražiti da se trećoj strani zabrani uporaba te riječi u trgovačkom prometu samo kada bi ta treća strana, ovdje tuženik, tu riječ rabio protivno dobroj poslovnoj praksi u industriji i trgovini. To bi u konkretnom slučaju značilo da je znak koji koristi tuženik isti ili sličan zaštićenom znaku tužitelja, što nije.

34. Temeljeno pravilo kod ocjene sličnosti znakova je da se sličnost ocjenjuje prema sličnostima u zaštićenom žigu i znaku s kojim se uspoređuje, te ukupnom dojmu kod prosječnog kupca odnosno potrošača. Kada prosječni kupac ne mora upotrijebiti osobitu pažnju da bi uočio razliku između dva znaka, tada se ne radi o oponašanju znaka. Dakle, sličnost se procjenjuje prema kriteriju prosječnog kupca i stupnja njegove pažnje. Između žiga tužitelja i znakova koje koristi tuženik jedinu sličnost predstavlja, riječ "KEBAB", koja je, međutim, ispisana drugačijom bojom i na bitnoj drugačijoj podlozi. Tako je u žigu tužitelja riječ "KEBAB" sadržana u riječi "KEBABSITO", koja je ispisana crvenom bojom, omeđena ravnom crvenom crtom iznad i ispod te riječi i upisana unutar kruga od crvenih točkica u kojem se nalaze i crvene zvjezdice te riječi "EST.", "2020." i "Top Quality" ispisane crn im slovima, dok je u znaku tuženika riječ "KEBAB" ispisana ili crnim tiskanim slovima na bijeloj podlozi ili obrnuto ili pak bijeložutim pisanim slovima na crveno-zelenoj podlozi s prethodno ili naknadno napisanom riječi "CITY". Utoliko je bez upotrebe osobite pažnje moguće razlikovati ove znakove, odnosno ukupni dojam ne upućuje na zaključak da bi bilo riječi o oponašanju žiga tužitelja od tuženika. Stoga, u konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda, tuženik ne rabi verbalni element zaštićenog znaka tužitelja "KEBAB(SITO)" protivno dobroj poslovnoj praksi u industriji i trgovini.

35. Pored toga, za navesti je da s obzirom na očitu vizualnu različitost zaštićenog znaka tužitelja i znakova koje koristi tuženik, po ocjeni ovog suda, nisu osnovani niti navodi tužitelja da zbog sličnosti u izgovoru verbalnog elementa zaštićenog znaka tužitelja "KEBABSITO" i riječi ispisanih na tendi iznad ulaza u izdvojeni pogon tuženika "KEBAB CITY", prosječan potrošač odnosno kupac ne bi razlikovao iste. Korištenje riječi „kebab“ se ne može zabraniti, a razlikovni elementi, odnosno dodaci toj riječi, riječ „sito“ (koja se u predmetnom žigu nadovezuje na riječ „kebab“) i riječ „city“ (koja se u predmetnom znaku dodaje uz riječ „kebab“) su različiti, pa riječi „KEBABSITO“ i „KEBAB CITY“ izazivaju različite asocijacije (tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u rješenju poslovnog broja Pž-1486/2026).

36. Uz to, tuženik je u svom iskazu izjavio da nije znao za tužitelja, kada je krajem lipnja 2023. otvorio objekt, već da je za njega saznao kasnije. Izjavio je i to da otkada posluje otkad posluje mu nije došao kupac koji bi tražio tužitelja i njegov proizvod u našem lokalu, a k tome da imaju drugačije kupce i to on pretežno turiste, s obzirom na to da se objekt nalazi u neposrednoj blizini autobusnog, željezničkog kolodvora i trajektne luke te neposredno blizu centra grada. Dakle, da otprilike 90% kupaca čine stranci. Pored toga da su i proizvodi po izgledu i načinu pripreme različiti. Uz to kazao je i to da su neistinite izjave tužitelja da je došlo do zabune potencijalnog radnika, jer da nikad nije objavio oglas za zapošljavanje, jer su njegovi radnici koji pripremaju i poslužuju kebab iz Makedonije.

37. S obzirom na sve navedeno, ovaj sud zaključuje da žig tužitelja nije povrijeđen, pa je tužbeni zahtjev trebalo odbiti u cijelosti.

38. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 13.270,00 EUR te okolnost da je tuženik u cijelosti uspio u parnici.

39. Sukladno Tbr. 8. i 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/2023., 107/2025., dalje: Tarifa), sud je prihvatio kao osnovan zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi trošak sastava odgovora na tužbu po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 250,00 EUR (Tbr.8.1. Tarife), trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 3. ožujka 2026. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 9. t.1. Tarife), trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 18. lipnja 2026. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 9. t.1. Tarife) te trošak sastava podneska od 3. ožujka 2026. u iznosu od 62,50 EUR (Tbr. 8. t.4. Tarife).

40. Stoga je sud prihvatio zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 812,50 EUR.

41. Sud je odbio zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi više traženi trošak sastava podneska od 3. ožujka 2026. u iznosu od 187,50 EUR (Tbr. 8. t.4. Tarife) jer taj podnesak nije obrazloženi podnesak.

U Splitu 16. srpnja 2026.

Sudac

Ana Misir Šarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- odvjetnik Antun Šestanović, uz rješenje o pristojbi presude

- odvjetnik Mladen Oštro

- u spis