Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-664/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene EJ sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. kažnjiv po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/24-4/105292, URBROJ: 511-14-09-24-2 od 27. studenog 2024. godine, na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona, dana 16. srpnja 2026. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena: EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer E, rođena **.**.1988. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
I što do 7. listopada 2024. godine u 21,14 sati u mjestu Varaždin, Kolodvorska ulica 2 (vozila M1 marke OPEL, registarske oznake [registarska oznaka]), kao vlasnica vozila na Obavijest o počinjenom prekršaju broj: 211-07/24-8/219519, koju je primila dana 18. rujna 2024. godine, nije u roku od 15 dana od dana primitka Obavijesti dostavila podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dala na upravljanje prilikom počinjenja prometnog prekršaja prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila dana 20. srpnja 2024. godine u 21,14 sati u Šemovcu, Koprivnička ulica 84,
II čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. kažnjiv po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se temeljem citiranog propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
III
novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (stodvadeset eura)
IV Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužna ga je nadoknaditi u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je Obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenu proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom, a na koji Obavezni prekršajni nalog je okrivljena pravovremeno izjavila prigovor te je isti stavljen izvan snage.
2. Okrivljena je u svojoj pisanoj obrani navela da ostaje u cijelosti kod prigovora od dana 13. ožujka 2025. godine te poriče da bi postupila protivno odredbi članka 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Uz navode iz prigovora dodatno se ističe, kako je u dopisu Obavijesti o počinjenom prekršaju Klasa 211-()7/24-8/168323, Urbroj 511-14-09-24-1 od dana 12.7.2024. godine bilo navedeno da: „Ukoliko se novčana kazna u roku od tri dana ne plati, dužni smo Vas upozoriti da ste, sukladno odredbi članka 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao vlasnik odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno, dužni ste dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe (ime i prezime, datum rođenja, adresa stanovanja) koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, radi provođenja prekršajnog postupka,” Dakle, iz navedene Obavijesti Policijske uprave Varaždinske jasno i nedvojbeno je vidljivo kako je dostava vjerodostojnih podataka bila obveza i dužnost samo u slučaju neplaćanja novčane kazne u roku 3 dana. Obzirom da je izvršila plaćanje novčane kazne u roku od 3 dana, a o čemu je dokaz priložila uz prigovor, nije bila u obvezi dostavljati tražene vjerodostojne podatke. Osim toga, u istoj Obavijesti o počinjenom prekršaju bilo je navedeno: „Za prekršaj za koji se novčana kazna uplati na opisani način, smatrati će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti, neće se voditi prekršajni postupak protiv počinitelja, izrečena kazna se neće unositi u prekršajnu evidenciju, a počinitelj prekršaja se neće smatrati osobom osuđenom za prekršaj.” Nadalje, u predmetnoj Obavijesti je bilo navedeno i kako se vjerodostojni podaci za slučaj neplaćanja novčane kazne dostavljaju radi provođenja prekršajnog postupka, a istovremeno je navedeno kako se prekršajni postupak neće voditi u slučaju pravovremene uplate novčane kazne. Dakle, jasno je da je Obavijest o počinjenom prekršaju koji je dostavljena okrivljenoj dala okrivljenoj 2 mogućnosti: Uplatu novčane kazne u visini polovice propisanog minimuma ili polovice točno određenog novčane kazne u roku od tri dana ili dostavu vjerodostojnih podataka o identitetu osobe koja je upravljala vozilom. Kako je okrivljena platila novčanu kaznu u roku 3 dana, prekršajni postupak se nije trebao ni mogao voditi te okrivljena nije imala obvezu dostave vjerodostojnih podataka o počinitelju. Slijedom navedenog, a kako nisu ispunjeni bitni elementi prekršaja za koji se tereti te kako nikakvim postupanjem nisu povrijeđene odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to se predlaže nju osloboditi optužbe. Ukoliko Sud unatoč svemu navedenom, utvrdi drukčije, ispunjeni su uvjeti da ju se temeljem čl. 38. st. 2. točka 2. Prekršajnog zakona oslobodi od kazne.
2.1. Braniteljica okrivljene je u završnom prijedlogu navela da izjavljuje da je nakon provedenog dokaznog postupka, vršenjem uvida i čitanjem dokumentacije u spisu, utvrđeno da je okrivljenica bila u zabludi oko počinjenja prekršaja pogrešno smatrajući da se radi sve o jednom te istom prekršaju te smatrajući da je novčanu kaznu platila nije smatrala da je dužna postupati i dostavljati podatke. Obzirom da u njenom postupanju nije bilo namjere za neplaćanje kazne kao ni za nedostavom podataka što je vidljivo iz činjenice da je jednu od novčanih kazni u međuvremenu platila, radi se o isključivo o njenom nerazumijevanju i pogrešnom shvaćanju primljenih pismena te se stoga moli Sud da ublaži novčanu kaznu imajući u vidu da se radi o iznosu kojim bi se ugrozila njezina egzistencija obzirom da je isti premašuje čak polovicu njezine mjesečne plaće.
3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u dopis PPRP Varaždin od 18. 3. 2025. godine, povratnice, dopis PPRP Varaždin od 26. 8. 2024. godine, upozorenje PPRP Varaždin od 23. 8. 2024. godine, službena zabilješka PPRP Varaždin od 22. 8. 2024. godine, zamolba od 9. 8. 2024. godine, podatke o vozaču, obavijesti o počinjenom prekršaju PPRP Varaždin od 12. 7. 2024. godine, snimke, dopis PPRP Varaždin od 18. 3. 2025. godine, prigovor na obavezni prekršajni nalog, potvrda o uplati, kuvertu, prekršajni nalog PPRP Varaždin od 20. 11. 2024. godine, obavijest o počinjenom prekršaju PPRP Varaždin od 12. 9. 2024. godine, Potvrdu iz Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo Odjel za prekršajne evidencije od 13. 10. 2025. godine i u Potvrdu iz Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo Odjel za prekršajne evidencije od 15. 4. 2026. godine.
4. Analizom obrane okrivljene i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
5. Okrivljena poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, te se brani kako je ona izvršila plaćanje novčane kazne u roku od 3 dana, a o čemu je dokaz priložila uz prigovor, te stoga nije bila u obvezi dostavljati tražene vjerodostojne podatke. Prije svega se ističe, da iz obrane okrivljene, po uvjerenju suda, proizlazi zaključak da ista na traženje policije nije dostavila podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dala na upravljanje prilikom počinjenja predmetnog prometnog prekršaja prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila. Nadalje, iz dopisa PPRP Varaždin od 18. 3. 2025. godine vidljivo je da je uvidom u službene evidencije utvrđeno da je okrivljena platila novčanu kaznu u iznos od 65,00 eura po drugom predmetu, odnosno po Obavijesti o počinjenom prekršaju broj 211-07/24-8/168323 i to nakon što je na njezinu zamolbu izdana zamjena novčane kazne mjerom upozorenja, dok u predmetu 211-07/24-4/105292 nema evidentiranih uplata. Imajući u vidu navedeno, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu Obavijest i povratnicu o primitku isti, a iz koje je vidljivo da je primitak predmetne obavijesti potvrđen potpisom na mjestu primatelja dana 18. 9. 2024. godine, te kako okolnosti koje okrivljena navodi kao razloge, po uvjerenju suda, ne predstavljaju okolnosti koje bi otklanjale odgovornost za počinjeni prekršaj, sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
6. Stoga je proglašena krivom.
7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu
i visinu kazne iz članka avak 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenoj je uzeto dosadašnje nekažnjavanje, te djelomično priznanje činjeničnih navoda, dok otegotnih okolnosti okrivljenoj sudac nije našao, te joj je sudac primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod najmanje zakonom propisane, smatrajući da će se s obzirom na navedene okolnosti, posebice navode okrivljene kako podatke nije dostavljala jer je smatrala da je za inkriminirani prekršaj platila novčanu kaznu, i tako kod okrivljene ostvariti svrha kažnjavanja.
8. Temeljem članka avak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak.
U Varaždinu, 16. srpnja 2026.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema članku avak 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenoj, EJ, [adresa],
2. Braniteljici okr., Martina Kraš Cesarec, Varaždin, Vladimira Nazora 10,
3. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,
4. Tužitelju, po pravomoćnosti,
5. Arhiva, ovdje.
