Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Biogradu na Moru

Biograd na Moru, Trg kralja Tomislava 2 A

Poslovni broj: P-1578/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sutkinji Seniji Bušljeti, u pravnoj stvari tužitelja ad.1. BA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelja ad.2. DA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužitelja ad.3. UA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Ante Bogdanić, odvjetnik u Biogradu na Moru, protiv tuženika ad.1. KA, tuženika ad.2. JA pok. ŽA, tuženice ad.3. IA ž. B, tuženice ad.4. TA ž. D i tuženika ad. 5. CA pok. U, radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, 16. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Tužba tužitelja od 27. veljače 2025. se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli tužbu zaprimljenu kod ovog suda 27. veljače 2025. protiv tuženika JA K i dr. radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], svakog za 1/3 dijela. U tom prijašnjem postupku donesena je presuda posl.br. P- 415/2025-19 od 26. veljače 2026. kojom je u cijelosti prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja.

2. Predlagatelji MA, kao nasljednik tuženika ad.1. Kastelfranko K i AA, kao pravni sljednik tuženika ad.2. Kastelfranka J su po punomoćniku podnijeli prijedlog za ponavljanje ovog postupka dana 8. svibnja 2026. u bitnom navodeći da su svi tuženici osobe preminule prije podnošenja tužbe i da kao takvi nemaju stranačku sposobnost, a povodom kojeg je pravomoćnim rješenjem posl.br. P- 415/2025-35 od 11. lipnja 2026. dopušteno ponavljanje postupka te je ukinuta prednje citirana presuda ovog suda.

3. Uvidom u predmet utvrđeno je da je prvotuženik OA, Barotul preminuo 1987. godine, a kako to proizlazi iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Biogradu na Moru posl. br. O-79/88 od 19. kolovoza 1988. ( list spisa 89-90). Nadalje iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Biogradu na Moru posl. br. O-92/97 od 2. prosinca 1997. godine ( list spisa 101- 103) proizlazi da je drugotuženik JA. ŽA, Barotul preminuo 1996. godine. Nadalje, iz činjeničnih navoda tužbe i navoda i saslušane svjedokinje proizlazi da je tuženik ad.5. CA pok. U njihov pravni prednik odnosno njihov pokojni pradjed.

3.1. Nadalje, sud je povodom odlučivanja o prijedlogu za ponavljanje postupka službenoj dužnosti pribavio podatke iz matičnih knjiga za Župu Pašman (list spisa 122- 123), iz kojih proizlazi da se na datum 28. kolovoza 1903. rodila odnosno upisana je u matične knjige pod rednim brojem 25. zakonita kći HA od roditelja ŽA i ŠA. Isto tako na datum 20. rujna 1906. upisana je u matične knjige krštenih/rođenih pod rednim brojem 29. zakonita kći NA od roditelja ŽA i ŠA. Slijedom čega, sud zaključuje da riječ upravo o tuženicama ad.3. IA i ad.4. TA. S obzirom na upisanu godinu rođenja tuženica ad.3. IA bi imala 122 godine, a tuženica ad.4. GA bi imala 119 godina. S obzirom da je općepoznato da u Republici Hrvatskoj ne postoji osoba tako visoke životne starosti, slijedom čega ovaj sud zaključuje da navedene tuženice u vrijeme podnošenja tužbe (27. veljače 2025.) nisu bile žive. Prema odredbi članka 221. st. 4. ZPP-a ne treba dokazivati činjenice koje su općepoznate, slijedom čega se može zaključiti da je sud oslobođen obveze utvrđivanja tih činjenica provođenjem dokaznog postupka. (ovakav pravni stav zauzeo Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci: Rev-505/2022-3 od 23. svibnja 2023.).

4. Smrt fizičke osobe prije podnošenja tužbe predstavlja zapreku za vođenje parničnog postupka jer se radi o neotklonjivom nedostatku u smislu odredbe članka 83. ZPP.

5. Slijedom iznijetog, svi tuženici su umrli prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari, pa su trenutkom svoje smrti izgubili stranačku sposobnost, a što je sukladno naprijed navedenom neotklonjiv nedostatak i razlog za odbačaj tužbe.

6. Vezano za navode tužitelja iznijetim na ročištu povodom prijedloga za ponavljanje postupka dana 29. svibnja 2026. da je tužitelj SA preminuo, za navesti da uvidom u sustav JRP MUP RH ne proizlazi da bi za navedenog tužitelja bila evidentirana činjenica smrti niti je tužitelj kao dokaz iznijetom dostavio bilo kakav dokaz ( poput smrtovnice ili rješenja o nasljeđivanju). Nadalje, što se tiče izjave tužitelja za povlačenjem tužbe u odnosu na tužitelja ad.3. UA, za navesti je da je u tom trenutku postupak po tužbi već bio pravomoćno okončan. U vrijeme davanja navedene izjave još nije bilo odlučeno o prijedlogu za ponavljanje postupka niti je bila ukinuta pravomoćna presuda, pa nisu bile ispunjene procesne pretpostavke za povlačenje tužbe. Izjava punomoćnika stoga nije mogla proizvesti pravni učinak povlačenja ovog tužitelja.

7. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

Biograd na Moru, 16. srpnja 2026.

Sutkinja

Senia Bušljeta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavna naredba:

- tužiteljima po punomoćniku Anti Bogdaniću, odvjetniku u Biogradu na Moru.