Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj P-1304/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Mireli Popović Brletić, u pravnoj stvari tužitelja FZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Marija Maričević, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženog Erste&Steiermärkische bank d.d., OIB 23057039320, Rijeka, Jadranski trg 3a, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 21. svibnja 2026. u prisutnosti tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 16. srpnja 2026.

presudio je

I. Utvrđuje se da je ništetan i bez pravnog učinka članak 10. Ugovora o kreditu broj 5102700821zaključenog između tužitelja i tuženika, u dijelu u kojem je ugovoreno da je za obradu zahtjeva i odobravanje kredita Korisnik kredita dužan prije korištenja kredita platiti 1,5% naknade na iznos kredita, odnosno minimalno 200,00 HRK.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju 220,30 eura (dvjesto dvadeset eura trideset euro centi) uvećano za zateznu kamatu po stopi od 15 % godišnje za razdoblje od 7. studenog 2005. do 31. prosinca 2007., po stopi od 14% godišnje za razdoblje od 1. siječnja 2008. do 30. lipnja 2011., po stopi od 12% godišnje za razdoblje od 1. srpnja 2011. do 31. srpnja 2015., po stopi od 8,14% godišnje za razdoblje od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2015., po stopi od 8,05% godišnje za razdoblje od 1. siječnja 2016. do 30. lipnja 2016., po stopi od 7,88% godišnje za razdoblje od 1. srpnja 2016. do 31. prosinca 2016., po stopi od 7,68% godišnje za razdoblje od 1. siječnja 2017. do 30. lipnja 2017., po stopi od 7,41% godišnje za razdoblje od 1. srpnja 2017. do 31. prosinca 2017., po stopi od 7,09% godišnje za razdoblje od 1. siječnja 2018. do 30. lipnja 2018., po stopi od 6,82% godišnje za razdoblje od 1. srpnja 2018. do 31. prosinca 2018., po stopi od 6,54% godišnje za razdoblje od 1. siječnja 2019. do 30. lipnja 2019., po stopi od 6,30% godišnje za razdoblje od 1. srpnja 2019. do 31. prosinca 2019., po stopi od 6,11% za razdoblje od 1. siječnja 2020. do 30. lipnja 2020., po stopi od 5,89% godišnje za razdoblje od 1. srpnja 2020. do 31. prosinca 2020., po stopi od 5,75% godišnje za razdoblje od 1. siječnja 2021. do 30. lipnja 2021., po stopi od 5,61% godišnje za razdoblje od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021., po stopi od 5,49% godišnje za razdoblje od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022., po stopi od 5,31% godišnje za razdoblje od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022., po stopi od 5,50% godišnje za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023., po stopi od 7% godišnje za razdoblje od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023., po stopi od 7,50% godišnje za razdoblje od 1. siječnja 2024. do 30. lipnja 2024., po stopi od 7,25% godišnje za razdoblje od 1. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024., po stopi od 6,15% za razdoblje od 1. siječnja 2025. do 30. lipnja 2025., te po stopi od 5,15% od 1. srpnja 2025. do 30. lipnja 2026., za razdoblje od 1. srpnja 2026. do isplate po stopi od 5,40% godišnje, a u slučaju promjene stope zatezne kamate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku tužitelju nadoknaditi troškove parničnog postupka od 667,87 eura (šesto šezdeset sedam eura osamdeset sedam euro centi) zajedno sa zateznim kamatama od 16. srpnja 2026. pa do isplate po stopi od 5,40 % godišnje, a u slučaju promjene stope zatezne kamate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 31. srpnja 2025. podnio tužbu u kojoj navodi da je s tuženikom sklopio Ugovor o kreditu broja 5102700821 od 3. studenog 2005. (dalje – Ugovor).

1.1. Tuženik da mu je po Ugovoru zaračunao i naplatio naknadu za obradu zahtjeva i odobravanje kredita u visini od 1,5% od iznosa kredita 7. studenog 2005. od 1.659,88 kuna, odnosno 220,30 eura. Tuženik da nije imao pravo zaračunati i naplatiti tu naknadu.

1.2. Ugovor da je u dijelu u kojem je ugovorena naknada za obradu zahtjeva i odobravanje kredita ništetan jer, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao potrošača i kao ugovorne strane koja nije predlagala ni sastavljala Ugovor. Ugovor da je u cijelosti pripremio i predložio tuženik, prilikom sklapanja Ugovora se o naknadi nije pojedinačno pregovaralo niti je tužitelj mogao utjecati na sadržaj Ugovora. Stoga da je tužitelj stavljen u znatno neravnopravniji položaj u odnosu na tuženika.

1.3. Tuženik da je opisanim postupanjem za sebe stekao korist bez osnove. Stoga je tuženik dužan vratiti tužitelju stečeno bez osnove zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, od dana stjecanja.

1.4. Tužitelj končano predlaže donošenje presude sadržaja kao u izreci.

2. Tuženik se nije očitovao na tužbu niti pisanim podneskom, a niti je pristupio na ročišta koja su se održala, iako je bio uredno pozvan.

3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem dopisa (list 4 spisa), Ugovora o kreditu broja 5102700821 od 3. studenog 2005. (list 6-9 spisa), pregleda prometa po kreditu (list 10-23 spisa) i saslušanjem tužitelja (list 37-38 spisa). Cijeneći provedene dokaze u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/1991., 91/1992., 12/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. – dalje ZPP) sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.

4. Čitanjem Ugovora utvrđeno je:

- da je tužitelj 3. studenog 2005., u svojstvu korisnika kredita, zaključio s tuženikom Ugovor

- da je tuženik stavio na raspolaganje tužitelju iznos kredita od 23.250,00 švicarskih franaka

- da je namjena kredita bila stambeni kredit za izgradnju i adaptaciju stambenog prostora

- da se tužitelj obvezao vratiti kredit u roku od 120 mjeseci

- da je naplaćena naknada tužitelju za obradu zahtjeva i odobravanje kredita u visini od 1,5% od iznosa kredita, odnosno 1.659,88 kuna 7. studenog 2005

5. Iz iskaza tužitelja proizlazi da Ugovor sklopio kako bi završio započetu gradnju u kojoj je namjeravao stanovati. Ugovor je sastavljala banka i nije mogao utjecati na odredbe Ugovora, nije mogao ništa mijenjati, već samo prihvatiti ponuđeno. Sjeća se da je bilo govora o nekoj naknadi, ali mu nije rečeno na što se naknada odnosi već samo da će se taj iznos oduzeti od kredita.

6. Iz sadržaja Ugovora razvidno je da je sastavljen od strane tuženika, prema unificiranom obrascu uz upotrebu formalnih, laiku teško razumljivih izraza, u kojem se mijenjaju osobni podaci korisnika kredita, iznos kredita i rok otplate. Sporna odredba Ugovora glasi: „10. Naknada: Za obradu zahtjeva i odobravanje kredita Korisnik kredita dužan je prije korištenja kredita platiti 01,500% (jedan cijelih pedeset posto) naknade na iznos kredita, odnosno minimalno 200,00 kuna, obračunate s datumom Ugovora.“.

7. Ugovor je sklopljen u vrijeme važenja Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine, broj 96/2003., 46/2007. i 79/2007. – dalje ZZP iz 2003.).

7.1. Sukladno članku 3. stavku 1. točki 1. ZZP iz 2003. potrošač je svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao na tržištu, u svrhe koje nisu namijenjene njegovom zanimanju niti njegovoj poslovnoj aktivnosti ili poduzetničkoj djelatnosti.

7.2. Odredbama članka 81. stavaka 1., 2. i 4. ZZP iz 2003. propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom, ako suprotno načelu savjesnosti i poštenju uzrokuju značajnu neravnotežnu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača; da se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca; a ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed sastavljenom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan je to i dokazati.

7.3. Stoga je potrebno, u skladu s odredbom članka 81. stavka 1. ZZP iz 2003., ispitati moguće nepoštovanje načela savjesnosti i poštenja i postojanje eventualne značajne neravnoteže na štetu potrošača.

7.4. Kada je riječ o pitanju je li poštovano načelo savjesnosti i poštenja odlučno je ocijeniti bi li tuženik, pod uvjetom da je na pošten i pravedan način poslovao s tužiteljem, mogao razumno očekivati da bi takva ugovorna odredba bila prihvaćena da se o njoj pojedinačno pregovaralo. Imajući na umu da ugovorna odredba članka 10. ne sadrži bilo kakve podatke o stvarno pruženim uslugama i nastalim troškovima na koje se odnosi, za zaključiti je da tuženik nije mogao razumno očekivati da bi tužitelj pristao na tu odredbu u pojedinačnim pregovorima.

7.5. Kada je riječ o ispitivanju mogućeg postojanja znatnije neravnoteže, ono se ne može ograničiti na kvantitativno ekonomsko ocjenjivanje koje se temelji na usporedbi ukupnog iznosa transakcije na koju se ugovor odnosi s jedne strane i troškova koji na temelju sporne odredbe terete potrošača s druge strane (1,5%). Značajna neravnoteža može proizlaziti iz same činjenice da dovoljno ozbiljno oštećuje pravni položaj u koji je stavljen potrošač kao stranka predmetnog ugovora u obliku nametanja dodatne obveze koja nije predviđena zakonskim pravilima.

7.6. Odredba članka 59. točka 3. ZZP iz 2003. propisuje da ugovor o potrošačkom zajmu mora sadržavati podatke potrebne za identifikaciju ugovora, odredbe o uvjetima pod kojima se zajam odobrava, a poglavito odredbu o troškovima koji se u vrijeme sklapanja ugovora naplaćuju te pretpostavke pod kojima se ti troškovi mogu promijeniti.

7.7. Odredbom članka 87. ZZP iz 2003. propisano je da je nepoštena ugovorna odredba ništava, a ništavost pojedine odredbe ugovora ne povlači ništavost i samog ugovora ako on može opstati bez ništave odredbe.

8. Odredbe članaka 1021. do 1024. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/21., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023. – dalje ZOO) ne predviđaju plaćanje naknade za obradu i odobrenje kredita. Međutim, iako nije bilo zabranjeno, niti na drugi način ograničeno, ugovaranje odredbe o naknadi za obradu i odobrenje kredita, nepovoljno je utjecalo na pravni položaj tužitelja kao potrošača u odnosu na onaj položaj koji je bio predviđen u dispozitivnom nacionalnom pravu.

8.1. Posljedice ništetnosti proizlaze iz članka 323. stavka 1. ZOO-a kojim je propisano da je u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje.

8.2. Odredbom članka 1111. stavka 1. ZOO-a propisano je da kada dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi.

8.3. Iz odredbe članka 324. stavka 1. ZOO-a proizlazi da ništetnost neke odredbe ugovora ne povlači za sobom ništetnost cijelog ugovora, ako on može opstati bez ništetne odredbe (kao i u članku 87. stavku 2. ZZP iz 2003.). Štoviše iz članka 324. stavka 2. ZOO-a proizlazi da će ugovor ostati valjan čak i ako je ništetna odredba bila uvjet ili odlučujuća pobuda ugovora u slučaju kada je ništetnost ustanovljena upravo da bi ugovor bio oslobođen te odredbe i vrijedio bez nje.

9. Direktivom 93/13 EEZ od 5. travnja 1993. određeno je da zaštita potrošača od nepoštenih ugovornih odredbi ukazuje na podređen položaj potrošača jer nemaju mogućnost pregovaranja o općim uvjetima poslovanja banke, a prema presudi Europskog suda pravde od 30. travnja 2014. u predmetu broj C-26/13 članak 4. stavak 2. Direktive 93/13 (koji iz testa poštenosti isključuje odredbe koje definiraju glavni predmet ugovora i adekvatnost cijene, pod uvjetom da su izražene jasnim i razumljivim jezikom) treba tumačiti na način da ugovorna odredba potrošaču ne mora biti samo gramatički razumljiva.

10. Sukladno odredbi članka 81. stavka 4. ZZP iz 2003. ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed sastavljenom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan je to i dokazati. U konkretnom slučaju teret dokaza da se pojedinačno pregovaralo o spornoj ugovornoj odredbi o naknadi za obradu kreditnog zahtjeva i trošku upisa je na tuženiku. U konkretnom slučaju tuženik ne samo da nije dokazao, već se ni na koji način nije očitovao u pravcu tvrdnje da bi se o spornoj odredbi pregovaralo.

11. Iz iskaza tužitelja i iz samog Ugovora proizlazi da je kredit odobren namjenski, da ga je tužitelj utrošio na dovršetak nekretnine za stanovanje, a iz čega proizlazi da tužitelj ima svojstvo potrošača. U odnosu na činjenicu jesu li stranke pregovarale oko naknade za obradu zahtjeva i odobravanje kredita, odnosno je li tužitelj imao utjecaja na sadržaj te odredbe, tužitelj jasno i nedvosmisleno navodi da je mu je za ulaznu naknadu rečeno da to tako mora biti, da se oko toga ne može pregovarati i da mu nije pojašnjeno na što se točno ta naknada odnosi.

12. Potrebno je ukazati da ne bi bilo dostatno niti da je tužitelju sporna odredba u vrijeme sklapanja Ugovora pojašnjena samo formalno i gramatički ili kroz kratke obavijesti djelatnika tuženika, ako joj takve obavijesti ne bi bile suštinski razumljive. Tuženik je tužitelju trebao pružiti potpune informacije temeljem kojih bi mogao shvatiti značenje odredbe o naplati naknade za obradu zahtjeva i odobravanje kredita te njezinoj visini, a kako bi mogao procijeniti ekonomske posljedice koje isto može imati za njegove financijske obveze.

12.1. Tuženik nije tužitelju omogućio potpunu obavijest i aktivno pregovaranje o spornoj odredbi kada je tužitelju predao na potpis unaprijed sastavljen Ugovor. Na taj je način tuženik, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, prouzročio znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, i to na štetu tužitelja kao potrošača. Načelo savjesnosti i poštenja podrazumijeva da su svi sudionici obveznog odnosa dužni međusobno postupati obzirno i uvažavati interese obiju strana, vodeći pri tome računa o smislu i svrsi obveznih odnosa.

12.2. Plaćanje troškova obrade zahtjeva i odobravanja kredita, bez definiranja o kakvim se troškovima radi, u visini od 1,5% od iznosa kredita, prema stavu ovog suda je prouzročilo značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao potrošača. Iako je predmetna odredba jasno i lako razumljiva, kao i lako uočljiva u smislu članka 85. ZZP iz 2003., jer je omogućavala tužitelju da u trenutku sklapanja Ugovora ocijeni visinu naknade za obradu kredita, ne znači nužno da je odredba i poštena kada se ima u vidu da u istoj nije transparentno navedeno koji se to troškovi obrade zahtjeva i odobravanja kredita njome pokrivaju, a još je manje razvidno nastaju li uopće za tuženika bilo kakvi troškovi. Naime, transparentnost odredbe, odnosno njezina jasnoća, razumljivost i lakoća uočljivosti, ne isključuje mogućnost da odredba bude nepoštena u slučaju da potrošaču nije jasno objašnjeno na što se odnosi naknada i ako je odredba nametnuta bez mogućnosti pregovaranja budući da to dovodi do povrede načela dobre vjere i značajne neravnoteže u pravima i obvezama.

13. Slijedom navedenog, kako se o odredbi članka Ugovora kojom je ugovoreno plaćanje naknade za obradu zahtjeva i odobravanje kredita nije pojedinačno pregovaralo, da je odredba unaprijed formulirana od strane tuženika i tužitelj nije imao utjecaja na njezin sadržaj, te da uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao potrošača, to je je ista odredba nepoštena u smislu odredbe članka 81. stavka 1. i 2. ZZP iz 2003. Nepoštenost predmetne odredbe temeljem članka 87. stavka 2. ZZP iz 2003. povlači ništetnost te odredbe. Stoga je sud utvrdio ništetnom citiranu odredbu Ugovora. Potrebno je naglasiti da predmetna odredba nije utvrđena ništetnom jer bi bila protivna prisilnim propisima, već je utvrđena ništetnom, jer se o njoj nije pregovaralo.

14. Pored svega navedenog ukazuje se da je odredbom članka 3. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. propisano da se ugovorna odredba o kojoj se nisu vodili pojedinačni pregovori smatra nepoštenom, ako u suprotnosti s uvjetom o dobroj vjeri, na štetu potrošača prouzroči znatniju neravnotežu u pravima i obvezama stranaka, proizašlih iz ugovora (stavak 1.) i da se uvijek smatra da se o nekoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je ona sastavljena unaprijed, pa potrošač nije mogao utjecati na njezin sadržaj, posebno u kontekstu unaprijed formuliranog standardnog ugovora (stavak 2.). Navedeno proizlazi i iz odluka Suda Europske unije C-26/13, a vezano za tumačenje odredbe članka 4. Direktive 93/13/EEZ te spojenim predmetima C-224/19 i C-259/19 koje se odnose na problematiku naplate naknade za obradu kredita. Ugovorna odredba je jasna i razumljiva, ako je ta odredba, ne samo gramatički razumljiva, nego su potrošaču jasni ekonomski razlozi koji se nalaze u pozadini primjene te odredbe kako bi na temelju točnih i razumljivih kriterija mogao procijeniti ukupne ekonomske posljedice koje iz te odredbe proizlaze, odnosno kako bi mogao sagledati koliki će biti iznos zaduženja čitavo vrijeme trajanja ugovora o kreditu.

15. Također presudom presuda Suda Europske unije od 3. listopada 2019., Kiss i CIB Bank, C-621/17, predviđa da članak 4. stavak 2. i članak 5. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima treba tumačiti na način da zahtjev prema kojem ugovorna odredba treba biti jasno i razumljivo sastavljena ne nalaže da u odredbama ugovora o potrošačkom zajmu, poput onih u glavnom postupku – o kojima se nisu vodili pojedinačni pregovori i u kojima se točno utvrđuju iznosi troškova upravljanja zajmom i isplatne naknade na teret potrošača, njihova metoda izračuna i trenutak kada ih je potrebno platiti – također treba detaljno navesti sve usluge koje se pružaju u zamjenu za predmetne iznose.

16. Ovaj je sud prilikom donošenja odluke imao u vidu i mišljenje koje proizlazi iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovnog broj Rev-673/2023-2 od 13. veljače 2024. u kojoj je navedeno da sud ocjenu o tome da je odredba potrošačkog ugovora, kojom se ugovara naknada za obradu kredita, uzrokovala suprotno načelu savjesnosti i poštenja znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača (test nepoštenosti) u smislu odredbe članka 81. stavka 1. ZZP, ne može temeljiti isključivo na tome da se radi o odredbi o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i da trgovac (tuženik) nije dokazao stvarne troškove koje je imao prilikom obrade kredita, već je sud prilikom provođenja testa nepoštenosti, dužan uzeti u obzir je li odredba jasna i lako razumljiva te lako uočljiva (zahtjev transparentnosti), te druge okolnosti kao što su narav robe ili usluge koji predstavljaju predmet ugovora, sve okolnosti prije i prilikom sklapanja ugovora, te ostale ugovorne odredbe, sve u smislu odredbi članka 81. stavka 1. u vezi s člankom 83. i člankom 85. ZZP iz 2003.

17. Visina tužbenog zahtjeva proizlazi iz pregleda prometa po kreditu i dopisa tuženika od 11. prosinca 2024. upućenog tužitelju, pa je tuženik obvezan isplatiti tužitelju 220,30 eura, i to temeljem odredbe članka 323. u vezi s odredbom članka 1111. stavka 1. ZOO-a jer je navedeni iznos dio imovine tužitelja, koji je bez valjane osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno odluci druge nadležne vlasti ili zakonu, prešao u imovinu tuženika.

17.1. Kada se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja (naplate naknade u konkretnom slučaju), a inače od dana podnošenja zahtjeva, kako je to propisano odredbom članka 1115. ZOO-a. Budući da je tuženik nepošten, kako to proizlazi iz obrazloženja ove presude, to je dužan platiti zatezne kamate od dana stjecanja pa do isplate.

17.2. Tužitelju zatezna kamata na dosuđeni iznos pripada od 7. studenog 2025. kada je naknada od njega naplaćena. Visina stope zatezne kamate određena je prema članku 29. ZOO-a.

18. Tužitelj je u cijelosti uspio u ovom postupku slijedom čega mu tuženik treba nadoknadi cjelokupni trošak postupka sukladno odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a.

18.1. Tužitelju je valjalo priznati trošak zastupanja po odvjetniku sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/2023. i 107/2025. – dalje Tarifa).

18.2. Troškovi priznati tužitelju za zastupanje po odvjetniku, iznose ukupno 500,00 eura, a sastoje se od troška:

- sastava tužbe 200,00 eura (Tarifni broj 7. točka 1. Tarife)

- pristupa na ročište 23. veljače 2026. 200,00 eura (Tarifni broj 9. točka 1. Tarife)

- PDV-a na navedene radnje od 100,00 eura.

18.3. Tužitelju su također priznati troškovi sudske pristojbe za tužbu od 26,55 eura, trošak sudske pristojbe za presudu od 55,00 eura i trošak pristupa tužitelja na ročište 21. svibnja 2026. na kojem je proveden dokaz njegovim saslušanjem od mjesta prebivališta do sjedišta suda i natrag od 86,32 eura.

18.4. Dakle, tužitelju je ukupno priznat trošak od 667,87 eura koji mu tuženik treba isplatiti u roku od 15 dana.

18.5. Tužitelju pripada i zatezna kamata na dosuđeni trošak od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka , a sve sukladno postavljenom zahtjevu tužitelja već u samoj tužbi (članak 151. stavak 3. ZPP-a), i to po stopi određenoj sukladno članku 29. ZOO-a.

Rijeka, 16. srpnja 2026.

Sudac

Mirela Popović Brletić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

- punomoćnici tužitelja Mariji Maričević, odvjetnici u Zagrebu

- tuženom Erste & Steiermärkische bank d.d.