REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-42/2026-15

U I M E  R E P U B L I K E H R V A T SK E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužiteljice GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po opunomoćenicima odvjetnicima iz OD Luetić & Partneri d.o.o. iz Splita, protiv tuženika: 1. TŽ. G, 2. GŽĆ, 3. TŽĆ, 4. TŽ. G, 5. MŽ pok. VŽ, 6. HŽ pok. SŽ, 7. LŽ pok. SŽ, 8. AŽ ž. Jakova, 9. CŽ ud. SŽ, 10. VŽ pok. T, 11. TŽ pok. T, 12. NŽ pok. T, [adresa], 13. JŽ pok. T, 14. ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao nasljednica SŽ, [adresa], 15. BŽ pok. UŽ, 16. IŽ pok. UŽ, 17. UŽ pok. M, 18. FŽ ud. pok. TŽ, 19. ŽŽ ž. TŽ, 20. KŽ ž. SŽ, 21. EŽ pok. V, 22. EŽ, 23. HŽ pok. H, 24. LŽ pok. H, 25. ČŽ pok. S, 26. PŽ pok. H, 27. ZŽ ud. Luke, 28. ĆŽ ud. GŽĆ, 29. ĐŽ pok. GŽĆ i 30. LŽ pok. GŽĆ, tuženi od 1. do 11, pod 13. i od 15. do 30. odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Mirku Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 14. srpnja 2026., dana 16. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se u odnosu na tuženike da je tužiteljica GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnica realnog dijela nekretnine označene kao kat. čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], površine 42 m2 i kat. čest. [katastarska čestica]., Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], površine 19 m2, a što čini ukupnu površinu 61 m2, i koji dio je označen slovima A-B-C-D-E-A na Skici mjerenja, koju je izradio Zvonko Babić inž.geod., „Imotski, 16. lipnja 2026. godine“, a koja skica čini sastavni dio ove presude.

II. Utvrđuje se u odnosu na tuženike da je tužiteljica GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnica realnog dijela nekretnine označene kao kat. čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], površine 43 m2 i kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], površine 43 m2, a što čini ukupnu površinu 86 m2, i koji dio je označen slovima J K-L-M-J na Skici mjerenja, koju je izradio Zvonko Babić inž.geod., „Imotski, 16. lipnja 2026. godine“, a koja skica čini sastavni dio ove presude.

III. Utvrđuje se u odnosu na tuženike da je tužiteljica GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnica realnog dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], površine 70 m2, koji dio je označen slovima F-G H-I-F na Skici mjerenja, koju je izradio Zvonko Babić inž.geod., „Imotski, 16. lipnja 2026. godine“, a koja skica čini sastavni dio ove presude.

IV. Ovlašćuje se tužiteljica da temeljem ove presude provede parcelaciju kat. čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], na način da iz navede nih nekretnina izdvoji točno određeni realni dio istih u površini od 61 m2, koji dio je označen slovima A-B-C-D-E-A na Skici mjerenja, koju je izradio Zvonko Babić inž.geod., „Imotski, 16. lipnja 2026. godine“, i navedeni dio formira kao samostalnu česticu, te provede navedenu par celaciju u katastru i zemljišnoj knjizi za K. O. [katastarska općina].

V. Ovlašćuje se tužiteljica da temeljem ove presude provede parcelaciju kat. čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], na način da iz navedenih nekretnina izdvoji točno određeni realni dio istih u površini od 86 m2, koji dio je označen slovima J-K-L-M-J na Skici mjerenja, koju je izradio Zvonko Babić inž.geod., „Imotski, 16. lipnja 2026. godine“, i navedeni dio formira kao samostalnu česticu, te provede navedenu parcelaciju u katastru i zemljišnoj knjizi za K. O. [katastarska općina].

VI. Ovlašćuje se tužiteljica da temeljem ove presude provede parcelaciju kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], na način da iz navedene nekretnine izdvoji točno određeni realni dio iste u površini od 70 m2, koji dio je označen slovima F-G-H-I-F, i u površini od 70 m2, na Skici mjerenja, koju je izradio Zvonko Babić inž.geod., „Imotski, 16. lipnja 2026. godine“, i navedeni dio formira kao samostalnu česticu, te provede navedenu parcelaciju u katastru i zemljišnoj knjizi za K. O. [katastarska općina].

VII. Ovlašćuje se tužiteljica da temeljem ove presude i provedene parcelacije kako je to navedeno u t. I. , II., III., IV., V. i VI. Izreke ove presude, u zemljišnim knjigama izvrši uknjižbu prava vlasništva na novoformiranim česticama, na svoje ime za cijelo uz istodobno brisanje toga prava sa imena tuženika.

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 20. lipnja 2023. tužiteljica je navela da je stvarna vlasnica predmetnih nekretnina. Navodi da ih je stekla diobom među zajedničkim precima stranaka, koja dioba je zaključena prije više od 100 godina i od tada se tužiteljica nalazi u nesmetanom posjedu istih, naravno računajući i svoje prednike. Ističe se također da za to vrijeme posjeda tužiteljicu i njene prednike u tom pravu nitko nikada nije smetao.

1.1. U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužiteljica je u spis dostavila sljedeću dokumentaciju: zk izvatci koji se odnose na predmetne nekretnine, skica izmjere geodeta OŽ iz kolovoza 2022.

1.2. Tuženicima označenima u uvodu ove presude od 1. do 11, pod 13. i od 15. do 30., kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. ZPP-a postavio privremenog zastupnika Mirka Perkušića, odvjetnika u Imotskom, što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u Imotskom kao organ starateljstva i koji privremeni zastupnik navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu naveo da mu ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremeni zastupnik tih tuženika te se za iste protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

2. Predmet spora su realni dijelovi nekretnina označenih kao kat. čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], površine 42 m2 i kat. čest. [katastarska čestica]., Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], površine 19 m2, kat. čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], površine 43 m2 i kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], površine 43 m2, kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], površine 70 m2, kat. čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], kat. čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

3.Tužbeni zahtjev je osnovan.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao dokumentaciju navedenu u točki 1.1. ovog obrazloženja, obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Zvonka Babića (listovi 49-51 spisa), saslušani su svjedoci RŽ, VŽ i DŽ, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Zvonka Babića od 16. lipnja 2026., pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju (listovi 56-65 spisa).

5. U ovom postupku je sporno jesu li pravni prednici tužiteljice i tužiteljica uistinu stvarni vlasnici predmetnih nekretnina, kao i način stjecanja istih.

6. Prema pisanom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju Zvonka Babića zaprimljenog 16. lipnja 2026., predmetne nekretnine nalaze se u zaselku [adresa] istočno i zapadno uz ulicu kroz zaselak.

Nekretnina I u naravi je obiteljska kuća sa čatrnjom zapadno uz kuću a položena je zapadno uz asfaltiranu ulicu kroz zaselak. Kuća je sagrađena kao dio objekata u nizu a predmetni dio je krajnji zapadni dio kompleksne građevine od kojih svaki ima zaseban nosivi zid. Kuća je sagrađena kao katnica, a na kat kuće pristupa se po stepenicama sagrađenim zapadno uz kuću. Prostor čatrnje obzidan je suhozidom.

Tijekom očevida pokazane su međe nekretnine izvedene na slijedeći način:

- Sjeverna međa ( na skici linija A-B-C) na terenu je suhozid čatrnje koji se nastavlja na sjeverni zid kuće tužiteljice

- Istočna međa ( na skici linija C-D) na terenu je istočni zid kuće tužiteljice

- Južna međa ( na skici linija D-E) na terenu je južni zid kuće tužiteljice

- Zapadna međa ( na skici linija E-A) na terenu je suhozid oko čatrnje i sastavni je dio predmetne nekretnine

Nekretnina II položena je južnije od nekretnine I i u naravi je obiteljska kuća sa pripadajućim zemljištem južno uz kuću. Nekretnina je položena istočno uz asfaltiranu ulicu kroz zaselak i od okolnih nekretnina odijeljena je betonskim zidom. Kuća na predmetnoj nekretnini sagrađena je kao prizemnica i istočnim zidom prislonjena na istočniju kuću koja je sagrađena kao katnica.

Prostor između nekretnina I i II koristi se kao pješački prolaz prema istočnijim nekretninama.

Tijekom očevida pokazane su međe nekretnine izvedene na slijedeći način:

- Sjeverna međa ( na skici linija F-G) na terenu je sjeverni zid kuće tužiteljice

- Istočna međa ( na skici linija G-H) na terenu se pruža po istočnom zidu kuće tužiteljice i nastavlja po betonskom zidu koji nije sastavni dio predmetne nekretnine

- Južna međa ( na skici linija H-I) na terenu je betonski zid koji je sastavni dio predmetne nekretnine

- Zapadna međa ( na skici linija I-F) na terenu se pruža po betonskom zidu koji je sastavni dio predmetne nekretnine i nastavlja po zapadnom zidu kuće tužiteljice

Nekretnina III položena je zapadno uz asfaltnu ulicu kroz zaselak [adresa] i u naravi je ruševina sa pripadajućim zemljištem. Ruševine su zatečene bez krovišta a dvorišni prostor južno uz njih omeđen je suhozidom. Tijekom očevida pokazane su međe nekretnine izvedene na slijedeći način:

- Sjeverna međa ( na skici linija J-K) na terenu su sjeverni zidovi ruševine tužiteljice

- Istočna međa ( na skici linija K-L) na terenu je dijelom dio istočnog zida ruševine koji se nastavlja na suhozid koji je sastavni dio predmetne nekretnine

- Južna međa ( na skici linija L-M) na terenu je suhozid koji je sastavni dio predmetne nekretnine i nastavlja se po južnom zidu ruševine tužiteljice

- Zapadna međa ( na skici linija M-J) na terenu je zapadni zid ruševine tužiteljice

7. Nakon identifikacije nekretnina od strane predmetnog vještaka, na istoj raspravi saslušani su svjedoci RŽ, VŽ i DŽ. Saslušani svjedoci u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužitelja kao i samih tužitelja. Po iskazima svjedoka prednike tužitelja kao i tužitelja u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao niti se suprotstavio njihovom korištenju nekretnina.

7.1. Svjedok RŽ potvrdio je navode tužiteljice iz tužbenog zahtjeva o pravnom slijedu stjecanja. Ističe da je u konkretnom slučaju riječ o starini pok. supruga tužiteljice koju je on stekao nasljeđivanjem svog oca RŽ koji je živio u [adresa]. Suprug tužiteljice GU da je imao tri sestre koje svjedok također poznaje i navodi da su bili u dobrim odnosima i da je predmetna nekretnina pripala njemu. Svjedocima su bila poznata imena nekolicine upisanih zk suvlasnike, ali navode da te osobe nemaju veze s predmetnom nekretninom, da je obitelj pokojnog supruga tužiteljice u posjedu predmetnih nekretnina preko 100 godina i da je njega 2019. naslijedila tužiteljica.

8. Tijekom prethodnog ispitivanja tužbe, sud uvidom u JRO MUP-a prema osobnom imenu i dostupnim podacima o zemljišnoknjižnim suvlasnicima nije pronašao nijednu osobu za koju bi se ispostavilo da je uistinu upisana u zemljišnoj knjizi pa je za zaključiti da se radi o zastarjelim upisima te da trenutno zemljišnoknjižno stanje predmetne nekretnine nije usklađeno sa stvarnim stanjem.

9. Nakon što je vještak dostavio nalaz i mišljenje 16. lipnja 2026., tužitelj je podneskom od 1. srpnja 2026. uredio tužbeni zahtjev te predložio zaključenje ovog postupka.

10. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem te stvari kroz zakonom određeno vrijeme. Da bi se faktična vlast na stvari tj. samostalni posjed mogao na temelju zakona pretvoriti u pravo vlasništva potrebno je da ona dovoljno dugo neprekidno traje. Tako je odredbom članka 160. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje u tekstu: ZV) propisano kako vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost. U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali stvar kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici (članak 160. stavak 2. ZV-a).

10.1. Odredbom članka 159. stavak 2. ZV-a je određeno kako samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit istinit i pošten, stječe vlasništvo te nekretnine protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed bar pošten stječe je u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog posjedovanja.

10.2. Dosjelošću se može u pravo vlasništva pretvoriti jedino samostalan posjed stvari koji znači takvu posjednikovu faktičnu vlast na stvari čiji je sadržaj takav da posjednik stvar - nekretninu posjeduje kao da je njezin vlasnik, dakle, ne priznajući ičiju višu "privatnu" vlast na toj stvari.

10.3. Dakle, kad se uzmu u obzir svi gore navedeni dokazi i utvrđene činjenice, dođe se do zaključka da je tužiteljica u posjedu predmetnih nekretnina putem svojih prednika od davnina. S obzirom na to da se posjed smatra zakonitim, samostalnim i poštenim, a u konkretnom slučaju je riječ o posjedu kojeg su prednici tužitelja stekli nasljeđivanjem, a u konačnici i dosjelošću, a predmnjeva poštenog posjeda nije oborena u ovom postupku, a zakonitost i istinitost posjeda proizlaze iz dokaza provedenih u ovom postupku, to je očito da bi u konkretnom slučaju bili ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Stoga, ovaj sud je utvrdio da tužiteljica ima osnove ustati tužbom naspram tuženika kao suvlasnika a pozivom na odredbu članka 130. stavka 1. ZV-a kojom je propisano da tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

10.4. Međutim, zahtjev za promjenu uknjižbe prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi može se postaviti samo prema onoj osobi koja je upisana kao vlasnik na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi sukladno odredbi članka 40. Zakona o zemljišnim knjigama (»Narodne novine«, broj 63/19, 128/22, dalje: ZZK) odnosno odredbi članka 45. ZZK-a.

11. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan te utvrditi da je tužiteljica predmetne nekretnine stekla na temelju dosjelosti, posebice uzevši u obzir zastarjele upise u zemljišnoj knjizi, kao i isprave priložene uz tužbu.

12. Nadalje, odredbom čl. 331. b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) i to ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdali razlozi da podnese odgovor na tužbu. Budući da tuženici ad.12. i 14. nisu podnijeli odgovor na tužbu, u odnosu na njih valjalo je donijeti presudu zbog ogluhe.

13. Tužiteljica nije popisala troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao.

Imotski, 16 srpnja 2026.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

1. Lpartneri, Split

2. odvj. Mirko Perkušić, Imotski

3. tuženicima