Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Stalna služba Nova Gradiška

Prekršajni odjel

Broj: Pp-1126/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba Nova Gradiška, Prekršajni odjel, po sucu pojedincu Ivanu Bodrožić uz sudjelovanje zapisničara Vere Stanišić u prekršajnom postupku protiv okrivljenih Lidl društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu - pravne osobe zbog prekršaja iz čl.¸149.st.1.t.49. Zakona o zaštiti potrošača i okr. BU – odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 149. stavak 2. u vezi st.1. t.49. Zakona o zaštiti potrošača (NN 19/22. i 59/23.), po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata - Područni ured Osijek, Ispostava Slavonski Brod, Klasa:336-02/25-01/2190, Urbroj:443-02-01-18-25-7 od 07. travnja 2025., temeljem odrede članka 182.stavka 1.točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 )

presudio  je

I Okrivljena LIDL HRVATSKA društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu, k.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 96984692862, MBS: [matični broj subjekta], Velika Gorica, Ulica Kneza Ljudevita Posavskog br.53 - pravna osoba, prekršajno kažnjavana i okrivljeni BUČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B, rođen **.**.1985. u [adresa], M, državljanin RH, sa prebivalištem [adresa], odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno kažnjavan,

Oslobađaju se od optužbe

da bi dana 27.veljače 2025. u poslovnim prostorijama Trgovačkog društva Lidl d.o.o. Poslovna jedinica Nova [adresa] koristili nepoštenu, odnosno zavaravajuću poslovnu praksu zabranjenu odredbama čl. 34 i čl. 35 st, 1 i 2 podst. 4 Zakona o zaštiti potrošača,u odnosu prema potrošačima na način da nisu utvrdili i istaknuli maloprodajnu cijenu do najviše razine za proizvod pod t.II. podtočka 11. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo - špageti 500 g MPC do 1,09 eura – špageti Combino Bucatini s jajima 500 grama, 6403654, istaknuta MPC 1,29 eura i proizvod pod t. III. podtočka 18 – riblja konzerva u biljnom ulju 90 g – 125 g citirane Odluke – Eva sardina u biljnom ulju 100 g po MPC 1,69 eura, te su se navedeni proizvod prodavali po istaknutoj višoj cijeni od najviše ograničene maloprodajne cijene za proizvod u razdoblju od 7.veljače 2025. do trenutka nadzora 27.veljače 2025. i time su ostvarili imovinsku korist u iznosu od 18,27 eura, a za proizvode: Zvijezda suncokretovo ulje XXL 4x1 litra, MPC 5,69 eura – cijena za jednu litru 1,42 eura, – špageti Combino Bucatini s jajima 500 grama, 6403654, MPC 1,29 eura i Eva sardina u biljnom ulju 100 g po MPC 1,69 eura nisu istaknuli uz maloprodajnu cijenu proizvoda određenih točkom II. i III. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo jasno, vidljivo i čitljivo vizualnu identifikacijsku oznaku proizvoda s ograničenom maloprodajnom cijenom, kako bi se osigurala pravovremena obaviještenost potrošača o maloprodajnim cijenama artikala iz točke II. citirane Odluke i prema tome su koristili nepoštenu, odnosno zavaravajuću poslovnu praksu zabranjenu odredbama Zakona o zaštiti potrošača u odnosu prema potrošačima na način da nisu odredili cijenu najviše do razine maloprodajne cijene, te nisu istaknuli uz maloprodajnu cijenu proizvoda jasno, vidljivo i čitljivo vizualnu i identifikacijsku oznaku proizvoda sa ograničenom maloprodajnom cijenom kako bi se osigurala pravovremena obaviještenost potrošača o maloprodajnim cijenama artikala iz točke II. citirane Odluke ističući višu cijenu od maksimalno dopuštene za navedenu kategoriju proizvoda, te su dali netočne, odnosno neistinite informacije potrošaču navodeći ga da donese odluku o kupnji proizvoda po cijeni po kojoj im je zabranjeno prodavati predmetni proizvod, dakle navedenim postupanjem obavljali su nepoštenu, odnosno zavaravajuću poslovnu praksu jer ista sadrži netočne informacije zbog čega je neistinita, te zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi sa cijenom proizvoda ili načina na koji je ona izračunata, čime bi počinili prekršaj iz članka 149. stavak 1. t.49.i stavak 2 Zakona o zaštiti potrošača

II Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Državnog inspektorata - Područni ured Osijek, Ispostava Slavonski Brod podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude .

2. Prethodno su okrivljenici oglašeni krivima prekršajnim nalogom protiv kojeg su pravodobno izjavili prigovor zbog čega je nastavljen redovan prekršajni postupak.

3. Okrivljenici u pisanoj obrani poriču počinjenje djela koje im se stavlja na teret i protive se izrečenim novčanim kaznama te prvenstveno ističu prigovor pasivne legitimacije jer prvookrivljena u konkretnom slučaju ne može biti u svojstvu okrivljene u ovom prekršajnom postupku i nikako ne može biti odgovorna za počinjenje djela opisanog u optužnom prijedlogu. Što se tiče proizvoda Zvijezda suncokretovo ulje xxl 4x 1 l nisu prekršili Odluku o izravnim mjerama kontrole cijena ( dalje : " Odluka " ) jer je u t.2 Odluke propisano da je cijena za proizvod " jestivo suncokretovo ulje " ograničena na iznos do 1,72 eura po litri, a iz pojašnjenja Ministarstva gospodarstva od 4. veljače 2025. proizlazi da se ograničenja cijene odnosi na pojedinačno pakiranje od 1 l do 5 l. U njihovom slučaju radi se o skupnom pakiranju koje se sastoji od 4 ulja koja se ne mogu kupiti odvojeno i koje pakiranje nije obuhvaćeno Odlukom, zbog čega smatraju da nisu prekršili Odluku, jer za njihov proizvod cijena nije ograničena te zato nisu dužni istaknuti vizualnu oznaku. U odnosu na špagete Combino Bucatini s jajima 500 grama, Odlukom je propisano da je cijena za proizvod špageti ograničena na iznos do 1,09 eura, odnosno, predmetna Odluka se ne odnosi na proizvod Bucatini, budući iz Pojašnjenja Ministarstva gospodarstva jasno proizlazi da se ograničenje cijene odnosi na proizvod špageti te postoji razlika između proizvoda špageti i Bucatini, koju tvrdnju je prihvatila inspekcija u drugim postupcima koji su se vodili protiv okrivljene. Što se tiče Eva sardine u biljnom ulju 100 grama u točki III podtočki 18 Odluke propisano je da je cijena za proizvod riblja konzerva u biljnom ulju ( 90 g- 125 g ) ograničena na iznos do 1,32 eura, a iz Pojašnjenja Ministarstva gospodarstva jasno proizlazi da se ograničenje cijene odnosi na sve vrste ribljih konzervi u bilo kojem biljnom ulju. U svom asortimanu imali su i druge riblje konzerve u biljnom ulju kojima su ograničili cijenu u skladu s Odlukom, kao npr. Artikl 9039 jadranska srdela u suncokretovom ulju od 100 grama. Točkom VI stavak 3. Odluke propisano je da su trgovci u odnosu na proizvode iz točke 3. Odluke dužni ograničiti cijenu za najmanje jednu vrstu artikla unutar kategorije ( ako proizvod nude u svom asortimanu ). Zbog gore navedenih razloga optužni prijedlog je nepodoban za postupanje te se predlaže da se isti odbije i da se okrivljenici oslobode od optužbe jer nisu krivi za djelo koje im se stavlja na teret.

4. U dokaznom postupku ispitana je u svojstvu svjedokinje MU viša tržišna inspektorica te je izvršen uvid u potvrde Ministarstva pravosuđa RH, Odjel za prekršajne evidencije od 16.travnja 2025.iz kojeg je razvidno da okrivljena pravna i odgovorna osoba do sada nisu osuđivani za prekršaj koji im se stavlja na teret u optužnom prijedlogu.

5. Svjedokinja MU iskazuje da je dana 27.veljače 2025. u poslovnim prostorijama Trgovačkog društva Lidl d.o.o. Poslovna jedinica [adresa], utvrdila inspekcijskim nadzorom da su okrivljenici koristili nepoštenu, odnosno zavaravajuću poslovnu praksu u odnosu prema potrošačima na način da nisu utvrdili i istaknuli maloprodajnu cijenu do najviše razine za proizvod pod t.II. podtočka 11. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo - špageti 500 g MPC do 1,09 eura – špageti Combino Bucatini s jajima 500 grama, 6403654, istaknuta je MPC 1,29 eura ( trebala je biti ograničena cijena na 1,09 a bila je istaknuta 1,29 eura i proizvod je prodavan po ovoj cijeni ) i proizvod pod t. III. podtočka 18 – riblja konzerva u biljnom ulju 90 g – 125 g citirane Odluke – Eva sardina u biljnom ulju 100 g po MPC 1,69 eura ( trebala je biti istaknuta cijena 1,23 eura – a istaknuta je viša cijena odnosno 1,69 eura i po toj cijeni prodavala proizvod ) te su navedeni proizvod prodavali po istaknutoj višoj cijeni od najviše ograničene maloprodajne cijene za proizvod u razdoblju od 7.veljače 2025. do trenutka nadzora 27.veljače 2025. i time su ostvarili imovinsku korist u iznosu od 18,27 eura, a za proizvode: Zvijezda suncokretovo ulje XXL 4x1 litra, MPC 5,69 eura – cijena za jednu litru 1,42 eura, ( kod ovog proizvoda nije bila istaknuta vizualna oznaka ograničene cijene kod ulja ali je cijena od 1,42 eura bila u redu ) – špageti Combino Bucatini s jajima 500 grama, 6403654, MPC 1,29 eura i A u biljnom ulju 100 g po MPC 1,69 eura nisu istaknuli uz maloprodajnu cijenu proizvoda određenih točkom II. i III. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo jasno, vidljivo i čitljivo vizualnu identifikacijsku oznaku proizvoda s ograničenom maloprodajnom cijenom, kako bi se osigurala pravovremena obaviještenost potrošača o maloprodajnim cijenama artikala iz točke II. citirane Odluke i prema tome su koristili nepoštenu, odnosno zavaravajuću poslovnu praksu zabranjenu odredbama Zakona o zaštiti potrošača u odnosu prema potrošačima na način da nisu odredili cijenu najviše do razine maloprodajne cijene, te nisu istaknuli uz maloprodajnu cijenu proizvoda jasno, vidljivo i čitljivo vizualnu i identifikacijsku oznaku proizvoda sa ograničenom maloprodajnom cijenom kako bi se osigurala pravovremena obaviještenost potrošača o maloprodajnim cijenama artikala iz točke II. citirane Odluke ističući višu cijenu od maksimalno dopuštene za navedenu kategoriju proizvoda, te su dali netočne, odnosno neistinite informacije potrošaču navodeći ga da donese odluku o kupnji proizvoda po cijeni po kojoj im je zabranjeno prodavati predmetni proizvod. Navedenim postupanjem obavljali su nepoštenu, odnosno zavaravajuću poslovnu praksu jer ista sadrži netočne informacije zbog čega je neistinita, te zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi sa cijenom proizvoda ili načina na koji je ona izračunata. Nakon što se svjedokinji predočavaju navodi pisane obrane okrivljenih pisana obrana okrivljenih (list 27 -40 spisa) od 14. svibnja 2025. pozvana da se očituje na navode pisane obrane okrivljenih svjedokinja iskazuje da obrana okrivljenih nije utemeljena i usmjerena je na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, jer okrivljenici nisu ničim potkrijepili navode svog prigovora niti pisane obrane. Osim toga okrivljenici u pisanoj obrani najprije poriču odgovornost za počinjeno djelo a zatim se pozivaju na odredbu članka 73. stavak 1. Zakona o državnom inspektoratu tj. da inspekcija neće pokrenuti prekršajni postupak, ako , između ostalog, nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene inspekcijskim nadzorom. U cijelosti ostaje kod svog iskaza kojeg je dala na današnjem ročištu te dodaje da nema razloga neutemeljeno prijaviti okrivljenike.

6. Na temelju provedenog postupka Sud je utvrdio da djelo okrivljenih na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj. Naime, odredbom članka 149. stavak 1. točke 49. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača propisano je kao prekršaj trgovca – pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi, ako se koriste praksom koja je nepoštena u smislu članka 34. – 38. ovoga Zakona te je materijalnom odredbom članka 34. stavak 4. citiranog Zakona propisano da nepoštenom poslovnom praksom, posebno se smatra : zavaravajuća poslovna praksa kako je uređena člancima 35- 38. ovog Zakona, a odredbom članka 35. stavak 1. Zakona propisano je da poslovna praksa se smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovog članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.

7. Slijedom navedenog, da bi se radilo o zavaravajućoj poslovnoj praksi moraju biti ispunjena dva kumulativna uvjeta i to je prvi uvjet isticanje netočne informacije ili činjenično točne informacije, ako zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača, a drugi uvjet je da se takvim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.

8. Međutim, iz činjeničnog opisa djela navedenog u optužnom prijedlogu, ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer u činjeničnom opisu nije naveden drugi propisani uvjet, a da bi se radilo o zavaravajućoj poslovnoj praksi, odnosno, da se istaknutim netočnim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, nego je to navedeno samo u okviru zakonskog opisa djela, slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje konstitutivan element prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, a opisano djelo nije prekršaj.

9. Kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

10. Zbog naprijed navedenog sud nije prihvatio iskaz ispitane svjedokinje MU.

11. Na temelju naprijed navedenog sud je u smislu odredbe članka 182.st.1. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljene oslobodio od optužbe.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona.

U Novoj Gradiški, 16.srpnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Vera Stanišić

Ivan Bodrožić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.

DNA:

1. Okrivljenicima

2. Tužitelju

3. Sudskom referentu za izvršenje kazne

4. Spis

U Novoj Gradiški,16.7.2026.

Sudac Ivan Bodrožić