Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u

Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj P-366/2024-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu tog suda Senki Kirša kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja AM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivanu Primorcu, odvjetniku iz Rijeke protiv tuženika Alpha M.T.B. Srl, Castiglione delle Stiviere, Via dell'Ímpresa 24, Republika Italija, zastupan po privremenom zastupniku Gordani Grubešić, odvjetnici iz Rijeke, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 17. lipnja 2026. u nazočnosti tužitelja, zamjenice punomoćnika tužitelja i privremene zastupnice tuženika, po objavi od 16. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I-Nalaže se tuženiku Alpha M.T.B. Srl, sa sjedištem u [adresa], na adresi [adresa], 24, da tužitelju SM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati novčani iznos od 3.261,73 EUR (slovima: tri tisuće dvjesto šezdeset i jedan euro i sedamdeset i tri centa) zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 18. travnja 2023. godine, pa sve do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 31. prosinca 2023. godine za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II-Nalaže se tuženiku Alpha M.T.B. Srl, sa sjedištem u [adresa], na adresi [adresa], 24, da tužitelju SM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi prouzročeni trošak ovog postupka u visini od 2.779,45 EUR (slovima. dvije tisuće sedamsto sedamdeset i devet eura i četrdeset i pet centi), zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja odluke pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je ustao tužbom protiv tuženika u kojoj navodi da se tuženik početkom ožujka 2023. godine obratio putem sustava Booking.com tužitelju kako bi za potrebe smještaja svojih djelatnika dogovorio rezervaciju dva studio apartmana te jednog samostalnog apartmana. Tuženik je prvenstveno dogovorio odsjedanje u prednje navedenim apartmanima u periodu od 19. ožujka 2023. godine pa do 01. travnja 2023. godine te je naknadno dogovoreni period produžio do 07. travnja 2023. godine. Sukladno potvrdi o rezervaciji smještaja i dogovoru među strankama tužitelj se obvezao tuženiku za potrebe smještaja djelatnika u periodu od 19. ožujka 2023. godine do 07. travnja 2023. godine staviti na raspolaganje dva studio apartmana i jedan samostalni apartman, a tuženik se je obvezao tužitelju platiti smještajni angažman sukladno oglasu na stranicama booking.com. Obzirom da je smještaj bio dogovoren za potrebe djelatnika tuženika, dogovoreno je da će se faktura za usluge izdati tuženiku kao pravnoj osobi, te da će ista biti podmiren odmah po zaprimanju. Sukladno dogovoru tužitelj je izdao fakturu za odsjedanje u dva studio apartmana u periodu od 19 dana te za odsjedanje u samostalnom apartmanu u periodu od 19 dana, a koje usluge ukupno iznose 3.261,73 EUR. Tako izdanu fakturu, tužitelj je dostavio direktoru tuženika, s kojim je prethodno komunicirao u pogledu rezervacije i uvjeta smještaja, a sve sukladno prethodnom dogovoru, međutim po dostavi računa prekinuta je sva komunikacija, a faktura unatoč ponovljenim podsjetnicima predmetnu fakturu do danas nije podmirila. Tužitelj je o opisanom događaju obavijestio i nadležna policijska tijela te protiv tuženika podnio kaznenu prijavu, a u odnosu na koju kaznenu prijavu je Općinsko državno odvjetništvo naložilo provođenje istražnih radnji. Predmetna kaznena prijava zaprimljena je pod posl. br.: KR-DO- 619/2023 pa se predlaže da naslovno tijelo službenim putem pribavi spis predmeta koji se vodi pod prednje označenim poslovnim brojem. Tužitelj napominje kako se nije pokušao namiriti pokretanjem ovršnog postupka obzirom da je tuženik pravna osoba sa sjedištem u inozemstvu pa prisilna naplata u ovršnom postupku ne bi bila moguća. Nadalje, tužitelj napominje i kako je iz korespondencije s tuženikom razvidno kako isti osporava tražbinu tužitelja te kako ne namjerava podmiriti račun, a slijedom čega sukladno odredbi članka 446. stavka 3. Zakona o parničnom postupku, smatra da tuženik ima pravni interes za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga, te potražuje naknadu troška.

2.Člankom 449. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, propisano je ukoliko sud ne prihvati prijedlog za izdavanje platnog naloga, nastaviti će se postupak po tužbi. nastavljen je postupak po tužbi.

3. Tuženiku je dostava tužbe i poziva na davanje odgovora na tužbu pokušana putem Uredbe u dva navrata,ali se pismeno vratilo sa naznakom da nitko nije zatečen u sjedištu. Dostava je u dva navrata pokušana i preporučeno poštom uz povratnicu,ali se pismeno vratilo neuručeno. Stoga je tuženiku pozivom na odredbu člakna 84. ZPP-a postavljen privremeni zastupnik u osobi Gordane Grubešić, odvjetnice iz Rijeke.

4.Privremeni zastupnik, opreza radi, osporio je postavljeni tužbeni zahtjev. Ističe da je razvidno da je tužitelj ispunio narudžbenicu iz koje je razvidno da se radi o tri apartmana i razvidna su imena gostiju, navodno djelatnika tuženika,ali da nema dokaza da je tuženik ponudu prihvatio niti da se obvezao podmiriti troškove. Stoga smatra da je tužba neuredna i nepodobna za postupanje, predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

5.Proveden je dokazni postupak uvidom u račun za pružene usluge smještaja, koji račun je tuženiku ispostavio tužitelj (list 4 spisa), u dokaz o plaćenoj proviziji platformi Booking.com i o detaljima izvršene rezervacije (list 99 do 107 spisa), saslušana je svjedokinja RM, supruga tužitelja (list 108 i 109 spisa), izvršen je uvid u dopis Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KR-DO-619/2023 od 13. svibnja 2026. (list 118 spisa), te je saslušan tužitelj (list 119 i 120 spisa).

6.Tužitelj se tijekom postupka očitovao podneskom od 19. ožujka 2026.

(list 97 i 98 spisa).

7.Svjedokinja RM, supruga tužitelja, iskazala je da njezin suprug ima obrt za iznajmljivanje i u ponudi imaju dva apartmana studio i jedan veći apartman. Sa platformom Booking.com imaju dogovoreno da gosti plate u gotovini nakon što se završi korištenje apartmana, a oni potom plaćaju proviziju platformi. Tuženik je predmetne apartmane rezervirao putem Booking.com-a i naknadno je produžio korištenje tako da su isti korišteni u razdoblju od dvadesetak dana. U tom su razdoblju apartmane koristili djelatnici tuženika koji su radili u "3. Maju" i svako jutro je po njih dolazio autobus. GM bio je njihov šef, došao je samo jednom, a ostalo su razgovarali putem telefona. Došao je jer se jedan radnik razbolio i da kontrolira smještaj. S njim su dogovorili da će smještaj platiti tuženik kao pravna osoba. Nakon što su radnici otišli tužitelj je još jednom uspio dobiti BM telefonom, a kasnije se više nije javljao. Rekao je da će doći platiti drugi dan,ali se nikada nije pojavio. Svjedokinja je pokušala kontaktirati i Booking.com kako bi oni došli u vezu sa tuženikom, ali bezuspješno. Cijene apartmana navedene su na računu, studio je bio 50,00 Eura dnevno, a apartman 71,67 Eura. To su cijene formirane preko Booking.com-a. GM nije dao do znanja da mu cijene ne bi odgovarale, još je i produžio smještaj. U razdoblju korištenja apartmana nije bio nikakvih naznaka nezadovoljstva vezano za smještaj, upravno suprotno.Ne naplaćuju akontaciju, moguće ako su mlađe grupe u pitanju. U ovom slučaju ništa nije plaćeno za smještaj.

8.Tužitelj u svom iskazu navodi da je u ime tuženika,a preko platforme Booking.com, smještaj rezervirao GM. Tužitelj je sa njim komunicirao telefonom, a njegova supruga se i srela s njim. Na zahtjev tuženika nastavio se smještaj budući je rekao kako su tu zbog posla u "3. Maju" koji nisu završili, pa bi nastavili koristiti uslugu. Također je rekao , kao direktor i ovlaštena osoba, da račun ispostavi na ime firme. Nakon što su radnici otišli i račun nije podmiren, tužitelj je više puta pokušao telefonom kontaktirati GM, ali se on više nije javljao. Usluga na koju se odnosi ispostavljeni račun u potpunosti je pružena, apartmani su korišteni za smještaj djelatnika tuženika. Niti u jednom trenutku tijekom korištenja apartmana GM kao zakonski zastupnik tuženika nije se žalio. Cijene usluga su regularne cijene jasno vidljive preko platforme Booking.com, čak je nešto i smanjio jer su nastavili koristiti smještaj. Usluga u cijelosti nije plaćena, nije bilo dogovora vezano za akontaciju, već je plaćanje bilo u gotovini. Tužitelj je preko platforme Booking.com odabrao plaćanje gotovinom, a na iznajmljivaču stoji odluka da li će naplatiti odmah ili po završetku korištenja. Tužitelj preko te platforme radi od 2012. godine, uvijek isto, naplatom u gotovini po odlasku gosta. Jedino ako gost želi platiti odmah po dolasku, tada tužitelj to dopusti.

9.Iz priloženog računa razvidno je da je tužitelj kao vlasnik obrta za usluge pružanja smještaja isti ispostavio tuženiku za korištenje tri apartmana, za razdoblje od 19. ožujka 2023. do 7. travnja 2023. godine. Cijena smještajnih jedinica jasno je istaknuta.

10.Treba reći da ovaj sud u cijelosti prihvaća iskaze saslušane svjedokinje i tužitelja, te ih cijeni iskrenim, istinitim i u suglasju sa ostalim provedenim dokazima.

11.U ovom je postupku utvrđeno slijedeće:

- tužitelj je vlasnik obrta za pružanje usluge smještaja i raspolaže sa tri smještajne jedinice: dva apartmana studio i jedan veći apartman

- tužitelj pruža usluge preko platforme Booking.com od 2012. godine

- tuženik je putem ovlaštene osobe i putem platforme Booking.com rezervirao korištenje dva studia-apartmana i jednog zasebnog apartmana za smještaj svojih djelatnika

- djelatnici tuženika koristili su uslugu smještaja u razdoblju od 19. ožujka 2023. do 7. travnja 2023.

- pružena usluga nije plaćena

- visina tužbenog zahtjeva sukladna je cijenama oglašenim na platformi Booking.com i ispostavljenom računu.

12.Sud nije odredio provođenje financijskog vještačenja na okolnost visine budući je iznos računa sukladan cijenama koštanja usluge koje su objavljene na platformi Booking.com,a sve pozivom na odredbu čl. 10. st. 1. ZPP-a.

13.Tužitelj i tuženik zaključili su ugovor o pružanju usluge smještaja kojim se tužitelj obvezao pružiti smještaj, a tuženik se obvezao platiti ugovorenu cijenu.

14.Usluga smještaja je ugostiteljska djelatnost u smislu odredbe članka 4. stavak 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine 85/15, 121/16, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21, 152/24).

15.Člankom 4. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21,114/22,156/22,145/23, 155/23, 69/26- ZOO) propisano je da su sudionici u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava dužni pridržavati se načela savjesnosti i poštenja.

16.Člankom 9. ZOO-a propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti sovju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

17.Slijedom navedenog, valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja, u cijelosti.

18.Odluka o troškovima donijeta je pozivom na odredbu članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23).

19.Tužitelju je priznat slijedeći trošak:

-sastav tužbe 100 bodova/200,00 € (Tbr.7.1.)

-sastav podneska od 19.3.2026. 100 bodova/200,00 € (Tbr.8.1.)

-zastupanje na ročištu 3.4.2026. 100 bodova/200,00 € (Tbr.9.1.)

-zastupanje na ročištu 29.4.2026. 100 bodova/200,00 € (Tbr.9.1.)

-zastupanje na ročištu 17.6.2026. 100 bodova/200,00 € (Tbr.9.1.)

-trošak PDV-a od 25% - 262,50 € (Tbr.46.)

-trošak privremenog zastupnika 800,00 €

-trošak prijevoda 485,26 €

-sudska pristojba na tužbu 79,07 €

-sudska pristojba na presudu 152,62 €.

U Opatiji 16. srpnja 2026.

S u d a c:

Senka  Kirša

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna:

1. Pun. tužitelja uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu 152,62 €

2. Privremeni zastupnik tuženika