Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

Poslovni broj: P-1111/2025.-7.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sutkinji Nataliji Denona u pravnoj stvari tužitelja FE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koga zastupa punomoćnik Robert Rist, odvjetnik iz Krka, protiv tuženika DE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i BE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao slijednika zemljišnoknjižno upisanih vlasnika SE. F, [adresa] i Ficiar D, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene 7. srpnja 2026., javno objavivši odluku 16. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj FE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao pravo vlasništva cijele k. č. [katastarska čestica] u g.t. 1. z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II Ovlašćuje se tužitelj da po pravomoćnosti ove Presude zatraži upis prijenosa prava vlasništva sa imena tuženih uknjiženih suvlasnika utuženih po svojim zemljišnoknjižnim sljednicima, a svih navedenih u ovoj Presudi na ime tužitelja u odnosu na nekretninu navedenu u stavku I. izrijeke ove Presude.

Obrazloženje

1. Dana 5. prosinca 2025. tužitelj je podnio pred ovim sudom tužbu protiv uvodno navedenih tuženika, kao slijednika zemljišnoknjižno upisanih vlasnika SE pok. F i AE rođ. SE, radi utvrđenja prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U tužbi je naveo da je stvarni vlasnik predmetne nekretnine koja da u naravi predstavlja vrt površine 284 m2. Utužena nekretnina da čini jedinstvenu cjelinu sa k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj da je tužitelj već uknjižen kao samovlasnik. Pravo vlasništva na utuženoj čestici da je stekao nasljedstvom od majke NE pok. B, koja je premila 24. kolovoza 2019., a koja da je predmetnu česticu stekla u nasljedstvo nakon smrti svojeg supruga PE, oca tužitelja. Otac tužitelja da je predmetnu česticu, zajedno sa kućom koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica]/G k. o. [katastarska općina] i okolnim dvorištem, kupio od CE iz [adresa], dana 5. kolovoza 1974. i da se od tada nalazi u posjedu utužene nekretnine. Pozivajući se na institut dosjelosti predlaže da ovaj sud, po provedenom dokaznom postupku, donese presudu kojom će usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev sadržaja kao u tužbi.

2. Predmetna tužba, zajedno sa prilozima uredno je dostavljena tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu međutim, isti se na uredno zaprimljenu tužbu nisu očitovali.

3. Držeći da u konkretnom slučaju nisu ispunjene sve kumulativne pretpostavke iz članka 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje ZPP) za donošenje presude zbog ogluhe, to je ovaj sud u ovoj pravnoj stvari izveo dokaze predložene po tužitelju i to dokaz uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, zatim dokaz saslušanjem svjedoka RE i JE te dokaz saslušanjem tužitelja i na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, sve sukladno članku 8 ZPP -a, zaključio da su tužba i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan i.

4. Iz dostavljenih vlasničkih listova, koji prileže na listu 5 do 7 spisa, proizlazi da su na čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao suvlasnici upisani SE pok. F i ĆE rođ. SE, oboje iz [adresa], a da je na česticama k. č. br. [katastarska čestica]/G, obje k. o. [katastarska općina], kao vlasnik upisan FE, ovdje tužitelj.

5. Uvidom u posjedovni list broj 444 k. o. [katastarska općina], proizlazi da je na čestici 8175/2 k. o. [katastarska općina], kao posjednik upisan CE pok. S, [adresa].

6. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju iza pok. NE pok. B, poslovni broj: O-660/2020, koje je doneseno po javnom bilježniku Vesni Švegović iz Rijeke, proizlazi da je pok. NE preminula **.**.2019. i da su njezinim nasljednicima, temeljem zakona i sporazuma, proglašeni njezina djeca HE i FE, ovdje tužitelj.

7. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: O- 417/97, koje je doneseno iza pok. PE, proizlazi da su njegovim nasljednicima temeljem zakona i sporazuma proglašeni supruga NE i sin FE.

8. Uvidom u kupoprodajni ugovor od 5. kolovoza 1974., koji prileži na listu 18 do 20 spisa, proizlazi da je isti zaključen između KE pok. S kao prodavatelja i HE od F kao kupca, a predmet kojeg ugovora je bila nekretnina gr.č. 702/G, u naravi kuća koja se sastoji od prizemlja i prvog kata te dvorište koje uključuje cisternu, štajicu, terasu, podrum i dvor sa vrtom. Iz citiranog ugovora proizlazi da je kupac stupio u posjed kupljenih nekretnina odmah i da su ugovor kao svjedoci potpisali BE i OE. Iz rješenja ovog suda, poslovni broj: Z-857/75 proizlazi da je PE uknjižen na gr.č. 702 k. o. [katastarska općina], i to temeljem prednje citiranog kupoprodajnog ugovora.

9. Iz iskaza svjedokinje RE proizlazi da se utužena čestica nalazi ispred kuće tužitelja, i to unutar zatvorenog kompleksa koji je sa svih strana ograđen zidom, gromačom i željeznom ogradom. Između tog ogradnog prostora i kuće tužitelja da postoji asfaltirani put. U tom ogradnom prostoru tužitelj da ima vrt, parkiralište i apartman. Prije tužitelja da je taj prostor tj. to dvorište koristio KE koji je bio i vlasnik kuće u kojoj sada živi tužitelj. KE da je to sve prodao Vladinom tati. Svjedokinja da se sjeća KE, koji da je jedno vrijeme živio u [adresa], a onda da se vratio u [adresa], gdje je napravio još jednu kuću, a ovu kuću da je prodao ocu tužitelja. KE da je preminuo negdje osamdesetih godina. Prije KE kuću i dvorište kojeg sada koristi tužitelj, da je koristila Stašićeva majka, koja da je preminula negdje šezdesetih godina. Svjedokinja da se sjeća kako su KE i njegova majka dvorište oko kuće, gdje je utužena čestica, uglavnom koristili kao vrt, a također da su tamo imali i poljski WC, kokošinjac, svinjac i još neko spremište. Svjedokinja da nije čula da bi itko KE ili tužitelju osporavao posjed na utuženoj čestici. Tužiteljev otac PE da je umro negdje 1997. ili 1998. i da je osim tužitelja imao i kćer, koja da je preminula prije pet ili šest godina. Obitelj BE da ne zna je li vidjela na predmetnoj čestici, niti joj je poznato jesu li isti slijednici iza pok. zemljišnoknjižnih suvlasnika.

10. Iz iskaza svjedoka JE proizlazi da je isti upoznat sa predmetnom česticom za koju je naveo da se nalazi unutar dvorišnog kompleksa koji je ograđen i unutar kojeg kompleksa se nalazi i garaža. Pojasnio je da cijeli taj prostor na terenu ima oblik slova L, a spomenuta garaža da je sada u funkciji apartmana. Također da postoji i dio vrta na kojeg da su zasađene masline. Sve to da je ograđeno betonskim zidićem i da se nalazi preko puta kuće gdje živi tužitelj. Na ulazu da postoji ograda koja se otvara kako bi se ušlo u to dvorište. Predmetno dvorište da uživa tužitelj i to od smrti pok. djeda svjedoka, koji da je to dvorište kupio od nekog KE. Djed svjedoka da je preminuo u vrijeme kada je svjedok imao dvije godine. Svjedok da nije nikada čuo da bi tužitelju ili njegovom djedu itko osporavao posjed na utuženoj četici. Njegov djed da je dvorište koristio na sličan način kao i tužitelj, samo što je u ono vrijeme umjesto apartmana, bila u funkciji garaža. Po priči da mu je poznato kako je u tom dvorištu nekoć postojala i štala za blago, ali da ne zna je li ista bila na mjestu garaže ili pored nje. HE, sestra tužitelja, da je majka svjedoka i da je ista u međuvremenu preminula. Svjedoku da nije poznato kako se ona sa tužiteljem dogovorila oko podjele imovine iza svojih pok. roditelja, ali da zna da čestica koja je predmet ovog spora, pripada njegovom ujaku, ovdje tužitelju.

11. Iz iskaza tužitelja FE proizlazi da je isti, na kopiji katastarskog plana, koja mu je predočena od strane suda, pokazao utuženu česticu 8175/2 i pojasnio kako ta čestica zajedno sa 8175/1 čini dio jedinstvenog kompleksa, tj. dvorišta uz kuću na gr.č. 702. Na utuženoj čestici da se većim dijelom nalazi ranije spomenuta garaža, a prije te garaže da je na tom mjestu bila štala. Danas da je to apartman koji je u funkciji zadnjih 15 do 20 godina. Manji dio tog apartmana da leži i na čestici 8175/1. Na utuženoj čestici, osim većeg dijela apartmana, da se nalazi vrt na kojem je posađeno više maslina i dvije smokve, zbog čega da je njegov nećak naveo u svom iskazu da dvorišni prostor ima oblik slova L. Otac tužitelja da je kupio kuću u kojoj sada živi tužitelj, zajedno sa utuženom nekretninom i četicom 8175/1 od pok. Josipa Stašića 1974. godine i od tada da su njegovi roditelji u posjedu kupljenih nekretnina. Nakon njihove smrti taj posjed da je nastavio uživati tužitelj. U vrijeme kada je otac kupio kuću sa dvorištem od pok. CE, dvorište preko puta kuće da je i tada bilo ograđeno sa svih strana i to kamenim suhozidom. Tužitelj da je kasnije dio te ograde prema kući srušio i stavio pomičnu metalnu ogradu kako bi omogućio pristup automobilima. U ono vrijeme da je u tom dijelu postojao jedan manji otvor, koji da je bio širine tek toliko da mogu proći zaprežna kola (cca 2 m), kojeg da je tužitelj kasnije proširio za prolaz automobila. Njegovi roditelji da su tijekom života imali blago koje su čuvali u štali, koja se većim dijelom nalazila na utuženoj čestici. Od životinja su imali svinje, koze i kokoši. Ostatak čestice da je služio kao vrt, na kojem su u ono vrijeme bile posađene svega dvije masline, dok se ostatak obrađivao. Njegove roditelje da nije nitko ograničavao i ometao u korištenju predmetne čestice. Otac tužitelja da je preminuo 1997., a majka prije osam godina. Tužitelj i njegova sestra da su se još za života svojih roditelja dogovorili da sestri pripadne stan u [adresa] i stara kuća koju je otac kupio od CE (dimenzija cca 8 x 5 m), a da tužitelju pripadnu svi tereni i dvorište preko puta kuće, s tim da je tužitelj uz staru kuću nadozidao sebi kuću u kojoj on živi i koju koristi. Nakon smrti njegove sestre, tužitelj da je od svog nećaka otkupio i stari dio kuće, tako da je i taj dio kuće sada njegov. Tuženike da pozna, ali da oni nisu nikad dolazili na predmetnu nekretninu, niti osporavali posjed tužitelju i njegovim roditeljima.

12. Rukovodeći se rezultatima provedenog dokaznog postupka, ovaj sud utvrđuje da se tužitelj, preko svojih pravnih prednika, i to oca PE i majke NE, nalazi u samostalnom, poštenom i istinitom posjedu utužene čestice od 1974. godine, kada je njegov otac PE kupio istu od prodavatelja i stvarnog vlasnika/posjednika CE i stupio u njezin posjed. Naime, nitko od tuženika nije osporio posjed tužitelja na utuženoj čestici, niti činjenicu da je predmetna nekretnina stečena kupoprodajom od prijašnjeg vlasnika/posjednika CE, slijedom čega je ovaj sud prihvatio kao istinitu tvrdnju tužitelja da njegov posjed na utuženoj čestici traje minimalno od 1974. godine, ako ne i od ranije (od vremena kada je CE bio u posjedu iste).

13. Odredbom čl. 388. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje ZV) propisano je da se stjecanje, promjena pravnih učinaka i prestanak stvarnih prava stupanjem na snagu tog zakona prosuđuju prema njegovim odredbama, ako ovim prijelaznim i završnim odredbama ili posebnim zakonom nije drugačije određeno, a u st. 2. toga članka stoji da se stjecanje, promjena, pravni učinak i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu toga zakona prosuđuje prema pravnim pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

14. Računajući stoga posjed tužitelja na utuženoj nekretnini od 1974. godine, to u konkretnom slučaju u primjenu dolaze pravna pravila Austrijskog općeg građanskog zakonika (dalje u tekstu: OGZ), koji se primjenjuje temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. (Narodne novine broj 73/91).

15. Naime, u pravnom pravilu iz paragrafa 1468. OGZ-a propisano je da se u onim mjestima, gdje još nema nikakvih urednih javnih knjiga, i gdje se stečenje stvari nepokretnih imaju dokazati po sudskih spisima i po inim ispravama, ili ako stvar nije uknjižena na ime onoga, koji je doista posjeduje, dosjelost svršuje tek poslije 30 godina.

16. Međutim, prema Načelnom mišljenju Proširene opće sjednice Saveznog Vrhovnog suda SFRJ broj 3/60 od 4. travnja 1960., taj je rok ograničen na 20 godina, i to bez potrebe dokazivanja zakonitosti posjeda.

17. S obzirom da je dosjedanje u predmetnom slučaju počelo teći 1974. godine, to je rok propisan Načelnim mišljenjem Proširene opće sjednice Saveznog Vrhovnog suda SFRJ-a protekao najkasnije 1994., kada je na snazi bio Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Službeni list SFRJ br. 6/1980, 36/1990, Narodne novine br. 53/1991, 91/1996, dalje ZOVO). Prema odredbi čl. 90 ZOVO-a i Zaključku sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Hrvatske od 27. veljače 1984. , odredbe ZOVO-a primjenjuju na sve rokove dosjelosti koji su počeli teći prije njegova stupanja na snagu, a budući je čl. 28. st. 4. i 5. ZOVO-a propisano da se za stjecanje prava vlasništva na nekretnini izvanrednom dosjelošću primjenjuje isti rok od 20 godina, koji je propisan Načelnim mišljenjem Proširene opće sjednice Saveznog Vrhovnog suda SFRJ-a, to u konkretnom slučaju činjenica što je tijekom dosjedanja stupio na snagu ZOVO ne dovodi do drugačije odluke ovog suda, jer rok koji je protekao po prijašnjem zakonu ne počinje zbog toga iznova teći.

18. Slijedom navedenog, a s obzirom da je tužitelj uspio tijekom postupka dokazati ispunjenost svih zakonskih pretpostavki od kojih ovisi stjecanje prava vlasništva na utuženoj nekretnini temeljem instituta dosjelosti, to je valjalo primjenom relevantnih odredbi OGZ-a, ZOVO-a i ZV-a odlučiti kao u izreci ove presude.

U Krku 16. srpnja 2026.

Sutkinja

Natalija Denona

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu pisanim podneskom u 3 primjerka.