Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
Poslovni broj: Pp-802/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Štrok, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LO, zbog prekršaja iz čl.13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br.5/90 - pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94 i 47/23), pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec pod brojem klasa: 211-07/26-5/13302 ur. broj: 511-21-05-26-1 od 28.05.2026., u smislu čl.238 st.9 i čl.183 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon javne i glavne rasprave održane dana 15. srpnja 2026., dana 16. srpnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o je
okrivljenik: LO, sin L i E, rođen **.**.1951. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po narodnosti J, državljanin RH, adresa prebivališta [adresa], SSS, umirovljenik, prima mirovinu, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega po vlastitom kazivanju
k r i v j e
I. što je dana 27. svibnja 2026. u 14,00 sati u Čakovcu, Ruđera Boškovića 2, narušavao javni red i mir, tako što je na javnom mjestu, koje je vidno i čujno dostupno drugim građanima, u prostorijama Međimurske županije, zbog nezadovoljstva uslugom, vikao, galamio i pogrdnim riječima "Ti si gad, budala, bezobrazan si!" vrijeđao EO. U daljnjem činjenju prekršaja pokušala ga je spriječiti djelatnica zaštitarske firme Petar Zrinski, JO, na način da ga je upozorila na ponašanje te ga ispratila van iz prostorije da bi se nakon par trenutaka okrivljeni vratio te nastavio vikati i galamiti te pogrdnim riječima "Ti si budala, niš korisna si!" vrijeđati JO,
II. čime je počinio prekršaj iz čl.13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br.5/90 - pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94, 47/23), kažnjiv po čl.13 istog Zakona,
pa mu se temeljem istog propisa
i z r i č e
III. novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.1. Prekršajnog zakona, u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje. Ukoliko okrivljenik ne uplati u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st.1 Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IV. Temeljem čl.139 st.6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka iz čl.138 st.2 t.1 do t.4 Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Tužitelj PU međimurska, Policijska postaja Čakovec pod brojem klasa: 211-07/26-5/13302 ur. broj: 511-21-05-26-1 od 28.05.2026., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika LO radi prekršaja navedenog u izreci presude, temeljem kojeg je ovaj Sud dana 11. lipnja 2026. izdao prekršajni nalog na koji je okrivljenik pravovremeno podnio prigovor, zbog čega je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.
2. U obrani okrivljenik je priznao da je predmetne zgode u prostorijama Međimurske županije riječi navedene u optužnom aktu uputio EO, a možda i neke druge, zbog jake razočaranosti uslugom koju mu je taj službenik pružio. Kod EO došao je po urbanistički plan iz 1973./1974. koji mu je on isprintao, a kad je to vidio, rekao je da to nije to, što je utvrdio s obzirom da zna svoju kuću i kuću svog susjeda, a on je počeo na njega vikati "da što ja hodam po županiji da će zvati zaštitara", a on je tamo bio prvi put. Zaštitarki je rekao riječi navedene u optužnom prijedlogu, kada ga vukla da se vrati u prostorije županije pri čemu ga je ogrebla. Izašao je iz kancelarije kada je EO izašao iz kancelarije navodeći da ide po zaštitarku, krenuo je za njim, a tada je došla ženska osoba iz susjedne kancelarije EO te se tu malo zadržao. Točno je da je vikao, jer je bio iziritiran ponašanjem EO, koji je prethodno na njega vikao i on se na neki način i branio.
3. U postupku su saslušani svjedoci EO i JO, provedeno je suočenje okrivljenika sa svjedocima EO i JO, pročitan je prigovor okrivljenika od 30.06.2026., obavijest počinitelju prekršaja, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 29.05.2026., iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan.
4. Svjedok EO naveo je da je zaposlenik Međimurske županije te je 27.05.2026. oko 14,00 sati u prostoriju u kojoj obavlja radne zadatke pristupio je LO tražeći informaciju o dijelu prostornog plana na kojem je vidljiva njegova kuća, zamolio ga je broj čestice te mu je iz ISPU-a (Informacijskog sustava prostornog uređenja) na kompjuteru pokazao njegovu česticu i dao usmenu informaciju, ali je LO rekao da ga to ne zanima, već da treba informaciju iz 1984., a on mu je rekao da s takvim podacima ne raspolaže i da ne posjeduje takve planove, a tada je počela eksplozija uvreda prema njemu "da je gad, budala bezobzirna" vrijeđao je i državu. Naveo je da ga navedeni plan interesira, zbog problema sa susjedima, na što mu je rekao da u to ne može ulaziti, iako ga je o navedenom upoznala kolegica kod kojeg je okrivljenik bio dan ranije, kao i istog dana prije no što je došao do njega. Zamolio je LO da izađe iz njegovih prostorija, a kada to nije učinio, otišao je po zaštitarku koja je izvela LO do ulaznih vrata u županiju, te je izašao, a potom se za 5 do 10 minuta vratio i tada je pozvana policija. Vratio se u svoje prostorije nakon što je LO iz njih izašao tako da nije čuo što se događalo između imenovanog i zaštitarke, jedino je čuo da je zaštitarka zamolila LO da ide kući prije nego pozove policiju, a kad se ponovno vratio navodno joj je rekao da mu još nešto treba reći.
4.1. Prilikom suočenja sa svjedokom ĆO, okrivljenik je naveo da ništa što je svjedok naveo nije istina, a posebno glede činjenica da je tražio prostorni plan iz 1984., jer se radilo o 1974. godini, na što svjedok izjavio da se te činjenice nije sjetio. Okrivljenik je ostao kod navoda da je svjedok izazvao događaj, na što je svjedok naveo da to nije istina, a djelu događaja je svjedočila i njegova kolegica koja može potvrditi što se dogodilo predmetne zgode. Svjedok je naveo da je okrivljenik u početku bio pristojan, ali kada mu je rekao da ne želi razgovarati o njegovim problemima sa susjedima i državi, okrivljenik je počeo s vikanjem i vrijeđanjem, na što je okrivljenik naveo da mu je svjedok samo trebao reći da on o tome ne odlučuje. Oboje su ostali kod svojih iskaza i protivili se suprotnim navodima.
5. Svjedokinja JO navela je da je 27.05.2026. u 14,00 sati obavljala dužnost zaštitarke tvrtke Petar Zrinski, na ulazu u prostorije Međimurske županije, gdje je pristupio je LO i otišao do prostorija urbanizma gdje je ušao u prostorije EO, vrata kancelarije su bila zatvorena, ali su se čuli povišeni tonovi, zbog čega je pristupila vratima i poslušala, nakon čega je ponovno čula viku i galamu iz te prostorije iz koje je odjednom izašao EO i obratio joj se da isprati stranku LO iz njegovih prostorija te je imenovani i na hodniku nastavio s vikom i galamom, vrijeđajući EO riječima da je "gad, da je nesposoban" i druge ružne riječi, a ružne je riječi i njoj uputio, zamolila je LO da izađe iz zgrade, jer će morati pozvati policiju, što je on i učinio, ali se nakon kraćeg vremena vratio te mu je rekla da se s takvim ponašanjem više ne može zadržavati u zgradi, a on je krenuo u pravcu katastra, ubrzo se vratio i tada mu je rekla da mora pozvati policiju, nije poslušao njena upozorenja, molila ga je da ode kući, da se smiri, nije bila agresivna ni bezobrazna već mu je samo objasnila da je zadužena za održavanje javnog reda i mira u prostorijama Međimurske županije. Kada je nije htio poslušati, naglo se trznuo i rekao je da ga je ogrebla. Potom je došla policija i uzela iskaze. Vrijeđao ju je riječima "da je tamo bezveze", generalno je govorio da su "niš koristi", ne sjeća se da joj je rekao da je budala, ali njegovo je ponašanje bila jedna jako velika buka. Takve situacije ne shvaća osobno, ali shvaća koja je njena uloga u Međimurskoj županiji, tako da ponašanje okrivljenika nije doživjela kao napad već kao povredu javnog reda i mira u prostorijama u kojima je zadužena za održavanje mira. Okrivljenik je bio rastresen, neprimjerenog ponašanja, a u koje se stanje sam doveo, ničim izazvan.
5.1. Prilikom suočenja sa svjedokinjom JO, na pitanje okrivljenika gdje je u početku događaja bio EO, svjedokinja je odgovorila da je čula viku i galamu u prostorijama EO, na što je okrivljenik naveo da je isti vikao na njega. Okrivljenik je prigovorio istinitosti navoda svjedokinje, jer smatra da je on bio napadnut. Svjedokinja je navela da nije čula da bi EO vikao na okrivljenika, već je samo vidjela da je bio vidno uzbuđen zbog ponašanja okrivljenika. Svjedokinja je navela da nije zvala okrivljenika u prostorije županije, već ga je zamolila da iz njih izađe. Oboje su ostali kod svojih iskaza i protivili se suprotnim navodima. Tijekom suočenja okrivljenik je naveo da su svjedoci u ovom postupku koji su mu to učinili teške budale i da ga Sud može pitati što god želi, na što je okrivljenik opomenut na nedozvoljeno ponašanje u sudnici za koje može biti kažnjen novčanom kaznom.
6. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika, iskaza svjedoka EO i JO te njihovog suočenja s okrivljenikom, kao i temeljem u postupku pročitane dokumentacije, Sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, a kako je istim ostvario obilježja terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio.Vrh obrasca
7. U postupku je nesporno utvrđeno, da je mjesto događaja javno, jer se događaj zbio u prostorijama Međimurske županije za vrijeme radnog vremena.
7.1. U obrani okrivljenik je poricao odgovornost za terećeni prekršaj, priznajući međutim da je predmetne zgode u prostorijama Međimurske županije vikao i galamio riječima navedenim u optužnom aktu na EO, a možda i nekim drugim riječima, jer je bio jako razočaran njegovom uslugom, a priznao je i da je zaštitarki JO rekao riječi navedene u optužnom prijedlogu kada ga je vukla da se vrati u županiju pri čemu ga je ogrebla. Nadalje je isticao da se predmetne zgode branio vikom, jer je EO na njega vikao, kojim navodima Sud nije povjerovao, jer je okrivljenik priznao da je bio nezadovoljan uslugom koju mu je imenovani pružio, a nesporno je da je prethodno okrivljenik bio i dva puta kod kolegice EO, dan ranije i istog dana te nije logično da bi svjedoci EO i JO vikali na okrivljenika koji je izražavao nezadovoljstvo pruženom uslugom od strane EO, o čemu su suglasno u postupku svjedočili svjedoci EO i JO, koji su potvrdili točnost činjeničnih navoda optužnog prijedloga s time što EO nije čuo kojim se riječima okrivljenik obraćao JO, koja je međutim navela da je okrivljenik predmetne zgode nije vrijeđao pogrdnim riječima već je revoltiran vikao riječi koje nije uputio njoj već općenito. Sud je navode svjedoka EO i JO ocijenio vjerodostojnima, jer su se podudarali u bitnim činjenicama, a pojedine razlike u njihovim iskazima mogu se pripisati činjenici da im zapažanja nisu mogla biti istovjetna, jer se nisu nalazili na istom mjestu, niti su mogli biti usredotočeni na iste okolnosti, te jer je cijeneći njihovo držanje prilikom neposrednog saslušanja, te suočenja s okrivljenikom stekao dojam da govore nepristrano i objektivno. Pored toga isti su se o činjenicama koje su iznosili izjasnili decidirano, djelovali su iskreno, objektivno i uvjerljivo, pa stoga Sud nije našao razloga sumnje u istinitost njihovih tvrdnji. U prilog danoj ocijeni govori i činjenica da je okrivljenik priznao činjenice navedene u optužnom prijedlogu, ali je navodio okolnosti uslijed kojih je došlo do prekršaja, čija točnost međutim nije utvrđena temeljem drugih dokaza, budući je Sud prihvatio vjerodostojnim iskaze svjedoka EO i JO, koji su suglasno potvrdili da je okrivljenik vikao i galamio vrijeđajući na javnom mjestu bez razloga odnosno očito zbog nekih vlastitih problema za čije rješavanje imenovani svjedoci nisu nadležni, čemu u prilog ide i činjenica da je i tijekom postupka okrivljenik vrijeđao svjedoke EO i JO, zbog kojeg je ponašanja opomenut uz upozorenje o mogućnosti kažnjavanja. Stoga je Sud obranu okrivljenika u dijelu u kojem ne priznaje odgovornost za terećeni prekršaj ocijenio nedovoljno uvjerljivom, usmjerenom izbjegavanu prekršajne odgovornosti, te je utvrdio točnost činjeničnih navoda optužnog prijedloga i zaključio da je okrivljenik na način opisan u izreci ove presude povrijedio materijalnu odredbu čl.13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br.5/90 - pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94 i 47/23), koja određuje da je na javnom mjestu zabranjeno vikati, svađati se, tuči se ili na drugi način remetiti javni red i mir, te je na taj način ostvario obilježja terećenog prekršaja za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.
8. Prilikom odlučivanja o kazni, okrivljeniku su uzete u obzir težina prekršaja, slabo imovno stanje budući je umirovljenik, koji prima malu mirovinu, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega Sud smatra da će se izrečenom minimalno propisanom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
9. Temeljem čl.139 st.6, u svezi čl.138 st.3 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka, budući je umirovljenik, koji prima malu mirovinu, zbog čega Sud smatra da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Čakovcu, 16. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Elena Štrok
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Temeljem čl.194 st.2 Prekršajnog zakona protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik,
2. Tužitelj,
3. Za izvršenje,
4. Za spis.
