Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita

Posavskog 5

Poslovni broj: P-124/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sucu toga suda Andrei Vasiljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice NC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Petra Vuljak Žugaj, odvjetnica u Petrinji, protiv tuženice NCR, [adresa], FLORIDA, 33043 BIG PINE KEY 1388 AVENUE B, koju zastupa privremeni zastupnik Marko Rafaj, odvjetnik u Sisku, radi stjecanja prava vlasništva nekretnine bez osnove, nakon glavne rasprave održane i zaključene 2. lipnja 2026., u prisutnosti punomoćnice tužiteljice, a odusutnosti privremenog zastupnika tuženice, temeljem članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku, 16. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dosjelošću stekla pravo vlasništva (Vlasnički udio: 1/1) na nekretnini upisanoj u ZK. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica] u naravi BISKUPA KVIRINA 493 m2, i to DVORIŠTE 493 m2; UKUPNO: 493 m2; što je tuženica: VCR, [adresa], FLORIDA, 33043 BIG PINE KEY 1388 AVENUE B, boravište: nepoznato u inozemstvu, dužna priznati i trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelj, sada pokojni VC (dalje tužitelj) podnio je 16. listopada 2023. tužbu u ovom predmetu navodeći kako je zakonit, istinit i pošten posjednik nekretnine upisane u ZK. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica] u naravi BISKUPA KVIRINA 493 m2, i to DVORIŠTE 493 m2; UKUPNO: 493 m2; a njegov samostalni i kvalificirani tzv. vlasnički posjed predmetne nekretnine neprekidno traje još od 1998, odnosno preko 25 godina. Kao vlasnica predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama formalno je upisana ovdje tuženica VCR, [adresa] (Vlasnički dio: 1/1), polu-sestrična tužitelja, koja nikada nije bila u faktičnom posjedu predmetne nekretnine. Nakon smrti majke pok. MC, tuženica je formalno naslijedila predmetnu nekretninu. Kako je još s oko 20 godina odselila iz RH (tada SFRJ) bez namjere povratka, danas 70 - godišnja tuženica nikada nije osporavala kvalificirani posjed nekretnine svom polu- bratiću, tužitelju VC. Tužitelj je stupio u posjed nekretnine 1998., odmah nakon smrti polutete MC (preminule **.**.1998.). O njoj se u starosti, sve do smrti, brinuo tužitelj zajedno s članovima obitelji VC i to kćerima MCR i ČCR, sestrom ČC, suprugom NC, ocem CC i drugima. Tuženica se nije mogla brinuti o majci jer je stanovala u [adresa]. U Republiku Hrvatsku dolazila je rijetko, svega par puta od iseljenja do danas, pa tako nije mogla doći ni na majčin sprovod. S obitelji je kontaktirala preko danas pokojnih ČC i GC. Nadalje, rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Sisku, posl. br. O-551/99 od 18. studenog 1999., iza pok. MC, tužitelj VC oporučno je naslijedio 1/2 suvlasničkog dijela nekretnine upisane u ZK. ul. br. [broj ZK uloška] (danas ZK. ul. br. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica]. Drugu polovicu naslijedila je njegova sestra ČC, od koje je tužitelj Ugovorom o prodaji od 26. rujna 2002. kupio njezin dio i postao samovlasnik navedene nekretnine. Tuženica je, kao zakonska nasljednica, iza pok. majke naslijedila nekretninu upisanu u ZK. ul. br. [broj ZK uloška] (danas ZK. ul. br. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], te se formalno upisala u zemljišne knjige kao samovlasnica iste. Obje nekretnine nalaze se na adresi [adresa]. One u naravi predstavljaju jedinstvenu cjelinu, ali su formalno razdijeljene na dvije čestice upisane u dva zemljišnoknjižna uloška: k. č. br. [katastarska čestica] u vlasništvu tužitelja i k. č. br. [katastarska čestica] (predmetna nekretnina) u formalnom vlasništvu tuženice. Tužitelj se od smrti polutete MC nalazio u neprekidnom, samostalnom i kvalificiranom vlasničkom posjedu čitavog zemljišta na navedenoj adresi. Tužitelj je prije podnošenja ove tužbe pokušao na miran način riješiti predmetni spor s tuženicom slanjem dopisa putem odvjetnika, međutim navedeni dopis nije stigao do nje, nego se vratio pošiljatelju, stoga je tužitelj bio primoran na podnošenje ove tužbe.

2. Podneskom od 17. ožujka 2026. tužiteljica uređuje tužbeni zahtjev jer je VC preminuo, pa ovaj postupak kao njegova zakonska nasljednica preuzima supruga NC.

3. Budući da tuženica VCR boravi u [adresa], odnosno boravište joj je nepoznato, sud joj je postavio privremenog zastupnika u osobi Marka Rafaja, odvjetnika u [adresa], koji se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zk. izvadak za navedene nekretnine, rješenje o nasljeđivanju ( str. 11-14), ugovor o prodaji (str. 15-17), rješenje o nasljeđivanju iza tužitelja ( str. 64-65) saslušani su svjedoci ŽC, DC, NC, ČCR, MCR i TC.

5. Brižljivom analizom provedenih dokaza sud nalazi tužbeni zahtjev osnovanim.

6. Iz iskaza saslušanih svjedoka ŽC, DC, NC, ČCR, MCR i TC utvrđeno je da se tužitelj VC nalazio u isključivom, neprekidnom i javnom posjedu predmetnih nekretnina još od jeseni 1998., odnosno nakon smrti polutete MC . Tužitelj je zemljište koje je tada bilo zaraslo u potpunosti uredio, na njemu posadio raznovrsne voćke, podigao rasadnik te preko 25 godina samostalno održava travnjak i drži alat u staroj kući, a u tom dugogodišnjem korištenju ga nitko nikada nije ometao niti je itko treći polagao pravo na te nekretnine. S druge strane, tuženica VCR odselila je iz Hrvatske prije više od 30 godina, njezino točno boravište danas nikome nije poznato i nema nikakve kontakte s obitelji ili susjedima u Hrvatskoj, pa tako, iako je formalno upisana kao vlasnica, nekretnine nikada nakon smrti majke nije uživala niti koristila. Svjedoci su također potvrdili da se o pok. MC u starosti isključivo brinula obitelj tužitelja, dok tuženica nije sudjelovala u brizi, nije došla na majčin sprovod 1998., niti je ikada posjetila njezino grobno mjesto, čije troškove sahrane i trajnog održavanja i danas snosi isključivo tužiteljeva obitelj.

7. Tužitelj, sada pok. VC, u svom stranačkom iskazu je naveo da su njegov otac i pokojna MC bili braća po majci i tako je MC bila vlasnica ovopredmetne nekretnine, a on je bio vlasnik nekretnine na kojoj ima kuću. Tuženica mu bila sestrična, ona je otišla 90-ih godina najprije u London, pa kasnije u SAD kao medicinska sestra i nikada se nije vraćala u Republiku Hrvatsku, čak nije bila majci na sahrani. Kada je njegova teta umrla 1998., tužitelj je nastavio obrađivati predmetne nekretnine s obzirom na to da graniče s njegovima . Zemljište je redovito kosio te je na njemu posadio stabla kivija, jabuka, krušaka i šljiva . Od 1998. nitko ga nije priječio da uživa te nekretnine niti je itko na njih dolazio. Tužena je sada u starijoj životnoj dobi te s obzirom da do sada nije dolazila u Hrvatsku, za života je bio pretpostavke da se neće nikada ni vratiti. Zaključno je navodio da je u odnosu na predmetnu nekretninu uredno plaćao sve komunalije i ostala potrebna davanja, smatrao je da je pravo vlasništva stekao dosjelošću te je zahtijevao upis tog prava u zemljišne knjige.

8. Uvidom u zk izvadak za navedene nekretnine, kao i izvod iz katastarskog plana utvrđeno je da ovopredmetne kčbr. [katastarska čestica] se nalazi u nastavku kčbr. [katastarska čestica] koje je vlasnik prednik tužiteljice te čine cjelinu.

9. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju O-918/2025 od 16. lipnja 2025. utvrđeno je da je NC proglašena nasljednicom iza pok. VC, u cijelosti pa tako i u dijelu gdje joj je utvrđeno pravo po tužbi za utvrđivanje prava vlasništva dosjelošću u predmetu P-419/2023.

10. Iz provedenog dokaznog postupka jasno proizlazi da je tužitelj VC do svoje smrti uživao navedene nekretnine, što su potvrdili i ispitani svjedoci, a iste sada uživa njegova supruga, ovdje tužiteljica NC.

11. Temeljem članka 160 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje ZOVO-a u svezi sa člankom 10. ZOVO-a, određeno je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost. U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici. Nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kad je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je nasljednik to znao ili morao znati. Kad se poštenom posjedniku čiji posjed nije zakonit i istinit uračunava vrijeme kroz koje je njegov prednik stvar posjedovao zakonito, pošteno i istinito, pravo vlasništva steći će istekom još onoliko vremena koliko je potrebno da pošteni posjednik stekne stvar dosjelošću. Kad se zakonitom, poštenom i istinitom posjedniku uračunava vrijeme kroz koje je njegov prednik stvar posjedovao pošteno, ali ne zakonito ili istinito, vlasništvo će steći dosjelošću istekom još onoliko vremena koliko je potrebno da pošteni posjednik stekne stvar dosjelošću, osim ako stvar već nije stekao time što je njegov zakoniti, pošteni i istiniti posjed trajao onoliko vremena koliko je potrebno da je zakoniti, pošteni i istiniti posjednik stekne dosjelošću. Na prekid odnosno zastoj tijeka vremena dosjelosti na odgovarajući se način primjenjuju odredbe o prekidu, odnosno zastoju tijeka rokova za zastaru tražbina.

12. Člankom 159. ZOVO-a, određeno je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

13. Radi svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.

Sisak, 16. srpnja 2026.

Sudac

Andrea Vasiljević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda i to e- komunikacijom u roku od 15 dana od dostave ovjerenog prijepisa ove presude ili putem pošte u tri primjerka, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostavna naredba:

1. Tužiteljici po punomoćnici Petri Vuljak Žugaj, odvjetnici iz Petrinje

2. Tuženici po privremenom zastupniku Marku Rafaju, odvjetniku iz Siska