Poslovni broj: P-7077/2021-70

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Hrvoju Vučić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Damir Mokrović odvjetnik iz Zagreba protiv tuženika MN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Mladenu Prki odvjetniku iz Odvjetničkog društva Gajski, Grlić, Prka i Partneri iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 08. srpnja 2026. godine u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Mario Drnjiković odvjetnik te punomoćnika tuženika Mladena Prke odvjetnika, dana 16. srpnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se ništetnim Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 09.veljače 2021. g., potvrđen (solemniziran) dana 09. veljače 2021. g. kod javnog bilježnika Tihane Sudar iz Zagreba pod poslovnim brojem OV-1471/2021, kojim je pok. ŽN ostavila tuženom MN iz [adresa], oib [osobni identifikacijski broj], pravo vlasništva na nekretninu upisanu kao kčbr. [katastarska čestica] Stambeni objekt i dvorište u [adresa] površine 101 čhv odnosno 365 m2, u zemljišnoj knjizi kod Općinskog građanskog suda Zagreb, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, u zk. ulošku broj [broj ZK uloška], katastarska općina: 335258, Šestine, kao i legalizirane dijelove nekretnine i pokretnine veće vrijednosti, te se utvrđuje da je upis uknjižbe prava vlasništva proveden temeljem smrtnog lista od 26.05.2021. i Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 09.02.2021. pod brojem Z-39870/2021 nevaljan, pa se u zemljišnoj knjizi kod Općinskog građanskog suda Zagreb, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, u zk ulošku broj [broj ZK uloška], katastarska općina: 335258, Šestine, na Rbr. 1. Suvlasničkom dijelu : ½, i Rbr. 2. Suvlasničkom dijelu : ½, nekretnine, broj zemljišta (kat.čestice) 120/5, Stambeni objekt i dvorište u [adresa] površine 101 čhv odnosno 365 m2, ima uspostaviti prijašnje zemljišnoknjižno stanje, kakvo je bilo prije provedbe smrtnog lista i Ugovora o doživotnom uzdržavanju, s uknjiženim pravom vlasništva na ime i za korist TN, [adresa], bez zabilježbe Ugovora o doživotnom uzdržavanju pod brojem Z- 7004/2021.

II Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi prouzročene parnične troškove zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate i utvrđene po Hrvatskoj narodnoj banci za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za 3 (tri) postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana pod prijetnjom ovrhe.“

II. Nalaže se tužitelju VN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženiku MN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 4.000,00 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. srpnja 2026. godine pa do isplate stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 22.05.2023. godine navodi da je dana 09. veljače 2021. g., tužiteljeva majka, sada pokojna ŽN kao primatelj uzdržavanja, i tuženik kao davatelj uzdržavanja, sačinili su, te isti dan kod javnog bilježnika Tihana Sudar iz Zagreba pod poslovnim brojem OV-1471/2021 potvrdili (solemnizirali) Ugovor o doživotnom uzdržavanju. U trenutku zaključenja navedenog Ugovora, Primateljica uzdržavanja bila je u visokoj životno dobi, u 91. (devedesetprvoj) godini života. Umrla je 11. svibnja 2021. g., tri mjesec nakon zaključenja Ugovora, 11. svibnja 2021. g.. Tuženik se temeljem navedenog Ugovora uknjižio kao vlasnik 1. Suvlasničkog dijela: 1/2 i 2. Suvlasničkog dijela :1/2, nekretnine zk.č. 120/5 Stambeni objekt i dvorište u [adresa] površine 101 čhv odnosno 365 m2 upisane u zk. uložak broj [broj ZK uloška], katastarska općina: 335258, Šestine, kod zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, Općinskog građanskog suda Zagreb.

2. Navedeni Ugovor protivan je moralu društva jer je tuženik iskoristio bolest i nesvjesno stanje starice u dobi od 90 godina, koja, iako pismena osoba, nije bila u stanju niti potpisati predmetni ugovor. Razina njezinog mentalnog funkcioniranja (voljne i kognitivne sfere) zbog starosti i bolesti bila je reducirana u toj mjeri da nije bila u mogućnosti pravilno shvatiti značenje ovjere Ugovora o doživotnom uzdržavanju. ŽN nije bila svjesna o čemu se radi, već je bez svoje volje bila dovedena pred svršen čin raspolaganja svojom imovinom.

3. Ugovor je protivan moralu društva jer se tuženik uopće nije brinuo za Primateljicu uzdržavanja. On to nije činio niti prije potpisivanja ugovora o doživotnom uzdržavanju niti nakon njega, odnosno tijekom tri mjeseca do smrti pokojne majke stranaka. Kao poslovni čovjek rijetko je dolazio kod pokojne, koja mu je bila majka, jer za to nije imao niti volje niti vremena. Umjesto tuženika, za pokojnu majku brinuo se tužitelj sa svojom suprugom, koji su duže vremena živjeli s njom i brinuli o njezinim potrebama. Ta briga je značila da su tužitelj, a osobito njegova supruga vodili pokojnu u nabavku hrane i svih kućnih potrepština a zadnjih godina sami išli u nabavku jer ona to fizički nije mogla. Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev u cijelsiti.

4. Tuženik osporava istinitost navoda iznesenih u tužbi i osnovanost tužbenog zahtjeva. Navodi da tužitelj niti jednom tvrdnjom iznesenom u tužbi ne dokazuje da bi sklopljeni ugovor o doživotnom uzdržavanju bio protivan moralu društva, niti se predloženim dokazima mogu utvrditi činjenice odlučne za ništetnost predmetnog ugovora. Nije sporno da su tuženik i pokojna primateljica uzdržavanja dana 09.02.2021.g. sklopili Ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je solemnizirao javni bilježnik Tihana Sudar iz Zagreba pod brojem OV-1471/21. Netočno je da pokojna primateljica uzdržavanja nije bila u stanju potpisati predmetni ugovor te da bi njezina razina mentalnog funkcioniranja zbog starosti i bolesti bila reducirana u toj mjeri da ne bi bila u mogućnosti pravilno shvatiti značenje ovjere Ugovora o doživotnom uzdržavanju.

5. Člankom 34. stavkom 2. Zakona o javnom bilježništvu propisano je da javni bilježnik ne smije poduzeti nikakvu službenu radnju s osobom za koju zna ili mora znati da je nesposobna za sklapanje određenog pravnog posla. Člankom 57. Zakona o javnom bilježništvu propisana je obveza javnog bilježnika da pri sastavljanju javnobilježničkog akta ispita jesu li stranke sposobne i ovlaštene za sklapanje pravnog posla, objasni strankama smisao, posljedice i uvjeri se o njihovoj pravoj i ozbiljnoj volji. Člankom 580. Zakona o obveznim odnosima propisano je da ugovor o doživotnom uzdržavanju mora biti potvrđen po javnom bilježniku, te da će ovlaštena osoba prilikom ovjere ili sastavljanja ugovora ugovarateljima pročitati ugovor i upozoriti ih na njegove pravne posljedice. Iz navedenih odredbi vidljivo je iznimno značenje posvećeno obliku ugovora o doživotnom uzdržavanju jer je unatoč postojanju odgovarajućih odredaba u posebnom Zakonu o javnom bilježništvu, ipak i Zakonom o obveznim odnosima propisana obveza ovlaštene osobe da ugovarateljima pročita ugovor i da ih upozori na pravne posljedice.

6. U konkretnom slučaju, javni bilježnik se uvjerio da su ugovorne strane svjesne i sposobne za poduzimanje pravnog posla, da razumiju smisao pravnog posla i da žele poduzeti upravo taj pravni posao. Stoga je solemnizirao Ugovor o doživotnom uzdržavanju. Navedeno nedvojbeno proizlazi i iz članka 8. Ugovora o doživotnom uzdržavanju. Tuženik smatra kako su prethodno iznesene činjenice dostatne za utvrđenje da Ugovor nije ništetan budući da je poštovana stroga forma propisana za sklapanje ugovora, kao i da je ugovor potvrdila treća nepristrana osoba čija je zakonska dužnost paziti upravo na sposobnost sudionika za poduzimanje pravnog posla i svijest sudionika o posljedicama poduzetog pravnog posla. Stoga tuženik prvenstveno predlaže donošenje odluke temeljem stanja spisa na način da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

7. Tuženik ukazuje da je pok. primateljica uzdržavanja u trenutku potpisivanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju unatoč visokoj starosnoj dobi bila zdrava, kako fizički tako i psihički. Primateljica uzdržavanja nije preminula od kakve kronične bolesti niti starosti nego od posljedica zaraze koronavirusom, kojim se zarazila i potom razboljela neposredno prije smrti, a svakako nakon sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju. Iz Otpusnice KB Dubrava od 12.05.2021. razvidno je da je primateljica uzdržavanja, unatoč visokoj životnoj dobi, od ranije imala jedino visok krvni tlak (arterijska hipertenzija), te da je umrla od obostrane upale pluća (pneumonia bilateralis) uzrokovane SARS-CoV-2 infekcijom (COVID- 19). Iz Potvrde o smrti KB Dubrava također je razvidno da je uzrok smrti COVID-19, te da nije bolovala od drugih bolesti, osim što je imala visok krvni tlak.

8. Dakle, iz navedenih isprava je razvidno da primateljica uzdržavanja nije bolovala ni od jedne bolesti koja ju je činila nesposobnom za rasuđivanje ili zbog koje je bilo izvjesno da će umrijeti tri mjeseca nakon sklapanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju. Štoviše, primateljica uzdržavanja je u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora bila potpuno poslovno sposobna i posve sposobna za rasuđivanje na što jasno ukazuje činjenica da je sklapala i druge ugovore s trećima kao primjerice ugovora o zakupu poslovnog prostora s SN, a o ostvarenju prava iz predmetnog ugovora brinula se sama.

9. Ugovor o doživotnom uzdržavanju je aleatorni pravni posao. Primateljica uzdržavanja je u trenutku sklapanja ugovora bila fizički i psihički zdrava osoba. Stoga napomena tužitelja da je primateljica uzdržavanja preminula tri mjeseca nakon sklapanja ugovora nije od utjecaja na valjanost istog.

10. Tvrdnje tužitelja da tuženik nije brinuo o primateljici uzdržavanja, već da bi to činio tužitelj nisu istinite. Tuženik se brinuo o svojoj majci dugi niz godina, i to više od trideset godina sve do njezine smrti, na način da ju je uzdržavao, brinuo se o svim njezinim životnim potrebama, organizirao i plaćao nabavke hrane i kuhanje, posebno joj pomagao kad je bila bolesna, podmirivao režijske troškove, brinuo je da je dom u kojem ista živi čist i uredan pa je tako svojoj majci organizirao i plaćao pomoć gospođe koja joj je čistila, kuhala i pospremala i u tu svrhu dolazila u kuću primateljice uzdržavanja u pravilu svaki dan. Tuženik je tijekom 2019.g. i 2020.g. samo za redovne režije i ovrhe podmirio 67.041,93 kn dugovanja primateljice uzdržavanja. Tuženik je npr. 2017.g. podmirio dugovanje GPZ-opskrbi d.o.o. u iznosu od 8.128,11 kn i podmirio trošak ponovnog uključenja plina. S pružateljima usluga je u konačnici ugovoreno da se mjesečni režijski računi šalju na adresu trgovačkog društva tuženika N.G.PROM d.o.o. kako bi se plaćanja vršila odmah po dospijeću sa računa tuženika. Tuženik je radi pomoći majci podmirivao i ostale troškove predmetne nekretnine u Mlinovima pa je tako ishodio Rješenje o izvedenom stanju za predmetnu nekretninu i platio troškove ozakonjenja građevine, te snosio sve troškove održavanja nekretnine, kako redovne tako i izvanredne.

11. Na okolnost da je primateljica uzdržavanja u vrijeme sklapanja ugovora bila zdrava tj. da nije bolovala od bolesti koja ju je činila nesposobnom za rasuđivanje i na okolnost da se tuženik brinuo o svojoj majci i uzdržavao ju, kako prije tako i nakon sklapanja ugovora, predlaže se saslušati svjedoke ČN - brata stranaka, IN - bratića stranaka, UN koji je primateljici uzdržavanja često nosio hranu i lijekove po uputi tuženika, posjećivao ju je, te ju vozio gdje je bilo potrebno, ŠN – zaposlenice tuženikovog društva koja je komunicirala sa pružateljima usluga i brinula o plaćanju režija jer je imala pristup tuženikovom osobnom računu, te ZN koja je čistila, kuhala i pospremala kuću primateljice uzdržavanja.

12. Konačno, tuženik tvrdi da nije istinita tvrdnja da bi tužitelj i njegova supruga duže vremena živjeli s primateljicom uzdržavanja i brinuli o njenim potrebama. Tužitelj je sa suprugom živio kod primateljice uzdržavanja otprilike godinu dana, prije šesnaest godina, i to samo zato što u tom trenutku nije imao riješeno stambeno pitanje. Međutim, tuženik ističe da je i tada vodio brigu o svojoj majci, uzdržavao ju odnosno plaćao joj sve troškove života i režija. Naposljetku, tuženik je organizirao sprovod primateljice uzdržavanja i platio sve troškove vezane uz sprovod. Tuženik je kupio i grobnicu u kojoj su sahranjeni primateljica uzdržavanja i pokojni otac. Činjenica ispunjenja ili neispunjenja ugovornih obveza nije odlučna za utvrđenje je li predmetni ugovor ništetan, a još je manje odlučno je li se i tužitelj brinuo o primateljici uzdržavanja na način opisan pod točkom V tužbe. Neovisno o tome što su navedene činjenice nevažne za rješenje spora između stranaka, tuženik osporava da se tužitelj na bilo koji način brinuo za primateljicu uzdržavanja, te ističe da je brigu o njoj vodio isključivo tuženik, i to dugi niz godina, a što je pokojna primateljica uzdržavanja potvrdila u članku 1. Ugovora.

13. Iz svega iznesenog vidljivo je da je Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen sukladno citiranim odredbama Zakona o obveznim odnosima i Zakona o javnom bilježništvu, te odražava stvarnu volju stranaka. Tužitelj ustajanjem s ovakvom tužbom zlorabi procesna prava odbijajući prihvatiti činjenicu da je primateljica uzdržavanja svjesno sklopila predmetni ugovor s tuženikom jer je upravo tuženik cijeli život pomagao njoj i ocu, a nakon očeve smrti primateljici uzdržavanja. Tuženik je kao davatelj uzdržavanja ispunio ugovorom preuzete obveze uzdržavanja svoje majke točno onako kako su i ugovorene, postupajući pritom u skladu s načelom savjesnosti i poštenja. Predlaže se da naslovni sud odbije tužbu u cijelosti te obveže tužitelja da nadoknadi tuženiku troškove parničnog postupka.

14. Za potrebe ovog postupka sud je izvršio uvid i pročitao Ugovor o doživotnom uzdržavanju (list 6-8 spisa), zemljišnoknjižni izvadak (list 9 i 11-12 spisa), smrtni list (list 10 spisa), medicinsku dokumentaciju GN (list 22-118 spisa), nalaz i mišljenje vještaka dr. Gordana Makarić (list 130-135 spisa), sudsku praksu (list 143-144 spisa), iskaz vještaka dr. Gordana Makarića dan na ročištu 19.09.2023. godine (list 147-149 spisa), medicinsku dokumentaciju svjedoka (list 163-166 spisa), iskaze svjedoka NN dan na ročištu koje je održano dana 11. travnja 2024. godine (list 178-180 spisa), iskaz tužitelja VN dan na ročištu koje je održano dana 07.11.2024. godine (list 182-183 spisa), iskaz svjedoka SN dan na ročištu koje je održano dana 10. prosinca 2024. godine (list 186-187 spisa), iskaze svjedoka IN, EN, ČN i ZN dani na ročištu koje je održano dana 17. travnja 2025. godine (list 209-213 spisa), iskaz svjedoka AN dan na ročištu koje je održano dana 10.09.2025. godine (list 235-237 spisa), poruku i fotografije (list 243-246 spisa) te iskaz tuženika MN dan na ročištu koje je održano dana 18. veljače 2026. godine (list 263-266 spisa).

15. Imajući u vidu odredbu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu ZPP), a temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan u cijelosti, a kako je to navedeno u izreci ove presude.

16. Sud je izvršio uvid u Ugovor o doživotnom uzdržavanju (dalje: Ugovor) te je utvrdio da je isti sklopljen dana 09.02.2021. godine između TN kao primatelja uzdržavanja te MN kao davatelja uzdržavanje kod Javne bilježnice Tihane Sudar iz Zagreba. Navedeni Ugovor je solemniziran pod brojem OV-1471/21 dana 09.02.2021. godine. Primateljica uzdržavanja je bila vlasnica nekretnine upisane zk.č. 120/5 Stambeni objekt i dvorište u [adresa] površine 101 čhv odnosno 365 m2 upisane u zk. uložak broj [broj ZK uloška], katastarska općina: 335258, Šestine, a što je sud utvrdio i iz dostavljenog zemljišnoknjižnog izvatka. Navedenu nekretninu je davateljica uzdržavanja dala poslije svoje smrti primatelju uzdržavanja. Davatelj uzdržavanja se tim Ugovorom obvezao pomagati primateljici uzdržavanja u realizaciji svakodnevnih potreba kao što su nabava hrane, kuhanje, spremanje, pomoć pri održavanju zdravalja i osobne higijene, pomoć pri smještaju primatelja uzdržavanja u zdravstvene ustanove odnosno u dom umirovljenika te snositi troškove sahrane.

17. Sud je izvršio uvid u smrtni list za pok. TN te je utvrdio da je ista umrla dana **.**.2021.. Nadalje, sud je izvršio uvid u dostavljene račune i dopise različitih komunalnih tvrtki, među njima potvrde o plaćanju plina za TN od strane njenog sina ON na iznose od 455,18 kuna i 8.128,11 kuna te za Zagrebački holding u iznosu od 157,10 kuna. Zatim sud je iz dostavljenog računa br. 118/1/1 utvrdio da je pogrebne usluge sahrane RN na groblju Miroševac platio MN u iznosu od 13.049,31 kunu.

18. Na okolnost ubrojivosti pok. TN na dan sklapanja ugovora dana 09. veljače 2021. godine sud je izvisio uvid u medicinsku dokumentaciju te je preveo medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Gordanu Makariću, psihijatru.

19. U provedenom medicinskom vještačenju, a uzimajući u obzir sve podatke iz dokumentacije u spisu, vještak je dao svoje mišljenje na okolnost da li je pokojna ŽN dana 9. veljače 2021.g. bila ubrojiva u smislu da je mogla shvatiti stvarne i pravne posljedice koje proistječu iz Ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je sklopila sa MN navedenog dana kod javnog bilježnika Tihane Sudar iz Zagreba, pod posl. brojem OV- 147/21. U ovakvoj vrsti medicinskog vještačenja od isključive su relevantnosti analiza i vrednovanje podataka sadržanih u medicinskoj dokumentaciji. Vještak se ogradio na način da je naveo da ne može upuštati u ocjenu vjerodostojnosti izjava stranaka i svjedoka u postupku, što spada u isključivu nadležnost Suda. Dalje je vještak naveo da razina intelektualno-mnestičkog funkcioniranja u prilikom sastava spornog ugovora, a prema uvidu u dostupnu medicinsku dokumentaciju, bila je takva da se ne nalazi medicinsko utemeljenih dokaza koji bi ukazivali na neospornu i jasno izraženu psihopatološku simptomatiku tempore acti. U medicinskoj se dokumentaciji, doduše, opisuju određene kognitivne smetnje, no navedena simptomatika nije takvih dimenzija i jačine, a koja bi bila od značajnijeg utjecaja na njene intelektualne sposobnosti. Naime, dijagnoza psihoorganskog sindroma bilježi se samo 2009.g. i veže uz moždanu traumu, te jednokratno u lipnju 2017.g., kao dijagnoza Drugog mentalnog poremećaja zbog oštećenja i disfunkcije mozga i tjelesne bolesti (F06), uz propisivanje blažeg hipnotika Sanvala. Također se ne nalazi podataka u pravcu psihotične distorzije realiteta. Na temelju svega navedenog ne postoje decidirani medicinski podaci koji bi upućivali na donošenje mišljenja o nesposobnosti za sačinjenje bilo kojeg pravnog akta imenovane, odnosno forenzička se relevantnost mora uvijek jasno dokazati dijagnosticiranjem određenih simptoma koji po svojoj vrsti, naravi i intenzitetu, mogu dovesti u pitanje dostatnost i intelektualnih i voljnih funkcija za sačinjenje akta. Zaključno je vještačenjem utvrđeno da uzevši u obzir prije navedene argumente, vještak smatra da nema jasnih i nedvojbenih medicinski utemeljenih dokaza u vidu izražene psihopatološke simptomatike koja bi po svojoj vrsti, naravi i intenzitetu dovodila u pitanje sposobnost za rasuđivanje pok. RN dana 9. veljače 2021.g., odnosno smatra da je bila ubrojiva u smislu da je mogla shvatiti stvarne i pravne posljedice koje proistječu iz Ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je sklopila sa MN navedenog dana kod javnog bilježnika Tihane Sudar iz Zagreba, pod posl. brojem OV-147/21.

20. U svom usmenom iskazu danom na ročištu koje je održano dana 19.09.2023. godine stalni sudski vještak dr. Gordan Makarić, psihijatar, je iskazao da na prigovor tužitelja iz podneska od 11.01.2023. godine navodi da je svoj vještački nalaz i mišljenje sačinio temeljem detaljne analize iz spisu priložene medicinske dokumentacije, te sam zaključke donio temeljem moje stručne procjene. Ponovno ističem da vještak niti na koji način nije u mogućnosti analizirati vjerodostojnost iskaza stranaka i svjedoka u postupku, što spada u isključivu nadležnost suda. U cijelosti ostajem kod pisanog nalaza i mišljenja od 03.12.2022. godine. Na poseban upit pun. tužitelja da li se može zaključiti u kakvom je fizičkom i psihičkom stanju bila ŽN na dan potpisivanja spornog ugovora, navodi da bi se isto moglo ukoliko bi postojali medicinski podaci u navedenom razdoblju, a on je svoj nalaz i mišljenje sačinio temeljem analize dostupnih medicinskih podataka. Na daljnji upit kakav je to drugi mentalni poremećaj zbog oštećenja disfunkcije mozga i tjelesne bolesti (F06) navodim da isti u sebi sadrži nekoliko psihičkih poremećaja od organskog poremećaja raspoloženja, organskog sumanutog poremećaja, organskog psihosindroma, a karakteriziran je u pravilu redukcijom kognitivnih funkcija. Na daljnji upit da li uznapredovali psihoorganski sindrom navodim da isti upravo sukladno MKB-10 spada u prije navedenu skupinu psihičkih poremećaja (F06). Na daljnji upit navodi da je Tegritol antiepileptik dakle prepisuje se u svrhu prevencije epileptičnih napada, a u konkretnom slučaju propisan je radi ozljede glave koju je pokojna zadobila 2009. godine. Sanval je blaži hipnotik čije je uobičajeno djelovanje oko 4 sata, a propisuje se u poremećenoj funkciji spavanja. Na daljnji upit navodim da opisani lijekovi u propisanoj dozi ne utječu na intelektualne funkcije. Na poseban upit kako u dobi u kojoj je bila pokojna utječe usamljenost, navodim da isto izlazi izvan okvira medicinskog vještačenja.

21. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Gordana Makarića, obzirom da je isti dan po stručnoj osobi, nakon izvršenog uvida u medicinsku dokumentaciju i pregleda tužitelja, a nalaz i mišljenje valjano je obrazloženo kako u pisanom obliku tako i u usmenom očitovanju te je dano u suglasju sa suvremenim dostignućima medicinske znanosti.

22. U svom usmenom iskazu danom na ročištu koje je održano dana 11. travnja 2024. godine svjedok V, je iskazala da je supruga tužitelja, a pokojna ŽN je njena svekrva. Od 2005. do 2007. godine su živjeli u zajedničkom domaćinstvu, a nakon toga su se suprug i ona preselili u stan u blizini. MN je mužev brat. Njena pokojna svekrva je pila terapiju za tlak, srce i znala je popiti tablete za smirenje Sanval. Bila je slabo pokretna u spornom periodu 9.veljače 2021. godine. Imala je svoje prihode, mirovinu i najam od prostora koji je u sklopu obiteljske kuće. Njen drugi sin živi na Šalati. Ugovor o doživotnom uzdržavanju, po njenom saznanju, potpisala je kada je javni bilježnik došao kod nje doma jer se ona u tom periodu slabo kretala. Kod kuće u spornom periodu nije fizički previše se kretala, djelomično i zbog korone. Ona je gledala tv, razgovarala sa njom i njenom djecom, ponekad bi otišla u donji prostor i razgovarala s najmoprimcima i slično. Gospođa ŽN je osobno ubirala novac od najmoprimaca tog prostora do svoje smrti. Ugovor o najmu je trajao pet godina. Do svoje mirovine je dolazila na način da je istu donosio poštar. Njena svekrva nije nikada govorila da će Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopiti sa sinom MN. S njenom djecom je razgovarala o svemu i svačemu, bila je usamljena, tražila je društvo i pažnju. U spornom periodu, potpisivanja navedenog Ugovora njena svekrva joj se činila kao da se gubi iz razloga što je počela pričati čudne priče o ženi koja joj je dolazila kuhati u smislu da joj želi ukrasti kuću, da je želi prevariti i da je prevarantica i slično. Sve se to događalo u to vrijeme potpisivanja ugovora. U to vrijeme je znala komentirati i izvještaje o korona napretku. U spornom periodu, nikada nije vidjela da bi MN dolazio kod nje. U periodu od sklapanja ugovora do smrti svekrve nikada nije vidjela tuženika da bi dolazio kod nje, ne zna da li je dolazio. Znala joj je reći da je MN opet na putu, da je došao kratko na dvije minute, da joj se ne javlja i slično. Kada bi ujutro donijela namirnice iz dućana svekrvi, znala je ponekad vidjeti neku hranu u frižideru koju nisam kupila, a znala bi joj reći da je to donio nećak ili nećakinja. Gospođu koja je kuhala i pomagala joj u kući, plaćala ju je gospođa ŽN te je znala vidjeti da joj daje 50 ili 100 kuna. Ta gospođa je dolazila u periodu od siječnja pa do svibnja 2021. godine, ali ne svaki dan. U prosjeku se zadržavala otprilike sat ili sat i pola. Na poseban upit pun. tužitelja odgovara da je u spornom periodu zaključenja Ugovora dolazila svaki dan, ponekad i više puta.

23. U svom usmenom iskazu danom na ročištu koje je održano dana 07. studenog 2024. godine tužitelj VN je izjavio da su se njegovi roditelji zvali HN i ŽN te je u njegovom braku rođeno četvero djece. Pokojna sestra M, te sinovi MN, ČN i VN. Otac je umro 2005. g. a majka 2021. g. Pokojna M je umrla prije njih, a sin ČN živi u [adresa] cijelo vrijeme. Majka je živjela u kući na adresi [adresa]. Kuća se sastoji od tri glavne etaže te je djelomično ukopana. Na najnižoj etaži se nalazi salon i garaža, iznad te je srednja etaža gdje se nalazi stan koji je spojen i sa stambenim prostorom u potkrovlju koji je najviša etaža. Koliko se sjeća iznajmljivan je bio stambeni prostor u potkrovlju te salon te je nejgova majka ubirala najamninu za to. Majka je bila kućanica i to joj je bio jedini izvor prihoda. Tijekom 2021. g. on je, kao i njegova supruga i djeca, svakodnevno obilazio mamu. U zadnjih godinu danas života njegova majka je bila slabo pokretna, te je imala probleme sa venama, kičmom i koljenima od ranije, te s ravnotežom od kad je pala negdje 2008. g. U zadnjih nekoliko mjeseci života je koristila hodalicu, a njena supruga je vrlo često dolazila kod nje kući te bi ju po potrebi odvezla na tržnicu i sl. njegova djeca su svaki dan dolazila kod nje, a inače bi znala gledati TV, moliti se i sl. Zadnjih par mjeseci života je dolazila jedna žena koja je pomagala majci te bi joj nešto skuhala, a nju je unajmio brat MN. Ona je dolazila nekoliko dana u tjednu, ali ne svaki dan. Kad je saznao da je dobila koronu, a taj dan je bio kod nje kući, on je nazvao brata MN te je pozvana hitna pomoć koja ju je odvezla u bolnicu gdje je bila otprilike tjedan dana. Tog dana su razgovarali kao i inače, no ona je dobila temperaturu pa je obzirom na njene simptome bolesti pretpostavio da ima koronu što je kasnije potvrđeno u bolnici. Ona se nije opirala odlasku u bolnicu. O tome nije obavijestio direktno brata već njegovog zaposlenika IN, koji im je i rođak. On sa bratom MN ne komunicira već duži niz godina, a misli da je ona dobila koronu od jedne gospođe koja joj je znala doći u posjetu. On ju nije išao posjetiti u bolnicu jer posjete nisu bile dopuštene zbog korone nego je komunicirao sa jednom gospođom koja je tamo radila na odjelu, a koju je znao od ranije. Prije nego je majka dobila koronu majka je iznajmljivala donji poslovni prostor i u najmu je bio SN koji je imao firmu Pirotehnika Mirnovec. Imao je njihovu franšizu, radio je za njih. Njegova majka je do odlaska au bolnicu odlazila kod njega i uzimala najamninu ili bi poslala njegovu suprugu po to. Misli da je nejgova supruga radila i ugovor s tim najmoprimcem. Majka je pila puno lijekova, šaku lijekova svaki dan. Što se tiče njenih zadnjih izlazaka iz kuće misli da je to bilo 2021., išla je sa bratom MN na sprovod jer je umrla teta njegove supruge i tamo je pala. Nije se jako ozlijedila i nije zbog toga išla doktoru. Par dana prije nego je dobila koronu on je sa majkom razgovarao o životu i odnosima u obitelji. tijekom 2021. godine. Njegova majka joj nikada nije govorila da će ili da već je sklopila s bratom MN ugovor o doživotnom uzdržavanju već je znala govoriti da joj netko želi oteti kuću. Nije nikoga poimenično navodila ali je sumnjala na onu ženu koja joj je dolazila kuhati. Majka je govorila da je ona saznala, čula od nekoga, da je ta žena to već jedan put napravila. Na poseban upit pun. tužitelja tužitelj navodi da kao primjere čudnog ponašanja majke može izdvojiti da se npr. ne bi sjećala tko je trenutno u najmu prostoru u kući, l da se ne bi sjećala što je radila i govorila prije sat ili dva i sl. Čak se i sama žalila da joj sjećanje opušta i da se nekih stvari ne može sjetiti. Na poseban upit pun. tužitelja tužitelj navodi da je u zadnjih 19 godina života majke brat MN bio 19 puta kod majke sa svojom obitelji, ženom i djecom, te to zna jer bi u tom slučaju on ne bi bio kod majke a sve zbog narušenih odnosa između dvojice braće. Na poseban upit pun. tužitelja tužitelj navodi da je majka bila često tužna jer ju je sin MN rijetko posjećivao. Znala bi reći „da kad dođe, dođe ko vjetar“. Na poseban upit pun. tužitelja tužitelj navodi.

24. U svom usmenom iskazu danom na ročištu koje je održano dana 10.12.2024. godine svjedok SN je izjavio da je znao sam TN. U njenoj kući je imao poslovni prostor u najmu, pirotehniku Mirnovec je prodavao. Najam tog prizemlja je bio u razdoblju od 2017. do svibnja 2024. g. Taj ugovor o najmu je sklopio s gđom ŽN i on je najamninu plaćao na mjesečnoj bazi i to gđi TN. Obzirom da se pirotehnika prodaje samo 15 dana u godini on je taj poslovni prostor dao u podnajam jednoj firmi koja se bavi voćem i ona je sada u najmu tog prostora. Prije nego je ŽN umrla on joj je svaki mjesec plaćao najamninu. Ponekad bi gđa ŽN došla dole u prostor te bi skuhali kavu i razgovarali i onda bi joj on platio najamninu, ali najčešće bi on otišao gore kod nje te bi moje plaćanje najamnine upisivali u jednu tekicu. U tim situacijama on je sa ŽN znao razgovarati. Zadnja dva mjeseca prije nego je umrla on ju nisam vidio. On bi svaki puta s njom znao popričati i ona je znala što govori, često je pričala o svom mužu i že reći da to nisu bile nikakve nebuloze jedino što je primijetio da bi ponekad znala zaboraviti da joj je platio pa bi ga ponovno pitali za isto to, zbog čega su i vodili tu evidenciju u tekici. Ja misli da ju on nije vidio zadnja dva mjeseca prije smrti, da je to bilo ljetno vrijeme i da se on vratio baš sa mora. Uvijek je plaćao njoj osobno najamninu, a zadnja dva mjeseca je platio gospodinu VN. Nakon toga je novac plaćao Ž, do svibnja 2024. On je vidio da ŽN dobiva posjete i to je najčešće bila supruga njenog sina VN koja je znala dolaziti nekoliko puta tjedno, a znao je dolaziti i sin VN. Sina Ž je vidio jednom u životu. Njemu ŽN nije ništa govorila da bi sa Ž sklapala neke ugovore. Nema saznanja o bolestima TN, a za svoje godine se dobro držala. Išao joj je par puta u ljekarnu po lijekove. Jedan put tjedno ju je obilazila patronažna sestra, a ponavlja da je najčešće dolazila od VN žena. I on joj je par puta otišao u dućan. Zadnjih godinu dana prije smrti ona je bila pokretna te je mogla bez problema hodati po stepenicama, a i sama je znala ići u dućan. Na poseban upit pun. tuženika svjedok navodi da je zadnje dvije najamnine isplatio VN jer ga je on zvao poslije sprovoda i rekao da će njemu morati plaćati najamninu. Nakon toga ga je zvao Ž i rekao da više ne plaća VN nego njemu i s njim je napravio ugovor. Na poseban upit pun. tuženika svjedok navodi da je u tom poslovnom prostoru boravio od 9-20 sati u periodu dok se prodaje pirotehnika, to je 15 dana godišnje. Prostor je bio inače prazan i zato ga je dao u podnajam. Više nije u tom poslovnom prostoru jer mu je Ž dao otkaz ugovora.

25. U svom usmenom iskazu danom na ročištu koje je održano dana 17.04.2025. godine svjedok IN je izjavio da je pokojna ŽN bila udana za FN, a on je brat njegove pokojne mame DN. On je došao u Zagreb 1993. godine te je živio kod gospođe RN do 1996. godine, te su od tada bili u vrlo bliskim odnosima. To se ugledalo u tome da su se telefonski čuli gotovo svaki drugi dan, a on bi došao do nje jedan puta tjedno. Pored ovog prihoda gđa ŽN je imala i mirovinu. Što se tiče mobilnosti gđe T ona je bila toliko mobilna da je mogla otići do prvog dućana po namirnice, sama je kuhala, te bi ponekad došao i on na ručak i slično. On je znao i povremeno odvesti doktoru i slično, a pošto su imali i istog doktora znao joj je podići lijekove. Prije nego je gđa ŽN otišla u bolnicu 2021. godine on je par dana prije toga bio kod nje. Taj put, kao i inače gđa ŽN mu je otvorila vrata od kuće da on uđe, te smo otišli u dnevnu sobu te sjeli i razgovarali. Razgovor je tekao potpuno normalno, te je djelovala potpuno prisebna pri tome. Nisu spominjali da ona ima Coronu, a toga se sjeća jer je tog dana dugo sjedio s njom i razgovarao. Razgovarali su o njegovoj obitelji, kako mu ide na poslu i slično. Nije mu govorila o iznajmljenom prostoru. Gđa ŽN je imala četvero djece, sinove MN, VN i ČN, te kćer S. Maca je umrla prije gđe RN. Znali su komentirati njene sinove, te mu se jedan put požalila da ju je VN napadao da je ona kriva što su se sinovi posvađali. Njemu nije ništa govorila o tome da bi nešto radila oko svoje imovine i da bi nešto radila s nekim od sinova. Što se tiče gđe RN i MN može reći da je on znao za nju kupovati namirnice i meso, a poslije bi mu novac za to dao MN. Može reći da dok su ŽN i njen suprug bili živi da ih je on u dva navrata vozio na more, a da mu je MN poslije dao za to novac. On nije vidio sinove kako dolaze kod gđe RN, ali ona bi mu rekla kad bi netko od sinova došao do nje. Tada bi ŽN rekla da je i Antina supruga također dolazila do nje. Također može reći da su bile 2-3 gospođe koje su dolazile kod RN i pomagale joj oko kućnih poslova. Ne sjeća se da se gospođa ŽN žalila na te žene. Zna da je MN znao pokupiti račune od gđe RN, to su znali napraviti i on i još jedan radnik u firmi, te su vodili evidenciju da sve bude plaćeno, a novac za to je davao MN, jer zna da neki račun nije bio plaćen ali su došle velike kamate. On je do pred godinu i pol radio kod MN u firmi. Njemu gđa ŽN nije ništa govorila o sklapanju nekog ugovora između nje i MN. Gđa ŽN nije njemu govorila što će biti s njenom imovinom poslije smrti, ali zna da je govorila kako je MN nju i supruga financirao tijekom života. Na poseban upit pun. tuženika da li može reći da li je gđa ŽN komentirala odnos prema sinu MN vezano uz njegovo davanje novaca za nju i supruga, svjedok odgovara da bi ona više puta znala reći „šta bi da nije bilo njega“. Na poseban upit pun. tuženika svjedok odgovara da je gđa ŽN imala bolji odnos s Antinom suprugom nego s njim. Dodaje da bi znala ispričati mu kako je došla Antina supruga V i da su popile kavu i da su znale razgovarati, a da je VN često bio nervozan kad bi došao. V bi ju znala odvesti i kod frizera i u dućan ako bi to bilo potrebno. Na poseban upit pun. tuženika svjedok odgovara da je gđa ŽN imala povjerenje u svog sina MN, a da isto povjerenje nije imala prema vašem sinu VN. Na pitanje pun. tuženika zašto je to tako, odgovara da je to iz razloga što su se ŽN i njen suprug uvijek moli i jesu oslanjali se na sina MN i to u dužem periodu kroz 30 godina, od kad je on u Zagrebu. Na pitanje raspravnog suca svjedok odgovara da je vidio gđu ŽN da piše i čita, te je voljela komentirati političke teme. Na pitanje pun. tuženika da li je ikada vidio da bi gđa ŽN nešto potpisivala, svjedok odgovara da misli da je to jednom vidio i to dosta davno dok je stanovao kod nje. Na pitanje pun. tuženika da li se kada gđa ŽN žalila na MN, da bi znala govoriti da puno radi i da bi trebao više biti sa svojom obitelji, majčinska briga. Na poseban upit pun. tužitelja odgovara da već godinu dana ne radi nigdje, te je na burzi, kao i da je gđa ŽN voljela svog sina VN.

26. U svom usmenom iskazu danom na ročištu koje je održano dana 17.04.2025. godine svjedok ŠN je izjavila da je poznavala gospođu ŽN i njenog supruga FN obzirom da je radila u firmi kod njihovog sina MN do prije godinu dana kad je otišla. Ona je vrlo često telefonski razgovarala s gđom ŽN, a u više navrata ju je i osobno srela. Njen suprug HN je gotovo na dnevnoj bazi znao dolaziti u firmu gdje je radila kod njegovog sina MN, te bi on otišao kod njega i dobio nešto novaca. U više navrata je ona ili netko od dečki odvezli gđu ŽN u dućan, ili bi sami nabavili i odnijeli. Sve te troškove je podmirivao gospodin MN. Oni su u firmi imali registrator u kojem su držali sve te račune koje bi platio MN. Gospođa ŽN je imala i pomoć u kući za teže poslove čišćenja, a jedno vrijeme je te poslove radila njena sestrična, a ona bi za to vrijeme razgovarala sa gđom ŽN u kuhinji. Ona je zadnji put razgovarala sa gđom ŽN tjedan prije nego što je otišla u bolnicu i sjeća se da je potpuno normalno razgovarala. Tema razgovora je bila kupovanje novog telefona za nju. Sjeća se toga zato što je taj put platila sa svog računa za telefonski račun jer je MN bio na putu, a poslije joj je dao novac za to. Ona nije bila član njene obitelji pa se njoj nije žalila na svoju djecu. Jedno što je znala napomenuti kako se sin MN brine za nju i podmirenje njenih troškova. Jedino su jedan put razgovarale o njenoj pokojnoj kćeri i sjeća se da je bila tužna. Zadnji put kad ju je vidjela osobno bila je potpuno pokretna i mogla je razgovarati sa njom. Na poseban upit pun. tuženog odgovara da je zadnji put vidjela gđu ŽN kad je vozila sestričnu da počisti kuću negdje mjesec dana prije smrti. Na poseban upit pun. tuženog odgovara da je gđa ŽN s njom potpuno normalno razgovarala. Na poseban upit pun. Tuženog odgovara da nije osobno vidjela gđu ŽN da nešto piše, ali je sigurna da je mogla čitati. Na poseban upit pun. tužitelja zašto više ne radi kod tuženika odgovara da iz razloga što njegova firma više ne posluje kao zastupnik, te da je tuženik prešao 70-u godinu života i zatvara sve poslove od ranije i nema ništa novog. Trenutno je na burzi.

27. U svom usmenom iskazu danom na ročištu koje je održano dana 17.04.2025. godine svjedok ZN je izjavila da je došla iz Sarajeva te je prvo radila u samostanu kod časnih sestara, te joj je jedna od njih rekla za gđu ŽN i da joj treba pomoć. Ona je 11 ili 12 mjeseci radila kod nje kao pomoć, a sjeća se da je bila kod nje na dan zagrebačkog potresa, a zadnji put je bila uoči odlaska u bolnicu. Naime, ona je vidjela da gđa ŽN nije dobro te je nazvala njenog sina MN, rekla mu što mislim te da treba gđu ŽN odvesti u bolnicu, čemu se gđa ŽN opirala. Kod svakog od tih njihovih razgovora može reći da je gđa ŽN imala zdravorazumsko razmišljanje, da su razgovarali i o duhovnim i o svjetovnim temama, te smatra da je bila potpuno ubrojiva, te da nije bila dementna. Sjeća se da ju je gđa ŽN zamolila da joj napiše čestitku za krizmu unuka i ona je to napisala, a ona se ispod toga potpisala. Dalje može reći da je gđa ŽN pred njom govorila i šta će biti s njenom imovinom poslije smrti, te je rekla da će kuća u kojoj živi pripasti MN, a da ovaj drugi sin dobio već ranije. Za trećeg sina je samo rekla da on živi u inozemstvu i jednom je preda njom razgovarala s njim telefonom. Njoj su u posjete dolazili i VN i MN i to je osobno vidjela. Što se tiče odnosa njih dvojice prema njoj u vidu pomoći, sjeća se da je nju plaćao sin MN i da bi joj on kupovao stvari za domaćinstvo, te joj davao novce ako bi kasnila mirovina. Sjeća se da joj je znala govoriti da bi taj novac od MN znala dati sinu VN koji je tada imao malu bebu. Sjećam se da je i sin VN dolazio kod nje no da bi ona često bila uznemirena zbog tih dolazaka. Dolazila je i Antina supruga V sa bebom i onda bi razgovarala sa gđom ŽN. Znam da ju je gđa ŽN ponekad molila da napravim veći ručak pa bi ručala s V. Ne sjeća se da li mi je gđa ŽN što govorila oko ugovora između nje i sina MN, a sjeća se da me jednom zamolila da otvori i pročita neko pismo sa službenim tekstom, ali se više ne sjećam sadržaja. Na poseban upit pun. tuženog odgovara da dok je radila kod gđe RN je dolazila svaki dan u tjednu, te da bi skuhala ručak i malo pospremila, otprilike dva sata. Na poseban upit pun. tuženog odgovara da ona smatra da je gđa ŽN do kraja bila potpuno razumna.

28. U svom usmenom iskazu danom na ročištu koje je održano dana 17.04.2025. godine svjedok ČN je izjavio da živi u [adresa] od 1994. godine, a gornja mu je adresa kad je u Zagrebu. On je u Hrvatsku dolazio 2-3 puta, preko ljeta dva mjeseca, za Božić oko mjesec dana i par dana oko Uskrsa. Na Božić 2020. i Uskrs 2021. godine on nije došao u Zagreb zbog restrikcija radi Corone. Zadnji put je razgovarao osobno s majkom u ljeto 2020. godine. Razgovarao je potpuno normalno, te smatra da je bila potpuno mentalno ubrojiva i svjesna. Zadnji put je razgovarao telefonom s njom dan prije nego što je otišla u bolnicu. I taj put je razgovarala suvislo i normalno pitala je za njegovu djecu i suprugu, da li misli i kada dolazit te mu je rekla da se malo lošije osjeća i ne zna zašto. On nije imao saznanja da je ona potpisala ugovor sa MN, ali su o toj temi razgovarali nekoliko puta i to osobno i telefonom, te je ona govorila da će prepisati kuću na MN jer se on brinuo za nju i oca dok je bio živ. On se nije protivio toj njenoj ideji obzirom da se MN brinuo za majku i oca 30 godina kako u vidu pomaganja tako i u vidu financiranja, a on nije bio sin kakav je trebao biti i nije dovoljno često dolazio u Zagreb roditeljima. Isključivo se MN brinuo o roditeljima. Što se tiče sina VN on je uvijek bio crna ovca u obitelji, a njegov otac je za njega govorio da je izrod. On je cijelo vrijeme radio različite probleme, od upropaštavanja poslova koji su mu bili dani (kafić na moru, butik u Zagrebu), stvaranja dugova, a pred kraj mu se mama žalila da ju on maltretira kad dođe sa psom k njoj u posjetu ili na ručak, te da ju nagovara da prepiše kuću na njega. On nije ni u kakvim odnosima sa svojim bratom VN, nakon što je poslao poruku njegovoj starijoj kćeri čime ju je povrijedio, a do tada su bili u relativno dobrim odnosima te mu je i financijski pomagao u manjim iznosima, npr. 1.500 eura za plaćanje kartice i slično. On nema saznanja čime se njegov brat VN bavi i da li uopće ima novaca da bi se mogao sa istima brinuti o našoj mami prije smrti. Na poseban upit pun. tuženog odgovara da nema saznanja da bi se još netko brinuo o njegovoj maci osim sina MN. Na poseban upit pun. tuženog odgovara da mu je majka znala govoriti da je išla kod sina MN i njegove supruge Č za blagdane na ručak. Na poseban upit pun. tuženog odgovara da je grobnicu za roditelje na Mirogoju kupio MN i to kada je tata umro. Na poseban upit pun. tuženog odgovara da je ispraćaj iza smrti majke organizirao MN. Na poseban upit pun. tuženog odgovara da VN nije ničim doprinjeo da njegova majka živi bolje i kvalitetnije, već naprotiv. Na poseban upit pun. tuženog odgovara da je odnos između braće VN i MN bio nikakav, te da je VN uvijek „pljuvao“ po MN te da mu je MN bio za sve kriv. Dalje navodi da je MN vraćao dugove koje je VN stvorio i sjeća se da je osamdesetih bio dug negdje oko 250.000,00 DEM. Tada je tata tražio da se VN odrekne svoga dijela kuće, no o tome nema pismenog traga. Na poseban upit pun. tužitelja svjedok odgovara da su VN i njegova supruga posjećivali majku ŽN. Skoro svaki dan su dolazili na ručak koji bi mama kuhala. Nema saznanja da bi VN i njegova supruga živjeli kod mame nakon smrti oca.

29. U svom usmenom iskazu danom na ročištu koje je održano dana 17.04.2025. godine svjedok JN je izjavio da je znao pok. TN. Zadnjih par mjeseci njenog života on ju je viđao obzirom joj je održavao vrt. Mjesec dana prije njene smrti, on može iskazati da je s njom razgovarao i vodio normalan razgovor, npr. o susjedstvu, vodili su normalan razgovor. On je s njom zadnji puta razgovarao jedno mjesec dana prije njene smrti i tada u tom razgovoru mu se činila normalna. Razgovarali su tom prilikom o tome kako je susjedstvo nekada bilo. Za održavanje vrta mu je plaćala žena od ovdje tužitelja. ŽN njemu nije govorila što će biti s njenom imovinom nakon smrti. Ona je imala tri sina. Ž, ČN i VN. Što se tiče posjeta njenih sinova dosta često je vidio VN koji je tamo i stanovao jedno vrijeme, zatim ČN je bio u inozemstvu a Ž je dolazio povremeno. Na poseban upit pun. tužitelja tko je pomagao TN svjedok iskazuje da je vidio VN koji je tamo nekada i stanovao i njegovu suprugu koja je znala otići TN u dužan. To je vidio konstantno u zadnjim godinama njena života. Na poseban upit pun. tužitelja da li je vidio još koga da pomaže gđi TN svjedok iskazuje da je vidio jednu gospođu koja je navodno dolazila čistiti stan. To mu je rekla pok. ŽN. Na poseban upit pun. tuženika u kojem periodu je VN živio kod mame svjedok iskazuje negdje između 2015-2018. g. ali nije siguran. U tom periodu je živio tamo sa suprugom i djecom. Na poseban upit pun. tuženika da li je tamo živjela i njegova supruga i djeca svjedok iskazuje da zadnjih par godina prije njene smrti oni tamo više nisu živjeli. Na poseban upit pun. tuženika da li mu je gđa ŽN ikada govorila o sinovima svjedok iskazuje da nije. Na poseban upit pun. tuženika da li zna tko je financijski pomagao gđi TN svjedok iskazuje da to ne zna.

30. U svom usmenom iskazu danom na ročištu koje je održano dana 10.09.2025. godine svjedok AN je izjavila da je poznavala gđu TN obzirom da je njen pok. suprug PN bio dobar prijatelj cijele obitelji zajedno sa pokojnim djedom VN pa je tako i ona upoznala kako nju tako i cijelu tu obitelj. Ona je posljednji put vidjela TN na njen 90-i rođendan 18.12.2020. g. Sjeća se da sam ja na taj rođendan došla sa NN, te s njihovom djecom te se sjeća da je ona bila jako sretna što su došli jer su bili i prvi i zadnji koji su ju taj dan posjetili. Naime oni smo došli predvečer i nitko prije njih, a ni poslije nije došao. Sjeća se da je torta čekala u frižideru. Sjeća se da im je ŽN pričala priče iz svoje mladosti i slične stvari. Sjeća se da je bila vesela, kako zbog njihovog dolaska tako i zbog darova, pa je govorila o šminki, da će si napraviti frizuru, lakirati nokte i sl. Sjećam se da joj se znalo dogoditi da je ostanu metlice od miksera u kolaču. Znam da je govorila uglavnom o davnim događajima, a ne o recentnim, da je cijeli limun skuhala u juhi. Nema saznanja da bi ona imala nekog podstanara. Sjeća se da je u dućan uvijek išla u pratnji NN. Ona se poslije nije čula s njom telefonski ili na drugi način jer je ona uglavnom razgovarala sa njenim suprugom. Nisu razgovarali o njenoj imovini poslije smrti. za ostale sinove, osim tužitelja, znala je reći da ako joj i dođu u posjetu da samo projure kao vjetar kroz kuću. Nikada joj nije govorila da nema novaca, da joj je potrebna nekakva financijska pomoć ili sl. Na poseban upit pun. tužitelja koliko često je tužitelj i njegova supruga dolazili kod gđe TN svjedok odgovara jako često, i to može garantirati za petak, subotu i nedjelju kad je i ona tamo bila. Ona živi u [adresa] ali je svaki vikend dolazila u Zagreb. Na poseban upit pun. tužitelja u čemu se sastojala pomoć tužitelja i njegove žene gđi TN svjedok odgovara u donošenju hrane, prijevoz k doktoru, pomoći oko održavanja kuće, npr. ako je potrebno nešto popraviti ili ofarbati, sjećam se kad je trebalo popraviti nešto oko plafona i sl. Na poseban upit pun. tužitelja da li je ikada srela MN svjedok odgovara nikada u životu. Na poseban upit pun. tuženika svjedok odgovara da njen suprug PN umro **.**.2024. g., zatim da je kod gđe TN dolazila učestalo, te da je bila 10- 15 dana prije ranije opisanog rođendana, zatim na daljnje pitanje koga je sve viđala kod gđe TN ponavlja tužitelja, njegovu suprugu, njihovu djecu, zatim da je dolazio njen sin I, dakle samo obitelji VN, NN i AN. Na poseban upit pun. tuženika da li poznaje gđu ZN svjedok odgovara da ju ne poznaje, ne poznaje niti ŠN, niti IN. Na poseban upit pun. tuženika da li ima saznanja da je netko kuhao gđi TN svjedok odgovara da ne zna da bi netko treći dolazio istoj kuhati. Na poseban upit pun. tuženika da li ima saznanja da bi gđa ŽN se razboljela svjedok odgovara da zna da je bila bolesna 2021. g. i pretpostavlja od U. Na poseban upit pun. tuženika na koji način i tko je kuhao TN svjedok odgovara da ona nije kuhala već da je kuhala NN, bilo kod svoje kuće bilo direktno kod gđe TN. Na poseban upit pun. tuženika da opiše kakvu je pomoć gđa ŽN dobivala za vrijeme bolesti od U svjedok odgovara da ona osobno nije mogla doći zbog restrikcija u putovanjima, a da joj je pomoć pružala NN i da joj je ona o tome govorila. Razboljela se od te bolesti poslije 90-og rođendana. Ne sjeća se perioda kada je gađa ŽN bila u bolnici. Nije bila na pogrebu jer nije mogla doći i ne tko zna tko je organizirao pogreb. Na poseban upit pun. tuženika da li zna da bi ju obitelj tužitelj vodili doktoru svjedok odgovara da su ju vodili doktoru ali ne zna kada i kod kojeg doktora. Na poseban upit pun. tuženika koliko dugo ona svaki vikend dolazi u Zagreb i viđala se sa obitelji BN i NN te gđom ŽN svjedok odgovara da je to bilo duže od 10 godina. Na poseban upit pun. tuženika da li zna da li je gđa ŽN išla na ljetovanje, s kim i gdje, svjedok odgovara da misli da je išla sa obitelji tužitelja i to vjerojatno u Malinsku ali ne može to sa sigurnošću potvrditi. Na poseban upit pun. tuženika da li zna da bi gđa ŽN iznajmljivala dio kuće nekom podstanaru svjedok odgovara da nije imala podstanara u smislu da nije nitko nije tamo živio i spavao. Sjeća se daje u prizemlji ili podrumu kuće gđe TN bio nekakav mali dućan, trgovinica. Tamo se prodavala zdrava hrana. Ne može se očitovati o kojoj se godini radilo. Sama kuća je ogromna, ima prizemlje, dva kata, vrt.

31. U svom usmenom iskazu danom na ročištu koje je održano dana 18.02.2026. godine tuženik MN je izjavio da kuća u kojoj je živjela njegova majka je imala prizemnu etažu u kojoj se nalazio poslovni prostor i garaža, zatim prvi kat sa glavnim ulazom gdje je bio stambeni dio i drugi kat također stambeni dio te potkrovlje. Kad god bi ulazila i izlazila iz kuće morala je proći pokraj poslovnog prostora. Njegova majka je taj poslovni prostor iznajmila tvrtki Mirnovec koja se bavila prodajom pirotehnike. Taj dućan je tamo došao nekih 4 godine prije smrti njegove majke, a mama je osobno sklopila ugovor o iznajmljivanju tog prostora. Ona je sama ubirala najamninu za isti. Njegova majka je imala ženu koja joj je pomagala u kući i dolazila kod nje svaki dan. On ju je angažirao i plaćao na preporuku svoje tetke koja je časna sestra u domu umirovljenika i ona ju povezala s njom, sad se ne može točno sjetiti njenog imena, ali ona je bila saslušana kao svjedok u ovom postupku. Njegova mama je zbog svog zdravstvenog stanja pila odgovarajuću terapiju, tablete i to za visoki tlak i misli za srce. On točno ne pamti sve te tablete no zna da je ponekad i on znao otići u ljekarnu po iste sa receptom, a ponekad njegovi radnici HN i UN. Njegova majka je bila pokretna i to bez ikakvih pomagala ili pomoći, samostalno je hodala, čak je znala ići kod susjeda i do dućana sama. On je kod majke dolazio često ali nije smatrao potrebno to brojati. Nekad je dolazio češće, nekada rjeđe. U zadnjih 10 godina on nije vidio niti jedan puta svog brata da je dolazio kod majke, a u istom razdoblju se možda dva tri puta mimoišao sa njegovom suprugom. Inače zna da su dolazili tamo. Želi reći da zadnjih desetak godina nema nikakve odnose sa svojim bratom i njegovom suprugom, uopće ne kontaktiraju i misli da ga je vidio jedan puta prije 6 godina u Bjelovaru na sprovodu rođakinje. Na pitanje raspravnog suca kako zna da je njegov brat dolazio u posjet majci odgovara da je znao zateći prilikom dolaska majku uplakanu, te bi mu rekla da je bio BN kod nje i da ju je optuživao da samo voli sina Ž, da bi tražio da prepiše kuću na njega, a zna i da su tužitelj i supruga dolazili kod majke samo na ručak i da bi poslije otišli bez da bi pospremili za sobom, te da je u nekoliko navrata znao on sam osobno počistiti kuhinju iza njihova odlaska. Što se tiče njegovog saznanja da bi tužitelj i njegova supruga pomagali njegovoj majci zna da je od nje čuo samo da bi njegova supruga ponekad znala nju odvesti do frizera ili joj otići u dućan i to je sve što zna. Financijski joj nisu pomagali niti u jednom dijelu. Želi reći da je on pomagao financijski svoje roditelje a i tužitelja vezano za održavanje kuće i slično, a što se tiče tužitelja otvarao mu je lokale, podmirivao njegove dugove i slično. On nije financijski niti mogao pomagati majci jer nije imao novčanih sredstava za to. Što se tiče ugovora od 9.2.2021. godine može reći da je prilikom jednog njegovog posjeta majci ona predložila da se napravi ugovor kojim će isključivo na njega prenijet tu kuću. On je njoj predložio da napravi oporuku no ona je inzistirala da odmah naprave ugovor. On je otišao kod javnog bilježnika kako bi se takav ugovor napravio, a kako majka nije htjela izaći iz kuće i ići kod javnog bilježnika on je poslao svoj prisjednika koji je prije nego se mama potpisala na ugovor prvo s njom razgovarao da bi se uvjerio da je ona svjesna i da zna što znalci takav ugovor i koje su njegove posljedice. Majka mu je rekla da ona to želi napraviti iz razloga što smatra da se on cijeli život brinuo za sve njih i da kuća treba pripasti meni. Njegova majka nije nikada radila i bila je domaćica a tata je bio taksi obrtnik i po njemu je primala neku malu mirovinu. Sredinom 80-ih godina njegova majka je imala krojački obrt u trajanju od 3-4 godine. On nema saznanja zbog čega njegova majka nije htjela ići kod javnog bilježnika no pokretljivost za to nije bila uzrok. Kad je došao u vrijeme par dana prije smrti majke kod nje kući vidio je da je ista loše i zvao je prijatelja doktora koji mu jer rekao da odmah zove hitnu pomoć a što jr i napravio. On je vidio kada su njegovu majku stavili u kola hitne pomoći i odvezli u KB Dubrava jer je bio pozitivan test na koronu. Ne može se sjetiti da li je još netko bio u kući osim njega i majke i ne sjeća se koliko je dugo bila u bolnici. Na poseban upit pun. tuženika da li je izvršavao obveze iz ugovora od 09.02.2021. s tim da se čitaju svih 6 točak iz tog članka odgovara da je nakon zaključenja ugovora izvršavao točku 1 i 2 putem CN koja je svakodnevno dolazila i radila te pomagala njegovoj majci, točku treću da je sve popravke plaćao on, točku pretvrdu da je postojala samo potreba kad je nazvao hitnu nakon zaključenja ugovora, točku 5 se nikada nije realizirala jer je majka živjela u svojoj kući, i točku 6 da je poslije njene smrti organizirao i platio njenu sahranu. Dalje dodaje da je najčešće jedan od njegovih radnika npr. IN nju vozio autom kod njenog doktora u Martićevu ulicu. Na poseban upit pun. tuženika da li zna kolika je mjesečna novčana sredstva ostvarivala njegova majka od iznajmljivanja poslovnog prostora u Prizemlju odgovara negdje 250,00 EUR mjesečno, te ne zna šta je ona radila s tim novcem. Na poseban upit raspravnog suca kada je dužan Mirnovec izašao iz predmetnog poslovnog prostora, a došao dućan Prokulica odgovara da nije siguran no možda je čak došao i za vrijeme života njegove majke na način da je vlasnik MIrnovca dao taj prostor u podnajam iako nije smio, te da je on poslije otkazao taj ugovor Mirnovcu i sklopio direktno ugovor o najmu s Prokulicom. I garažu je iznajmljivao za 50,00 EUR. Na poseban upit pun. tuženika da malo opiše okolnosti kako je došlo do potpisivanja predmetnog ugovora 09.02.2021. g. odgovara da je majka tražila od njega da to on napravi, da joj je rekao da moraju ići kod javnog bilježnika na što je ona odgovorila da neće, neka on dođe k njoj u kuću. On je znao da postoji i takva mogućnost pa sam onda to i organizirao. Na poseban upit pun. tužitelja koliko je on dugo pomogao svojoj majci odgovara da joj je pomagao cca 40 godina, te dodaje da on ima 72 godine, također dodaje da je on pomagao i ocu. Na poseban upit pun. tužitelja ako je on pomagao svoju majku, a i oca zadnjih 40 godina zašto se ona odlučila za sklapanja ovakvog ugovora dva mjeseca prije svoje smrti odgovara da on ne zna zašto je njegova majka tako odlučila u tom trenutku. Na poseban upit pun. tužitelja da pojasni okolnosti zašto je tražio od bilježnika da dođe k njegovoj majci a ne da majka ode u ured ako je pokretna odgovara da je njegova majka to tražila od njega da organizira i da je on njenu želju prenio javnom bilježniku koji je poslao svog prisjednika k njoj radi potpisa tog ugovora. Tuženik dodaje da smatra da javni bilježnik nema šta pitati oko odlaska na teren ako ga stranka angažira za taj posao. Na poseban upit pun. tužitelja koji je javnog bilježnik radio ovjeru tog ugovora odgovara Sudar iz Frankopanske 2. On mu nije prijatelj nego poznanik. ne zna koje je ime javnom bilježniku Sudaru. Na poseban upit pun. tužitelja koliko je plaćao gospođu koja je dolazila pomagala njegovoj maci odgovara između 150-300 eur, kako kad. Misli da je negdje vodio tu evidenciju ali je njoj novac plaćan na ruke. Na poseban upit pun. tužitelja koliko dugo je plaćao tu ženu koja je dolazila pomagati njegovoj maci odgovara da više ne zna koliko dugo, ali se radilo o vremenskom periodu od više godina. Dodaje da je ta gospođa bila na sudu i rekla koliko je dugo dolazila kod njegove majke. Na poseban upit pun. tužitelja kako objašnjava da baš nema niti jednu potvrdu o plaćanju toj ženi za pomoć majci odgovara da je taj odnos bio temeljen na povjerenju i da on inače je tako radio na povjerenje i da kad je i imao ugovor da mu nisu puno pomogli. Na poseban upit pun. tužitelja kako se zvala mamina doktorica odgovara da ne zna, ali zna da je ona bila u Martićevoj. Na poseban upit pun. tužitelja da li zna da je majka imala problema sa štitnjačom odgovara da to ranije nije rekao jer se nije sjetio. Na poseban upit pun. tužitelja da li zna da je njegova majka bolovala od depresije odgovara da je to samo bila reakcija vezano uz njegovog brata, ovdje tužitelja. Na poseban upit pun. tužitelja da li zna da je majka uzimala lijekove za depresiju odgovara da ne zna.

32. Iz svih naprijed provedenih dokaza sud je utvrdio slijedeće.

33. Roditelji stranaka su se zvali HN i ŽN s tim da je prvo umro FN. U njihovom braku je rođeno četvoro djece i to kćer M koja je umrla prije roditelja, te sinovi MN, Š i BN. Sin ČN trajno sa obitelji živi u [adresa] te samo povremeno, za ljetne praznike, Božić i Uskrs dođe u Zagreb. Pok. ŽN je živjela u kući na adresi [adresa], a koja nekretnina je upisana na nju kao vlasnicu te je upisana u zemljišne knjige kao zk.č. 120/5 Stambeni objekt i dvorište u [adresa] površine 101 čhv odnosno 365 m2 upisane u zk. uložak broj [broj ZK uloška], katastarska općina: 335258, Šestine. Z HN je bio taksi prijevoznika, a majka ŽN je bila domaćica te je imala vrlo kratak staž kao krojačica (cca 3-4 godine).

34. Nadalje, sud je utvrdio da su dana **.**.2021. godine ŽN kao primateljica uzdržavanja te MN kao davatelj uzdržavanja sklopili Ugovor o doživotnom uzdržavanju solemniziran pod brojem OV-1471/21 kod Javne bilježnice Tihane Sudar iz Zagreba. Tim Ugovorom je naprijed opisanu nekretninu davateljica uzdržavanja dala poslije svoje smrti primatelju uzdržavanja. Davatelj uzdržavanja se tim Ugovorom obvezao pomagati primateljici uzdržavanja u realizaciji svakodnevnih potreba kao što su nabava hrane, kuhanje, spremanje, pomoć pri održavanju zdravalja i osobne higijene, pomoć pri smještaju primatelja uzdržavanja u zdravstvene ustanove odnosno u dom umirovljenika te snositi troškove sahrane. Primateljica uzdržavanja ŽN je umrla dana **.**.2021. u KB Dubrava kao posljedica zaraze kovid virusom. ŽN je iznajmljivala poslovni prostor tvrtki Pirotehnika Mirinovec koju je u tom prostoru vodio svjedok SN. Sud je iz svih iskaza utvrdio da je najam te tvrtke bio između 2017. do 2024. godine te da je pok. ŽN sama svaki mjesec naplaćivala najamninu od SN, rjeđe u poslovnom prostoru , a češće u svom stanu gdje su istu upisivali u tekicu. Obzirom da je iz iskaza ovog svjedoka utvrdio da isti nije RN plaćao najamninu zadnja dva mjeseca njenog života, to proizlazi da joj je platio i onaj mjesec kada je sklopila predmetni Ugovor te mjesec dana nakon toga.

35. Iz svih iskaza sud je utvrdio da je pok. GN bila žena u poodmakloj životnoj dobi te da je imala određenih zdravstvenih problema, prvenstveno sa tlakom i srcem ali i da je pila blage antileptike koji se propisuju i za probleme sa spavanjem. Svi svjedoci potvrđuju da je hodala samostalno ali i da je trebala povremenu pomoć, npr. u odlasku u dućan, po ljekarove u ljekarnu, prijevoz do ambulante kod njene doktorice primarne zdravstvene zaštite u Martićevoj ulici u Zagrebu i slično.

36. Pok. GN je živjela sama u kući te je bila usamljena zbog navedenog te je rado primala posjete različitih osoba. Tako je sud utvrdio da je istu posjećivao niz osoba među njima tužitelj i njegova supruga, tuženik, voditelj dućana SN, IN i ŠN te LN, JN te AN

37. Iz iskaza IN i G sud je utvrdio da su isti radili kod tuženika u njegovoj tvrtki no da su i pomagali RN u smislu da bi ju vozili doktoru, išli za nju u dućan, plaćali joj račune. Isti su izjavili da bi im za te rashode novac dao unaprijed tuženik ON ili bi im nakon plaćanja refundirao taj iznos. Nadalje, sud je iz iskaza svjedokinje ZN utvrdio da je ista angažirana kao pomoć u kući kod RN te je tamo radila 11 ili 12 mjeseci. Nju je plaćao tuženik ON te da je on davao novac da kupovanje stvari u domaćinstvu, da je i znao davati novac majci RN kada bi kasnila mirovina. Pomoć u kući se sastojala od kuhanja i spremanja, oko dva sata dnevno. Na ručak kod RN bi često dolazili tužitelj i njegova supruga. Da je pok. ŽN u zadnjim mjesecima imala pomoć u kući od druge osobe što je uključivalo i kuhanje je potvrdio i sam tužitelj u svom iskazu, kao i da je istu osobu plaćao tuženik.

38. Vezano uz iskaz trećeg brata KN sud je utvrdio da isti sa obitelji živi u [adresa] te da je dolazio u Hrvatsku 2 mjeseca po ljeti te za Božić i Uskrs. Naveo je da se tuženik ON brinuo ne samo o mami već i o ocu i to unazad 30 godina te da ih je pomagao i financijski. Zatim je izjavio da se samo ON brinuo o roditeljima te da je ON kupio grobnicu za roditelje kada je tata umro kao i da je on financirao ispraćaj i sahranu majke. Za svog brata BN je imao samo teške riječi u smislu da je isti propao u par poslovnih poduhvata, (kafić na moru, butik u Zagrebu) te da je napravio velike dugove koje je vraćao brat ON (navodi se cca 250.000,00 DEM). Priznaje da je s tužiteljem u lošim odnosima.

39. Vezano uz iskaz svjedoka AN sud je istoj samo djelomično poklonio povjerenje. Naime, ista je tvrdila da nema saznanja o osobama za koje je sud iz iskaza drugih osoba nesumnjivo utvrdio da su spoznavali TN te da su bili uključeni u njen život na naprijed opisane načine. Tako je ista izjavila nitko kuhao za TN, da ne poznaje svjedoke koji su radili kod tuženika a pomagali istoj. Ovdje valja napomenuti da je i sam tužitelj osobno u svom iskazu spomenuo da ga je radnik tuženika IN obavijestio o bolesti majke kao i da je sam tužitelj izjavio da je zadnjih mjeseci u kuhanju i spremanju pokojnoj RN pomagala jedna ženska osoba. Nadalje, vezano uz navodnu zaboravnost pok. RN kako je ista limun skuhala u juhi ili zaboravila izvaditi metlice od miksera pa su ostale u kolaču, navodi koji nisu ničim dokazani a niti jedna od drugih osoba koje je sud saslušao nije navodio takvu "zaboravnost". da joj je limun Valja naglasiti da ova svjedokinja tvrdi da je pok. RN zadnji put vidjela na rođendan 18.12.2020. godine, što znači da istu nije vidjela u mjesecu u kojem je ista potpisala predmetni Ugovor pa stoga nema neposrednih saznanja o njenoj ubrojivosti i zdravstvenom stanju uopće u vrijeme potpisivanja Ugovora.

40. Iz svih provedenih dokaza zajedno i pojedinačno, uključivši svu dokumentaciju u spisu, medicinsko vještačenje te iskaze stranaka i svjedoka sud je utvrdo da je u vrijem sklapanja predmetnog Ugovora pok. GN imala zdravstvenih problema, ali da je bila samostalno pokretna na manjim relacijama (npr. u kući i na stepenicama) te da je bila ubrojiva. Njenu ubrojivost sud temelji prvenstveno na nalazu i mišljenju doktora vještaka, ali i na gotovo svim iskazima koji su jasno dali sliku o njoj kao osobi koja je voljela komunicirati s drugima, da nije pokazivala znakove senilnosti u smislu da nije znala što govori, a o njenoj ubrojivosti možda najbolje govori i činjenica da je gotovo do zadnja dva mjeseca pred smrt samostalno ubirala najamninu za poslovni prostor te da je najmoprimac SN sam potvrdio da je ista bila lucidna u razgovoru svaki mjesec kada bi dolazila ubrati najamninu. Stoga je sud utvrdio da nisu postojale manje volje na strani pok. RN kada je ista sklapala predmetni Ugovor o doživotnom uzdržavanju, odnosno da je ista bila ubrojiva i da je shvaćala sve posljedice sklapanja takvog Ugovora.

41. Nadalje, sud je iz iskaza saslušanih svjedoka utvrdio da je tuženik već od ranije pomagao svog oca i majku kako financijski tako i na druge načine. Ta pomoć je sezala 30 godina unazad te je prvo bila financijska za oba roditelja, nakon smrti oca tuženik je kupio grobnicu za roditelje, sam je podmirio troškove sahrane majke te je za zadnjih godina života pomagao istoj na način da bi ili to sam radio ili putem svojih zaposlenika odnosno treće osobe koju je plaćao za pomoć u kući svoje majke RN. Ovakvim svojim postupanjem koje je sud nepobitno utvrdio iz provedenih dokaza sud je utvrdio da je tuženik u svemu ispunjivo svoje obveze iz Ugovora o doživotnom uzdržavanju.

42. Slijedom svega naprijed navedenog sud je utvrdio da ne postoje nikakvi razlozi za utvrđenje bilo ništetnosti predmetnog Ugovora, bilo za njegov raskid zbog neispunjavanja obveza od strane tuženika te je stoga sud odbio tužbeni zahtjev u cijelosti.

43. Odluka o parničnom trošku stranaka u postupku temelji se na odredbi čl. 154 i 155 ZPP-a, te se trošak sastoji od troška zastupanja stranaka putem odvjetnika uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedinih parničnih radnji te uspjeh u sporu u vrijeme zaključenja glavne rasprave te imajući pri tom u vidu odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12 i dr.).

44. Sud je tuženiku priznao trošak sastava odgovora na tužbu i četiri obrazložena podneska od 20.10.2021., 15.10.2023., 21.06.2024., 23.12.2024. i 30.09.2025. godine sa 200,00 EUR za svaki podnesak (tbr. 8/1), trošak pristupa na ročišta dana 17.03.2022., 19.09.2023., 11.04.2024., 07.11.2024., 10.12.2024., 17.04.2025., 10.06.2025., 10.09.2025. 21.10.2025., 18.02.2026. i 08.07.2026. godine sa 200,00 EUR za svako ročište (tbr. 9/1), ili 3.200,00 EUR. Tom iznosu valja pribrojiti pripadajući PDV u iznosu od 800,00 EUR pa sveukupni trošak tuženika iznosi 4.000,00 EUR te je taj iznos sud dosudio tuženiku na teret tužitelja sukladno uspjehu u sporu. Sud tuženiku nije dosudio trošak podneska od 25.07.2022. godine obzirom da je po svom sadržaju isti bio požurnica te nije bio potreban za vođenje postupka.

45. Tuženiku je na njegov zahtjev dosuđena i kamata na trošak parničnog postupka te je o njenom tijeku i visini odlučeno primjenom odredbe čl. 30 stav 2 Ovršnog zakona i čl. 29 stav 2 ZOO-a 35/05, te su iste dosuđene tuženiku od 16. srpnja 2026. godine pa do isplate.

46. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, dana 16. srpnja 2026. godine.

Sudac:

Hrvoje Vučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se predaje ovom sudu pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.