Poslovni broj Ovr-1283/2025.-8

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ines Kundić, kao sucu pojedincu u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja: 1. JRR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. J [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici dr. sc. Vesni Škare Ožbolt, odvjetnici u Zagrebu, Masarykova 10, protivnik osiguranja: JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Jakovu Alač, odvjetnik iz Rijeke, radi: osiguranja privremenim mjerama, bez održavanja ročišta, 16. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za izdavanje privremene mjere kao neosnovan.

Obrazloženje

Predlagatelji osiguranja bili su investitori u gradnji na nekretnini označenoj kao zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U navedenoj gradnji VMP Design d.o.o. sudjelovao je kao projektni menadžer, temeljem Ugovora o vođenju projekta Cooper hill Lozarija 17. rujna 2021. godine, kojim je ugovoreno da će VMP Design d.o.o. obavljati poslove projektnog menadžmenta i voditelja projekta.

U gradnji je kao glavni izvođač sudjelovalo trgovačko društvo SIBACO d.o.o., na čelu s direktorom i jedinim članom društva JR, ovdje protivnik osiguranja. S društvom Sibaco d.o.o., predlagatelji osiguranja sklopili su Ugovore o izvođenju građevinskih radova 17. rujna 2021. godine, 1. ožujka 2022. godine i 1. rujna 2022. godine, za tri faze izgradnje. Plaćanja temeljem navedenih Ugovora o izvođenju građevinskih radova predlagatelji osiguranja vršili su izravno društvu Sibaco d.o.o., temeljem računa koje je društvo izdalo i dostavilo predlagateljima.

Nadalje, predlagatelji su namjeravali ishoditi kredit radi financiranja preostalog dijela gradnje od Erste bank d.d . i u tu svrhu je izrađen procjembeni elaborat tržne vrijednosti predmetne nekretnine, te su utvrđena navedena odstupanja od projekta koje utječu na konstruktivne elemente i stabilnost objekta.

Predlagatelji posebno ističu kako su Erste nekretnine d.o.o. tržišnu vrijednost predmetne nekretnine na dan 13. veljače 2023. godine procijenile na iznos od 780.000,00 EUR, dok su predlagatelji u tom trenutku bili isplatili iznos veći od 1.5 milijuna EUR.

Nakon toga došlo je do narušavanja odnosa između predlagatelja kao investitora i ostalih sudionika u gradnji, posebice nakon što se ispostavilo da izgrađeni objekt nije u skladu s Građevinskom dozvolom, prisilnim propisima niti pravilima struke.

Za vrijeme trajanja Ugovora o projektnom menadžmentu, predlagatelji su predali AR, kao direktoru VMP Design d.o.o. iznos od 553.333,00 EUR u gotovini, a koji iznos isti nije nikada unio u društvo VMP Design d.o.o, koje je obavljalo poslove projektnog menadžmenta. Obzirom na to, predlagatelji su protiv AR i ČR pokrenuli parnični postupak radi isplate stečenog bez osnove, a koji se postupak vodi pred Općinskim sudom u Pazinu, Stalna služba u Bujama, pod poslovnim brojem: P-36/24.

U navedenom je parničnom postupku AR dostavio ispravu naslova „Potvrda“ u kojoj protivnik osiguranja JR, direktor društva SIBACO d.o.o., potvrđuje da je od AR zaprimio u gotovini pozamašan novčani iznos, a koje mu je iznos g. AR predao u ime tužene.

Protivnik osiguranja JR, u svom je iskazu pred Općinskim sudom u Pazinu, Stalna služba u Bujama, u postupku P-36/24, potvrdio: „…potvrđujem da mi je ta Potvrda poznata i da sam istu potpisao u uredu AR. Ja sam u ime firme SIBACO d.o.o. potvrdio da sam primio gotovinski depozit koji je trebao služiti kao osiguranje da će se izdati računi za radove koje je tvrtka SIBACO d.o.o. trebala izvršiti, odnosno koje je u tom trenutku već bila izvršila.“

JR iskazao je nadalje: „Novac koji sam primio odnosi se na izvršene radove, ali on nije dovoljan da bi namirio sve izvršene radove. Moja tvrtka SIBACO d.o.o. nije izdala račune za radove za koje sam primio novac iz potvrde od 1. rujna 2023. godine.“

Potvrda kojom JR iz društva Sibaco d.o.o. tvrdi da je od AR, a za ime i račun predlagatelja osiguranja, zaprimio isplatu:

- 23. ožujka 2022. godine za radove 1. faze ukupan iznos od 237.800,00 EUR

- do 7. svibnja 2022. godine, za radove 2. faze, ukupan iznos od 142.400,00 EUR

- do 25. listopada 2022. godine za radove 3. faze, ukupan iznos od 149.940,00

EUR

- do 20. prosinca 2022. godine, za radove 4. faze, ukupan iznos od 10.000,00 EUR.

Glede navedenog, predlagatelji osiguranja smatraju važnim istaknuti da 3. faza građevinskih radova nikada nije dovršena od strane društva Sibaco d.o.o. te da nikada nije sklopljen Ugovor o izvođenju građevinskih radova za 4. fazu, pa je naravno nejasno za što je onda protivnik osiguranja tražio i zaprimio te novce.

Prema Ugovorima o izvođenju građevinskih radova, za 1. fazu ugovorena je cijena radova u iznosu od 910.000,00 kn + PDV, ukupno 1.137.500,00 kn (150.972,19 EUR), za 2. fazu ugovorena je cijena od 712.000,00 kn + PDV, ukupno 890.000,00 kn (118.123,30 EUR) dok je za 3. fazu ugovorena cijena u visini od 730.000,00 kn + PDV, ukupno 912.500,00 kuna (121.109,56 EUR). Dakle, ukupna cijena građevinskih radova koju predlagatelji osiguranja i izvođač SIBACO d.o.o. ugovorili iznosi 390.205,05 EUR.

Iz dostavljenih potvrda o uplati koje su predlagatelji izvršili prema protivniku osiguranja jasno proizlazi da mu je isplaćeno najmanje 184.668,44 EUR, dok mu je u gotovini, kako je direktor predlagatelja sam potvrdio u pisanoj Potvrdi, isplaćeno ukupno 540.140,00 EUR.

Dakle, iz dostavljenih materijalnih isprava jasno proizlazi da su predlagatelji osiguranja društvu SIBACO d.o.o. odnosno protivniku osiguranja isplatili najmanje 724.808,44 EUR, što je gotovo dvostruko veći iznos od ugovorene cijene radova.

Protivnik osiguranja u svom je iskazu izričito potvrdio da je navedeni novčani iznos zaprimio kao direktor društva SIBACO d.o.o. koje je izvodilo građevinske radove, ali da isti iznos nije nikada unio u društvo niti je, slijedom toga, društvo SIBACO d.o.o. ikad predlagateljima izdalo račune za predane novčane iznose.

Osim što je protivnik osiguranja prijevarno zadržao iznos od 540.140,00 EUR, društvo SIBACO d.o.o., kojeg je protivnik osiguranja direktor i jedini član, ovrhom traži prisilnu naplatu od I-predlagateljice osiguranja iznosa od 107.594,11 EUR, o čemu je, povodom prigovora I-predlagateljice, u tijeku parnični postupak pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, pod poslovnim brojem: Povrv-154/24.

Dakle, predlagatelji su već preplatili izgradnju kuće na zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] više nego dvostruko od ugovorenog, a protivnik osiguranja zadržao je pozamašan novčani iznos koji mu ne pripada jer on kao fizička osoba uopće nije sudjelovao u postupku gradnje niti je ugovorna stranka, dok istovremeno društvo kojeg je direktor i jedini član ovršnim putem prisilno naplaćuje nepostojeći novčani iznos od predlagateljice osiguranja.

Prema članku 344. stavka 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), predlagatelj navodi da je ispunio pretpostavke za određivanje privremene mjere odnosno da su predlagatelji učinili vjerojatnim postojanje tražbine jer imaju novčano potraživanje prema protivniku osiguranja a što proizlazi iz samog iskaza protivnika osiguranja u parničnom postupku koji se vodi pri Općinskom sudu u Pazinu stalne službe u Bujama posl.br. P-36/24 a isto tkao predlagatelji su učinili vjerojatnim opasnost da će bez takve mjere otežati naplatu tražbine a time što će protivnik osiguranja otuđiti imovinu, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Naime, dana 30. kolovoza 2024. protivnik osiguranja je kupio nekretnine u k. o. [katastarska općina] – Lucija temeljem ugovora o kupoprodaji broj OV-2476/24, odnosno te nekretnine su kupljene novčanim iznosom koji je prevarno uzeo od predlagatelja osiguranja a kako bi onemogućio predlagateljima da naplate iznos koji je protivnik osiguranja stekao bez osnove budući da primanja protivnika osiguranja nisu dostatna za naplatu iznosa od 540.140,00 eura, a isti druge imovine nema.

Slijedom navedenog predlagatelji su učinili vjerojatnim odnosno izvjesnim svoju dospjelu novčanu tražbinu prema protivniku osiguranja u iznosu od 540.140,00 eur koju je protivnik osiguranja protupravno zadržao za sebe, a postoji opasnost da će protivnik osiguranja otuđiti ili opteretiti svoju imovinu jer je primljenim novčanim iznosom kojega je zadržao za sebe kupio druge nekretnine stoga se predlaže određivanje privremene mjere zabranom opterećenja nekretnine protivnika osiguranja upisane u k. o. [katastarska općina] – Lucija radi osiguranja novčane tražbine zajedno sa zakonskim zateznim kamatama u iznosu od 540.140,00 eur.

S druge strane protivnik osiguranja usprotivio se navedenoj privremenoj mjeri. U prvom redu osporava pasivnu legitimaciju protivnika osiguranja jer je protivnik osiguranja predmetni novac primio u ime TD Sibaco d.o.o. a ne u svoje ime koje Društvo je bio glavni izvođač radova koje je zastupalo protivnik osiguranja kao odgovorna osoba. Nadalje osporava ukupnu cijenu radova koje su naveli predlagatelji osiguranja te ističe da vrijednost svih radova koje je izvelo Društvo Sibaco iznosi neto 1.358.357,98 eur pa niti predmetni iznos od 540.140,00 eur nije približno dovoljan za pokriće duga koji predlagatelji osiguranja imaju prema protivniku osiguranja odnos TD Sibaco d.o.o. Novac koji je protivnik osiguranja primio predstavljaj plaćanje u gotovini dijela izvršenih radova od strane TD Sibaco d.o.o. što je vidljivo iz same potvrde a isto tako što je vidljivo iz financijske izvršeno do strane Revizija servis d.o.o. Zabok što predstavlja plaćanje gotovinskim neto depozitima TD Sibaco d.o.o. U privitku protivnik dostavlja dokumentaciju vezano za izgradnju predmetne zgrade te primopredajni zapisnik od 20. listopada 2023. i građevinski dnevnik ovjeren od strane nadzornog inženjera predlagatelja osiguranja. TD Sibaco d.o.o pokrenuo je ovrhu protiv predlagatelja osiguranja jer ista nije podmirila račune za izgrađenu građevinu na lokaciji k. o. [katastarska općina] predlagatelji nisu platili račune te je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl.br. Ovrv-72610/23 od 1.12.2023. na koji je uložen prigovor te se sada postupak vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu posl.br. Povrv-154/24. Nadalje u cilju izbjegavanja naplate predmetnu zgradu je predlagateljica otuđila Ugovorom o ulaganju nekretnine u TD od 7.2.2023. Trgovačko društvo Istrian dream d.o.o. a temelji kapital društva sastoji se isključivo od nekretnine koje je predlagateljica osiguranja ARR unijela u to Društvo pa time i ona pokušava spriječiti odnosno otežati naplatu tražbine protivnika osiguranja pa se vodi pri OS Pazin SS Buje pod posl.br. Ovr-459/25 postupak privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina predlagatelja radi osiguranja svoje tražbine. Nadalje protivnica osiguranja navode da su predlagatelji osiguranja otvorili jedanaest TD od kojih je sedam brisano iz Sudskog registra. Te kako se protiv predlagateljice osiguranja vodi više postupaka od drugih vjerovnika.

Protivnik osiguranja dostavlja u spis Rješenje OS Pazin SS Labin posl.br. Ovr- 1201/2023 od 24. rujna 2024. kojim je pravomoćno odbijen prijedlog istih predlagatelja radi osiguranja za određivanje privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja nekretnina protivnika osiguranja AR i njegove supruge ČR te navodi da se u tom predmetu radi o gotovo istovjetnom činjeničnom i pravnom osnovu kao i u ovom predmetu.

Prijedlog je neosnovan.

Naime prijedlog za određivanje privremene mjere mora biti usklađen s odredbama čl. 341 st. 1 i 2 OZ-a, odnosno mora sadržavati tražbinu čije se osiguranje traži, kakva se mjera traži i njezino trajanje, sredstvo osiguranja kojim će se mjera prisilno ostvariti, te predmet osiguranja, te navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere, te predložiti dokaze, te je dužan te dokaze po mogućnosti priložiti uz prijedlog.

Odredbom čl. 344 OZ-a propisane su pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine. U st. 1 radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

Sud je izvršio uvid u priležeću dokumentaciju u spisu; u Ugovor o izvođenju građevinskih radova od 17. rujna 2011. - prva faza izgradnje građevine, Ugovor o izvođenju građevinskih radova od 1.9.2022. - treća faza izgradnje građevine, u financijsku reviziju od 13. prosinca 2023. samostojeće stambene građevine k. o. [katastarska općina], Ugovor o ulaganju nekretnine od **.**.2023. JRR i Preddruštva Istrian Dream d.o.o. te u Prijedlog za određivanje privremene mjere u postupku Ovr- 459/25 predlagatelja osiguranja Sibaco d.o.o i protivnika osiguranja JRR iz [adresa] radi određivanja privremene mjere na nekretnini protivnice osiguranja radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 197.594,11 eur koji postupak se vodi pri Općinskom sudu u Pazinu

U ovom postupku sporno je da li predlagatelji osiguranja imaju novčanu tražbinu prema protivniku osiguranja JR s obzirom da je uvidom u Ugovor o građenju utvrđeno da je isti zaključen između JRR i ČRR i TD Sibaco d.o.o. kojeg zastupa direktor JR a sve iz razloga jer je protivnik osiguranja zaprimio predmetni novac kao direktor Društva Sibaco d.o.o koje je izvodilo građevinske radove ali da isti iznos nije unio u Društvo pa stoga Društvo Sibaco d.o.o. nije izdalo račune predlagateljima za navedene novčane iznose a što navodi i sam protivnik osiguranja u postupku P- 36/24 koji se vodi pri OS Pazin SS Buje a isto proizlazi iz isprave pod naslovom „Potvrda“ a koji iznos je JR zaprimio od AR te je navedeni iznos trebao služiti kao osiguranje da će se izdati računi za radove koje je tvrtka Sibaco d.o.o. trebala izvršiti odnosno koje je u tom trenutku već bila izvršila, te isto tako tvrtka Sibaco d.o.o. nije izdala račune za radove za koje je zaprimljen novac iz potvrde od 1. rujna 2023. Sama izjava JR iz navedenog postupka bi eventualno mogla predstavljati određeni stupanj vjerojatnosti da postoji novčana tražbina koja bi se nadalje trebala dokazivati u parnici.

Također iz priložene dokumentacije u spisu proizlazi da je i protivnik osiguranja pokrenuo postupak protiv predlagatelja osiguranja te se postupak vodi pod posl.br. Ovr-459/2025 kod OS Pazin a radi osiguranja dospjele novčane tražbine koju protivnik osiguranja ima prema predlagateljima određivanjem privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine protivnika osiguranja koja je upisana u k. o. [katastarska općina]. To znači da stranke između sebe vode niz sporova radi isplate jer je protivnik osiguranja pokretanjem navedenih postupaka također smatrao da predlagatelji nisu isplatili određene iznose po računima TD Sibaco d.o.o. za izvršene radove. Iz navedenog proizlazi da je sporna novčana tražbina predlagatelja osiguranja, a u odnosu na protivnika osiguranja, odnosno i u odnosu na tvrtku Sibaco d.o.o jer ona s druge strane potražuje od predlagatelja isplate novčanih iznosa po neplaćenim računima za izvršene radove.

S druge strane sud zaključuje da predlagatelji nisu učinili vjerojatnim postojanje opasnosti da će bez predložene privremene mjere protivnici osiguranja znatno otežati naplatu tražbine s time da će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Naime, predlagatelji osiguranja samo tvrde da je protivnik potrošio navedu novčanu tražbinu čije se osiguranje traži za kupnju nekretnine pa time predlagatelji ne ukazuju na poduzete radnje koje bi svjesno bile poduzete radi sprečavanja buduće naplate tražbine predlagatelja. Opasnost da će dužnik osujetiti ili znatno otežati naplatu potraživanja mora biti subjektivne prirode što znači da je tužitelj morao ukazati na konkretne već poduzete radnje ili propuštanja protivnika osiguranja, svjesno poduzeta radi sprečavanja buduće naplate tražbine, a isto tako ne može se smatrati di da je takva opasnost učinjena samo iz navoda protivnika osiguranja da nema druge imovine a da je novac potrošen na kupnju nekretnina. Stoga je donesena odluka kao u izreci rješenja, jer predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim uvjete propisane odredbom članka čl. 341 st. 1 i 2 OZ-a i čl. 344 Ovršnog zakona.

U Rijeci, 16. srpnja 2026.

Sudac

Ines Kundić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana, a od dana dostave ovjerenog prijepisa istoga. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o njoj riješava nadležni Županijski sud.

Dna:

-pun. predlagatelja osiguranja

- pun. protivnika osiguranja

Pristojba: Pozvati predlagatelja na prijedlog 331,00 eur