Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Stalna služba u Đurđevcu

Đurđevac, Đure Basaričeka 12

Poslovni broj: Pp-748/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sucu Dariu Kuzmić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Gelo, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ET, zbog prekršaja iz čl. 250. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane Policijske postaje Đurđevac, dana 30. siječnja 2026., Klasa: 211-07/26-4/8862., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, dana 16. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika ET i preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu izrečene novčane kazne, na način da se okrivljeniku za prekršaj iz čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što je kažnjivo po čl. 250. st. 11. cit. Zakona, umjesto prvotno izrečene novčane kazne u iznosu od 660,00 eur, primjenom čl. 43. prekršajnog zakona izriče mjera upozorenja

– opomena.

II. U pogledu troškova prekršajnog postupka obavezni prekršajni nalog se potvrđuje, te se okrivljeniku nalaže plaćanje daljnjeg paušalnog troška nastalog povodom postupka po prigovoru okrivljenika u iznosu od 15,00 eur, a koje troškove postupka je okrivljenik dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Đurđevac izdala je dana 30. siječnja 2026., obavezni prekršajni nalog pod gore naznačenim poslovnim brojem, protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eur, te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eur.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor zbog prekršajnopravne sankcije. U prigovoru je naveo da predmetni traktor u navedenom razdoblju nije bio tehnički ispravan za uporabu, zbog čega je bio izvan funkcije, te nije sudjelovao u prometu. Bilo je nužno izvršiti popravak, pri čemu je došlo do zastoja uzrokovanog čekanjem naručenih rezervnih dijelova, na što kao vlasnik nije mogao utjecati. Ističe da nije postojala namjera izbjegavanja zakonske obveze registracije, već objektivna nemogućnost njezina pravovremenog izvršenja. Odmah po otklanjanju kvara, poduzete su sve potrebne radnje radi dovođenja vozila u tehnički ispravno stanje i reguliranja registracije. Sukladno načelu razmjernosti i svrsi kažnjavanja, smatra da u ovom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za izricanje sankcije u punom opsegu, budući da nije došlo do ugrožavanja sigurnosti prometa niti je vozilo bilo korišteno. Slijedom navedenog, predlaže da nadležno tijelo uvaži ovaj prigovor te da se primijeni blaža sankcija, a uzimajući u obzir sve olakotne okolnosti.

3. Odlučujući o prigovoru okrivljenika, sud ocjenjuje kako je prigovor okrivljenika djelomično osnovan. Naime, s obzirom na činjenicu da okrivljenik unazad 3 godine nije bio kažnjavan zbog prometnih prekršaja, a što je evidentno iz Potvrde Ministarstva pravosuđa RH, po ocjeni suda nije nužno okrivljeniku izreći zakonom propisanu novčanu kaznu, tako da je okrivljeniku izrečena mjera upozorenja opomena, jer će po ocjeni suda i takvom vrstom sankcije biti postignuti svrha i cilj izricanja prekršajno pravnih sankcija.

4. Pored troška postupka izrečenog pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, okrivljeniku je naloženo i plaćanje paušalnog troška postupka nastalog u postupku pred sudom u navedenom iznosu.

5. Temeljem navedenog je odlučeno kao u izreci presude.

Đurđevac, 16. srpnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Danijela Gelo, v.r.

Dario Kuzmić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku :

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona i ista je pravomoćna danom donošenja.

Dostaviti:

Presuda se dostavlja Policijskoj postaji Đurđevac, u 2 otpravka: za okrivljenika i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.