Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Ulica Ivana Gundulića 29

21000 Split

Poslovni broj: Gž Ovr-206/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Mirjani Rubić, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudske savjetnice Jelene Krajina, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja: A1 Hrvatska d.o.o. OIB: 29524210204, Zagreb, Vrtni put 1, zastupana po punomoćniku Martinu Garašiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru pod posl. br. Ovr-4463/2024-13 od 16. listopada 2025., dana 16. srpnja 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru pod posl. br. Ovr-4463/2024-13 od 16. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbija se prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe naslovljen kao "prigovor" koji je zaprimljen kod Javnog bilježnika Dinka Martinovića u Supetru 23. srpnja 2024.

2. Protiv pobijane odluke, pravovremenu žalbu podnosi ovršenik predlažući odgodu ovrhe zbog nemogućnosti plaćanja.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje u tekstu ZPP) te je utvrdio kako nisu počinjene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti pa se zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja može ispitati. Ujedno je li materijalno pravo pravilno primijenjeno.

6. Predmet odlučivanja u ovom žalbenom postupku je odluka o osnovanosti rješenja kojim se odbija prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.

7. U žalbi ovršenik u bitnom navodi da je u problemima u vezi sa plaćanjem njegove obveze, da je ovrhovoditelj podnio podnesak u kojem njemu kao ovršeniku daje mogućnost obročnog plaćanja. Smatra da u Ovršnom zakonu stoji da na prijedlog ovršenika sud može donijeti rješenje o odgodi ili obročnom plaćanju ako je ovršenik podnio prigovor u roku i predlaže da sud prihvati žalbu i odgodi ovrhu ili odobri naloži obročno plaćanje.

8. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud utvrđuje da je javni bilježnik Dinko Martinović u Supetru donio Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv-4463/2024 od 12. srpnja 2024. kojim je radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 510,35 eura s osnova glavnice, određena ovrha općenito na imovini ovršenika. Nadalje, da je u pogledu navedenog rješenja o ovrsi ovršenik 23. srpnja 2024. podnio prigovor koji sadržajno predstavlja prijedlog za odgodu ovrhe, jer u prigovoru ovršenik ne osporava niti osnovu niti visinu duga već predlaže da mu se omogući obročna otplata duga.

8.1. Ovrhovoditelj se u svom očitovanju od 19. rujna 2024. usprotivio prijedlogu za odgodu ovrhe i predložio da ovršenik kontaktira punomoćnika ovrhovoditelja radi dogovora oko obročne otplate dugovanja i utvrđuje da prigovor nije osnovan.

9. Odredbom članka 65. Ovršnog zakona („Narodne novine“ 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje u tekstu: OZ) taksativno su navedeni objektivni razlozi zbog kojih sud može na prijedlog ovršenika, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, pri čemu je još potrebno da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje (subjektivni razlozi).

10. U pogledu postojanja razloga za odgodu ovrhe valja istaknuti kako ovršenik, nije naveo niti jedan od taksativno navedenih razloga za odgodu ovrhe (objektivni razlozi), a niti je učinio vjerojatnim da bi mu provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta (subjektivni razlozi).

11. S obzirom na to da je prema odredbama Ovršnog zakona potrebno kumulativno ispunjenje i objektivnog i subjektivnog razloga za odgodu ovrhe, a ovršenik ne ispunjava navedene uvjete, to je sud utvrdio da nisu ispunjene pretpostavke iz članka 65. OZ-a, radi čega je valjano prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe odbijen kao neosnovan.

12. Slijedom izloženog kako u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe propisani odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a, to je s pravom prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe odbijen kao neosnovan pobijanim rješenjem.

13. Obzirom na navedeno, a primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu, 16. srpnja 2026. godine

Sutkinja

Mirjana Rubić