Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6970/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Adea d.o.o. i dr. zbog prekršaja iz članka 247. stavka 2. Zakona o strancima (NN 133/20., 114/22., 151/22., 40/25. i 55/26.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru od 5. rujna 2024., broj: Pp-4626/2022-8, na sjednici vijeća održanoj 16. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je na temelju članka 181. točke 4. Prekršajnog zakona odbijena optužba podnesena protiv okrivljene pravne osobe Adea d.o.o. i okrivljene NRS, kao odgovorne osobe zbog prekršaja iz članka 247. stavka 2. Zakona o strancima, s obrazloženjem da su okrivljenici plaćanjem novčanog iznosa od 30.000,00 kuna kažnjeni za isti događaj pa se u ovom slučaju radi o presuđenoj stvari.

Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelj navodi da aktivnost inspektora rada nakon obavljenog inspekcijskog nadzora ne završava donošenjem rješenja u upravnom postupku i njegovim izvršenjem, inspektor kada utvrdi da je povredom propisa počinjen prekršaj može sam izdati prekršajni nalog ili podnosi optužni prijedlog koji nemaju veze sa iznosom od 30.000,00 kuna kojeg za svakog radnika bez izdane dozvole za boravak i rad plaća poslodavac da bi spriječio izvršenje mjere zabrane obavljanja djelatnosti, o čemu govori i presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 7. svibnja 2025., broj: Ppž-7010/2024.

Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. Rješavajući predmet ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ( NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da u prvostupanjskom postupku činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno, odnosno da je sud izveo pogrešan zaključak na temelju kojeg je protiv okrivljene pravne i odgovorne osobe odbio optužbu zbog prekršaja iz članka 247. stavka 2. Zakona o strancima, s obrazloženjem da se radi o presuđenoj stvari i da okrivljenici ne mogu više biti proglašeni krivima i kažnjeni za isto djelo.

U pravu je žalitelj da u upravnom postupku okrivljenoj pravnoj i odgovornoj osobi nije suđeno ni za prekršaj ni za kazneno djelo već im je usmenim rješenjem zabranjeno obavljanje djelatnosti u poslovnom prostoru objekta brze prehrane Stara solana u trajanju od 30 dana, a koje rješenje je ukinuto budući je okrivljena pravna osoba dostavila dokaz o uplati iznosa od 30.000,00 kuna za stranu državljanku čime je spriječila izvršenje mjere zabrane obavljanja djelatnosti, dakle ne radi se o plaćanju kazne zbog prekršaja iz članka 247. stavka 2. podstvka 1. i stavka 5. Zakona o strancima.

Odredbom članka 247. stavka 2. Zakona o strancima propisno je da će se za svakog stranca novčanom kaznom kazniti poslodavac-pravna i odgovorna osoba ako koristi radnika državljana treće zemlje koji nema dozvolu za boravak i rad, a odredba članka 31.stavka 2. Ustava Republike Hrvatske glasi: "Nikome se ne može ponovno suditi, niti ga se može kazniti u kaznenom postupku za kazneno djelo za koje je već pravomoćno oslobođen ili osuđen u skladu sa Zakonom".

Ova administrativna mjera i prema Engel kriterijima nema značaj sankcije, već ima preventivnu svrhu, a to je trenutno sprječavanje protupravnog stanja i onemogućavanje počinitelja da nastavi s takvim činjenjem, a što je u skladu i s odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske (KZZ 43/2017-3 od 8. studenog 2017.). Dakle, ta mjera nema narav sankcije, odnosno primjenom te mjere ne odlučuje se o meritumu prekršaja.

5. Slijedom navedenog, u konkretnom predmetu ne radi se o ponovnom suđenju niti kažnjavanju okrivljene pravne i odgovorne osobe jer su okrivljena pravna i odgovorna osoba plaćanjem iznosa od 30.000,00 kuna izbjegle privremenu mjeru zabrane obavljanja djelatnosti.

6. Zbog navedenog, trebalo je na temelju članka 206. Prekršajnog zakona ukinuti prvostupanjsku presudu, s tim da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku otkloniti nedostatke na koje mu je ovaj sud ukazao ovim rješenjem te nakon provedenog dokaznog postupka i ocjenom u postupku svih provedenih dokaza i pravno relevantnih činjenica donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 16. srpnja 2026.

Zapisničar: Predsjednica vijeća:

U Zagrebu 12. prosinca 2024.

Ivica Ožbolt,v.r. Anđa Ćorluka,v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 5 primjeraka: za spis, okrivljenu

pravnu i odgovornu osobu i tužitelja.

Predsjednica vijeća: