Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-7645/2025

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Croatia Airlines hrvatska zrakoplovna tvrtka d.d. i dr. zbog prekršaja iz članka 249. stavka 1. Zakona o strancima (NN 133/20., 114/22., 151/22., 40/25. i 55/26.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe Croatia Airlines hrvatska zrakoplovna tvrtka d.d. i okrivljenog HR, kao odgovorne osobe podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici od 8. srpnja 2025. broj: 25. Pp-242/2023 na sjednici vijeća održanoj 16. srpnja_ 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe Croatia Airlines hrvatska zrakoplovna tvrtka d.d. i okrivljenog HR, kao odgovorne osobe i potvrđuje se pobijana presuda.

II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena pravna osoba Croatia Airlines hrvatska zrakoplovna tvrtka d.d. i okrivljeni HR, kao odgovorna osoba obvezuju se naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto) eura svaki u oku od 15 dana od dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljena pravna i odgovorna osoba su proglašene krivima i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona kažnjene, i to: Croatia Airlines hrvatska zrakoplovna tvrtka d.d. novčanom kaznom u iznosu od 3.500,00 eura, a HR novčanom kaznom od 1.500,00 eura zbog prekršaja iz članka 249. stavka 1. Zakona o strancima, pobliže opisanog u izreci pobijane presude, a ako u roku određenom pobijanom presudom plate 2/3 izrečenih novčanih kazni, novčane kazne smatrat će se plaćenima u cjelini.

Istom presudom okrivljena pravna i odgovorna osoba su obvezane na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 75,00 eura svaki.

2. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i odluke o troškovima postupka. Žalitelj navodi da je pobijana presuda nerazumljiva, proturječna sama sebi te u istoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno navedeni su nejasni i proturječni, Republika Hrvatska je od 1. siječnja 2023. dio Schengenskog područja te se odredbe članka 49., 50. i 51. stavka 2. i članka 52. Zakona o strancima ne primjenjuju na unutarnju granicu Republike Hrvatske pa je trebalo donijeti oslobađajuću presudu imajući u vidu da djelo za koje se optužuju po propisu nije prekršaj, postupaju kao i svi avio prijevoznici sukladno priručniku TIMATIC.

Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. ovog Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljene pravne i odgovorne osobe povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom, ovaj sud je utvrdio da u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i da je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno te da je prvostupanjski sud na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljene pravne i odgovorne osobe zbog prekršaja iz članka 249. stavka 1. i stavka 4. Zakona o strancima.

Po ocjeni ovog suda izreka presude je razumljiva i potpuno suglasna s iznijetim razlozima u obrazloženju, budući su za sve navode činjeničnog opisa izreke pobijane presude u obrazloženju iznijete potpuni i logični razlozi koji se temelje na sadržaju dokaza provedenih tijekom prvostupanjskog postupka.

Naime, prvostupanjski sud je detaljno proveo dokazni postupak i na temelju tako provedenog dokaznog postupka, odnosno obrane okrivljene i pravne osobe, izvršenog uvida i pročitanih obavijesti okrivljenoj pravnoj i odgovornoj osobi izdane od Postaje aerodromske policije od 3. veljače 2023., zapovijedi o vraćanju Postaje aerodromske policije Pleso od 28. srpnja 2022. za HRKD, preslike putovnice serijski broj: [broj putovnice] i preslike vize serijski broj: [serijski broj], izvjeća Postaje aerodromske policije Pleso od 28. srpnja 2022. za HRKD i potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenu pravnu i odgovornu osobu, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti osnovano zaključio da su se u kritično vrijeme u ponašanju okrivljene pravne i odgovorne osobe ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja za koje ih se tereti.

Suprotno tvrdnji žalitelja, prvostupanjski sud je odluku o krivnji valjano i argumentirano obrazložio, a navodi žalbe u kojima u bitnome ponavljaju obranu danu pred prvostupanjskim sudom ne dovode u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku.

U odnosu na žalbeni navod okrivljene pravne i odgovorne osobe da su postupali sukladno priručniku TIMATIC, valja navesti da se radi o sustavu osmišljenom i implementiranom za zračne prijevoznike, zračne luke i putničke agencije, odnosno nije osmišljen za privatnu korisničku uporabu, dakle radi se o priručniku koji koriste zračni prijevoznici i dostupan je samo njima, a sadrži informacije o zahtjevima država u vezi obaveza posjedovanja dokumenata i viza za ulazak. Iz predmeta spisa nesporno je, a što okrivljeni pravna i odgovorna osoba ni ne spore da je zrakoplovni prijevoznik iz Barcelone dovezla u zračnu luku Franjo Tuđman dovela stranca, nositelja putne isprave iz Pakistana koji je posjedovao vizu za jedan ulazak u Schengenski prostor pa se ne može raditi o zabludi o okolnostima koje isključuju protupravnost, jer u konkretnoj situaciji nisu postojale nikakve okolnosti za koje okrivljena pravna i odgovorna osoba je pogrešno smatrala da postoje, a zbog kojih bi, da su stvarno postojale u Republiku Hrvatsku se moglo dovesti osobu koja posjeduje takvu vizu. Putnik, nositelj pakistanske putne isprave koje je okrivljena pravna osoba dovezla u Republiku Hrvatsku u Zagreb, posjedovao je predmetnu vizu za jedan ulazak koju je iskoristio dolaskom u Barcelonu.

U odnosu na žalbeni navod okrivljene pravne i odgovorne osobe da djelo za koje se optužuje po propisu više nije prekršaj, jer je Republika Hrvatska od 1. siječnja 2023. dio Schengenskog područja, valja navesti da ta činjenica, kao i da je istog dana stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o strancima (NN 151/22.) kojom su konstitutivni elementi navedenog prekršaja ostali nepromijenjeni, tako da činjenica da Republika Hrvatska od 1.siječnja 2023. godine je postala dio Schengenskog područja ne utječe na konstitutivne elemente prekršaja za koje se okrivljena pravna i odgovorna osoba terete, a koji su ostali nepromjenjeni, nego je dovela do toga da su neki dijelovi vanjskih granica Republike Hrvatske postali unutarnje državne granice Republike Hrvatske na kojima se više ne primjenjuje kontrola viza, a što nije od utjecaja u ovom postupku.

5. Ispitujući odluku o kazni, ovaj sud je utvrdio da je okrivljenoj pravnoj osobi izrečena primjerena novčana kazna koja se ne ukazuje prestrogom i da nema zakonskih uvjeta za primjenu mjere upozorenja opomene, kao ni uvjeta za dodatno ublažavanje izrečene kazne te Visoki prekršajni sud RH smatra da će se ovako izrečenom, već ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

Osim toga, ako okrivljena pravna i odgovorna osoba u roku jednog mjeseca od primitka ove presude plate 2/3 novčane kazne izrečene pobijanom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

6. Odluka o troškovima postupka je na zakonu utemeljena, a propisana je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13). Ovaj iznos, Rješenjem Ministarstva pravosuđa određen je u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a prilikom određivanja uzima se u obzir trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.

U konkretnom slučaju troškovi prekršajnog postupka u vidu paušala određeni su bliže propisanom minimumu, a sud nije našao okolnost da žalitelje oslobodi plaćanja istih.

7. Zbog navedenog, trebalo je na temelju članka 205. Prekršajnog zakona žalbu okrivljene pravne i odgovorne osobe odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu kao što je odlučeno u točki I izreke ove presude.

8. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona okrivljena pravna i odgovorna osoba obvezane su na naknadu troškova žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura svaka u roku od 15 dana od dostave ove presude, a isti određen s obzirom na složenost i trajanje postupka pred Visokim prekršajnim sudom RH i imovno stanje okrivljene pravne i odgovorne osobe ( točka II. izreke presude).

Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 16. srpnja 2026.

Zapisničar: Predsjednica vijeća:

U Zagrebu 12. prosinca 2024.

Ivica Ožbolt,v.r. Anđa Ćorluka,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Velikoj Gorici u 5 primjeraka: za spis,

okrivljenu pravnu i odgovornu osobu i tužitelja.

Predsjednica vijeća: