Poslovni broj: P-330/2026-8
REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U RIJECI
Rijeka, Zadarska 1 i 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
Trgovački sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu Jasenki Pavišić Čačić kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja DUX NEKRETNINE d.o.o. za poslovanje nekretninama, Rijeka, Tizianova 8, OIB 23326918062, kojeg zastupa Ivan Primorac odvjetnik iz Rijeke, Prolaz M. K. Kozulić 2, protiv tuženika 2ATD d.o.o. za usluge, Pula, Leharova ulica - Via Franz Lehar 1, OIB 15574886542, radi isplate 32.625,00 EUR, izvan ročišta, dana 16. srpnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos od 32.625,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 14. studenoga 2025. godine do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2 (trgovački ugovori) ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos od 1.220,83 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja ove odluke do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2 (trgovački ugovori) ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je, u tužbi od 4. svibnja 2026. godine, naveo da su stranke dana 29. listopada 2025. godine sklopile ugovor o posredovanju u prometu nekretnina i to tužitelj u svojstvu posrednika, a tuženik kao nalogodavac sve u vezi posredovanja radi kupnje nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Poreč-Parenzo:
- k. č. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina];
-k.č. *172/1, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina];
-k.č. *251/1, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina];
- k. č. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina];
- k. č. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina];
-1. Suvlasnički dio: 6/11 k. č. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].
2. Člankom 9. Ugovora o posredovanju stranke da su dogovorile mjesnu nadležnost suda u Rijeci. Iz pisane prepiske vođene između stranaka da je vidljivo da je za nekretnine dogovorena kupoprodajna cijena od 870.000,00 EUR, da je u svrhu realizacije kupoprodaje JG osnovao društvo tuženika i da je daljnja realizacija posla nastavljena u ime i za račun tuženika koji da je formalno pristupio sklapanju ugovora o posredovanju i zaključenju predugovora. Člankom 4. Ugovora o posredovanju tuženik da se izrijekom obvezao isplatiti tužitelju posredničku naknadu u iznosu od 32.625,00 EUR u koji da je uračunat PDV i to u roku od 15 dana od sklapanja predugovora o kupoprodaji nekretnine zbog čega da je obveza tuženika dospjela 13. studenoga 2025. godine. Unatoč pozivima tužitelja da podmiri obvezu po ugovoru o posredovanju tuženik da nije ispunio svoju obvezu iako je istu obećavao ispuniti. Plaćanje posredničke provizije pri sklapanju predugovora da je u skladu s odredbom čl. 28. st. 1 Zakona o posredovanju u prometu nekretnina budući da su stranke izrijekom ugovorile da tužitelj stječe pravo na plaćanje naknade već pri sklapanju predugovora. Uz tužbu je dostavio ugovor o posredovanju u prometu nekretnina od 29. listopada 2025. godine (str. spisa 7-9), predugovor o kupoprodaji nekretnine od 29. listopada 2025. godine (str. spisa 10-18), izvadak iz sudskog registra za tuženika (str. spisa 19-22), poziv za plaćanje od 2. ožujka 2026. godine (str. spisa 23 -24) te ispis korespondencije između stranaka (str. spisa 25-41).
3. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku od 30 dana iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu dostavljeni putem e -oglasne ploče dana 29. svibnja 2026. godine primjenom odredbe čl. 133. st. 6 ZPP-a.
4. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je na temelju odredbe članka 331.b st. 1 ZPP -a (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22) valjalo odlučiti kao u točki I. izreke presude (čl. 338. st. 5 ZPP-a).
5. Osnovanost zahtjeva iz točke I. izreke presude temelji se na primjeni odredbe čl. 28. st. 1 Zakona o posredovanju u prometu nekretnina ("Narodne novine" br. 107/07., 144/12., 14/14., 32/19., 69/26.), a sve pozivom na čl. 4. Ugovora o posredovanju u prometu nekretnina od 29. listopada 2025. godine (str. spisa 7-9).
6. Odluka u točki II. izreke presude temelji se na primjeni odredbe čl. 154. st. 1 i 155. ZPP-a. Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu zbog čega mu je priznat trošak zastupanja po odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav tužbe 500,00 EUR (T.br. 7.1.), PDV 25% 125,00 EUR i sudske pristojbe za tužbu 372,70 EUR i presudu zbog ogluhe 223,13 EUR sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (NN 118/18 i 51/23) i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi (NN 37/23 i 50/2026) važećoj u vrijeme nastanka obveze plaćanja pristojbe.
U Rijeci, 16. srpnja 2026. godine
Sudac
Jasenka Pavišić Čačić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu (čl. 348. st. 1 i čl. 500. točka 2. ZPP-a).
U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti (čl. 352. st. 1 ZPP-a). Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno
ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2 ZPP-a).
